Civilinė byla Nr. e2-801-242/2016
Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00747-2016-9
Procesinio sprendimo kategorija:
2.5.29.3.; 3.2.6.5.
IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. spalio 12 d.
Ignalina
Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Jakubovskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Bigbank AS, Lietuvos Respublikoje veikiančio per Bigbank AS filialą, ieškinį P. K. dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 4714,64 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 106,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas nurodo, kad 2014-11-18 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 1439206/96pa (toliau – Sutartis). Ieškovas suteikė atsakovui 4604,96 Eur kreditą, o atsakovas turėjo grąžinti minėtą kreditą 25 procentų sutartinėmis palūkanomis nuo kredito sumos. Sutartyje buvo sudarytas mokėjimo grafikas, pagal kurį atsakovas turėjo daryti nustatyto dydžio įmokas. Kadangi atsakovas nevykdė prisiimtų įsipareigojimų, todėl ieškovas skambino, paštu išsiuntė jam pranešimą dėl mokėjimo vėlavimo. 2015-10-15 atsakovui buvo išsiųstas perspėjimas dėl Sutarties nutraukimo, kuriuo atsakovas buvo įspėtas, kad jeigu per dvi savaites nuo perspėjimo gavimo dienos finansinis įsipareigojimas nebus padengtas, ieškovas bus priverstas nutraukti su atsakovu sudarytą Sutartį ir pareikalauti iš atsakovo ne tik viso įsiskolinimo grąžinimo iš karto, bet ir visos kredito sumos, delspinigių, palūkanų ir kitų nuostolių padengimo.
Atsakovui toliau vengiant vykdyti Sutartyje numatytus įsipareigojimus, 2015-11-04 pranešimu Sutartis tarp ieškovo ir atsakovo buvo vienašališkai nutraukta, o atsakovui buvo skirtas vienos savaitės terminas padengti savo įsiskolinimą ieškovui. Atsakovas prisiimtų įsipareigojimo neįvykdė, nustatytu terminu skolos negrąžino.
Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti asmeniškai (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalis), tačiau per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį jis nepateikė, atsiliepimo nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu sprendimas priimamas už akių (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys teisėjo rezoliucija priimtas 2016 m. rugpjūčio 24 d., todėl ši diena laikoma civilinės bylos iškėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 1 dalis).
Ieškinys tenkinamas.
Ieškovo pateikti dokumentai – 2014 m. lapkričio 18 d. vartojimo kredito sutartis Nr. 1439206/96pa ir bendrosios sąlygos, Sutarties Nr. 1439206/96pa mokėjimo grafikas, standartinė informacija apie vartojimo kreditą, nesumokėtų sutartinių palūkanų skaičiavimo lentelė, delspinigių skaičiavimo lentelė, 2015 m. spalio 15 d. įspėjimas dėl Sutarties nutraukimo, 2015 m. lapkričio 4 d. pranešimas apie nutrauktą Sutartį ir kiti dokumentai,– patvirtina, kad šalys 2014 m. lapkričio 18 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1439206/96pa, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 4604,96 Eur kreditą, o atsakovas turėjo grąžinti nurodytą kreditą su 25 procentų sutartinėmis metinėmis palūkanomis nuo kredito sumos. Kredito sutartyje buvo numatytas mokėjimo grafikas, pagal kurį atsakovas turėjo padengti savo įsiskolinimą ieškovui iki 2019 m. gruodžio 2 d., kas mėnesį mokėdamas nustatyto dydžio įmokas. Atsakovui tinkamai nevykdant įsipareigojimų, ieškovas atsakovui 2015-10-15 išsiuntė įspėjimą dėl Sutarties Nr. 1439206/96pa nutraukimo. Atsakovui toliau vengiant vykdyti įsipareigojimus, 2015-11-04 pranešimu Sutartis Nr. 1439206/96pa tarp ieškovo ir atsakovo buvo vienašališkai nutraukta. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnis). Neįvykdžiusi prievolės ar netinkamai ją įvykdžiusi kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (Civilinio kodekso 6.258 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų tinkamai vykdęs savo prievoles, todėl ieškovui iš atsakovo priteisiama 4312,28 Eur negrąžinto kredito, 389,28 Eur delspinigių.
Sutartyje numatyta, kad mėnesinis administravimo mokestis yra 3,19 Eur. Ieškovas paskaičiavo 13,08 Eur administravimo mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad šalys sutartimi numatė mėnesinį sutarties administravimo mokesčio dydį, ieškovui iš atsakovo priteistina 13,08 Eur sutarties administravimo mokesčio.
Pagal Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl vadovaujantis Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. rugpjūčio 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 7 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteisiama 106,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 285-286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Bigbank AS juridinio asmens kodas 10183757, veikiančio per Bigbank AS filialą, juridinio asmens kodas 301048563, naudai 4714,64 Eur skolą, kurią sudaro 4312,28 Eur negrąžinto kredito, 389,28 Eur delspinigių, 13,08 Eur sutarties administravimo mokesčio, ir 106,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio, iš viso – 4820,64 Eur (keturis tūkstančius aštuonis šimtus dvidešimt eurų 64 ct) ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4714,64 Eur sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. rugpjūčio 24 d. iki visiško teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Aleksandras Jakubovskis