Civilinė byla Nr. e2-1260-986/2017

Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00782-2017-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.2

(S)

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž   A K I Ų

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2017 m. gegužės 18 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Roliuda“ ieškinį atsakovei UAB „Agniteka“ (buv. MB „Jūsų transportas“) dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė UAB „Roliuda“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB „Agniteka“ 2415,72 Eur skolą, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.

Procesiniai dokumentai atsakovei siųsti juridinių asmenų registre nurodytais jos buveinės ir administracijos vadovo adresais grįžo neįteikti, todėl išsiųsti 2017-04-21 ir laikytini įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka, praėjus 10 dienų nuo procesinių dokumentų atsakovei išsiuntimo, t. y. 2017-05-02. Per nustatytą 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo terminą ir per protingą terminą jam pasibaigus atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė remontavo automobilį „MB 750 GNR“. Atsakovei už atliktus darbus 2016-10-12 išrašė PVM sąskaitą–faktūrą Nr. RVI3809, 2415,72 Eur sumai, kurią pasirašytinai priėmė atsakovės vadovas V. J. (e. b. l. 7). Ieškovė ne kartą bendravo su atsakove žodžiu ir telefonu, 2017-03-03 siuntė raštišką priminimą dėl įsiskolinimo padengimo registruotu laišku (e. b. l. 6). Tačiau atsakovė, nors ir žada, tačiau skolos taip ir neapmokėjo, į priminimus nereaguoja. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovės reikalavimo dėl skolos dydžio ir pagrįstumo neginčijo.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti prašomą sprendimą (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis). Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą arba kreditorius pareikalavo įvykdyti prievolę ir nustatė protingą jos įvykdymo terminą, o skolininkas prievolės per šį terminą neįvykdė (CK 6.63 straipsnio 2, 4 dalys. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Ieškovės pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovė netinkamai vykdė savo prievolę, t. y. laiku neatsiskaitė už suteiktą paslaugą pagal pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 2415,72 Eur įsiskolinimą yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 proc. dydžio metines palūkanas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 54 Eur žyminis mokestis ir 100 Eur išlaidos už advokato pagalbą (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas 93 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovės valstybei priteistinos 3,36 Eur bylinėjimosi (procesinių dokumentų siuntimo) išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Agniteka“, į. k. 303554004, 2415,72 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų penkiolikos eurų 72 ct) skolą, 6 (šešių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-03-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) išlaidų už advokato pagalbą ir 54,00 Eur (penkiasdešimt keturių eurų 00 ct) žyminį mokestį ieškovei UAB „Roliuda“, į. k. 161423350, (duomenys neskelbtini), a. s. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB.

Priteisti iš atsakovės UAB „Agniteka“, į. k. 303554004, 3,36 Eur (trijų eurų 36 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei (sumokėti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                          /pasirašyta elektroniniu parašu/                                 Mindaugas Nekrašas