Civilinė byla Nr. e2YT-4200-1021/2022

Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00714-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.2.3.2; 3.2.3.4; 3.2.6.1; 3.4.5.15.2

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Jonas Abraitis,

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. K. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys VĮ ,,Turto bankas“, Vilkaviškio rajono savivaldybė, K. K..

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų esmė.

2022 m. birželio 10 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose priimtas pareiškėjo J. K. pareiškimas, kuriame jis prašo nustatyti faktą, kad J. K., gim. (duomenys neskelbtini),, ir K. K., gim. (duomenys neskelbtini),, įgijo nuosavybės teisę į garažą Nr. 6, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, registro Nr. (duomenys neskelbtini),, esantį (duomenys neskelbtini), mieste, pagal įgyjamąją senatį.

Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad 1974 m. gegužės 29 d. Vilkaviškio miesto Darbo žmonių deputatų tarybos vykdomasis komitetas priėmė sprendimą Nr. 43, kuriuo nusprendė paskirti 9 (devynių) arų žemės sklypą kooperatinio garažo „Ž.“ statybai Vilkaviškio mieste, prie K.gatvės (dabar V.gatvė), greta esančių keturių pastatytų garažų, kooperatyvui „Ž. suteikiant numerį 6; patvirtinti kooperatinio garažo „Ž.“ narių sudėtį pagal priedėlį. Taip pat 1974 m. gruodžio 25 d. Vilkaviškio miesto Darbo žmonių deputatų tarybos vykdomasis komitetas priėmė sprendimą Nr. 111, kuriuo nusprendė kooperatiniams garažams, statomiems K. gatvėje, suteikti numerius. Šiame sprendime nurodyta, kad garažui „Ž.“ suteiktas Nr. 47.Visų statytojų garažai buvo statomi kooperatinio garažo „Ž.“ vardu, tačiau pačių statytojų lėšomis. Garažų statybos buvo pradėtos 1974 metais, o statybos pabaigtos 1991 metais. 1974-05-29 sprendimo Nr. 43 priedėlyje autogaražo „Ž.“ statytojų vardiniame sąraše Nr. 1 įrašyta P. A., J.. (duomenys neskelbtini),  m. jis iš A. P. už 1400 JAV dolerių nusipirkęs jo mirusiai motinai A. P. priklaususį garažą. Garažas buvo pirktas už bendras jo bei žmonos K. K. lėšas. Pirkimo - pardavimo sutartis sudaryta nebuvo, tik kiekviena šalis parašė pareiškimus garažų eksploatavimo bendrijos „Ž.“ pirmininkui E. P., kuriuose pardavėjas nurodė, kad išstoja iš garažų bendrijos, o pirkėjas pareiškime nurodė, kad prašo priimti į garažų bendriją kaip narį. Jis kartu su žmona K. K. jau daugiau kaip dešimt metų teisėtai ir nepertraukiamai įgytą turtą (garažą) valdo, juo disponuoja, moka mokesčius, garažą naudoja pagal paskirtį. Visą valdymo laikotarpį nurodytas turtas (garažas) valdomas kaip savas, atvirai. Visą valdymo laikotarpį jokių ginčų dėl šio nekilnojamojo turo nebuvo ir nėra. Daiktinės teisės į statinį niekada Nekilnojamojo turto registre nebuvo įregistruotos. Valstybės įmonės „Registrų centras“ suformavo Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą, kurioje garažas, statinių išdėstymo plane, pažymėtas Nr. 6, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, registro Nr. (duomenys neskelbtini),, esantis (duomenys neskelbtini), mieste. Šis turtas (garažas) niekada nebuvo ir nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė. Jie pagrįstai mano, kad yra visos įstatyme nustatytos sąlygos nustatyti faktą, kad nuosavybės teisės į minėtą garažą įgytos įgyjamosios senaties būdu. 

Suinteresuotas asmuo Vilkaviškio rajono savivaldybė, atstovaujama savivaldybės mero, į pareiškimą pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad pareiškime nurodytas nekilnojamojo turto objektas savivaldybei nepriklauso, pareiškėjo pareiškimas vertintinas teismo nuožiūra, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais pagal surinktą byloje medžiagą.

Suinteresuoti asmenys VĮ ,,Turto bankas“ ir K. K. į pareiškimą nepateikė atsiliepimo. 

Teismas,

k o n s t a t u o j a :

II.                      Pareiškimo tenkinimo teisiniai pagrindai, bei motyvai, teismo padarytos išvados.

Nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas, 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis), 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis), 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktą sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas, 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas, 6) daiktas valdomas nepertraukiamai, 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas), 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011). CK 1.138 straipsnio 1 dalies, 1, 5, 8 punktų bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 530 straipsnio normos numato teismui teisę ginti asmens civilinę teisę, nors ir nepažeistą, tačiau oficialiai nepripažintą, nustatant įstatymo numatytus juridiškai reikšmingus faktus, taip pripažįstant civilines teises ir pakeičiant asmens civilinius teisinius santykius su kitais asmenimis.

Vilkaviškio miesto darbo žmonių deputatų tarybos vykdomojo komiteto 1974 m. gegužės 29 d. sprendimu Nr.43 nustatyta, kad paskirtas 9 arų sklypas kooperatinio garažo ,,Ž.“ statybai Vilkaviškio mieste prie K. gatvės, greta esančių keturių pastatytų garažų, suteikiant garažui Nr.6; bei patvirtinta garažo narių sudėtis priede prie sprendimo. Sprendimo priedu – kooperatyvo narių vardiniu sąrašu nustatyta, kad vienas iš kooperatyvo narių buvo A. P.. Vilkaviškio miesto darbo žmonių deputatų tarybos vykdomojo komiteto 1974 m. gruodžio 25 d. sprendimu Nr. 111 nustatyta, kad garažui K. gatvėje suteiktas Nr. 47. Rašytiniu dokumentu dėl garažų kooperatyvo ,,Ž.“ žemės rentos mokesčio už 2004 m., nustatyta, kad pareiškėjas J. K. sumokėjo 12,25 Lt. 2005 m. vasario 6 d. kooperatinio garažo ,,Ž.“ narių sąrašu nustatyta, kad kooperatyvo nariu yra J. K., gyvenantis (duomenys neskelbtini),. Rašytiniais dokumentais – informacija apie sumokėtą žemės rentos mokestį, nustatyta, kad J. K. sumokėjo 2006 m. -19,71 Lt, 2007 m. -19,87 Lt, 2008 m. -19,87 Lt, 2011 m. – 23,14 Eur; 2011 m. – 24,14 Eur; 2018 m. - 10,67 Eur; 2019 m. – 11,55 Eur.. Garažų eksplotavimo bendrijos ,,Ž.“ 2022-06-01 pažyma bei narių sąrašu nustatyta, kad J. K. nuo 1996 m. yra garažų eksplotavimo bendrijos ,,Ž.“ narys, jam priklauso garažas, jis nuo 1996 m. iki 2022-06-01 visus mokėtinus mokesčius garažų bendrijai yra sumokėjęs, skolų nėra. Pareiškėjo pateiktu rašytiniu įrodymu – Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų knyga nustatyta, kad atlikti objekto (duomenys neskelbtini),  kadastriniai matavimai, atlikti matavimai 6 patalpos –garažo, nustatyta jo vertė. 

Teismas, įvertinęs aukščiau paminėtus įrodymus, iš jų visumos sprendžia, kad šiuo atveju egzistuoja visos CK 4.68–4.71 straipsniuose numatytos kaip privalomos prašomo fakto nustatymui sąlygos, t. y.: 1) pareiškėjas nėra įgijęs nuosavybės teisės į nekilnojamą daiktą –garažą jokiu kitu CK 4.47 straipsnyje apibrėžtu būdu; 2) daiktinės teisės į pastato dalį nėra įregistruotos viešame registre nei pareiškėjo, nei jokių kitų asmenų, valstybės ar savivaldybės vardu; 3) pareiškėjas pastatą pradėjo valdyti ir juo naudotis sąžiningai bei neturėjo pagrindo manyti, kad kiti asmenys turi daugiau teisių už jį; 4) pareiškėjas pastatą valdė teisėtai, nes byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad jis pradėjo valdyti per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus; 5) pareiškėjas pastatą valdė ir naudojo atvirai, nesislapstydamas, 6) pareiškėjas pastatą valdė ir naudojo nepertraukiamai ne mažiau kaip 10 metų; 7) pareiškėjas pastatą valdė kaip savo, elgėsi kaip jo savininkas, jį prižiūrėjo, remontavo, naudojo, darė kadastrinius matavimus, siekė įteisinti, 8) pastatą pareiškėjas sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai valdė ilgiau nei įstatymo reikalaujamą 10 metų laikotarpį. Šių sąlygų visuma teismui duoda teisinį pagrindą pripažinti, jog J. K., gim. (duomenys neskelbtini),, ir K. K., gim. (duomenys neskelbtini),, įgijo nuosavybės teisę į garažą Nr. 6, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), mieste, pagal įgyjamąją senatį.

III.                      Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. CPK 443 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Šioje byloje suinteresuoti asmenys jokių išlaidų atlyginimo iš pareiškėjo neprašė. Pareiškėjas, paduodamas pareiškimą sumokėjo 47 Eur žyminį mokestį, kuris jam, remiantis CPK 443 straipsnio 6 dalimi, nors jo pareiškimas ir buvo tenkintas, nėra gražintinas.

CPK 443 straipsnio 6 dalis nustato neatlygintinumą tik dalyvaujančių byloje asmenų išlaidų, tačiau nepasisako apie neatlygintinumą valstybės patirtų išlaidų. Šioje byloje procesinių dokumentų įteikimo išlaidos sudaro 4,48 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad 2020 m. sausio 13 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 5 Eur, o šioje byloje susidariusios mažesnės išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, todėl nepriteistinos iš pareiškėjo.

Teismas, remdamasis virš paminėtu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270, 279, 307, 443, 530-533 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškimą patenkinti visiškai.

Nustatyti, kad J. K., gimęs (duomenys neskelbtini),., ir K. K., gimusi (duomenys neskelbtini), d., įgijo nuosavybės teisę į garažą Nr. 6, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, registro Nr. (duomenys neskelbtini),, esantį (duomenys neskelbtini), mieste, pagal įgyjamąją senatį.

Šio teismo sprendimo patvirtintas kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo paskelbimo dienos pasiųsti pareiškėjui bei suinteresuotiems asmenims.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose.

Teisėjas                                                                                                         Jonas Abraitis