Civilinė byla Nr. 2-401-881/2012
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-03040-2011-6
Procesinio sprendimo kategorija: 44.2; 116.5.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. vasario 10 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BUAB ,,Damira“ ieškinį atsakovui M. D. dėl žalos atlyginimo,
n u s t a t ė:
ieškovas BUAB „Damira“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo M. D. 320 852 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų metinių palūkanų nuo ieškinio sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 9 d. nutartimi ieškovui iškėlė bankroto bylą ir bendrovės valdymo organams nustatė 15 dienų terminą (iki 2010-06-06) perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo duomenimis, ir visus dokumentus. Nuo UAB „Damira“ įsteigimo iki bankroto bylos iškėlimo ieškovo direktoriumi ir vieninteliu akcininku buvo atsakovas M. D.. BUAB „Damira“ direktoriui registruotu paštu buvo išsiųsti raginimai perduoti dokumentus ir turtą bankroto administratoriui, tačiau bendrovės direktorius šios prievolės neįvykdė. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 18 d. nutartimi atsakovui skirta piniginė bauda už teismo nutarties nevykdymą. Paskutinės ieškovo finansinės atskaitomybės duomenimis, atsakovo administratoriui neperduoto UAB „Damira“ turto vertė lygi 320 852 Lt. Pasak ieškovo, neperdavęs bankroto administratoriui įmonės turto, atsakovas savo neveikimu padarė ieškovui 320 852 Lt žalą, kurią privalo visiškai atlyginti.
Ieškovas neprieštaravo dėl sprendimo už akių priėmimo, esant CPK nustatytiems pagrindams.
Ieškinio pareiškimas su priedais, teismo pranešimas ir Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 16 d. nutarties patvirtinta kopija atsakovui M. D. buvo įteikti registruotąja pašto siunta 2011 m. gruodžio 16 d. CPK 123-124 straipsnio nustatyta tvarka. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą, o ieškovas pareiškė sutinkąs dėl sprendimo už akių priėmimo, yra visi Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių. Todėl priimamas sprendimas už akių, išdėstant sutrumpintus motyvus (CPK 142 str. 4 d., 286 str.).
Ieškinys tenkinamas.
Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 9 d. ieškovui UAB „Damira“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „SBS Legale“, taip pat nustatė 15 dienų terminą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį įmonės valdymo organai privalėjo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus (b. l. 6-7). Juridinių asmenų registro duomenimis, nuo UAB „Damira“ įsteigimo iki pat nutarties iškelti ieškovui bankroto bylą įsiteisėjimo dienos ieškovo vadovu buvo atsakovas M. D.. Įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo, administratorius paštu išsiuntė atsakovui raginimus dėl įmonės turto ir dokumentų perdavimo (b. l. 12-14), tačiau atsakovas įmonės turto bei dokumentų bankroto administratoriui neperdavė. Už teismo įpareigojimų perduoti administratoriui įmonės turtą ir dokumentus nevykdymą ieškovo UAB „Damira“ bankroto bylą nagrinėjantis Vilniaus apygardos teismas 2011 m. liepos 18 d. nutartimi atsakovui skyrė piniginę baudą (b. l. 15). Pareikštu ieškiniu ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 320 852 Lt nuostolių, kuriuos sudaro atsakovo administratoriui neperduoto UAB „Damira“ turto vertė, atlyginimą.
Sprendžiant, ar yra pagrindas taikyti įmonės vadovui civilinę atsakomybę, turi būti nustatytos šios būtinos atsakomybės taikymo sąlygos: įmonės vadovo atliktus neteisėtus veiksmus, įmonės patirtos žalos (nuostolių) faktą, priežastinį neteisėtų įmonės vadovo veiksmų ir įmonės patirtos žalos ryšį (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai); nustačius šias sąlygas, įmonės vadovo kaltė būtų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).
Neteisėtų veiksmų apibrėžimas pateiktas Civilinio kodekso 6.246 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Nagrinėjamu atveju atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškia Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatytos pareigos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą ir visus dokumentus per teismo nustatytą terminą neįvykdymu.
Paskutinio UAB „Damira“ balanso duomenimis (b. l. 17), 2007 m. gruodžio 31 d. įmonės turtas buvo įvertintas 320 852 Lt (materialus turtas – 24 970 Lt, atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys – 85 488 Lt, per vienerius metus gautinos sumos – 151 491 Lt, pinigai ir pinigų ekvivalentai – 58 903 Lt). Taigi remiantis šiais duomenimis bendra ieškovo turto, kurį bankroto administratoriui privalėjo perduoti atsakovas, vertė – 320 852 Lt. Vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, ši suma pripažįstama ieškovo nuostoliais.
Teismas sprendžia, kad tarp atsakovo atliktų neteisėtų veiksmų ir ieškovo patirtos žalos egzistuoja priežastinis ryšys – ieškovo patirta žala yra atsakovo neteisėtų veiksmų rezultatas (CK 6.247 str.).
Nustačius atsakovo atliktus neteisėtus veiksmus, ieškovo patirtą žalą (nuostolius) ir priežastinį neteisėtų atsakovo veiksmų ir ieškovo patirtos žalos ryšį, atsakovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kad yra visos būtinos atsakovo civilinės atsakomybės taikymo sąlygos, ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo 320 852 Lt žalos atlyginimą tenkinamas visiškai.
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šis ieškovo prašymas taip pat tenkinamas, nes CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, už termino praleidimą mokamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palūkanų dydžio.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Vadovaujantis CPK 79 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 3 ir 8 punktais, 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteisiama 181,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir 300 Lt išlaidų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu (2012 m. sausio 11 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 1200007, 2012 m. sausio 18 d. mokėjimo nurodymas Nr. 70, 2011 m. lapkričio 22 d. sąskaita išankstiniam apmokėjimui Nr. 9000338, 2011 m. lapkričio 25 d. mokėjimo nurodymas Nr. 6).
Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei, t. y. 7209 Lt žyminio mokesčio ir 13,80 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 8 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškovo BUAB ,,Damira“ ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovo BUAB ,,Damira“ (į. k. 300017764, Romuvos g. 20/Šiukštulių g. 23, Vilnius) naudai iš atsakovo M. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 320 852 Lt žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 320 852 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2011 m. lapkričio 15 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat 481,50 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo M. D. į valstybės biudžetą 7 222,80 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus apygardos teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodyta: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamąjį ar teismo posėdį ir nepranešimo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumą arba atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo šalies pridedamos medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo sprendimą už akių apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Vilija Mikuckienė