ATP byla Nr. II-815-815/2010
(Proceso Nr. 4-61-3-00494-2010-4)
Procesinio sprendimo kategorija 42.3; 73
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2010 m. gegužės 14 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Santai Buivydaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – Č. K., jo atstovei – D. G., institucijos, surašiusios protokolą ir priėmusios nutarimą – Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros atstovui – šios institucijos vedėjo pavaduotojui – S. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – Č. K. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros 2010 m. kovo 17 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-8.1-20 pakeitimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
I
1. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros vyr. inspektorius – S. T. 2010 m. kovo 15 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. VR-8.1-20 (toliau – ir protokolas Nr. VR-8.1-20)) (b. l. 16-17) Č. K., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 516 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad 2010 m. vasario 11 d. nustatyta, jog iš UAB „Nemenčinės komunalininkas“ priklausančių Ž. Riešės nuotekų valymo įrenginių (filtracijos laukų su išleidimu) po valymo į aplinką išleidžiamos nuotekos, kurių BDSy – 141 mg O2/l, kai gali būti iki 34 mg O2/l, o Č. K., būdamas atsakingu už šių nuotekų valymo įrenginių priežiūrą, neužtikrino tinkamo jų eksploatavimo, todėl teršiama aplinka nuotekomis. Tuo Č. K. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. D1-515 patvirtinto Nuotekų tvarkymo reglamento 9 bei 29 punktus.
Protokole Nr. VR-8.1-20 taip pat nurodyta, kad Č. K. 2009 m. kovo 10 d. buvo paskirta bauda pagal ATPK 516 straipsnio 1 dalį, kuri buvo išieškota 2009 m. birželio 16 d.
2. Prie protokolo Nr. VR-8.1-20 pridėtas Č. K. 2010 m. kovo 15 d. paaiškinimas (b. l. 18), kuriame, be kita ko, nurodyta, kad su pažeidimais sutinka, dėl to gailisi, stengsis būti atidesnis.
3. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros vyr. inspektorius – S. T. 2010 m. kovo 17 d. priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-8.1-20 (toliau – ir nutarimas Nr. VR-8.1-20) (b. l. 3, 23) Č. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, nes 2010 m. vasario 11 d. nustatyta, jog iš UAB „Nemenčinės komunalininkas“ priklausančių Ž. Riešės nuotekų valymo įrenginių (filtracijos laukų su išleidimu) po valymo į aplinką išleidžiamos nuotekos, kurių BDSy – 141 mg O2/l, kai gali būti iki 34 mg O2/l, o Č. K., būdamas atsakingu už šių nuotekų valymo įrenginių priežiūrą, neužtikrino tinkamo jų eksploatavimo, todėl teršiama aplinka nuotekomis; tuo Č. K. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. D1-515 patvirtinto Nuotekų tvarkymo reglamento 9 bei 29 punktus. Kadangi Č. K. buvo baustas pagal ATPK 516 straipsnio 1 dalį, tai nutarimu Nr. VR-8.1-20 pripažinta, jog jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 516 straipsnio 3 dalyje, bei, atsižvelgus į ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą aplinkybę (kaltininkas nuoširdžiai gailisi), Č. K. skirta 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) litų bauda.
4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – Č. K. skunde (b. l. 1-2) nurodo, kad paskirta nuobauda yra neteisinga, t. y. pernelyg didelė, kad jis negalėjo niekaip suvaldyti taršos, kad UAB „Nemenčinės komunalininkas“ 2010 m. yra suplanavusi atlikti Riešės nuotekų filtracijos laukų renovaciją, kad jo alga yra menka, todėl šios aplinkybės leidžia teismui pakeisti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros 2010 m. kovo 17 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-8.1-20, paskiriant jam 100 (vieno šimto) litų baudą.
Prie skundo Č. K. pridėjo išrašą iš metinių pirkimų plano (b. l. 4), kuriame nurodyta, jog 2010 m. gegužės 14 d. bus vykdomas viešasis pirkimas nuotekų valymo įrenginių M. Riešės k. renovacijai; 2010 m. kovo 26 d. pažymą Nr. 113 apie Č. K. priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas (b. l. 5); UAB „Nemenčinės komunalininko“ direktoriaus 2010 m. vasario 22 d. įsakymo Nr. 12-V, kuriuo Č. K. skiriamas atsakingu už nuotekų valymo įrenginių priežiūrą, kopiją (b. l. 6-7).
II
1. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – Č. K. bei jo atstovė – D. G. (įgaliojimas, b. l. 8), remdamiesi skunde pateiktais argumentais, prašė skundą patenkinti, tačiau prašė baudą mažinti ne iki 100 Lt, o iki 300 Lt. D. G. teismo posėdyje pateikė UAB „Nemenčinės komunalininkas“ mokesčio už aplinkos teršimą iš stacionarių taršos šaltinių deklaracijos kopiją (b. l. 28-29).
2. Teismo posėdyje institucijos, surašiusios protokolą ir priėmusios nutarimą – Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros atstovas – šios institucijos vedėjo pavaduotojas – S. T. (įsakymo dėl įgaliojimo S. T. kopija, b. l. 27) prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą, pateikė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 1 d. nutarties kopiją (b. l. 30).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
1. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta: 2010 m. vasario 11 d. konstatuota, jog iš UAB „Nemenčinės komunalininkas“ priklausančių Ž. Riešės nuotekų valymo įrenginių (filtracijos laukų su išleidimu) po valymo į aplinką išleidžiamos nuotekos, kurių BDSy – 141 mg O2/l, kai gali būti iki 34 mg O2/l, o Č. K., būdamas atsakingu už šių nuotekų valymo įrenginių priežiūrą, neužtikrino tinkamo jų eksploatavimo, todėl teršiama aplinka nuotekomis; tuo Č. K. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. D1-515 patvirtinto Nuotekų tvarkymo reglamento 9 bei 29 punktus, padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 516 straipsnio 3 dalyje (žr. protokolą Nr. VR-8.1-20 (b. l. 16-17), nutarimą Nr. VR-8.1-20 (b. l. 3, 23), teršalų normatyvų viršijimo fiksavimo ir sankcijų taikymo kontrolinę kortelę Nr. 7 (b. l. 11), paviršinio vandens ir nuotekų tyrimų rezultatų protokolą Nr. 46 (b. l. 12), paviršinio vandens ir nuotekų mėginių paėmimo ir matavimo protokolą Nr. 46 (b. l. 13), UAB „Nemenčinės komunalininko“ direktoriaus 2010 m. vasario 22 d. įsakymo Nr. 12-V, kuriuo Č. K. skiriamas atsakingu už nuotekų valymo įrenginių priežiūrą, kopiją (b. l. 6-7, 14-15)). Pažymėtina, kad Č. K. 2009 m. kovo 10 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-8.1-17 (b. l. 19) buvo baustas pagal ATPK 516 straipsnio 1 dalį, šį nutarimą Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. birželio 8 d. nutartimi (b. l. 20-21) pakeitė, o baudą sumokėjo 2009 m. birželio 16 d. (b. l. 22).
Pažymėtina, kad Č. K. neneigia faktinės aplinkybės, jog jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 516 straipsnio 3 dalyje, tačiau mano, kad ginčijamu nutarimu paskirta nuobauda yra neteisinga, t. y. pernelyg didelė, kad jis negalėjo niekaip suvaldyti taršos, kad UAB „Nemenčinės komunalininkas“ 2010 m. yra suplanavusi atlikti Riešės nuotekų filtracijos laukų renovaciją, kad jo alga yra menka, todėl šios aplinkybės leidžia teismui pakeisti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros 2010 m. kovo 17 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-8.1-20, paskiriant jam, kaip kad nurodė teismo posėdyje, 300 (trijų šimtų) litų baudą.
2. Sprendžiant, ar administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas yra pagrįstas, būtina atskleisti teisinį reguliavimą, nustatytą, be kita ko, ATPK 516 straipsnio 3 dalies sankcijoje.
ATPK 516 straipsnio „Aplinkos teršimas nuotekomis“ (2009 m. gruodžio 17 d. redakcija) 1 dalyje nustatyta, kad nuotekų išleidimas į aplinką be nustatyta tvarka išduoto leidimo, kai pagal teisės aktus toks leidimas yra reikalingas, nuotekų išleidimas į drenažo sistemas užtraukia baudą piliečiams nuo keturių šimtų iki dviejų tūkstančių litų ir pareigūnams – nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių litų, o šio straipsnio 3 dalyje – tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje ar antrojoje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudą piliečiams nuo vieno tūkstančio iki keturių tūkstančių litų ir pareigūnams – nuo dviejų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų.
2.1. Teismas, įvertinęs šioje nutartyje aptartus įrodymus, pabrėžia, kad Č. K. veika nutarimu Nr. VR-8.1-20 (b. l. 3, 23) yra teisingai kvalifikuota pagal ATPK 516 straipsnio 3 dalį. Dar daugiau, teismo posėdyje atstovės D. G. pateikta UAB „Nemenčinės komunalininkas“ mokesčio už aplinkos teršimą iš stacionarių taršos šaltinių deklaracijos kopija (b. l. 28-29) niekaip negali įtakoti nei Č. K. veikos kvalifikavimo (juolab, dėl kvalifikavimo šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra ginčo), nei jo administracinės atsakomybės palengvinimo: minėtus mokesčius moka UAB „Nemenčinės komunalininkas“, o ne Č. K. ; mokesčiai yra finansinė prievolė, o ne atsakomybės forma.
2.2. Minėta, kad Č. K. prašo pakeisti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros 2010 m. kovo 17 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-8.1-20, paskiriant jam, kaip kad nurodė teismo posėdyje, 300 (trijų šimtų) litų baudą.
Minėta, jog Č. K. buvo nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 516 straipsnio „Aplinkos teršimas nuotekomis“ (2009 m. gruodžio 17 d. redakcija) 3 dalyje, kurioje įtvirtinta, jog tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje ar antrojoje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudą piliečiams nuo vieno tūkstančio iki keturių tūkstančių litų ir pareigūnams – nuo dviejų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Taigi, Č. K. prašo skirti mažesnę negu įstatyme numatyta administracinę nuobaudą.
Pažymėtina, kad, skiriant mažesnę negu įstatyme numatyta administracinę nuobaudą, teismui kyla pareiga vadovautis ATPK 301 straipsniu, kuris įtvirtina mažesnės negu įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarką. Kadangi šiuo institutu realizuojamas Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo reikalavimas diferencijuoti nuobaudas taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, sprendžiant dėl ATPK 301 straipsnio taikymo turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N5‑1647/2006, N16-1481/06, N9-1499/2006, N17-148/2006). Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra nustatyta jokių išskirtinių aplinkybių (sunki administracinėn atsakomybėn patraukto asmens materialinė padėtis nėra tokia aplinkybe, o aplinkybės, kad jis negalėjo niekaip suvaldyti taršos, kad UAB „Nemenčinės komunalininkas“ 2010 m. yra suplanavusi atlikti Riešės nuotekų filtracijos laukų renovaciją, apskritai negali būti vertinamos kaip lengvinančios jo administracinę atsakomybę – jeigu negali suvaldyti taršos, vadinasi, nereikia atlikti tokių darbo funkcijų; kita aplinkybė yra susijusi su bendrovės, o ne su paties Č. K., pastangomis), leidžiančių teismui vadovautis ATPK 301 straipsniu, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymas pakeisti nutarimą Nr. VR-8.1-20, paskiriant švelnesnę nuobaudą negu numatytoji sankcijoje, netenkintinas.
3. Teismas pabrėžia ir tai, kad institucija, surašiusi protokolą ir priėmusi nutarimą – Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūra pagrįstai paskyrė mažesnę negu sankcijoje numatytas vidurkis nuobaudą. Kita vertus, teismas pabrėžia, kad institucija atsižvelgė į vienintelę sąlygą, t. y. kad Č. K. gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, tačiau neatsižvelgė į asmens sunkią materialinę padėtį (žr. 2010 m. kovo 26 d. pažymą Nr. 113 apie Č. K. priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas (b. l. 5)). Todėl, teismo vertinimu, šioje administracinio teisės pažeidimo byloje viešąjį interesą, teisingumo, protingumo principus atitiktų minimali nuobauda, numatyta ATPK 516 straipsnio 3 dalies sankcijoje, t. y. 1000 (vieno tūkstančio) litų bauda.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – Č. K. skundas tenkintinas iš dalies: Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros 2010 m. kovo 17 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-8.1-20 keistinas, Č. K. skiriant 1000 (vieno tūkstančio) litų baudą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128, 129 straipsniais,
n u t a r i a:
Č. K. skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros 2010 m. kovo 17 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-8.1-20 pakeisti, Č. K., a. k. (duomenys neskelbtini) skiriant 1000 (vieno tūkstančio) litų baudą.
Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjas Ernestas Spruogis