Administracinė byla Nr. A-2189-662/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02605-2022-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arūno Dirvono ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos T. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos T. D. skundą atsakovui Valstybės tarnybos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos (po teisių perėmimo – Viešojo valdymo agentūrai) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

1.       Pareiškėja T. D. kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti Valstybės tarnybos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2022 m. gegužės 17 d. raštą Nr. 27D-1203 (toliau – ir Raštas); 2) įpareigoti Departamentą iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2022 m. balandžio 28 d. skundą (toliau – ir Skundas).

2.       Pareiškėja skunde nurodė, kad jai kilo abejonių dėl 2022 m. balandžio 1 d. vykdomo viešojo konkurso į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Ekonomikos ir turto skyriaus vyriausiojo specialisto karjeros valstybės tarnautojo pareigas (skelbimo Nr. 50404) (toliau – ir Konkursas), kuriame pareiškėja dalyvavo ir užėmė trečiąją vietą, organizavimo tvarkos, nes pareiškėjos vertinime ir atrankoje nebuvo išvengta šališkumo. Pareiškėja kreipėsi į Departamentą, prašydama pateikti informaciją, patvirtinančią (paneigiančią) faktines aplinkybes, kad ir kitų pretendentų prisistatymo ir motyvacijos dėstymo proceso metu, konkurso dalyviai Konkurso pretendentų atrankos komisijos (toliau – ir Komisija) narių buvo blaškomi, dirbtinai, t. y. nesant būtinybei, konkurso dalyvių kalba buvo primygtinai nutraukiama. Skunde pareiškėja prašė nešališkai įvertinti jos motyvacinės kalbos vertinimo objektyvumą, teisingumą, paaiškinti kokiu tikslu iš vaizdo ir garso įrašo buvo pašalinta dalis informacijos, pateikti jai visą jos dalyvavimo Konkurse vaizdo ir garso įrašą bei suteikti galimybę pačiai dalyvauti nešališkai komisijai vertinant praėjusio Konkurso procedūras. Anot pareiškėjos, Sprendime Departamentas konstatavo, kad vertinimas atliktas objektyviai ir nešališkai, neviršijant įgaliojimų, tačiau ši išvada nemotyvuota. Pareiškėjos vertinimu, Departamentas turėjo įvertinti konkrečias faktines aplinkybes, kurias ji nurodė skunde, tačiau tai nebuvo atlikta. Pareiškėja pažymėjo, kad ji buvo informuota apie jos surinktą balą, tačiau konkurso protokolo išrašas nebuvo pateiktas. Pareiškėja manė, kad skundžiamo Rašto trūkumai yra esminiai, nes individualus aktas visiškai nemotyvuotas, pareiškėjai atsakyta formaliais teiginiais, todėl pareiškėjai apribota teisė į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą.

3.       Atsakovas Departamentas atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundo reikalavimais nesutinka ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

4.       Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, kad ištyrė komisijos narės M. V. elgesį ir vertinimo eigą, t. y. pilna apimtimi ištyrė su pareiškėjos duomenimis susijusį vaizdo įrašą, įvertino jį Skunde nurodyto reikalavimo ir aplinkybių apimtyje. Be kita ko, atsakovas teigė, kad Raštu buvo išsamiai ir motyvuotai paaiškinta, dėl kokių priežasčių Departamentas neturi teisinės galimybės tenkinti pareiškėjos prašymo sudaryti nepriklausomą ir nešališką komisiją, kurios sudėtyje pageidavo dalyvauti ir pati pareiškėja, ir pakartotinai įvertinti pareiškėjos pateiktą atsakymą konkurso metu į komisijos narės M. V. užduotą klausimą. Atsakovas paaiškino, kad 2022 m. balandžio 8 d. apie 10.00 val. Departamento patalpose pareiškėjai buvo pateiktas susipažinti Komisijos posėdžio protokolas. Departamentas taip pat nurodė, kad tiriant pareiškėjos Skundą buvo išklausytas ir įvertintas visas (pilnas) pretendentų vertinimo komisijoje posėdžio skaitmeninio garso ir vaizdo įrašas.

II.

5.       Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. birželio 15 d. sprendimu atmetė pareiškėjos T. D. skundą.

6.       Vertindamas Skundo prašymo iš naujo įvertinti atsakymą į klausimą ir įvertinti pretendentų apklausos stilių, teismas nustatė, kad pareiškėja Skunde abejones dėl jos atsakymo į Komisijos narės kausimą iš esmės siejo tik su aplinkybe, kad Komisijos narės vertinimas neatitiko jos lūkesčių. Teismas sprendė, kad vertinimo neatitiktis lūkesčiams ar lyginimas su kitų pretendentų vertinimu nesudaro pagrindo išvadai, kad vertinimas buvo neobjektyvus ir Komisija viršijo jai suteiktos diskrecijos ribas. Teismas pastebėjo, kad iš byloje esančio vertinimo protokolo matyti, kad ir kiti pretendentai tos pačios Komisijos narės šioje dalyje buvo įvertinti panašiai (6,5 balo ir 6 balai). Todėl teismas, įvertinęs teisinį reguliavimą bei teismų praktiką, bei nustatytas faktines aplinkybes laikė, kad Departamentas išsamiai ir motyvuotai atsakė į pareiškėjos prašymą iš naujo įvertinti atsakymą.

7.       Dėl prašymo įvertinti, ar Komisijos narių taikomas apklausos stilius buvo vienodas (ar kiti dalyviai taip pat buvo nutraukinėjami), ar toks stilius neprieštaravo etikos normoms, įvertinęs Departamento Rašte pateiktus argumentus, teismas pažymėjo, kad nors Departamentas nedetalizavo, kokiais konkrečiai atvejais buvo užduodami patikslinamieji klausimai ar nutraukiamas / stabdomas pareiškėjos pasisakymas, tačiau reaguodamas į pareiškėjos Skunde išdėstytą nusiskundimą apie galimą skirtingą pretendentų traktavimą interviu metu (įskaitant dėl nutraukimo ar stabdymo), pateikė paaiškinimą, kad buvo užduodami tie patys klausimai, o bendravimą su pareiškėja įvertino kaip nedarantį spaudimo pareiškėjai. Teismas darė išvadą, kad Departamentas iš esmės laikėsi pozicijos, kad patikslinamieji klausimai galėjo būti užduoti ir tai savaime nesudaro konkurso organizavimo pažeidimo. Teismas pažymėjo, kad pagal bendrą įrodinėjimo taisyklę, įrodinėja tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia, todėl nagrinėjamu atveju pareiškėja turėtų įrodinėti, kad buvo ignoruotos tam tikros konkrečios aplinkybės. Teismas nustatė, kad skunde teismui pareiškėja nurodė, kad: „buvo nurodžiusi, kad jos pasisakymai / atsakymai į komisijos narių užduotus klausimus buvo pertraukinėjami, laidomos replikos, neišvengta asmeninio, t. y. nedalykinio pobūdžio vertinimų“. Visgi teismas konstatavo, kad iš skundo turinio matyti, jog tokių aplinkybių pareiškėja skunde nebuvo nurodžiusi. Teismas rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kurioje ne kartą pasisakyta, kad teismui nėra priskirta teisė vertinti klausimų turinio ar jų sudėtingumo ir atsakymų į juos teisingumo. Šiuo atveju pareiškėja neskundė Konkurso rezultatų, o šios bylos dalykas – Raštas, kuriuo atsakyta į pareiškėjos Skundą ir teismas turi įvertinti Rašto pagrįstumą ir išsamumą, o ne Komisijos vertinimus ar visą interviu eigą, užfiksuotą įraše. Teismo vertinimu, aptartų aplinkybių užtenka padaryti išvadai, kad Departamentas, reaguodamas į tokias aplinkybes, kokias Skunde nurodė pati pareiškėja, adekvačiai atsakė į Skunde išdėstytą nusiskundimą dėl Komisijos apklausos stiliaus.

8.       Dėl pareiškėjos prašymo atsakyti, ar buvo objektyviai įvertintas atsakymas dėl pareiškėjos motyvacijos, teismas darė išvadą, kad Skunde tiesiogiai nėra nurodyta konkrečių aplinkybių, kurios galėtų rodyti, kad pareiškėjos atsakymus (dėl motyvacijos ir pateikto klausimo, susijusio su situacija) vertinusi Komisijos narė M. V. būtų tai atlikusi neobjektyviai. Teismas pažymėjo, kad iš Skundo turinio galima suprasti, kad pareiškėjos abejones šiuo aspektu sukėlė tai, kad vaizdo ir garso įraše, jos teigimu, buvo pašalinta dalis dėl to, kad socialinės garantijos nėra esminis dalykas motyvacijai, taip pat, kad pareiškėjai susidarė įspūdis dėl minėtos Komisijos narės šališkumo. Pastarąją aplinkybę teismas vertino kaip subjektyvų įsivaizdavimą ir konstatavo, kad jis negali būti objektyvus pagrindas abejonei dėl nešališkumo. Tuo tarpu dėl vaizdo ir garso įrašo Rašte nurodyta, kad garso įraše yra užfiksuoti visi pareiškėjos atsakymai, susiję su motyvacija, įskaitant ir jos paaiškinimus apie tai, kad socialinės garantijos nėra esminis faktorius, taigi Departamentas pašalino pareiškėjos Skunde pateiktą nuogąstavimą, kad dalis jos atsakymų nepripažįstama. Atsižvelgdamas į tai, teismas laikė, kad pareiškėjos iškeltą prašymą dėl atsakymo apie motyvaciją vertinimo buvo tinkamai atsakyta.

9.       Įvertinęs Rašte pateiktą atsakymą dėl pareiškėjos prašymo paaiškinti, kodėl iš garso ir vaizdo įrašo buvo pašalinti esminiai momentai, teismas konstatavo, kad Departamentas atsakė į pareiškėjos nuogąstavimus, kad dalis jos atsakymų yra neišlikę, patvirtindamas, kad pareiškėjos nurodyti atsakymai buvo pateikti. Atsižvelgdamas į tai, teismas vertino, kad Departamentas išsamiai atsakė į aptariamą pareiškėjos prašymą.

10.       Teismas taip pat konstatavo, kad pareiškėjos argumentas, jog ji nebuvo supažindinta su Komisijos posėdžio protokolu nėra reikšmingas vertinant Rašto teisėtumą ir pagrįstumą, kadangi ji šio argumento nenurodė Skunde.

III.

11.       Pareiškėja T. D. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 15 d. sprendimą ir pareiškėjos skundą išnagrinėti iš naujo.

12.       Pareiškėja nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą administracinėje byloje Nr. I3-982-1066/2023 ne dėl pareiškėjos, o dėl kito asmens skundo. Anot jos, tai patvirtina 2023 m. birželio 2 d. nutartis. Pareiškėja nurodo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 1 dalimi, procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas panaikinti sprendimą tik tada, jeigu dėl šios pažaidos galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Be to, pareiškėja vadovaujasi ABTĮ 146 straipsnio 2 dalies 2 punktu, kad sprendimo negaliojimo pagrindais yra pripažįstami ir tokie atvejai, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų.

13.       Atsakovas Departamentas (po teisių perėmimo – Viešojo valdymo agentūra) atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjos apeliacinį skundą atmesti. 

14.       Departamentas pažymi, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas tik dėl pareiškėjos skundo ir tai patvirtina sprendime išdėstyti įrodymai ir aplinkybės. Jokių kitų asmenų, kurių vardai ir pavardė panašios į pareiškėjos, susijusių su pirmosios instancijos teismo tirtomis aplinkybėmis bei įrodymais, nebuvo ir negalėjo būti. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismo sprendime yra padarytos rašymo apsirikimo klaidos nurodant vardą ir pavardę: įžangoje nurodomas teisingas vardas ir pavardė: „T. D.“, aprašomosios dalies 1 punkte padaryta rašymo klaida pareiškėjos pavardėje „D.“, rezoliucinėje dalyje padaryta rašymo klaida nurodant pareiškėjos vardą ir pavardę – „T. D.”. Atsakovo vertinimu, rašymo apsirikimas nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo sprendimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

15.       Ginčas šioje byloje kilo dėl Departamento 2022 m. gegužės 17 d. rašto Nr. 27D-1203 ir įpareigojimo iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2022 m. balandžio 28 d. skundą.

16.       Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundą dėl Rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atmetė.

17.       Pareiškėja apeliaciniame skunde su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka ir teigia, kad šis sprendimas priimtas ne dėl jos, o dėl kito asmens skundo ir tai patvirtina 2023 m. birželio 2 d. nutartis.

18.       Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

19.       Įvertinusi procesinių dokumentų ir skundžiamo sprendimo turinį, bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo pritarti pareiškėjos argumentams, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo ir priėmė sprendimą ne dėl jos, o dėl kito asmens skundo. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad skundžiamame sprendime teismas pasisakė dėl pareiškėjos skunde keliamo reikalavimo panaikinti Departamento Raštą bei iš naujo išnagrinėti pareiškėjos Skundą. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio, teismas analizavo pareiškėjos skundo argumentus bei dėl jų išsamiai pasisakė skundžiamame sprendime. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. birželio 15 d. sprendimu išsprendė ginčą dėl pareiškėjos pateikto skundo.

20.       ABTĮ 96 straipsnio 2 dalis nustato, kad kol sprendimas neįvykdytas, teismas gali savo iniciatyva ar proceso šalių prašymu ištaisyti sprendime aptiktus rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas. Ištaisymų klausimas išsprendžiamas priimant nutartį, nepranešus proceso šalims. Dėl tokios teismo nutarties gali būti duodamas atskirasis skundas.

21.       Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovu, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime padarė rašymo apsirikimus, nurodydamas pareiškėjos vardą ir pavardę. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. rugsėjo 19 d. nutartimi iš dalies ištaisė byloje padarytas rašymo klaidas, t. y. 2023 m. birželio 2 d. nutarties įžanginėje dalyje nutarė po žodžio „pareiškėjos“ vietoje vardo „T.“ įrašyti vardą „T.“, o 2023 m. birželio 15 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje vietoje vardo „T.“ – įrašyti vardą „T.“. Pareiškėja minėtos pirmosios instancijos teismo nutarties neskundė. Tačiau pirmosios instancijos teismas tik iš dalies skundžiamame sprendime ištaisė rašymo klaidas, t. y. liko neištaisyta skundžiamos nutarties 1 punkte ir rezoliucinėje dalyje neteisingai nurodyta pareiškėjos pavardė (nurodyta „D.“, turi būti „D.“).

22.       Pareiškėja apeliaciniame skunde nurodo, kad jos apeliacinio skundo argumentus patvirtina Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 2 d. nutartis. Minėta nutartimi administracinėje byloje Nr. I3-982-1066/2023 teismas nutarė atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, siūlyti teismo pirmininkui ar jo paskirtam teisėjui bylą skirti nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2023 m. birželio 12 d. 9.30 val., bylą paskyrus nagrinėti teismo posėdyje, išsiųsti teismo šaukimus / pranešimus proceso šalims. Teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad minėta nutartimi atlikti veiksmai, skirti pasirengti nagrinėti bylą, yra atlikti pagal pareiškėjos skunde keliamus reikalavimus (panaikinti Raštą ir įpareigoti išnagrinėti pareiškėjos Skundą iš naujo), nepaisant šioje nutartyje padarytų rašymo apsirikimo klaidų pareiškėjos varde ir pavardėje. Minėta nutartis yra neskundžiamas parengiamojo pobūdžio procesinis dokumentas, todėl nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

23.       Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes bei aptartą reglamentavimą, minėti skundžiamo teismo sprendimo trūkumai nesuponuoja išvados, kad padaryti ABTĮ 146 straipsnio pažeidimai, dėl kurių galėjo būti netinkamai išnagrinėta byla ir būtų pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą. 

24.       Apibendrindama apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo naikinti skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, patikslinant rašymo apsirikimus.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos T. D. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Audrius Bakaveckas

           Arūnas Dirvonas

        Milda Vainienė