Baudžiamoji byla Nr. 1-742-953/2014

Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01151-2013-1

                                                                               Bylų kategorija 1.2.14.5.1.; 1.2.29.1.; 1.2.29.3.; 2.3.6.4.5.;

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. rugsėjo 4 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius,

sekretoriaujant Eglei Jurgeliūnienei,

dalyvaujant prokurorui Linui Vitkui,

kaltinamajam E. N.,

gynėjui advokatui Petrui Labanauskui,

civilinio ieškovo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovui S. Š.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvena (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

E. N., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bet ne vėliau kaip 2012 rn. rugsėjo 19 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo fizinio asmens dokumentą - A. C. vardu išduotą Lietuvos Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini) bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, neturėdamas teisėto pagrindo, laikė ir gabeno su savimi fizinio asmens dokumentą - A. C. vardu išduotą Lietuvos Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2012 m. rugsėjo 19 d. pateikė UAB ,,(duomenys neskelbtini) “, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), direktoriaus pavaduotojui A. K. ir sudarė Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią išsinuomojo gyvenamąsias patalpas - butą, esantį (duomenys neskelbtini), tokiu būdu neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo svetimą fizinio asmens dokumentą - A. C. vardu išduotą Lietuvos Respublikos pasą Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI).

Be to, jis 2012 m. rugsėjo 19 d., tiksliai nenustatytu laiku, suklastojo tikrą dokumentą - Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią išsinuomojo gyvenamąsias patalpas - butą, esantį (duomenys neskelbtini), tai yra pateikė UAB ,,(duomenys neskelbtini) ", buveinės adresas (duomenys neskelbtini), direktoriaus pavaduotojui A. K. A. C. vardu išduotą Lietuvos Respublikos pasą Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) ir sutartyje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis - A. C. duomenis ir jo vardu pasirašė.

Be to, jis 2012 m. rugsėjo 19 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, pateikė svetimą asmens dokumentą - A. C. vardu išduotą Lietuvos Respublikos pasą Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) UAB ,,(duomenys neskelbtini) ", buveinės adresas (duomenys neskelbtini), direktoriaus pavaduotojui A. K. ir juo pasinaudojęs sudarė Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią išsinuomojo gyvenamąsias patalpas - butą, esantį Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), įsipareigodamas mokėti už nuomojamą butą po 225 Lt per vieną mėnesį bei mokėti pagal komunalinių paslaugų tiekėjų nustatytus įkainius komunalinius mokesčius už kiekvieną mėnesį pagal įrengtų matavimo prietaisų parodymus, nevykdydamas savo sutartines prievoles, tokiu būdu apgaule išvengė 1184,23 Lt turtinės prievolės.

Kaltinamasis E. N. teismo posėdžio pradžioje kaltę pripažino iš dalies ir nurodė, kad pripažįsta, kad nesumokėjo pinigų. Jis gyveno su draugu, adresu  (duomenys neskelbtini), ir turėjo mokėti komunalinius mokesčius, nes nuomojosi butą iš moters. Išaiškinus kaltinamajam teises ir pareigas, numatytas LR BPK 22 str. 3 d., kaltinamasis E. N. atsisakė duoti parodymus teisme, nurodydamas, kad jis kaltės nepripažįsta nei dėl vieno kaltinimo.

Liudytojas A. C. parodė, kad jis kurį laiką buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini). Kai grįžo, jis tvarkėsi dokumentus Savivaldybėje, kad prisiregistruoti gyvenamąją vietą. Tuo metu jis paskutinį kartą ir naudojosi tuo dokumentu. Jis pasu nesinaudojo, nes visą laiką naudojosi tik savo paso kortele. Po apsilankymo savivaldybėje, jis pasą laikydavo tėvų namuose. Kur šiuo metu yra pasas, jis nežino, nes jo namuose nerado, kur jis gali būti, nežino. Apie paso dingimą, sužinojo gavęs šaukimą iš įstaigos atvykti, kuri nuomojo tas patalpas. Jis gavo laišką, kad jis skolingas tam tikrą sumą kažkokiai įmonei. Su ta įmone jo niekas nesiejo. Tame laiške buvo rašoma, kad tam tikrą datą buvo išnuomotos patalpos, kurį laiką ten gyventa, naudotasi ir po to nustota mokėti nuomos mokestis. Apie dingusį pasą pranešė Druskininkų migracijai. Jo pasą sustabdė, paskelbė negaliojančiu. Į Druskininkų migraciją dėl paso dingimo jis kreipėsi pernai metais, gal vasaros metu, tą pačią dieną, kai gavo laišką. Jis buvo gavęs teismo įsakymą, kad iš jo yra priteista skola už išnuomotas patalpas. Kai jis išsiaiškino su ta įmone, buvo tokia moteris, kuri ir nuomojo, nuomos dokumentus tvarkė, ji pati pareiškė, kad jis ne tas asmuo, kuris su ja sudarinėjo sutartį.

Liudytojas T. R. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose nurodė, kad 2012 metų rugsėjo mėnesį jo pažystamas V. Š. apsigyveno nuomojamame bute, esančiame prie (duomenys neskelbtini). Jis pas V. Š. lankydamasis susipažino su tame pačiame bendrabutyje gyvenančiu vyriškiu, pasivadinusiu A.. Kiek jis žino, pastarasis gyveno kartu su kitu vyriškiu, stambaus kūno sudėjimo. A. skųsdavosi, kad yra brangu ten gyventi. Jis prieš tai buvo gyvenęs (duomenys neskelbtini), ten nuomojosi kambarį. Iš ten jis išsikėlė į Pietinį miesto rajoną. A. pasiūlė ten gyventi, buto šeimininkei sutikus, jis ten apsigyveno. Maždaug 2013 metų gegužės mėnesį jis telefonu bendravo su A., o vėliau nebebendravo. Pastarojo telefono numeris (duomenys neskelbtini). Iš policijos pareigūnų jis sužinojo, kad pastarasis nesusimokėjo už nuomą ir pasišalino iš nuomojamo buto. Jis paskambino buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkei, kuri pasakė, kad A yra prisistatęs kitu vardu. Asmuo, kuris gyveno (duomenys neskelbtini) esančiame bendrabutyje su A. pasivadinusiu vyriškiu buvo apie 176 cm. ūgio, stamboko sudėjimo, šviesesnių garbanotų plaukų. Jis jį matė vieną kartą ir jo neatpažintų. Jis save buvo pasivadinęs A. Policijoje jis sužinojo, kad "A" yra V. J.. Liudytojas papildomai teismo posėdžio metu parodė, kad policija buvo pasikvietusi du kartus, vieną sykį – dėl A, o antrą kartą – dėl A. Dėl A parodė nuotrauką ir klausė, ar atpažįsta. A buvo garbanotais plaukais, stambokas, gal jo ūgio. Kaltinamojo jis neatpažįsta.

Liudytojas V. Š. teismo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose nurodė, kad (duomenys neskelbtini) esančiame bute  gyveno beveik metus laiko. Iš pradžių jis gyveno 12 kambaryje, 3-ame aukšte. Tuo metu, apie spalio mėnesį, gretimame kambaryje apsigyveno du apie 30 metų amžiaus vyriškiai. Su jais jis bendravo kaip kaimynas. Jie pasakojo, kad dirba (duomenys neskelbtini) pas ūkininkus. Ką jie veikė (duomenys neskelbtini) jis nežino. Jis suprato, kad jie atostogauja. Maždaug savaitė ar dvi po to, kada jie atsikėlė, jis išsikėlė į antrą aukštą. Vienas iš šių vyriškių jam prisistatė kaip A. A. jis matydavo retai. Kitas pasivadino A, pravarde S. Jie ten gyveno gal iki kovo mėnesio. Maždaug kovo mėnesį A buvo atėjęs pas jį į kambarį. Jis buvo išgėręs. Paskui jis išėjo pas kaimyną K, gyvenantį 7-ame bute, su kuriuo jis gėrė degtinę, vėliau sukonfliktavo. Buvo iškviesta policija. Tuo metu A nebuvo. A policija surakino antrankiais, panaudojo elektros šoką ir išvežė. Vėliau jis buvo iškviestas į policijos komisariatą, ten buvo apklaustas kaip liudytojas. Apklausos metu jis sužinojo, kad A yra V. A jis atpažinti negalėtų. Liudytojas papildomai teismo posėdžio metu nurodė, kad pirmą sykį buvo apklaustas dėl neatsiskaitymo už komunalinius mokesčius, o antrą kartą prašė atpažinti žmogų. Dėl neatsiskaitymo už komunalinius, tai kažkas neatsiskaitė gyvenęs tame name, kur jis gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis ten gyveno gal prieš 1 metus 2 mėnesius tada, kai jį apklausinėjo ikiteisminio tyrimo metu. Kai jį apklausinėjo pareigūnai, (duomenys neskelbtini) gatvėje jis gyveno paskutinius mėnesius. Jis buvo iškviestas pareigūnų paaiškinti aplinkybes dėl nesumokėtų mokesčių. Jo klausė, kur jis gyveno, kiek laiko, kas aplinkui gyveno, ar atpažintų tuos, kas gyveno. Kai jis gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje su kaimynais, žinojo kaimynų vardus, su kuriais dažniau bendraudavo. Jis daugiau bendravo su kaimynu A. A gyveno su kažkokiu draugu, kurį vieną ar du kartus buvo matęs. Jie kartu gyveno, tačiau jis nesuprato, ar jie buvo nuomininkai. A draugo vardo nepamena, nes nieko daug su juo nebendravo. A buvo tamsesnių plaukų, ilgi plaukai iki sprando, žemas, stambus.

Liudytoja D. G. parodė, kad įvykis įvyko 2012 m. rugsėjo mėnesį. Tuo metu ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) “ nekilnojamojo turto vadybininke. Ji telefonu susisiekė su A. ir susitiko prie buto. Jis pasižiūrėjo butą ir pasakė, kad jam tinka. Ji buvo parašiusi sutartį, kurią jau buvo pasirašęs direktorius, o kaltinamasis tik pasirašė. Sutartyje jau buvo įrašyti A. anketiniai duomenys, nes jis buvo pateikęs dokumentą, tik dabar nepamena, ar asmens tapatybės kortelę, ar pasą. Asmens dokumentą A. pateikė (duomenys neskelbtini) bute. Jis nurodė, kad yra grįžęs iš (duomenys neskelbtini) ir gyvens su draugu. Jiems begyvenant, jei mokėjimų nebūdavo, ji jam skambindavo ir primindavo apie mokėjimus. Jie nesumokėjo ir ji atėjusi rado iškraustytą, tuščią butą, kuris buvo neužrakintas. Kaltinamasis E. N. jai yra matytas, nes tai tas pats asmuo su kuriuo ji sudarė sutartį. Ji sužinojo, kad šis asmuo nėra A. C., kai jai paskambino tikrasis A. ir iš balso suprato, kad tai ne tas žmogus.

Iš 2013-12-03 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad D. G. atpažino E. N. kaip asmenį 2012-09-19 pasirašiusį A. C. vardu gyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje (1 t., b. 1. 73-75).

Liudytoja M. K. parodė, kad kaltinamasis įmonei liko skoloje. Kaltinamasis gyveno adresu (duomenys neskelbtini) – ame bute. Jis gyveno su draugu. Šie asmenys neminėjo, iš kur yra atvykę. Ji įmonėje prižiūrėdavo tas patalpas, jai priklausydavo valyti bendro naudojimo patalpas, kambarius patys nuomininkai valydavosi. Kaltinamasis adresu (duomenys neskelbtini), atsikraustė 2012 metais, į rudenį, tiksliai negali pasakyti kada. Per tą laikotarpį rudenį bute jie išgyveno, tai 2013 metais jie išsikraustė pavasarį ar vasarą. Tame laikotarpyje matydavo šiuo asmenis, gyvenančius tame bute. Kaltinamojo vardas A., o to kito neatsimena. Su asmenimis tekdavo tik pasisveikinti. Jie neatsiskaitė už suteiktas paslaugas. A sakė, kad išvažiuoja dirbti į Žemaitiją. Tas jo kambariokas būdavo pastoviai, o A ne nuolat gyvendavo.

Iš 2013-12-03 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad M. K. atpažino E. N., kaip asmenį, gyvenusį (duomenys neskelbtini) (1 t., b.1. 76-78).

Civilinio ieškovo atstovas S. Š. paaiškino, kad jis atstovauja įmonę UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir nurodė, kad palaiko civilinį ieškinį, žala nėra atlyginta. Ieškinio sumą sudaro komunalinės paslaugos ir nuomos mokestis. Pačioje pradžioje buvo mokama. Kai žmonės nebegyveno, apie tai buvo pranešta, kad nebegyvens, pranešė, bet ne jie patys.

Iš 2013-06-21  A. C. protokolo – pareiškimo matyti, kad A. C. kreipėsi į policijos įstaigą dėl padarytos nusikalstamos veikos (1 t., b.l. 6)

Iš 2014-01-15 UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ pareiškimo matyti, kad dėl padarytos turtinės žalos UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b.l. 7)

Iš 2013-06-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. C. pateikė Šiaulių apylinkės teismo 2013-06-03 preliminarų sprendimą ir 2012-09-19 gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (kopijos) (1 t., b. 1. 21-28).

UAB "(duomenys neskelbtini) " pateikė 2012-09-19 gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 19/09/2012/38-13 ir 2012-09-19 priėmimo - perdavimo akto originalus (1 t., b. 1. 45-49).

Iš 2013-09-27 specialisto išvados Nr. UŠ-143 (13) matyti, kad rankraštinį įrašą ,,A. C.“ tyrimui pateiktoje gyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) 6-ame puslapyje eilutėje "Nuomininko vardu" parašė bei šalia, o taip pat I-ame, 3-me, 5-me, 7-me puslapiuose dešiniame kampe apatinėje dalyje pasirašė ne A. C., o kitas asmuo (1 t., b.l. 53-55).

Iš 2014-03-03 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad rašysenos pavyzdžiai lyginamajam tyrimui nepaimti atsisakius E. N. juos duoti (1 t., b.l. 57).

LR BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatyto baudžiamojo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis - tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką, kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma.

Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, kad kaltinamojo E. N. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d. visiškai įrodyta.

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Objektyvieji požymiai - 1) svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, 2) turtinės prievolės išvengimas ir 3) turtinės prievolės panaikinimas – BK 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas - suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia - kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-9/2013, 2K-335/2010). Nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, objektais pripažįstamas dokumentų teisinės apyvartos, kaip juridinių faktų visumos, dėl kurių atsiranda, keičiasi ir pasibaigia įvairūs teisiniai santykiai, funkcionalumas ir patikimumas. Šių nusikaltimų dalykas yra dokumentai, kurie gali būti juridinių faktų, teisių ir pareigų atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo, kitų teisinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis E. N. nepripažino savo kaltės dėl pareikštų kaltinimų ir atsisakė duoti parodymus teisme. Tačiau net ir kaltinamajam E. N. atsisakius duoti parodymus teisme, jo kaltė yra įrodyta teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Liudytoja D. G. parodė, kad kaltinamasis E. N. prisistatė A., pateikė asmens dokumentą, pasirašė sutartyje ir tokiu būdu išsinuomojo patalpas už kurias nesusimokėjo. Iš 2013-12-03 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad D. G. atpažino E. N. kaip asmenį 2012-09-19 pasirašiusį A. C. vardu gyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje (1 t., b. 1. 73-75). Šias liudytojos nurodytas aplinkybes patvirtina liudytojas A. C., kuris nurodė, kad su UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ nėra sudaręs jokių sutarčių dėl patalpų nuomos. Be to, liudytojas nurodė, kad jis nežino, kur yra jo asmens dokumentas – Lietuvos Respublikos pasas. Be to, iš 2013-09-27 specialisto išvados matyti, kad rankraštinį įrašą ,,A. C.“ tyrimui pateiktoje gyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje Nr. 19/09/2012/38-13 6-ame puslapyje eilutėje "Nuomininko vardu" parašė bei šalia, o taip pat I-ame, 3-me, 5-me, 7-me puslapiuose dešiniame kampe apatinėje dalyje pasirašė ne A. C., o kitas asmuo. Siekiant patikrinti ar kaltinamasis E. N. buvo pasirašęs ant 2012-09-19 gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, buvo atliekamas pavyzdžių lyginamajm tyrimui paėmimas, tačiau iš 2014-03-03 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad rašysenos pavyzdžiai lyginamajam tyrimui nepaimti atsisakius E. N. juos duoti.  Liudytoja M. K. patvirtino liudytojų D. G. ir A. C. nurodytas aplinkybes, kad asmuo vardu A gyveno adresu (duomenys neskelbtini), kadangi ji prižiūrėdavo įmonės patalpas ir jas valydavo, todėl jai teko kaltinamąjį E. N., kuris save pasivadino A., bei jo draugą, matyti gyvenančius tame bute. Be to, iš 2013-12-03 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad M. K. atpažino E. N., kaip asmenį, gyvenusį (duomenys neskelbtini). Liudytojos M. K. nurodytas aplinkybes patvirtino ir liudytojai T. R. ir V. Š., kurie nurodė, kad (duomenys neskelbtini) name gyveno asmuo vardu A.

Iš byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų konstatuotina, kad E. N., neturėdamas teisėto pagrindo įgijo fizinio asmens dokumentą - A. C. vardu išduotą Lietuvos Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini) bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, neturėdamas teisėto pagrindo, laikė ir gabeno A. C. vardu išduotą Lietuvos Respublikos pasą, kurį 2012 m. rugsėjo 19 d. pateikė UAB ,,(duomenys neskelbtini) “, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), direktoriaus pavaduotojui A. K., suklastojo Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią išsinuomojo gyvenamąsias patalpas - butą, esantį (duomenys neskelbtini), bei įsipareigodamas mokėti už nuomojamą butą po 225 Lt per vieną mėnesį bei mokėti pagal komunalinių paslaugų tiekėjų nustatytus įkainius komunalinius mokesčius už kiekvieną mėnesį pagal įrengtų matavimo prietaisų parodymus, nevykdydamas savo sutartines prievoles, tokiu būdu apgaule išvengė 1184,23 Lt turtinės prievolės. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo E. N. neteisėti veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį kaip ideali nusikalstamų veikų sutaptis.

Skiriant bausmę kaltinamajam E. N. už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus bei tikslus, į nusikalstamų veikų stadiją, į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo E. N. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis E. N. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neteistas, padarė vieną apysunkį ir du nesunkius tyčinius nusikaltimus. Kaltinamasis E. N. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., 124-130), Psichikos sveikatos centre nesilankė (1 t., b.l. 120), nedirba (1 t., b.l. 118), darbo biržoje neregistruotas (1 t., b.l. 117), skundų Mažeikių rajono policijos komisariate E. N. atžvilgiu registruota nėra (1 t., b.l. 123).

Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam E. N. už nusikaltimų padarymą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytas bausmes – arešto bausmes, kurių dydis didesnis nei sankcijos vidurkis, kadangi asmuo pirmą kartą teisiamas, baustas administracine tvarka, yra nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, jo veikose nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d. bausmės bendrinamos apėmimo būdu, kadangi jos vertintinos kaip ideali nusikalstamų veikų sutaptis.

UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ pateikė 1184,23 Lt civilinį ieškinį (1 t., b.l. 83), kuris yra pagrįstas, todėl priteistinas iš kaltinamojo E. N.. 

Pagal LR BPK 103 str. 1 d. 1 p. Proceso išlaidas sudaro liudytojams išmokami pinigai, skirti jų kelionės į iškvietimo vietą išlaidoms padengti. 2014-07-08 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi liudytojui A. C. išmokėta 156,18 Lt suma, kurią jis patyrė atvykdamas iš Druskininkų į Šiaulius ( 2 t., b.l. 30). Šios išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo E. N. valstybės naudai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str.,  teismas

n u s p r e n d ž i a :

E. N. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 60 parų arešto bausmę.

E. N. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 65 parų arešto bausmę.

E. N. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 70 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę 70 parų areštą.

Arešto bausmę atlikti areštinėje. Bausmės atlikimo pradžią E. N. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Priteisti iš E. N. 1184,23 Lt civilinį ieškinį UAB ,,(duomenys neskelbtini) “, įm. k. 144985942, naudai. 

Priteisti iš E. N. 156,18 Lt proceso išlaidas valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                               Martynas Galvičius