Civilinė byla Nr. e2-2163-812/2020
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00847-2020-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2.
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. kovo 30 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Daina Lisaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“ ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovui A. J. ir
n u s t a t ė :
ieškovė kreipėsi į teismą ir prašo priteisti iš atsakovo 2 300 Eur negrąžintos paskolos, 1110,88 Eur palūkanų, 142,60 Eur sutarties tarpininkavimo mokesčio, 504,48 Eur mėnesinio tarpininkavimo mokesčio, 18,00 Eur mokėjimo palūkanų, 31,71 Eur delspinigių, 18 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad su atsakovu buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 346606 ir atsakovui buvo suteikta 2 300 Eur dydžio paskola refinansavimui 48 mėnesių terminui už 21 procento metines palūkanas, kurią atsakovas privalėjo grąžinti vartojimo kredito mokėjimų grafike numatyta tvarka, tačiau atsakovas sutartinių įsipareigojimų grąžinti kreditą laiku ir tinkamai neįvykdė, sutartis su atsakovu nutraukta 2019 m. spalio 25 d. pranešimu. Ieškovė prašo, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių (b. l. 1-6).
Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje palikti 2020 m. vasario 12 d. d. (b. l. 7-8) ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalimi laikomi įteiktais praėjus 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje sutinka, kad būtų priimtas sprendimas už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. CPK nuostatos numato galimybę teismui, remiantis byloje esančiais įrodymais, priimti sprendimą už akių ieškovės prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad atsakovas A. J. 2019 m. vasario 12 d. ieškovės administruojamame portale www.gosavy.com elektroniniu būdu pateikė Vartojimo kredito paraišką (ofertą) Nr. oferta_ 346606, įvyko asmenų, norinčių skolinti pinigus, aukcionas, taip pat įskaityti pinigai iš skolintojų sąskaitų, t.y. tarp atsakovo ir skolintojų sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 346606, kurios pagrindu atsakovui suteikta 2 300 Eur dydžio paskola refinansavimui, 48 mėnesių terminui už 21 procento metines palūkanas, kurią atsakovas turėjo grąžinti vartojimo kredito mokėjimų grafike numatyta tvarka. Ieškovė kartu su ieškiniu pateikė skolintojų lėšų įskaitymo atsakovui lentelę. Atsakovas sutartinių įsipareigojimų pagal sutartį laiku ir tinkamai nevykdė, todėl ieškovė, įgijusi skolintojų vardu teisę nutraukti sutartį, 2019 m. spalio 25 d. pateikė atsakovui pranešimą, kuriuo informavo apie sutarties nutraukimą nuo pranešimo dienos, reikalavimo teisių automatinį perėmimą bei pareikalavo nedelsiant grąžinti 2 300 Eur paskolą, 1 110,88 Eur nesumokėtas palūkanas, 142,60 Eur sutarties tarpininkavimo mokestį, 504,48 Eur mėnesinį tarpininkavimo mokestį, 31,71 Eur delspinigių ir 18 Eur mokėjimo palūkanas. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas kreditą, palūkanas, tarpininkavimo mokesčius, delspinigius būtų grąžinęs ieškovei sutartyje nustatyta tvarka (CPK 176-178, 185 straipsniai).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnį, kredito gavėjas privalo grąžinti kreditoriui gautą sumą ir mokėti palūkanas. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia ar įsipareigoja suteikti kredito gavėjui fiziniam asmeniui (vartotojui) kreditą atidėto apmokėjimo, taip pat mokėjimo išdėstymo (apmokėjimo dalimis) būdu; arba kreditus, įskaitant einamosios sąskaitos kreditą, bendrosios vienkartinės sumos kreditą ir daiktui ar paslaugai pirkti teikiamą kreditą (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.38 straipsnio nuostatas, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
Byloje nesant duomenų apie tai, kad atsakovas įvykdė sutartinius įsipareigojimus, ieškovei iš atsakovo priteistina 2 300 Eur negrąžintos paskolos ir 1 110,88 Eur palūkanų (atsakovo įsiskolinimą sudarančių sumų paskaičiavimo lentelė) (CK 6.38, 6.59, 6.205 straipsniai, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė prašo priteisti 142,60 Eur sutarties tarpininkavimo mokesčio ir 504,48 Eur mėnesinio tarpininkavimo mokesčio. Vartojimo kredito specialiųjų sąlygų – paraiškos (ofertos) 2.4, 2.8-2.10 punktuose nustatyta, kad kredito gavėjas mokės 142,60 Eur sutarties tarpininkavimo mokestį ir mėnesinį tarpininkavimo mokestį iki tol, kol visiškai grąžins vartojimo kreditą, o vartojimo kredito sutarties nutraukimo atveju kredito gavėjas sutinka organizatoriui atlyginti minimalius nuostolius, sumokant mėnesinį tarpininkavimo mokestį iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas įsipareigojo ieškovei mokėti tarpininkavimo mokestį, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 142,60 Eur sutarties tarpininkavimo mokesčio ir ieškovės paskaičiuoto 504,48 Eur mėnesinio tarpininkavimo mokesčio (atsakovo įsiskolinimą sudarančių sumų paskaičiavimo lentelė) yra pagrįstas ir tenkintinas.
Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 18,00 Eur mokėjimo palūkanų, kurios paskaičiuotos nuo pradelstos mokėti įmokos paskolos dalies (atsakovo įsiskolinimą sudarančių sumų paskaičiavimo lentelė). Iš ginčo šalių sudarytos vartojimo kredito specialiųjų sąlygų 2.12 punkto darytina išvada, jog šalys pavėluotų įmokų mokėjimo atveju susitarė dėl mokėjimo palūkanų mokėjimo. Pastaroji sutarties sąlyga yra galiojanti ir atsakovui jos nenuginčijus, kreditorius turi teisę reikalauti šių palūkanų. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 18,00 Eur mokėjimo palūkanas laikomas tenkinamas (CK 6.71 straipsnis, 6.874 straipsnis, vartojimo kredito specialiųjų sąlygų – paraiškos (ofertos) 2.12 punktas).
Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal vartojimo kredito specialiųjų sąlygų – paraiškos (ofertos) 2.12 punktą, pavėluotų įmokų mokėjimo atveju, vartojimo kredito gavėjas patvirtina, kad sutinka mokėti 0,05 procentus vėlavimo palūkanas (delspinigius) už kiekvieną pradelstą dieną; delspinigiai skaičiuojami ne daugiau kaip už 180 dienų. Esant nurodytoms aplinkybės, konstatavus atsakovo prievolės pažeidimą, vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, 6.256 straipsnio 2 dalimi, 6.258 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistina 31,71 Eur delspinigių, paskaičiuotų už vėlavimą mokėti įmokas ne daugiau kaip už 180 dienų (atsakovo įsiskolinimą sudarančių sumų paskaičiavimo lentelė) (CK 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnio 1-2 dalys, 6.258 straipsnio 1 dalis,).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šiuo atveju nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę atsakovas praleido. Todėl, atsižvelgiant į aplinkybę, kad atsakovas vartojimo kredito specialiųjų sąlygų – paraiškos (ofertos) 2.21 punktu įsipareigojo mokėti 18 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, ieškovei iš atsakovo priteistinos 18 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
CK 6.38 straipsnio 1 dalyje reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovui negrąžinus kredito, palūkanų, nesumokėjus tarpininkavimo mokesčio, jis laikomas pažeidusiu sutartines prievoles, todėl ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas. Iš atsakovo ieškovei priteistina 2 300 Eur negrąžinta paskola, 1 110,88 Eur palūkanų, 142,60 Eur sutarties tarpininkavimo mokestis, 504,48 Eur mėnesinio tarpininkavimo mokesčio, 18,00 Eur mokėjimo palūkanų, 31,71 Eur delspinigių, 18 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinį tenkinus, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – ieškovės sumokėtas 92 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Iš ieškinio priedų matyti, jog ieškovės išlaidos už advokato teisinę pagalbą sudaro 756 Eur. Tačiau bylinėjimosi išlaidų dydžio kontrolė yra vertinama kaip teismo pareiga įgalinanti jį veikti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011). Advokatas pateikė sąskaitą 756 Eur sumai, iš kurios matyti, kad paskaičiuotos 360 Eur išlaidos už ieškinio parengimą (2 x 180 Eur/h), taip pat paskaičiuotos 270 Eur išlaidos (3 x 90 Eur/h) už kitas teisines paslaugas, t. y. paslaugas pagal Teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 7-28.07.2016: atstovavimas visose proceso stadijose, skolos valdymas, vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti, būtinųjų vykdymo išlaidų už klientą sumokėjimas, išieškotų kliento lėšų advokato depozitinėje sąskaitoje administravimas, kredito pavedimų vykdymas ir apskaita iki visiško skolos išieškojimo. Tačiau duomenų, kad buvo suteiktos visos kitos teisinės paslaugos, byloje nėra. Be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatyta, kad advokatas, atstovaudamas ieškovę, yra parengęs ne vieną panašų ieškinį. Todėl ieškinio surašymas, dokumentų rinkimas, teisinės konsultacijos šioje byloje buvo nesudėtingas procesas. Teismas, spręsdamas dėl prašomų priteisti išlaidų už advokato pagalbą pagrįstumo, atsižvelgia ir į tai, kad byla nėra didelės apimties, buvo baigta priimant sprendimą už akių, byloje nėra sprendžiami nauji ir sudėtingi teisiniai klausimai, bylos faktinės aplinkybės nėra sudėtingos bei yra tiesiogiai susijusios su ieškovės vykdoma nuolatine veikla. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės prašomos priteisti 756 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą šioje byloje mažintinos iki 435 Eur.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi neviršija minimalios valstybei priteistinos sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei UAB „Bendras finansavimas“, juridinio asmens kodas 303259527, iš atsakovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 300 Eur (du tūkstančius tris šimtus eurų) negrąžintos paskolos, 1 110,88 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą dešimt eurų 88 ct) palūkanų, 142,60 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt du eurus 60 ct) sutarties tarpininkavimo mokesčio, 504,48 Eur (penkis šimtus keturis eurus 48 ct) mėnesinio tarpininkavimo mokesčio, 18,00 Eur (aštuoniolika eurų) mokėjimo palūkanų, 31,71 Eur (trisdešimt vieną eurą 71 ct) delspinigių, 18 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 92 Eur (devyniasdešimt du eurus) žyminio mokesčio ir 409 Eur (keturis šimtus devynis eurus) išlaidų už teisines paslaugas.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.
Teisėja Daina Lisaitė