Civilinė byla Nr. e2-383-790/2019
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00989-2018-3
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. vasario 14 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutarties, kuria tenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Maistulis“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, byloje išvada teikiančia institucija dalyvauja Viešųjų pirkimų tarnyba.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Maistulis“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė pripažinti neteisėtu atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė, perkančioji organizacija) atliktą pirkimo sąlygų keitimą dėl techninės specifikacijos reikalavimų, taip pat pripažinti, kad pirkimo sąlygos (techninės specifikacijos reikalavimai) yra neteisėtos, nepakankamai apibrėžtos, neaiškios, dviprasmiškos.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovė vykdo viešąjį pirkimą Nr. 383771 „Maisto produktų (žuvies) pirkimas Kauno miesto savivaldybės švietimo ir ugdymo įstaigoms, kuriose mokiniai mokomi pagal ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programas“ (toliau – ginčo pirkimas). Pirkimo procedūrų metu atsakovė nustatė (patikslino) pirkimo sąlygas (reikalavimus), t. y. perkančioji organizacija 2018 m. lapkričio 21 d. ir 26 d. pakeitė visų 10 pozicijų žuvų reikalavimus. Tiek Viešųjų pirkimų tarnybos pozicija, tiek teismų praktika yra tokia, kad perkančiosios organizacijos negali keisti esminių pirkimo sąlygų. Atsakovė šio reikalavimo nesilaikė. Atlikti pakeitimai gali išplėsti potencialių dalyvių ratą, o tokia situacija keičiant jau paskelbto ir vykdomo viešojo pirkimo sąlygas negali susidaryti. Be to, atsakovė, patikslinusi pirkimo sąlygas, kurių metu buvo padidinti numatomos įsigyti žuvies kiekiai, nepagrįstai nepatikslino priimtinos pasiūlymo kainos. Atsakovės veiksmai pažeidžia Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimo įstatymo (toliau – VPĮ) 17 straipsnyje įtvirtintus skaidrumo ir proporcingumo principus, neužtikrina racionalaus lėšų panaudojimo, neatitinka VPĮ 35 straipsnio 4 dalies nuostatų, reikalaujančių, kad pirkimo dokumentai būtų tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių ir tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nusipirkti tai, ko reikia.
3. Ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti ginčo pirkimo procedūras iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje. Ieškovė, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nurodė, kad tuo atveju, jei atsakovė sudarytų viešojo pirkimo sutartį, teismo sprendimo įvykdymas neabejotinai pasunkėtų. Nesustabdžius pirkimo procedūrų, tačiau vėliau teismui patenkinus ieškinį, šalių grąžinimas į iki pažeidimo buvusią padėtį taptų neįmanomas. Ieškovė tokiu atveju savo teises galėtų ginti tik reikalaudama žalos atlyginimo. Tačiau įrodyti patirtos žalos dydį ieškinyje aptariamos situacijos atveju yra ypač sudėtinga. Be to, jei viešasis pirkimas būtų vykdomas pažeidžiant įstatymo reikalavimus ir neužtikrinant tiekėjų sąžiningos konkurencijos, būtų pažeidžiami ir visos visuomenės interesai. Perkamo objekto įsigijimas nėra grindžiamas ypatinga skuba, nėra duomenų, kad pirkimo procedūrų sustabdymas iš esmės pažeistų viešąjį interesą. Būtinų maisto produktų tiekimas nesunkiai gali būti užtikrinamas Kauno miesto savivaldybės švietimo ir ugdymo įstaigoms (toliau – ir darželiams) savarankiškai sudarant laikinas pirkimo sutartis, galiojančias iki ginčo išnagrinėjimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apygardos teismas 2018 m. gruodžio 19 d. nutartimi ieškovės ieškinio reikalavimams užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė ginčo pirkimo procedūras iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.
5. Teismui nekilo abejonių, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas. Jame suformuluoti aiškūs reikalavimai, nurodytas jų teisinis ir faktinis pagrindas, argumentacija, pateikti ieškinyje nurodytas aplinkybes pagrindžiantys įrodymai.
6. Nutartyje nurodoma, kad ginčo viešojo pirkimo objektas yra maisto produktų – žuvies –darželiams pirkimas. Ieškovė ginčija pirkimo sąlygų teisėtumą ir pagrįstumą. Teismo nuomone, yra tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes nėra grėsmės, jog pirkimo sustabdymas sukeltų nuostolių perkančiajai organizacijai ar pažeistų viešąjį interesą tuo aspektu, kad sudarytų sąlygas nepatenkinti tam tikro visuomenės intereso (nagrinėjamu atveju – intereso, susijusio su mokinių maitinimu). Tokiu atveju teismų praktika prioritetą teikia viešajam interesui užtikrinti, kad viešasis pirkimas būtų vykdomas teisėtai.
7. Teismas įžvelgė grėsmę, kad ieškinio reikalavimų tenkinimo atveju teismo sprendimo vykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, o vėliau nustačius, kad pirkimas vyko pagal neteisėtas pirkimo sąlygas, atsirastų neigiamų pasekmių tiek ieškovei, tiek pačiai atsakovei, kuriai kiltų pareiga atlyginti dėl jos veiksmų neteisėtumo atsiradusius nuostolius. Taikant laikinąsias apsaugos priemones tokie galimi nuostoliai būtų minimizuoti. Be to, teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pirkimo sąlygų koregavimas yra galimas tik iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Nesustabdžius pirkimo procedūrų, ieškinio tenkinimo atveju pirkimas turėtų būti nutrauktas. Tokia situacija ne tik neužtikrintų viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumo ir efektyvumo reikalavimų, bet ir sukeltų neigiamų padarinių perkančiajai organizacijai, nes reikėtų pakartotinai vykdyti pirkimo procedūras, kas lemtų papildomas jos laiko bei lėšų sąnaudas.
8. Teismas sutiko su ieškovės argumentais, kad maisto produktų tiekimas darželiams gali būti užtikrinamas alternatyviomis priemonėmis – pratęsiant turimas sutartis arba švietimo ir ugdymo įstaigoms savarankiškai sudarant laikinas pirkimo sutartis, galiojančias iki ginčo dėl šio pirkimo pabaigos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Atsakovė atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Ieškovės esminis ir, tikėtina, vienintelis tikslas šioje byloje yra paaiškinamas ekonominiu interesu. Ieškovė žuvį šiuo metu darželiams tiekia brangiau pagal decentralizuotai įvykdytus pirkimus. Laimėjusi ginčo pirkimą, ieškovė žuvį darželiams tiektų už mažesnę nei šiuo metu kainą. Kadangi ieškovė yra ginčo pirkimo laimėtoja, su kuria bus sudaroma preliminarioji sutartis dėl maisto produktų (žuvies) tiekimo darželiams, teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ieškovei teikia ekonominę naudą.
9.2. Byloje neegzistuoja nei viena sąlyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti.
9.2.1. Ieškinys nėra tikėtinai pagrįstas.
9.2.1.1. Ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti pirkimo sąlygas. Ieškovė ieškinyje nurodomų tariamų VPĮ pažeidimų apskritai jokia apimtimi nesieja su savo teisėmis ar teisėtais interesais.
9.2.1.2. Ieškinys ir jame reiškiami reikalavimai neatitinka bendrųjų ir specialiųjų viešiesiems pirkimas reglamentuoti skirtų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatų.
9.2.1.2.1. Ieškovė netinkamai suformulavo ieškinio dalyką, nes nesilaikė CPK 4233 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto reikalavimo – ieškinio turinys neatitinka ieškovės 2018 m. gruodžio 3 d. pretenzijos turinio (ieškinyje yra ginčijami atsakovo 2018 m. lapkričio 21 d. ir 2018 m. lapkričio 26 d. CVP IS priemonėmis paskelbtų 10 skirtingų pozicijų prekių (žuvų) patikslinimai, o nurodytoje pretenzijoje (kuri buvo nagrinėjama ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka) ieškovė iš esmės ginčijo tik patikslinimus, susijusius su 1, 2 ir 5 pozicijose nurodytomis prekėmis (žuvimis).
9.2.1.2.2. Ieškovė, ginčydama neva neaiškias pirkimo sąlygas, nepateikė duomenų, kad kreipėsi į atsakovę dėl tariamai neaiškių pirkimo sąlygų paaiškinimo. Be to, pagal teismų praktiką ginčijamos gali būti tik sąlygos, kurios tiekėjui yra aiškios ir kurios, tiekėjo nuomone, yra neteisėtos (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-844-381/2015).
9.2.1.2.3. Ieškovės pasirinktas civilinių teisių gynimo būdas yra neleistinas ir aiškiai neįmanomas, nes nei vienas iš dviejų ieškinyje reiškiamų reikalavimų neatitinka VPĮ 101 straipsnio 1 dalies 1-5 punktuose nustatytų tiekėjų teisių gynybos būdų ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.138 straipsnyje nurodytų galimų teisių gynimo būdų.
9.2.1.2.4. Ieškinio reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti. Atsakovė turėjo teisę patikslinti techninės specifikacijos reikalavimus ir šią teisę realizavo teisės aktuose ir pirkimų sąlygose nustatyta tvarka. Atsakovės atlikti pirkimo sąlygų patikslinimai nesukūrė jokio naujo reikalavimo pirkimo objektui ir buvo skirti tik tam, kad atsakovė detaliau paaiškintų dar 2018 m. gegužės 30 d. paskelbtas pirkimo sąlygas. Priešingai nei įrodinėja ieškovė ieškinyje, atsakovė neprivalėjo tikslinti pirkimo vertės, nes 2018 m. lapkričio 26 d. techninės specifikacijos patikslinimu nebuvo pakeistas perkamų prekių kiekis.
9.2.2. Neegzistuoja grėsmė, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieškovės interesai ir galimybės apginti tariamai pažeistas teises niekaip nenukentėtų. Patenkinus ieškinį, ieškovė galėtų reikalauti atlyginti atsakovės jai padarytą žalą. Tačiau nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad jokios žalos ieškovė nepatiria ir tęsiant pirkimo procedūras nepatirs, nes būtent ieškovė buvo pripažinta pirkimo laimėtoja. Ieškovė yra viena iš trijų tiekėjų, su kuriais būtų sudaroma preliminarioji sutartis.
9.2.3. Prioritetas šiuo atveju turėtų būti teikiamas racionaliam lėšų panaudojimui siekiant įsigyti tinkamos kokybės maisto produktus darželiams.
9.2.4. Atsakovei ir darželiams, dėl kurių vykdomas ginčo pirkimas, daroma reali ir reikšminga ekonominė žala, todėl siekdamas apginti ieškovės nesąžiningu procesiniu elgesiu pažeidžiamą viešąjį interesą atsakovė bus priversta reikalauti atitinkamų nuostolių atlyginimo (užtikrinimo) iš ieškovės.
10. Ieškovė UAB „Maistulis“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą, atsakovės atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:
10.1. Teismas pagrįstai sprendė, kad ieškinys yra tikėtinai pagrįstas. Atsakovė atskirajame skunde akcentuoja ieškinio nepagrįstumą dėl jo esmės, o tai yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas. Visgi ieškovė atkreipia dėmesį į tai, kad ginčo atveju atsakovė 2018 m. lapkričio 21 d. ir 26 d. pakeitė techninės specifikacijos (kurios pirminė redakcija buvo paskelbta 2018 m. gegužės 30 d.) visų 10 pozicijų žuvų reikalavimus. Pavyzdžiui, pakeitimais nustatytas naujas reikalavimas techninėje specifikacijoje file / žuvies dydžiui (svoriui) iš esmės pakeitė reikalavimus pirkimo objekto savybėms. Iki nustatytų naujų reikalavimų file (ar žuvies) svoriui tiekėjai galėjo siūlyti žuvis neatsižvelgiant į esantį pakuotėje žuvies file dydį (svorį), Akivaizdu, kad file dydis (svoris) lemia skirtingą kainą, tiekėjo galimybes parinkti reikalaujamus produktus iš gamintojų (įvedus naują reikalavimą file dydžiui pasikeičia galimų gamintojų (perdirbėjų, tiekėjų), apimtis, nes pasikeičia vienas iš pirkimo parametrų).
10.2. Atsakovė savo atskirojo skundo argumentus grindžia nekorektiškais atitinkamų prekių kainų palyginimais. Nėra aišku, kaip su nagrinėjama byla yra susijusios bulvių, obuolių, obuolių sulčių ir kriaušių kainos. Atsakovės pavyzdžiai dėl žuvies kainų pateikiami ir vertinami neatsižvelgiant į perkamų produktų bendrus kiekius, žuvies atitinkamas savybes.
10.3. Tiekėjo gebėjimas pateikti pasiūlymą pagal neteisėtai pakeistas, neaiškias pirkimo sąlygas savaime nereiškia, kad pirkimo sąlygos yra tinkamos. Be to, ginčo pirkimo atveju yra numatyta sutaryti preliminariąsias sutartis su trimis tiekėjais (laimėtojais). Preliminariosios sutarties projekto sąlygos patvirtina, kad teoriškai yra įmanoma situacija, kai ieškovė gali ir nesudaryti pagrindinių žuvies pardavimo sutarčių ar jų sudaryti labai mažai. Todėl ieškovė nagrinėjamoje byloje turi teisinį suinteresuotumą. Atsakovės atlikti pirkimo sąlygų pakeitimai apribojo (pakeitė) ieškovės galimybes pateikti konkurencingesnį pasiūlymą (dėl pirkimo sąlygų pakeitimų akivaizdžiai sumažėjo gamintojų / perdirbėjų ratas ir derybinės galimybės / pozicijos).
10.4. Teismas pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju neegzistuoja viešasis interesas kuo greičiau užbaigti pirkimo procedūras. Žuvies tiekimas darželiams gali būti užtikrinamas alternatyviomis priemonėmis.
10.5. Kai pirkimas vykdomas nesilaikant VPĮ nustatytų reikalavimų ir neužtikrinant tiekėjų sąžiningos konkurencijos, yra pažeidžiamas ne tik privatus tiekėjo, bet ir visuomenės interesas užkirsti kelią neteisėtiems perkančiosios organizacijos veiksmams, užtikrinti pirkimo procedūrų skaidrumą, racionalų lėšų panaudojimą.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos.
12. Byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai byloje pritaikė laikinąsias apsaugos priemones atsakovės organizuojamame centralizuotame pirkime, kuriame perkančioji organizacija numato sudaryti preliminariąją maisto produktų (žuvies) pirkimo sutartį, kurios pagrindu darželiai sudarys pagrindines sutartis dėl maisto produktų (žuvies) pirkimo.
13. CPK 144 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK 4237 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir viešuoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą.
14. Taigi, teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą viešųjų pirkimų bylose, visų pirma, turi įvertinti, ar nagrinėjamu atveju egzistuoja bendrosios CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos, kurioms esant yra priimamas sprendimas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. preliminariai įvertinti pareikštų reikalavimų pagrįstumą ir nustatyti, ar egzistuoja grėsmė galutiniu teismo sprendimu galimai patenkintų ieškinio reikalavimų įvykdymui, o nustatęs, kad tokia grėsmė egzistuoja – įvertinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis viešojo intereso bei nesukels didesnės žalos nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas.
15. Atsakovės įsitikinimu, ieškinys yra tikėtinai nepagrįstas ir neegzistuoja jokia grėsmė, kad nesustabdžius pirkimo procedūrų būsimo galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti. Be to, dėl sustabdytų pirkimo procedūrų yra pažeidžiamas viešasis interesas, nes žuvį bylos nagrinėjimo laikotarpiu darželiai pirks ne iš centralizuotą viešąjį pirkimą laimėjusių tiekėjų, o atskirų sutarčių pagrindu didesnėmis kainomis.
16. Apeliacinės instancijos teismas nepritaria atsakovės atskirajame skunde išdėstytiems argumentams, kurių pagrindu siekiama paneigti skundžiamoje nutartyje padarytą išvadą dėl tikėtino ieškinio pagrįstumo. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė ieškinyje nurodė reikalavimus ir pateikė dėl jų faktinius bei teisinius argumentus, taip pat kartu su ieškiniu pateikė ieškinyje nurodytas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus. Ieškovei pateikus argumentuotą ir įrodymais grindžiamą ieškinį, apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių dėl ieškinio preliminaraus pagrįstumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimo stadijoje.
17. Nėra pagrindo pritarti atsakovei, kad ieškovė pasirinko neleistiną ir neįmanoma civilinių teisių gynimo būdą. Iš ieškinio turinio matyti, kad ieškovė nesutinka su atsakovės atliktu pirkimo sąlygų pakeitimu, taip pat įrodinėja, kad pirkimo techninės specifikacijos reikalavimai yra neteisėti, nepakankamai apibrėžti, neaiškūs, dviprasmiški. Taigi, ieškovė nesutinka su atsakovės viešajame pirkime priimtais sprendimais, juos ginčija. Toks teisių gynimo būdas nėra negalimas ar neįmanomas. Priešingai, jis tiesiogiai nustatytas įstatyme (VPĮ 101 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Be to, viešųjų pirkimų bylos įstatymu priskirtos nedispozityviųjų bylų kategorijai, o tai reiškia, jog jose teismas negali apsiriboti pasyvaus arbitro vaidmeniu, o yra įpareigotas ir įgalintas gindamas viešąjį interesą veikti aktyviai, įskaitant ir taikyti alternatyvius asmens teisių gynimo būdus (CPK 4238 straipsnis).
18. Tai, ar ieškovė tinkamai laikėsi privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, taip pat ar atsakovės atlikti pirkimo sąlygų pakeitimai yra teisėti ir ar techninės specifikacijoje nurodyti reikalavimai nepažeidžia skaidrumo, proporcingumo principų, atitinka VPĮ 35 straipsnio 4 dalies nuostatas, yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas. Be to, faktas, kad ieškinys yra priimtas ir nagrinėjamas teisme, patvirtina, jog išankstinės neteisminės ginčo sprendimo tvarkos laikymasis teismo preliminariai buvo įvertintas kaip tinkamas. Pati atsakovė neneigia, kad ieškovė laikėsi peržiūros procedūros, tačiau, jos nuomone, pretenzijoje ieškovė buvo nurodžiusi pažeidimus siauresne apimtimi nei ieškinyje.
19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovės ieškinyje nurodyti galimi perkančiosios organizacijos pažeidimai neleidžia spręsti, jog ieškinio pareiškimo tikslas – siekis vilkinti pirkimo procedūras, kad žuvis darželiams kuo ilgiau būtų tiekiama decentralizuotai organizuojamų viešųjų pirkimų pagrindu. Be to, priešingai nei teigia atsakovė, ieškovė turi teisinį suinteresuotumą ginčyti pirkimo sąlygas (jų pakeitimus). Nors ieškovė yra viena iš trijų centralizuotai organizuoto pirkimo laimėtojų, tačiau preliminariosios sutarties sudarymas jai savaime negarantuoja pirkimo sutarčių sudarymo (plačiau dėl to šios nutarties 22 punkte). Juo labiau, kad ieškovė įrodinėja, jog atsakovės neteisėti veiksmai (neteisėti pirkimo sąlygų pakeitimai) viešajame pirkime sutrukdė jai pasiūlyti mažesnius įkainius ir kad dėl atliktų pirkimo sąlygų pakeitimų galėjo išsiplėsti potencialių dalyvių ratas.
20. Kai teismas dėl pareikšto reikalavimo (ar ex officio (pagal pareigas) atitinkamą pirkimo sąlygą pripažįsta neteisėta, teismas privalo ex officio tokį pirkimą nutraukti nepriklausomai nuo pareikšto reikalavimo; pirkimo procedūros negali būti toliau vykdomos pagal neteisėtomis pripažintas pirkimo sąlygas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-2-248/2017 49 punktą). Nagrinėjamu atveju ginčo pirkime šiuo metu jau yra nustatyta pasiūlymų eilė ir pirkimo laimėtojai, tačiau nėra sudarytos preliminariosios sutartys, kurių pagrindu bus sudaromos pagrindinės sutartys. Taigi, ieškovės ieškinio tenkinimo atveju, pirkimo procedūros galėtų būti nutrauktos, nes nėra pasibaigusios. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir sudarius preliminariąsias ir jų pagrindu pagrindines sutartis, turėtų būti sprendžiama dėl sudarytų viešojo pirkimo sutarčių galiojimo, nes nė vienam iš tame pirkime dalyvavusių ūkio subjektų negalėtų būti pripažįstami teisėti interesai į viešojo pirkimo sutarties sudarymą. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad neteisėtai sudarytas sutartis turi būti siekiama išsaugoti tik specifinėse situacijose, kai iš tiesų būtina skubiai užtikrinti viešąjį interesą dėl pirkimo objekto ar jo teikiamos naudos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-359-469/2018). Šie argumentai neleidžia nesutikti su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, o byloje priėmus ieškovei palankų sprendimą, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų. Tai tuo pačiu reiškia, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja bendrosios sąlygos, reikalingos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti.
21. Šiuo atveju yra svarbu tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nesutrukdys darželiams įsigyti žuvį ir užtikrinti vaikų maitinimą. Žuvį darželiai šiuo metu įsigyja su tiekėjais sudarytų atskirų sutarčių pagrindu. Taigi, dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių vaikų maitinimas darželiuose nesutriks. Ieškovė viešojo intereso pažeidimą sieja su tuo, kad yra tikimybė, jog bylos nagrinėjimo metu lėšos bus naudojamos neracionaliai. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad aplinkybė, jog preliminariųjų sutarčių sudarymas galimai leis žuvį darželiams įsigyti pigiau, yra neabejotinai svarbi. Visgi, ji negali būti priešpastatoma pirkimo sąlygų teisėtumui. Prioritetas šiuo atveju teiktinas visuomenės interesui užtikrinti pirkimo sąlygų teisėtumą ir atitinkamai sąžiningą tiekėjų konkurenciją. Tuo atveju, jei ieškinys bus atmestas, ieškovė galės savo teises apginti, pareikšdama ieškinį dėl žalos atlyginimo. Atskirojo skundo turinys patvirtina, kad tokio ieškinio pareiškimas ir galimas įrodinėjimas nebūtų komplikuotas, nes, kaip nurodo atsakovė, ji jau ėmėsi veiksmų reikalingai informacijai gauti.
22. Atsakovė atskirajame skunde akcentuoja, kad ieškovė yra viena iš ginčo pirkimo laimėtojų, todėl ji objektyviai negali patirti jokios žalos. Iš byloje esančio preliminariosios sutarties projekto matyti, kad darželiai, atsiradus prekių poreikiui, neatnaujinto tiekėjų varžymosi atveju pagrindines sutartis siūlys sudaryti tam tiekėjui, kurio pagal preliminariosios sutarties 3 priede nurodytus įkainius arba pagal kurio prekybos vietoje, kataloge ar interneto svetainėje skelbiamas galiojančias kainas (jei ketinama įsigyti preliminariosios sutarties 3 priede nenurodytą prekę) apskaičiuota įstaigos ketinamos sudaryti pagrindinės sutarties (pasirinktų prekių) bendra vertė bus mažiausia. Be to, darželiai preliminariųjų ir pagrindinių sutarčių galiojimo metu gali nustatyti, kad perkamų prekių rinkos įkainiai yra žymiai mažesni ir, tikėtina, kad dalyvaujant atnaujinto tiekėjų varžymosi procedūroje tiekėjai gali pateikti ekonomiškai naudingesnius (mažesnių įkainių) pasiūlymus. Tokiu atveju darželiams suteikiama teisė vykdyti atnaujintą tiekėjų varžymąsi (preliminariosios sutarties projekto 7, 30.2, 38 punktai). Taigi, ieškovės paskelbimas viena iš trijų pirkimo laimėtojų ir preliminariosios sutarties sudarymas savaime negarantuoja, kad darželiai būtent su ieškove sudarys pagrindines sutartis. Todėl apeliacinės instancijos teismas nesutinka, kad dėl netaikytų laikinųjų apsaugos priemonių neegzistuoja žalos ieškovei atsiradimo tikimybė.
23. Viešųjų pirkimų teisinis reguliavimas ir teismų taikomos bylų nagrinėjimo organizacinės priemonės lemia palyginti operatyvų viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimą. Dėl to pagrįsta ir racionali, ypač atsižvelgiant į ieškinyje įrodinėjamus perkančiosios organizacijos atliktus neteisėtus veiksmus, pirmosios instancijos teismo išvada sustabdyti viešojo pirkimo procedūras iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuomonės, kad jau pirmajame teismo procese dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų, o ne vėliau sprendžiant ginčus dėl pastarosios civilinės atsakomybės, turi būti siekiama apginti tiekėjų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-359-469/2018). Tą būtent ir leidžia užtikrinti laikinųjų apsaugos priemonių byloje pritaikymas.
24. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria tenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir sustabdytos ginčo pirkimo procedūros iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje, yra teisėta ir pagrįsta. Atsakovės atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo ją panaikinti. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Marius Bajoras