Baudžiamoji byla Nr. 1-75-517/2012m.
(Proceso Nr. 1-88-1-00866-2011-2)
Bylos kategorija Nr. 19.3
Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.19.3, 2.10.1
(S)
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Ukmergė, 2012m. sausio 24d.
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
A. U., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, vedęs, karo prievolininkas, dirb. (duomenys neskelbtini), aukštalipio pareigose, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2003m. kovo 20d. Vilniaus raj. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija), pritaikius LR BK 521 str.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija), atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukiant, paskyrus priverčiamąsias auklėjamojo poveikio priemones(LR BK 82 str.), neturintis teistumo; 2) 2003m. birželio 03d. Vilniaus raj. apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2d., 178 str. 2d., pritaikius LR BK 63 str.,-areštu 30(trisdešimčiai) parų, LR BK 92 str. pagrindu arešto bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui, paskyrus auklėjamojo poveikio priemones(LR BK 82 str.), teistumas išnykęs;3) 2005m. balandžio 18d. Vilniaus raj. apyl. teismo pagal LR BK 189 str. 3d.-30(trisdešimt) valandų nemokamų auklėjimo pobūdžio darbų(LR BK 82 str.), neturintis teistumo,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4d., ir
n u s t a t ė :
Kaltinamasis A. U. tiesiogiai pasiūlė ir davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą neveikimą vykdant įgaliojimus, t.y. padarė papirkimą, tuo padarydamas baudžiamąjį nusižengimą, o būtent:
2011m. gruodžio 07d. apie 2300 val., vėlai vakare, kaltinamasis A. U. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Ukmergės rajone, Taujėnų seniūnijos teritorijoje esančio kelio Kavarskas-Taujėnai-Ramygala 18 kilometre, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už jo padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą pagal LR ATPK 126 str. 4d., patruliniame policijos automobilyje „ Mitsubishi L 200 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vykdantiems kelių eismo priežiūros įgaliojimus Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliui-pil. G. Ž. ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliui-pil. E. N. žodine forma pasakydamas žodžius: „ rašykit už girto pasirodymą viešoje vietoje “, tiesiogiai pasiūlė, o po to, jiems matant, konkliudentiniais veiksmais, t.y. padėdamas į patrulinio policijos automobilio bagažinėje esantį atidarytą alkotesterio lagaminą pinigus, tiesiogiai, kaip kyšį, davė vieną 50(penkiasdešimties) litų nominalo kupiūrą Nr. AH 8490944 ir dvi po 10(dešimt) litų nominalo kupiūras Nr. AD 3006951 ir Nr. AA 7229257, prašydamas, kad pastarieji jam nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už tai, kad jis(kaltinamasis A. U.), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2011m. gruodžio 07d. Ukmergės rajone, Taujėnų seniūnijos teritorijoje esančiame kelyje Kavarskas-Taujėnai-Ramygala vairavo automobilį „ VW Golf “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t.y. siekdamas neteisėtos paperkamų valstybės tarnautojų(policijos pareigūnų) veikos vykdant įgaliojimus, pastariesiems tiesiogiai pasiūlė ir davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį už tai, kad jie prieš jo asmenį nesiimtų jokių būtinųjų teisinių priemonių.
Kaip matyti iš paties kaltinamojo A. U. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2011m. gruodžio 07d. vakare jis su pažįstamais Širvintų rajone, sėdėdami jam priklausnačiame automobilyje „VW Golf “, vartojo alkoholinius gėrimus. Jis sėdėjo priekinėje automobilio sėdynėje, kur išgertuvių metu ir užmigo. Prabudo nuo triukšmo ir automobilio durelių trinktelėjimo, jį apakino automobilio šviesos. Nesuprato kas vyksta. Išlipęs iš automobilio, įgriuvo į griovį. Pamatė šalia stovinčius du policininkus, kurie patikrino jo girtumą. Policininkų prašė su tralu nenuvilkti jo automobilio „VW GOLF “ į aikštelę, prašė, kad jam rašytų protokolą už girto pasirodymą viešoje vietoje, o ne už girto vairavimą, nes jis automobilio nevairavo. Pagalvojo, kad jeigu duos kyšį pareigūnams, automobilis nebus nutraluotas į aikštelę, o jį patį paleis. Tada jis iš kišenės išsitraukė turėtus pinigus ir juos padėjo policijos automobilio bagažinėje. Kokiomis kupiūromis ir kiek kyšiui buvo duota pinigų, jis dėl buvusio girtumo neatsimena. Atsimena, kad pareigūnai ne vieną kartą jam sakė, kad už kyšio davimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Jis buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą. Jis suprato, kad policijos pareigūnams davė kyšį(b.l. 38-39).
Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis A. U. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 str. 4d., be jo duotų parodymų kaltinimas yra grtindžiamas ir liudytojų E. N. ir G. Ž. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 26-29), tarnybiniais pranešimais dėl kyšio davimo(b.l. 12-13), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 4) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 5-6), daiktų apžiūros protokolu(b.l. 7) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 8-9), iš tarnybinio diktofono daryto garso įrašo dešifruote(b.l. 17-24) ir priedu, t.y. CD disku su garso įrašu, prie minėtos dešifruotės(b.l. 25), neblaivumo(girtumo)nustatymo alkoholio matavimo prietaisu duomenimis(kvitu)(b.l. 14), administraciniu teisės pažeidimo protokolu(b.l. 15) ir visa kita byloje esančia medžiaga.
Kaip matyti iš liudytojo E. N. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2011m. gruodžio 07d., apie 2300 val., jis su kolega G. Ž. pagal užduotį patruliavo Ukmergės rajono Taujėnų seniūnijoje. Patruliavimo metu kelyje Kavarskas-Taujėnai-Ramygala tikrinant sustabdytą vieną automobilį, buvo pastebėtas kitas dideliu greičiu atvažiuojantis „ VW Golf “ markės automobilis, kuris, stabdomas, neprivažiavęs sustojo keliasdešimties metrų atstumu iki policijos patrulinio automobilio. Jis apsukęs patrulinį automobilį ir šviešomis apšvietęs per atstumą sustojusį automobilį „ VW Golf “, pamatė, kaip iš šio automobilio iššoko trys asmenys, kurie pasileido bėgti į šalia esančio miško pusę. Vienas iš tų asmenų iššoko iš automobilio vairuotojo vietos, kuris, bėgdamas, įbėgo į pakelės griovį ir pargriuvo, po ko buvo jo(liudytojo E. N.) sulaikytas. Nustatant sulaikyto už automobilio vairo sėdėjusio asmens asmenybę, buvo nustatyta, kad tai yra A. U., kuriam buvo nustatytas 1,64 promilės girtumas. Girdėjo, kaip A. U. jo kolegos G. Ž. prašė susitarti gražiuoju ir surašyti jam protokolą už girto pasirodymą viešoje vietoje, o ne už girto vairavimą. Jis A. U. perspėjo, kad už pareigūnų papirkimą, duodant kyšį, yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Tuo metu jsi buvo įjungęs tarnybai išduotą diktofoną. A. U. buvo pasakyta, kad pokalbis bus įrašinėjamas. A. U. vėl prašė susitarti gražiuoju, po ko, priėjęs prie tarnybinio automobilio atidarytos bagažinės, į dėžę nuo alkotesterio matuoklio padėjo pinigus. Vėliau pasižiūrėjęs, jis pamatė, kad buvo padėta 70 litų, t.y. viena 50 litų nominalo kupiūra ir dvi kupiūros po 10 litų nominalo kupiūros. A. U. buvo sulaikytas dėl pareigūnų papirkimo ir iškviesta operatyvinė grupė(b.l. 26-27).
Kaip matyti iš kito liudytojo G. Ž., kaip policijos pareigūno, ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, šis liudytojas pilnai patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklausto savo kolegos-liudytojo E. N. duotus parodymus apie kyšio davimo aplinkybes(b.l. 28-29).
Įvykio dieną Ukmergės rajone esančios Taujėnų seniūnijos teritorijoje patruliavę Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus pareigūnai kyšio davimo aplinkybes nurodė ir 2011m. gruodžio 07d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK. viršininkui rašytuose tarnybiniuose pranešimuose(b.l. 12-13).
Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo, įvykio vieta yra priešais stovintis medžiotojų namelis, esantis Ukmergės raj. Taujėnų seniūnijos teritorijoje esančio kelio Kavarskas-Taujėnai-Ramygala 18 kilometre. Dešinėje kelio pusėje su įjungtais avariniai signalais priekiu į Lėno kaimo pusę stovi tarnybinis policijos automobilis „ Mitsubischi L 200 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrint patrulinį policijos automobilį, matyti, kad jo bagažinėje šalia kitų daiktų yra ir atidarytas juodos spalvos alkotesterio lagaminas, kuriame yra padėta viena 50(penkiasdešimties) litų nominalo kupiūra Nr. AH 8490944 ir dvi po 10(dešimt) litų nominalo kupiūros Nr. AD 3006951 ir Nr. AA 7229257(b.l. 4-6).
Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio pinigų apžiūros protokolo, buvo apžiūrėtos įvykio vietoje, t.y. patruliniame policijos automobilyje „ Mitsubischi L 200 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastos viena 50(penkiasdešimties) litų nominalo kupiūra Nr. AH 8490944 ir dvi po 10(dešimt) litų nominalo kupiūros Nr. AD 3006951 ir Nr. AA 7229257, kurios po apžiūros yra prijungtos prie baudžiamosios bylos medžiagos(b.l. 7-11).
Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančios iš tarnybinio diktofono daryto garso įrašo dešifruotės, vykusio pokalbio tarp kaltinamojo A. U. ir jį sulaikusių Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulių metu kaltinamasis A. U. prašo policijos pareigūnų, kad jam būtų surašytas protokolas už girto pasirodymą viešoje vietoje, o ne už girto vairavimą, nes, pasak jo, jis automobilio nevairavo(b.l. 17-25).
Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio administracinio teisiės pažeidimo protokolo, 2011m. gruodžio 07d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulis-pil. G. Ž. kaltinamajam A. U., kaip pažeidėjui, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, pastarajam pažeidus Kelių eismo taisyklių 14p. reikalavimus, o kaltinamojo A. U., kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, padarytam pažeidimui išaiškinti alkoholio matavimo prietaiso pagalba patikrinus jo neblaivumą, kaltinamajam buvo nustatytas 1,64 promilės girtumas, už ką yra numatyta administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 126 str. 4d.( (b.l. 14-15).
Pagrindinius valstybės tarnybos principus, valstybės tarnautojo statusą, jo atsakomybę, valstybės tarnybos valdymo teisinius pagrindus reglamentuoja Lietuvos Respublikos 1999m. liepos 08d. Valstybės tarnybos įstatymas Nr. VIII-1316. Prie valstybės tarnautojų yra priskirtini ir policijos pareigūnai, kaip statutiniai valstybės tarnautojai, turintys viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims(minėto įstatymo naujos redakcijos, įsigaliojusios 2002m. liepos 01d., 2 str. 6d.), kurių funkcijas apibrėžia Lietuvos Respulikos 2000m. spalio 17d. Policijos veiklos įstatymas Nr. VIII-2048. Sutinkamai su Policijos veiklos įstatymo nuostatomis vienas iš pagrindinių policijos uždavinių yra nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų atskleidimas ir tyrimas, o policijos pareigūnas, užtikrindamas jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimą, šalia kitų teisių turi ir teisę tikrinti transporto priemonę vairuojantį asmenį, įtardamas, jog jis yra apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotroipinių ar toksinių medžiagų ar paveiktas vaistų, ir tokiam asmeniui, kaip teisėtvarkos pažeidėjui, surašyti protokolą(minėto įstatymo 5 str. 1d. 5p., 18 str.1d. 2 ir 8p.p.). Išaiškinus visas bylos aplinkybes, matyti, kad kaltinamasis A. U. po to, kai 2011m. gruodžio 07d. apie 2300 val., Ukmergės raj. Taujėnų seniūnijos teritorijoje esančio kelio Kavarskas-Taujėnai-Ramygala 18 kilometre sustabdžius automobilį „ VW Golf “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimui, automobilį vairavęs ir iš įvykio vietos mėginęs pasišalinti kaltinamasis A. U. buvo sulaikytas, kuris po girtumo nustatymo policijos pareigūnams pasiūlė ir davė kyšį, prašydamas, kad pastarieji jam nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už tai, kad jis vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Kadangi kaltinamasis A. U., siekdamas neteisėtos paperkamų policijos pareigūnų, kaip statutinių valstybės tarnautojų, veikos vykdant įgaliojimus, prašė, kad pastarieji prieš jo asmenį nesiimtų jokių būtinųjų teisinių priemonių, t.y. nepatrauktų jo administracinėn atsakomybėn už padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą pagal LR ATPK 126 str. 4d., ir tiesiogiai pasiūlė bei davė kyšį, kurio vertė neviršija 1 MGL dydžio sumos, laikytina, kad kaltinamasis A. U. savo nusikalstamais veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 227 str. 4d., t.y. tiesioginis pasiūlymas duoti mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį ir tokio dydžio kyšio davimas valstybės tarnautojui už pageidaujamą neveikimą vykdant įgaliojimus.
Kaltinamojo A. U. nusikalstama veika turtinė žala padaryta nebuvo, nes baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nėra pareikštas.
Prie baudžiamosios bylos medžiagos, kaip daiktiniai įrodymai, yra prijungtos viena 50(penkiasdešimties) litų nominalo kupiūra Nr. AH 8490944 ir dvi po 10(dešimt) litų nominalo kupiūros Nr. AD 3006951 ir Nr. AA 7229257, kurias kaltinamasis A. U. tiesiogiai, kaip kyšį, davė policijos pareigūnams, siekdamas neteisėtos paperkamų policijos pareigūnų, kaip statutinių valstybės tarnautojų, veikos, t.y. prašydamas, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jis nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn už padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą pagal LR ATPK 126 str. 4d.(b.l. 7-11).
Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis LR BK 67, 68, 72, 721 ir 722 straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir turto konfiskavimas(LR BK 42 str. 6d.). Įstatymas numato, kad konfiskuotinu turtu yra laikomas LR BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais(LR BK 72 str. 2-3d.d.). Kadangi šiuo konkrečiu atveju prie baudžiamosios bylos medžiagos prijungti pinigai yra tiesioginis papirkimo(kyšio davimo) objektas, t.y. darant nusikalstamą veiką kaltinamojo A. U. panaudoti jam priklausantys pinigai, todėl šie pinigai yra priverstinai neatlygintinai konfiskuotini(LR BK 72 str. 2-3d.d.), kaltinamajam A. U. turto konfiskavimą paskiriant, kaip vieną iš įstatymo numatytų baudžiamojo poveikio priemonių(LR BK 42 str. 6d., 67 str. 2d. 7p.).
Kaltinamasis A. U. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma bausmės rūšimi-bauda ir jos dydžiu, tačiau prašo nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo terminą(b.l. 34-35).
Kaltinamasis A. U. nusikalsta jau nebe pirmą kartą, tačiau visi ankstesni teistumai už jo praeityje padarytas nusikalstamas veikas šiuo metu jau yra išnykę arba buvusios padarytos veikos teistumo neužtraukia, todėl kaltinamasis yra laikytinas pirmą kartą teisiamu asmeniu. Nežiūrint į tai, kadltinamasis A. U. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai galisi dėl savo netinkamo elgesio, kas lengvina jo atsakomybę. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe kaltinamojo A. U. atžvilgiu yra laikytina tai, kad kaltinamasis jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Tokiu būdu, atsižvelgiant ne tik į paties kaltinamojo A. U., kaip dirbančio asmens, asmenybę, bet ir į veikos padarymo aplinkybes, ir įvertinus tai, kad kaltinamajam pasiūlytos sumokėti baudos dydis yra ženkliai mažesnis nei įstatymo nustatytas už padarytą veiką galimos skirti baudos vidurkis(LR BK 47str. 3d. 1p.), kaltinamajam yra paliktinas siūlomos sumokėti baudos dydis, tačiau nustačus ilgesnį baudos sumokėjimo terminą.
Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421-422 str.str.,
n u s p r e n d ė:
A. U. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 227 str. 4d., ir paskirti jam 10 MGL 1.300,- Lt.(vieno tūkstančio trijų šimtų litų ir 00 ct.) dydžio baudą, LR BK 67 str. 2d. 7p. pagrindu paskiriant ir baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą, t.y. kyšiui duotų pinigų 70,- Lt.(septyniasdešimties litų ir 00 ct.) sumoje, kaip darant nusikalstamą veiką panaudotų pinigų, konfiskavimą į valstybės pajamas.
Bauda turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Daiktinius įrodymus-vieną 50(penkiasdešimties) litų nominalo kupiūrą Nr. Nr. AH 8490944 ir dvi po 10(dešimt) litų nominalo kupiūras Nr. AD 3006951 ir Nr. AA 7229257, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti.
Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėjas R. Adamonis