Baudžiamoji byla Nr. 1-289-476/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47705-2019-8
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
1.2.23.2.1.
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. vasario 3 d.
Raseiniai
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Irena Narbutienė,
sekretoriaujant Linai Indilienei,
dalyvaujant prokurorei Raimondai Mackevičienei,
kaltinamajam R. S., jo gynėjai advokatei Lionei Užubalienei,
teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 260 straipsnio 1 dalyje, padarymu,
Teismas
n u s t a t ė:
R. S. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos ir laiko, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai laikė ir su savimi gabeno narkotinės medžiagos, ne mažiau 0,991 g 9-tetrahidrokanabinolio kiekio 12,7%, kurias 2019-11-08 apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini), susuktas į folijos lankstinuką perdavė vartojimui A. J., tokiu būdu platino narkotines medžiagas.
Apklaustas kaltinamuoju R. S. parodė, kad 2019 m. rugsėjo mėnesį, tikslios datos neprisiminė, jis ėjo iš „L“ klubo ir ant žemės rado mažą folijos gniužuliuką. Jis paėmė jį nuo žemės ir apžiūrėjęs suprato, kad kažkas pametė žolę. Radinį parsinešė į namus ir kurį laiką laikė paslėpęs namuose spintelėje. Po kurio laiko jam kilo noras pamėginti šią žolę parūkyti. Jis iš kažko gavo vieną cigaretę, parsinešęs į namus nulaužė filtrą, išėmė dalį tabako ir įdėjo žolės. Ketino parūkyti pats, bet neišdrįso. Tą pačią dieną cigaretę davė išbandyti M. K., už tai pinigų neėmė. Likusį žiupsnelį žolės, susuktą į tą patį folijos lapelį, tą pačią dieną apie 18 val. atidavė A. J.. Supranta, kad tokiais savo veiksmais platino žolę. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Tikrai padarė išvadas ir ateityje daugiau neims įtartinų medžiagų bei jų neplatins.
Paskelbus kaltinamąjį aktą kaltinamasis R. S. prisipažino kaltu padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką, davė paaiškinimus, kurie atitinka kitus byloje surinktus duomenis, nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, nusikalstamos veikos aplinkybės nekėlia abejonių, prokuroras, kaltinamojo gynėja, nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, taiko sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-11-08 apie 20.49 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo sulaikytas, nes su savimi turėjo marichuanos. Sulaikymo metu buvo su M. K., J. S. ir K. L.. Jie sakė, kad taip pat rūkė žolę. Policijos pareigūnai atlikę dalinę apžiūrą kuprinėje rado folijoje įsuktą žolę. Mano, kad žolės buvo 1 gramas. Jis žolę gavo dovanų iš R. S.. Kodėl R. S. jam davė už dyką žolės, jis nežino. R. S. jam davė žolės (duomenys neskelbtini). Sugalvojo parūkyti jau 4 ar 5 kartą. Žino, kad Lietuvoje uždrausta įsigyti, laikyti, vartoti žolę-kanapes, kuri yra narkotinė medžiaga (1 tomas, b. l. 110-113).
Liudytoja I. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-11-08 vakare jos sūnus su draugais buvo pristatytas į policijos komisariatą. Raseinių ligoninėje buvo paimtas jo šlapimo ir kraujo mėginys dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Jos sūnus sakė, kad jokių narkotinių medžiagų nevartojo, tik buvo iš draugo įgijęs šiek tiek žolės pabandymui, tačiau pabandyti nespėjo. Jis žolės įgijo iš R. S.. Kodėl sūnus nutarė pabandyti žolės nežino. Mano, kad nugalėjo smalsumas (1 tomas, b. l. 99-101).
Liudytojas M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-11-08 apie 20.49 val., einant (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas kartu su juo ėjęs A. J. Kartu buvo ir K. L. ir J. S. Ar kas iš jų turėjo žolės-kanapių, jis nežino, jis neturėjo. Tą vakarą jis buvo vartojęs vieną kartą žolės, kurią gavo iš R. S.. Jis jam šiaip davė vieną suktinę. Iš kur R. S. gavo žolės jis nežino. Tai buvo pirmas kartas kai jis jam davė žolės. Žinojo, kad jos negalima vartoti. Vartojo žolę iš smalsumo (1 tomas, b. l. 128-131).
Liudytojas R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-11-08 vakare jo sūnus su draugais buvo pristatytas į policiją. Raseinių ligoninėje buvo paimtas jo šlapimo mėginys dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Sūnus prisipažino, kad jam draugas R. S. davė suktinę su kanapėmis (1 tomas, b. l. 118-120).
Liudytoja E. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-11-08 vakare jos sūnus su draugais buvo pristatytas į policiją. Raseinių ligoninėje buvo paimtas jo šlapimo ir kraujo mėginys dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Sūnus prisipažino, kad jam draugas davė suktinę su žole (1 tomas, b. l. 136-138).
Liudytojas J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-11-08 apie 20.49 val., (duomenys neskelbtini)gatvėje buvo su draugais A. J., M. K. ir K. L.. Buvo sulaikyti policininkų, nes A. J. kuprinėje patikrinimo metu buvo rasta narkotinių medžiagų - marichuanos. Kaip buvo supakuoti ir kiek buvo tos narkotinės medžiagos jis nematė. Tą vakarą jis buvo vartojęs vieną kartą žolės. Žolę gavo iš R. S.. Jis jam davė vieną suktinę, kurią jis surūkė su K. L. ir M. K.. Jie surūkė vieną suktinę. R. S. suktinę davė tik vieną, jiems trims. R. S. ją davė Martynui kaip draugas (1 tomas, b. l. 144-147).
Liudytojas K. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-11-08 apie 20.49 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo su draugais A. J., M. K. ir J. S.. Ar sustabdžius policininkams, patikrinimo metu rado pas ką nors narkotinių medžiagų, jis neprisimena. Nežino, kodėl buvo pristatyti į policiją. Tą vakarą jis buvo vartojęs žolės. Žolę gavo iš R. S. Jis davė lyg tai suktinę, bet tiksliai neprisimena. Žolę rūkė su M. K. ir J. S. (1 tomas, b. l. 160-163).
Liudytojas A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-11-08 vakare jo sūnus su draugais buvo pristatytas į policiją. Jam atvykus, sūnus buvo su draugais pristatytas į Raseinių ligoninę, kur buvo paimtas jo šlapimo ir kraujo mėginys dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Sūnus sakė, kad norėjo pabandyti parūkyti žolės (1 tomas, b. l. 150-152).
Parodymų patikrinimo vietos protokole R. S. parodė, kur 2019 m. rugsėjo mėnesį, tiksliai datos neprisimena, prie „L klubo“, esančio (duomenys neskelbtini), rado narkotinių medžiagų. Įtariamasis parodė vietą savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), kur slėpė rastas narkotines medžiagas ir paskui, rodant R. S. nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur R. S. parodė vietą, kur narkotines medžiagas atidavė A. J., tai yra (duomenys neskelbtini) gatvė (1 tomas, b. l. 188-190).
Įvykio vietos ir objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad 2019 m. lapkričio 8 d. folijos kamuoliukas, su jame esančia narkotine medžiaga, paimtas (duomenys neskelbtini) gatvėje iš jaunuolio kuprinės (1 tomas, b. l. 14-20).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje prie pastato, pažymėto Nr. 8 , R. S. platino-davė narkotines medžiagas vartoti A. J. (1 tomas, b. l. 31-32).
Specialisto išvada Nr. T-N 3090/2019 (01), kurioje nurodyta, kad J. S. kraujyje rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, pėdsakų tetrahidrokanabinolio didroksido. Šlapime rasta pėdsakų tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (1 tomas, b. l. 36-37).
Specialisto išvada Nr. T-N 3091/2019 (01), kurioje nurodyta, kad K. L. kraujyje rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (1 tomas, b. l. 39).
Specialisto išvada Nr.140-(5416)-IS1-5930, kurioje nurodyta, kad R. S. 2019 m. lapkričio 8 d. platinta, asmens ir jo turimų daiktų apžiūros metu rasta pas A. J. medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapės(antžeminės dalys), kurios masė yra 0,991g ir jose yra 9-tetrahidrokanabinolio 12,7% (1 tomas, b. l. 81, 82).
Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad R. S. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. neteisėtai, turint tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijus ir laikius psichotropinę medžiagą – 9-tetrahidrokanabinolį, įrodyta.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad BK 260 straipsnio 1, 2 dalies dispozicijoje įvardytas tikslas „parduoti ar kitaip platinti“, kaip minėta, reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir bylos faktinėmis aplinkybėmis. Sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi kaltininko atlikti veiksmai, jų pobūdis, intensyvumas, būdas, pastangos juos padarant, šių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, jų rūšis, kaina, paruoštų vartoti dozių skaičius, jų pakuotės (dydis, svoris), duomenys apie tai, kad kaltininkas tai žinojo, rastos priemonės (svarstyklės ir t. t.), ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas (kokias, ar organizme rastos medžiagos sutampa su medžiagomis, rastomis kaltininko namuose, ir pan.), ar buvo susitarimas su vartotoju ir kitos faktinės bylos aplinkybės. Teismų praktikoje taip pat pažymėta, kad nusikalstamos veikos padarymo tikslas negali būti įrodinėjamas remiantis vien tik kaltininko parodymais, nevertinant jų bendrame bylos kontekste ir bylos faktinių aplinkybių, pažymėta (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartyse baudžiamosiose bylose Nr. 2K-503/2006, 2K-138/2013).
R. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kuria jis kaltinamas. Be jo prisipažinimo, kaltę taip pat patvirtina ikiteisminio turimo metu liudytojų duoti parodymai, Įvykio vietos ir parodymų patikrinimo vietos protokolai, specialisto išvados ir kita bylos medžiaga. Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta R. S. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. neteisėtai, turint tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijus ir laikius bei platinus narkotines medžiagas – ne mažiau 0,991 g 9-tetrahidrokanabinolio kiekio 12,7%, t. y. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
BK 54 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta tiesioginio teisingumo principo bausmių skyrimo procese taikymo galimybė: tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Toks teisinis reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visuma, rodančia, jog baudžiamajame įstatyme nurodytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Valstybė taiko kraštutinę griežčiausią laisvės atėmimo bausmę ir parenka tam tikrą jos trukmę tik tada, kai tokia priemonė yra proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, atsižvelgdama taip pat ir į kaltininko asmenybę, ir tikrai, kai tai yra būtina.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skiriant kaltinamajam R. S. bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną sunkų nusikaltimą, į jo asmenybę, jis yra jauno amžiaus (18 metų), anksčiau neteistas, moksleivis, priklausomybės centro įskaitoje neregistruotas, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad R. S. disponavo nedideliu narkotinių medžiagų kiekių, taip pat ir į kitus bausmės skyrimo principus, į tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, suprato savo veiksmų neteisėtumą, padarė išvadas, turi tvirtus socialinius ryšius, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Visų šių aplinkybių visuma rodo mažesnį R. S. padaryto nusikaltimo ir jo paties asmenybės pavojingumą. Ilgalaikis R. S. izoliavimas nuo visuomenės itin neigiamai paveiktų jo asmenybės formavimąsi ir socialinius ryšius.
Vertinant R. S. padarytą veiką pagal objektyvių ir subjektyvių požymių turinį, jų pasireiškimą, yra pagrindo teigti, kad ji nėra pasiekusi tokio pavojingumo laipsnio ir vadovaujantis protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatomis, taikytina BK 54 straipsnio 3 dalis ir R. S. skirtina švelnesnė nei sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė – laisvės apribojimas. Teismas mano, kad paskyrus kaltinamajam R. S. laisvės apribojimo bausmę, būtų pasiekti bausmės tikslai.
Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta bausmė mažintina trečdaliu (BK 641 str.). Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: tuščias folijos lankstinukas, saugomas Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK ir vokas su kanapėmis (antžeminėmis dalimis), perduotas saugoti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrui, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-302, 304-305, 307-308 str.,
n u s p r e n d ž i a :
R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir taikant BK 54 straipsnio 3 dalį skirti jam 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę.
Vadovaujantis BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. S. galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo ir įpareigoti nuo 23 val. iki 6 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje ir tęsti mokslus.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti R. S. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Tuščią folijos lankstinuką, saugomą Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK ir voką su kanapių (antžeminėmis dalimis), perduotą saugoti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrui, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.
Teisėja Irena Narbutienė