Civilinė byla Nr. 2-2186-1037/2016

Proceso Nr. 2-47-3-01875-2016-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.3.6;

(S)

3.1.7.3; 3.2.6.5.1.

TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugsėjo 29 d.

Telšiai

Telšių rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Pukšmys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Litesko“ ieškinį atsakovei J. M. dėl skolos priteisimo,

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės 89,59 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21,71 Eur bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti 2016-09-13, CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovė per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad ieškovas tiekia šilumos energiją ir karštą vandenį butui, esančiam(duomenys neskelbtini). Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą butas, esantis(duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Telšių rajono savivaldybei, kuri 2008-10-10 sudariusi nuomos sutartį su atsakove (b. l. 7). Atsakovė savo prievolės laiku ir tinkamai atsiskaityti su ieškovu nevykdė, todėl už patiektą šilumos energiją ir karštą vandenį laikotarpiu nuo 2016-04-01 iki
2016-06-30 susidarė 89,59 Eur įsiskolinimas (b. l. 6).

Tarp ieškovo ir atsakovės susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi prievolę ar pareiškusi ieškovui pretenzijas dėl šilumos energijos ar karšto vandens kokybės, skolos priskaičiavimo, nėra. Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 89,59 Eur skolą yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.5 str., 6.38 str. 1 d., 6.71 str., 6.388 str.).

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).

Ieškovas sumokėjo 20 Eur žyminį mokestį (b. l. 4-5), 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro išrašą. Tenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos visos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. l d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi,                  285, 286 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės J. M. 89,59 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 89,59 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-09-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21,71 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovui UAB „Litesko“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali apskųsti sprendimą Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                Tomas Pukšmys