Civilinė byla Nr. e2YT-5589-991/2017

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03332-2017-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.5.3.; 3.1.7.1.5.; 3.2.7.1.; 3.4.5.19.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. balandžio 11 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova,

sekretoriaujant Dovilei Radžienei,

dalyvaujant pareiškėjams D. P. ir D. P.,

pareiškėjų D. P., D. P. ir A. B. atstovei advokatei Astai Mačernytei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų D. P., D. P. ir A. B. patikslintą pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys VĮ Turto bankas, Klaipėdos miesto 5 notaro biuro notarė R. K.,

nustatė: 

pareiškėjai kreipėsi į teismą, prašydami atnaujinti terminą palikimui, atsiradusiam po V. P., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties priimti. Nurodė, kad palikėja V. P., gim. (duomenys neskelbtini), buvo pareiškėjų močiutė. Palikėja V. P. turėjo du vaikus: sūnų R. P., gim. (duomenys neskelbtini), miręs (duomenys neskelbtini), kurio vaikas yra pareiškėjas D. P., ir dukrą L. B. (buvusi P.), gim. (duomenys neskelbtini), mirusi (duomenys neskelbtini), kurios vaikai yra pareiškėjai D. P. (buvusi B.) ir A. B.. Paaiškino, kad apie močiutės mirtį pareiškėjai sužinojo pavėluotai, nes pareiškėjai gyveno atskirai, mažai bendravo, pareiškėjų tėvai buvo išsiskyrę, palikėjos vaikai piktnaudžiavo alkoholiu. Po D. P. tėvo, pirmos eilės paveldėtojo mirties, pareiškėjas D. P. sužinojo, kad palikimas po močiutės mirties nepriimtas. Dėl palikimo priėmimo pirmosios eilės įpėdiniai sunūs R. P. bei duktė L. B. nesikreipė, nes jų tai nedomino dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, netvarkingo elgesio ir gyvenimo būdo, o gyventi motinos bute jiems niekas netrukdė ir nepriėmus palikimo. Pažymėjo, kad pareiškėjai iki šiol nesikreipė dėl palikimo priėmimo, nes neturi teisinių žinių, kada tai galima ir privalu padaryti, be to, jie tik po pirmos eilės paveldėtojų mirties įgijo teisę į močiutės palikimą kaip antros eilės paveldėtojai, o kaip matyti iš notarės rašto, nei vienas pirmos eilės paveldėtojas palikimo nesikreipė. Tik ėmus domėtis pareiškėjai sužinojo, kiek daug dokumentų reikia surinkti, kas užtrunka ir reikalauja teisinių žinių. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjai įstatyme nustatytu terminu palikimo nepriėmė ir prašo teismo jį atnaujinti.

Pareiškėjų atstovė advokatė Asta Mačernytė teismo posėdyje palaikė patikslintą pareiškimą, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad pareiškėjai manė, jog palikimą priėmė jų tėvai R. P. ir L. B., todėl iki jų mirties net nesidomėjo jokiais paveldėjimo klausimais. Pažymėjo, kad pareiškėjai neturi teisinių žinių ir tai apsunkino kreipimąsi dėl palikimo priėmimo, be to, pareiškėjai bandė patys be teisininko pagalbos teikti prašymą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, tačiau prašymas neatitiko reikalavimų, keliamų procesiniams dokumentams ir teismas jį atsisakė priimti.

Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad su pareiškimu nesutinka, prašo jo netenkinti, taip pat prašė nagrinėti bylą suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant. Pažymėjo, kad praleistas labai ilgas laiko tarpas nuo palikimo atsiradimo, o pareiškėjai nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl kurių terminas turėtų būti atnaujintas.

Suinteresuotas asmuo Klaipėdos miesto 5 notaro biuro notarė R. K. atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad su pareiškimu sutinka, prašo jį tenkinti, prašė nagrinėti bylą suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.

Pareiškimas tenkintinas

Bylos duomenimis nustatyta, jog V. P., gim. (duomenys neskelbtini), mirusi (duomenys neskelbtini), turėjo du vaikus: sūnų R. P., gim. (duomenys neskelbtini), miręs (duomenys neskelbtini), kurio vaikas yra pareiškėjas D. P., ir dukrą L. B. (buvusi P.), gim. (duomenys neskelbtini), mirusi (duomenys neskelbtini), kurios vaikai yra pareiškėjai D. P. (buvusi B.) ir A. B.. Pagal VĮ „Registrų centras“ duomenų išrašą, V. P. vardu registruotas butas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Byloje nėra pateikta duomenų, kad palikimo, atsiradusio po V. P. mirties, palikimą kas nors priėmė.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50 straipsnyje nustatytą trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos objektyvios, tai yra nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, jei asmuo, sužinojęs apie savo teisę, dėl kurios įgyvendinimo praleistas terminas, nedelsdamas, tai yra per protingus terminus, kreipiasi į teismą dėl termino atnaujinimo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjai yra V. P., mirusios (duomenys neskelbtini), antros eilės įpėdiniai (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pareiškėjai nurodė, kad apie močiutės mirtį pareiškėjai sužinojo pavėluotai, nes pareiškėjai gyveno atskirai, mažai bendravo, pareiškėjų tėvai buvo išsiskyrę, palikėjos vaikai piktnaudžiavo alkoholiu. Teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad manė, jog palikimą priėmė jų tėvai R. P. ir L. B., todėl iki jų mirties net nesidomėjo jokiais paveldėjimo klausimais. Be to, R. P. ir L. B. iki savo mirties gyveno bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Bylos medžiaga patvirtina, kad R. P. mirė (duomenys neskelbtini), o pareiškėjai nedelsiant ėmėsi aktyvių veiksmų dėl paveldėjimo klausimų išsprendimo, tai yra kreipėsi į notarą dėl palikimo priėmimo, sužinoję, kad praleistas įstatyme nustatytas terminas palikimui priimti, bandė savarankiškai kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo, nepavykus, kreipėsi į advokatę dėl teisinės pagalbos suteikimo. Pareiškėjai taip pat nurodė, kad, kadangi nepalaikė ryšių su R. P. ir L. B., nežino, ar nėra likusių įsiskolinimų už komunalines paslaugas už butą, esantį (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad už minėtą butą yra susidarę įsiskolinimai pagrindžia suinteresuoto asmens VĮ Turto bankas pateiktos pažymos iš komunalines paslaugas teikiančių įmonių. Visas išdėstytas aplinkybes patvirtino ir teismo posėdyje liudytoja apklausta S. D.. Ji nurodė, kad yra pareiškėjos D. P. mama, su pareiškėjo D. P. tėvu R. P. santuoką nutraukė, kartu negyvena daug metų, sūnus su tėvu nepalaikė jokių ryšių.

Būtina įvertinti ir tai, kad pareiškėjai neturi teisinio išsilavinimo, tačiau po R. P. mirties nedelsiant kreipėsi dėl palikimo priėmimo į notarę bei į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, tačiau dėl teisinių žinių stokos prašymas dėl termino atnaujinimo nebuvo priimtas ir nagrinėjamas, kol pareiškėjai kreipėsi į advokatę, kad ji padėtų tinkamai paruošti procesinius dokumentus teismui ir surinktų visus reikiamus duomenis šiam klausimui išspręsti.

Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, atsižvelgia į tai, kad atsisakius atnaujinti terminą palikimui priimti, nepagrįstai nukentėtų pareiškėjų interesai.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad pareiškėjai terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių ir per protingą terminą kreipėsi į teismą dėl jo atnaujinimo, pareiškėjų pareiškimas tenkintinas, terminas palikimui, atsiradusiam po V. P. mirties, priimti, atnaujintinas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Už pareiškėjų pateiktą pareiškimą mokėtinas 31,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 7 dalis). Pareiškėjai sumokėjo 41,00 Eur dydžio žyminį mokestį, todėl pareiškėjams grąžintina 10,00 Eur žyminio mokesčio permoka (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 578 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjams D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) terminą palikimui, atsiradusiam po palikėjos V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties, priimti.

Grąžinti pareiškėjui D. P. 10,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2017-01-19, permoką, mokėjimo užduoties kodas ZE97859.

Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų minsterijos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos, atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                      Neringa Ruibytė-Karimžanova