Civilinė byla Nr. eB2-1335-555/2019

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00163-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.3.8.; 3.4.3.9.3.; 3.4.3.11.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gruodžio 10 d.

Kaunas

        Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo klausimą dėl atsakovės bankrutavusios mažosios bendrijos „Stangrida“ veiklos pripažinimo pasibaigusia, ir

n u s t a t ė :

atsakovės bankrutavusios MB „Stangrida“ bankroto administratorė UAB „Usela“ pateikė teismui prašymą ir patikslintą prašymą priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos ir nurodė, kad yra atlikti visi bankroto administravimo veiksmai, numatyti Įmonių bankroto įstatyme. Įmonė turto neturi, teisminių ginčų, kuriose vien iš šalių būtų įmonė, nėra (reg. Nr. DOK-31448, DOK-33575).

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 235 straipsnio 6 dalis numato, kad byla gali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai viena proceso šalis pareiškia prašymą bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, o kita šalis per teismo nustatytą terminą nepareiškia prieštaravimo dėl tokio bylos nagrinėjimo.

Kreditoriams apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje, prašymų ir pareiškimų iki bylos nagrinėjimo negauta (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 235 straipsnio 6 dalis).

Prašymas tenkinamas

Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi MB „Stangrida“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Usela“, nutartis įsiteisėjo 2019 m. balandžio 30 d. Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartimi patvirtintas MB „Stangrida“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartimi MB „Stangrida“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 32 straipsnio 4 dalis numato, kad po to, kai bankroto administratorius pateikia šio įstatymo 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus (likusio turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktus) ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą, teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylą, priima sprendimą dėl įmonės pabaigos.

Atsižvelgdamas į administratorės prašyme nurodytas aplinkybes, byloje esančius ir naujai pateiktus įrodymus, t. y. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos pažymą apie tai, kad įmonė su šia institucija yra atsiskaičiusi, 2019 m. spalio 31 d. kreditorių susirinkimo protokolą, kuriame nutarta įpareigoti bankroto administratorę kreiptis į teismą dėl įmonės veiklos pripažinimo pasibaigusia, teismas konstatuoja, kad bankroto proceso metu bankrutavusios MB „Stangrida“ mokumas nebuvo atstatytas, taikos sutartis nesudaryta, įmonė turto neturi, likvidavimo procedūra baigta. Baigus bankroto procedūrą liko nepatenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai, kurių suma 34 545,30 Eur. Per visą bankroto procesą pajamų gauta nebuvo, visos administravimo išlaidos apmokėtos bankroto administratorės sąskaita. Bankroto administratorė pabaigė visas Įmonių bankroto įstatyme nustatytas likvidavimo procedūras, duomenų apie balanse apskaitomą turtą nėra, pinigų sąskaitose nėra. Taigi, šiuo metu įmonė veiklos nevykdo, iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad teismuose nagrinėjamų bylų, kuriose įmonės vardu būtų pareikšti turtiniai reikalavimai kitiems asmenims, nėra. Atsižvelgiant į išdėstytą, nėra  MB „Stangrida“ veiklos pripažinimo pasibaigusia.

Teismas taip pat pažymi, kad kreditoriai iki šios dienos nėra pateikę teismui jokių argumentų ar įrodymų, jog bankroto procedūra negali būti baigiama ir yra aplinkybių, dėl kurių ji turėtų būti tęsiama.

Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas konstatuoti, jog bankroto administratorė atliko visus procedūrinius veiksmus, būtinus užbaigti bankroto procedūrą ĮBĮ 32 straipsnyje nustatytu pagrindu ir pripažinti įmonės veiklą pasibaigusia, o byloje esantys ir ištirti įrodymai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog bankroto procedūrą būtų tikslinga tęsti. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagrindinis bankroto proceso tikslas – patenkinti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus. Tai yra galutinis rezultatas, kurio siekiama, o susidarius situacijai, kai įmonės turto bei dokumentų nėra, taip pat nėra galimybių juos surasti ir perimti, bankroto procedūros tęsimas nebūtų naudingas kreditoriams dėl didėjančių išlaidų ir tai neatitiktų bankroto procedūrų operatyvumo principo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005; 2007 m. spalio 17 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007).

Kadangi galimybių tęsti įstatuose numatytą atsakovės veiklą nėra, o bankroto administratorė pilnai įvykdė įstatyme numatytus veiksmus likviduojant ją, teismas sprendžia, kad yra pagrindas priimti sprendimą dėl atsakovės veiklos pabaigos (ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 32 straipsniu, teisėjas 

n u s p r e n d ž i a :

pripažinti bankrutavusios mažosios bendrijos „Stangrida“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), veiklą pasibaigusia, likvidavus ją dėl bankroto.

Šio sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti bankrutavusios mažosios bendrijos „Stangrida“ bankroto administratorei ir įpareigoti ją atlikti veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 5 dalyje.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                                               Egidijus Tamašauskas