Civilinė byla Nr. 2-903-305/2015

Proceso Nr. 2-53-3-00608-2015-5

                                                                Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.3.7.1; 1.3.7.5.1;  1.3.7.7;

1.3.7.8; 3.1.7.5; 3.1.7.7; 3.2.3.1; 3.2.6.4

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. lapkričio 13 d.

Vilkaviškis

            Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Hertransus“ atstovams V. B. bei advokatui Vidmantui Raviniui, atsakovui S. A. bei jo atstovui – Lietuvos profesinės sąjungos „Sandrauga“ įgaliotam D. B.,

           viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-903-305/2015 pagal ieškovo UAB „Hertransus“ ieškinį atsakovui S. A. dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo bei žalos atlyginimo, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

                                                          n u s t a t ė :

           Ieškovas prašo panaikinti Lietuvos Valstybinės darbo Inspekcijos Alytaus skyriaus darbo ginčų komisijos 2015 m. kovo 19 d. sprendimą Nr. APS-112-955; priteisti ieškovui UAB „Hertransus“ iš atsakovo S. A. 1709,72 Eur žalos atlyginimo, 5 % metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas ieškovo turėtas bylos vedimo išlaidas.

Ieškovo ir jo atstovų paaiškinimai.

Ieškovas UAB „Hertransus“ ieškinyje nurodė, jo atstovai V. B. bei advokatas Vidmantas Ravinis teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad 2005 m. rugpjūčio 17 d. su atsakovu buvo sudaryta darbo sutartis Nr. 246, kurios pagrindu jis nuo 2005 m. rugpjūčio 18 d. buvo priimtas vairuotojo-ekspeditoriaus pareigoms. Atsakovas jį priimant į darbą buvo supažindintas su vairuotojo-ekspeditoriaus pareiginiais nuostatais. Priimant Atsakovą į darbą su juo taip pat buvo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis, kurios pagrindu Atsakovas prisiėmė įsipareigojimus atsakyti prieš Ieškovą dėl turto sunaikinimo ar sužalojimo. Atsakovas darbo eigoje taip pat buvo supažindintas (instruktuotas) ir su kitomis jo darbą reglamentuojančiomis taisyklėmis, nuostatais bei kitais norminiais aktais, iš jų ir su automobilių pasikrovimo taisyklėmis.

Atsakovas vykdydamas jam pavestas darbo funkcijas, laikotarpyje nuo 2013 m. rugsėjo 19 d. iki 2013 m. lapkričio 15 d., remiantis 2013 m. rugsėjo 19 d. direktoriaus įsakymu Nr. K-052-09, buvo komandiruotėje. Atsakovas komandiruotės metu vairuodamas jam patikėtą automobilį IVECO Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba LOHR Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2013 m. spalio 30 d. teritorijoje Kecskemete pasikrovimo metu apgadino kraunamą automobilį Mercedes Benz 117 (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, t.y. apgadino bamperį (buferį). Kraunamas automobilis buvo visiškai naujas. Ieškovas 2014 m. spalio 23 d. faksu iš CAT GmbH gavo 2014 m. spalio 23 d. sąskaitą Nr. 1470520, atlyginti 1302,14 Eur žalą patirtą dėl minėto įvykio. Atsižvelgiant į tai, kad CAT GmbH buvo skolinga Ieškovui už atliktas pervežimo paslaugas, Ieškovas 2014 m. gruodžio 30 d. įskaitymo aktu Nr. 1350 atliko vienašalį piniginių prievolių įskaitymą, kurio metu CAT GmbH reikalauta žalos suma 1302,14 Eur buvo įskaityta iš Ieškovo reikalaujamos iš CAT GmbH sumos, bei po galutinio įskaitymo CAT GmbH skola liko 167,65 Eur. Ieškovui atlyginus Atsakovo padarytą žalą sumoje 1302,14 Eur, šios sumos atlyginimo ir reikalauja Ieškovas iš Atsakovo.

Taip pat atsakovas vykdydamas jam pavestas darbo funkcijas, laikotarpyje nuo 2014 m. kovo 25 d. iki 2014 m. gegužės 30 d., remiantis 2014 m. kovo 25 d. direktoriaus įsakymu Nr. K-146, buvo komandiruotėje. Atsakovas komandiruotės metu vairuodamas jam patikėtą automobilį IVECO Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba LOHR Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei gabendamas pakrautus automobilius (krovinį), t.y. priėmęs gabenimui automobilius, vieną iš jų krovinio gavėjui UAB Autohaus Gebr. Siekmann GmbH pristatė sužalotą t.y. pristatė naują automobilį BMW Mini Cooper VIN (duomenys neskelbtini) su įbrėžtomis priekinėmis keleivio pusės durelėmis. Žala buvo fiksuota 2014 m. gegužės 14 d. Tarptautiniame transporto važtaraštyje (CMR) Nr. 003990 bei patvirtinta Atsakovo S. A. parašu. Atsakovas 2014 m. birželio 3 d. paaiškino, kad pristatant minėtą automobilį krovinio gavėjui buvo rastas keleivio pusės priekinių durelių pabraukimas. Atsakovas taip pat nurodė, kad jo manymu jis buvo prieš krovimą ir jis jo nepastebėjo. Ieškovas 2014 m. spalio 31 d. elektroniniu paštu gavo 2014 m. spalio 31 d. sąskaitą Nr. 10170347, kuria nurodyta dėl automobilio BMW Mini Cooper VIN (duomenys neskelbtini) sumokėti 407,58 Eur sumą. Atsižvelgiant į tai, kad buvo padaryta žala, užsakovas Wallenius Wilhelmsen Logistics Vokietija GmbH, atsiskaitydamas už transporto paslaugas, atsiskaitymo sumą sumažino padarytos žalos suma. Ieškovui atlyginus Atsakovo padarytą žalą sumoje 407,58 Eur, šios sumos atlyginimo ir reikalauja Ieškovas iš Atsakovo.

Viso iš Atsakovo prašoma priteisti 1709,72 Eur (1302,14 Eur + 407,58 Eur = 1709,72 Eur). Ieškovas su 2015 m. sausio 16 d. prašymu kreipėsi į Lietuvos Valstybinės darbo Inspekcijos Alytaus skyriaus darbo ginčų komisiją dėl 1709,72 Eur sumos, kaip žalos atlyginimo, išieškojimo iš atsakovo. Komisija 2015 m. kovo 19 d. priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė Ieškovo prašymą atsakovui dėl žalos atlyginimo atmesti. Ieškovas nesutinka su Komisijos priimtus sprendimu, todėl pateikė teismui ieškinį dėl žalos atlyginimo iš atsakovo S. A. priteisimo. Ieškovas mano, kad yra visos DK 245 str. numatytos materialinės atsakomybės sąlygos, t.y. Atsakovas padarė žalą, Ieškovą ir Atsakovą žalos atsiradimo dieną siejo darbo santykiai, žala atsiradusi dėl Atsakovo vykdytos darbinės veiklos, žala padaryta Atsakovui nesilaikant elementarių bei įprastinių atsargumo taisyklių, bei tarp Atsakovo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. DK 255 str. numato, kad žala, padaryta darbuotojo, su kuriuo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis, privalo būti atlyginta visiškai. Kadangi Ieškovas su Atsakovu buvo sudaręs visiškos materialinės atsakomybės sutartį, tai žalą Atsakovas privalo atlyginti Ieškovui visiškai. DK 257 str. 3 d. numato, kad atlygintina žala nustatoma tokio dydžio, kurį darbdavys regreso teise įgijo dėl darbuotojo padarytos žalos atlyginimo. Sutinkamai su LR CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. nuostatomis, iš Atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1709,72 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovo ir jo atstovo paaiškinimai.

Su ieškovo ieškiniu atsakovas nesutinka, mano, kad jis yra visiškai nepagrįstas ir neįrodytas, todėl prašo ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos sprendimą Nr. DGKS-1219 darbo ginčo byloje Nr. APS-112-955/2015 palikti nepakeistą. Atsakovo atstovas akcentuoja, kad DK 246 straipsnyje nustatyta, jog materialinė atsakomybė atsiranda, kai yra visos šios sąlygos: 1) padaroma žala; 2) žala padaroma neteisėta veika; 3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo; 4) yra pažeidėjo kaltė; 5) pažeidėjas ir nukentėjusioji šalis teisės pažeidimo metu buvo susiję darbo santykiais; 6) žalos atsiradimas yra susijęs su darbo veikla. Todėl ieškovas turi įrodyti visų sąlygų, būtinų materialinei atsakomybei taikyti, buvimą. Tačiau ieškovas, atsakovo atstovo nuomone, nėra įrodęs nei vienos materialinės atsakomybės sąlygos.

Atsiliepime į ieškinį nurodoma, kad darbo sutartyje, vairuotojo - ekspeditoriaus pareiginiuose nuostatuose ir visiškos materialinės atsakomybės sutartyje nėra numatyta atsakovui pareigos atlikti automobilių pakrovimo ir iškrovimo darbus. Nesant aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtintos atsakovo pareigos atlikti tam tikrus veiksmus, negalima konstatuoti, kad atsakovas pažeidė tam tikras savo pareigas, taigi jokie neteisėti veiksmai atsako nebuvo atlikti. Be to, net ir pripažįstant, kad susiklostė faktinė situacija, kuomet ieškovas leido atsakovui krauti krovinius ir atsakovas atlikdavo pakrovimo darbus, pripažintina, kad ieškovas, leisdamas atsakovui krauti krovinius, tai darė savo rizika, nes nėra jokių įrodymų, kad ieškovas būtų realiai atsakovą apmokinęs, kaip reikia tinkamai atlikti pakrovimo darbus. Be to, atsakovo atstovo vertinimu, ieškovas taip pat nepateikė pakankamai patikimų duomenų, kad jis iš tiesų žalą patyrė, t.y., kad ją užsakovams atlygino.

            Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismo nustatytos faktinės aplinkybės.

Teismas, išklausęs teismo posėdyje ginčo šalis, jų atstovus, taip pat ištyręs rašytinius įrodymus, nustatė sekančias faktines aplinkybes.

2005 m. rugpjūčio 17 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis Nr. 246, kurios pagrindu atsakovas nuo 2005 m. rugpjūčio 18 d. iki 2014 m. birželio 25 d. dirbo vairuotoju-ekspeditoriumi (b.l. 16-22).

Atsakovas 2005 m. rugpjūčio 17 d. buvo pasirašytinai supažindintas su Vairuotojo-ekspeditoriaus pareiginiais nuostatais, patvirtintais 2005 m. liepos 12 d. UAB „Hertransus“ generalinio direktoriaus E. B., kuriuos atsakovas įsipareigojo vykdyti (b.l. 23-25). Šiuose nuostatuose be viso kito nustatyta, kad vairuotojas-ekspeditorius turi žinoti (išmanyti) [...] sekti, kad krovinys būtų gerai pakrautas ir patvirtintas pagal pagrindinius ADR reikalavimus (1.5.2 papunktis); dokumentų pildymo tvarką ir rekvizitus (1.5.4 papunktis); užsienio kalbos pagrindus (b.l. 1.5.19 papunktis). Taip pat šiuose nuostatuose nustatyta, kad vairuotojas-ekspeditorius privalo patikrinti priimant krovinį, apsaugoti jį reiso metu (2.7 papunktis).

Priimant atsakovą į darbą, ieškovas su atsakovas taip pat pasirašė Visiškos materialinės atsakomybės sutartį Nr. 246, pagal kurią atsakovas prisiėmė visišką materialinę atsakomybę, kad užtikrintų darbdavio jam perduotų vertybių (krovinių, siuntų ir pan.) saugumą (b.l. 26). Pagal šios sutarties 1 punkto a papunktį atsakovas įsipareigojo tausoti ir saugoti nuo sužalojimo, sunaikinimo ar kitokio praradimo jam patikėtas materialines vertybes, imtis priemonių bet kokiems nuostoliams išvengti.  Pagal šios sutarties 2 punkto a papunktį ieškovas įsipareigojo sudaryti darbuotojui sąlygas, reikalingas normaliai dirbti ir jam patikėtoms materialinėms vertybėms išsaugoti. Pagal šios sutarties 2 punkto 1 papunktį ieškovas įsipareigojo supažindinti darbuotoją su [...] jam patikėtų materialinių vertybių saugojimo, priėmimo, perdavimo, vežimo ar naudojimo gamybos procese instrukcijomis, normatyvais ir taisyklėmis; šiame papunktyje taip pat numatyta, kad pasirašius šį susitarimą laikoma, kad darbuotojas susipažino su minėtais norminiais aktais (atsakovas Visiškos materialinės atsakomybės sutartį yra pasirašęs).

2010 m. rugpjūčio 17 patvirtintos UAB „Hertransus“ Vairuotojo ekspeditoriaus darbų saugos ir sveikatos instrukcijos Nr. 19 4.3.3  papunktyje nustatyta, kad vairuotojas-ekspeditorius pats pakrauna ir iškrauna automobilius į/iš autovežį(io) (b.l. 139-144). Atsakovas su šia instrukcija pasirašytinai buvo supažindintas 2013 m. sausio 2 d. (b.l. 146).

Atsakovas darbo eigoje taip pat buvo supažindintas (instruktuotas) ir su kitomis jo darbą reglamentuojančiomis taisyklėmis, nuostatais bei kitais norminiais aktais, tame tarpe ir su automobilių pasikrovimo taisyklėmis (CAT taisyklėmis, WWL atmintine ir kt.) (b.l. 85-88, 91-94).

Atsakovas UAB „Hertransus“ direktoriaus 2013 m.  rugsėjo 19 d. įsakymu Nr. K-052-09 buvo išsiųstas į tarnybinę komandiruotę laikotarpyje nuo 2013 m. rugsėjo 19 d. iki 2013 m. lapkričio 15 d.; jam skirtas automobilis IVECO Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekaba LOHR Nr. (duomenys neskelbtini); vienas iš numatytų maršrutų – Kecskemet; Illingen (Vokietija) (b.l. 27-28).

Atsakovas 2013 m. spalio 30 d. teritorijoje Kecskemet vykdydamas savo darbines pareigas ir pasikraudamas į autovežį automobilį Mercedes Benz 117 (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, jį apgadino, t.y. apgadino automobilio bamperį (buferį). Šią aplinkybę įrodo byloje esančių rašytinių dokumentų visuma: žala buvo fiksuota 2013 m. spalio 30 d. pranešime apie transporto priemonės defektus, kur nurodyta, kad sunkvežimio Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas (atsakovas) pakraunant automobilį (tipas CLA) apgadino buferį, minėtą dokumentą yra pasirašęs ir pats atsakovas; sąmatoje už taisymų išlaidas fiksuota, kad taisyta transporto priemonė – automobilis Mercedes Benz 117 (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, konkreti jo vieta – bamperis, žalos padarymo data – 2013-10-30 ir kt. (b.l. 29-58); be to, pats atsakovas paties minėto automobilio apgadinimo fakto, o taip pat ir fakto, kad automobilį apgadino būtent jis, iš esmės neginčijo.

Dėl automobilio Mercedes Benz 117 (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo užsakovas CAT GmbH pateikė ieškovui reikalavimą (sąskaitą) atlyginti patirtą žalą – 1302,14 Eur (b.l. 35-44, 46-57). Atsižvelgiant į tai, kad CAT GmbH buvo skolinga ieškovui už atliktas pervežimo paslaugas, ieškovas 2014 m. gruodžio 30 d. Tarpusavio užskaitymo aktu Nr. 1350 atliko vienašalį piniginių prievolių įskaitymą, kurio metu CAT GmbH reikalauta žalos suma 1302,14 Eur buvo įskaityta iš ieškovo reikalaujamos iš CAT GmbH sumos, bei po galutinio įskaitymo CAT GmbH skola liko 167,65 Eur (b.l. 59). Nors teismui pateiktas 2014 m. gruodžio 30 d. Tarpusavio užskaitymo aktas Nr. 1350 nėra CAT GmbH pasirašytas, tačiau atsižvelgtina į tai, kad jame nurodyta, jog „Negavus nustatytu laiku iš jūsų patvirtinimo ir pasirašyto vieno tarpusavio akto, aktą laikysime teisingu“, todėl vien ta aplinkybė, kad ant šio akto nėra CAT GmbH parašo, nedaro šį aktą niekiniu.  

Taip pat atsakovas UAB „Hertransus“ direktoriaus 2014 m.  kovo 25 d. įsakymu Nr. K-146 buvo išsiųstas į tarnybinę komandiruotę laikotarpyje nuo 2014 m. kovo 25 d. iki 2014 m. gegužės 30 d.; jam skirtas automobilis IVECO Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekaba LOHR Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 63-64).

Atsakovas, vykdydamas darbines pareigas ir vairuodamas automobilį IVECO valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba LOHR valst.Nr. (duomenys neskelbtini) bei gabendamas pakrautus automobilius (krovinį), t.y. priėmęs gabenimui automobilius, vieną iš jų krovinio gavėjui Autohaus Gebr. Siekmann GmbH pristatė apgadintą, t.y. naują automobilį BMW Mini Cooper VIN (duomenys neskelbtini) pristatė su įbrėžtomis priekinėmis keleivio pusės durelėmis (5 cm). Šią aplinkybę įrodo byloje esantys rašytiniai dokumentai: žala buvo fiksuota 2014 m. gegužės 14 d. Tarptautiniame transporto važtaraštyje (CMR) Nr. 003990 bei patvirtinta atsakovo parašu; atsakovas 2014 m. birželio 3 d. rašytiniame paaiškinime nurodo, kad priduodant automobilį Mini Cooper buvo rastas keleivio pusės priekinių durelių pabraukimas, mano, kad nepastebėjo jo prieš krovimą ir kt. (b.l. 65-67, 89-90).

Dėl automobilio BMW Mini Cooper VIN (duomenys neskelbtini), apgadinimo užsakovas Wallenius Wilhelmsen Logistics Vokietija GmbH pateikė ieškovui reikalavimą (sąskaitą) atlyginti patirtą žalą – 407,58 Eur (b.l. 68-78). Ieškovo atstovas teigia, kad atsižvelgiant į tai, jog buvo padaryta žala, užsakovas Wallenius Wilhelmsen Logistics Vokietija GmbH, atsiskaitydamas už transporto paslaugas, atsiskaitymo sumą sumažino padarytos žalos suma. Tačiau šiam teiginiui patvirtinti jokių įrodymų (be savo paties paaiškinimų) ieškovas nėra pateikęs. Pažymėtina, kad 2014 m. spalio 31 d. pateiktoje sąskaitoje užsakovas Wallenius Wilhelmsen Logistics Vokietija GmbH nurodo ieškovui, kad 407,58 Eur sumą reikia pervesti iki 2014 m. lapkričio 19 d. į vieną iš nurodytų sąskaitų (b.l. 70, 75). Nei šiame, nei kitame dokumente apie tai, kad užsakovas ketintų arba pageidautų atlikti užskaitymą ir šia suma sumažinti paslaugų už suteiktas vežėjo paslaugas kainą, duomenų nėra. Pažymėtina, kad ieškovas yra atstovaujamas advokato, kuriam puikiai žinomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos, nustatančios pareigą šalims pateikti visus turimus įrodymus savo teiginiams pagrįsti.

Ieškovas 2015 m. sausio 19 d. kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisiją dėl 1709,72 Eur sumos, kaip žalos atlyginimo, išieškojimo iš atsakovo. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisija 2015 m. kovo 19 d. priėmė sprendimą Nr. DGKS-1219, kuriuo nusprendė ieškovo prašymą atsakovui dėl žalos atlyginimo atmesti, konstatavusi, kad nėra tinkamai nustatytos ir įrodytos visos atsakovo materialinės atsakomybės sąlygos (b.l. 12-15).

Teismo išvados dėl faktų, taikytina ginčui spręsti teisė ir sprendimo teisiniai argumentai.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 245 straipsnyje nustatyta, jog be kitų atvejų darbuotojui atsiranda materialinė atsakomybė, jeigu jis padaro darbdaviui žalos, netinkamai atlikdamas savo darbo pareigas. Pagal DK 253 straipsnio 1 punkto imperatyvią nuostatą darbuotojas privalo atlyginti materialinę žalą darbdaviui, atsiradusią dėl jam, darbuotojui, patikėto turto sugadinimo (sužalojimo). Tačiau tam, kad darbuotojas materialiai atsakytų, turi egzistuoti visos materialinės atsakomybės sąlygos: 1) padaroma žala; 2) žala padaroma neteisėta veika; 3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo; 4) yra pažeidėjo kaltė; 5) pažeidėjas ir nukentėjusioji šalis teisės pažeidimo metu buvo susiję darbo santykiais; 6) žalos atsiradimas yra susijęs su darbo veikla (DK 246 straipsnis).

Aukščiau analizuotos bylos aplinkybės duoda pagrindą teismui spręsti, jog faktinėje situacijoje dėl automobilio Mercedes Benz 117 (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo yra visos DK 246 straipsnyje baigtiniu sąrašu apibrėžtos sąlygos atsakovo materialinei atsakomybei atsirasti.

Dėl padarytos žalos. Nustatyta, kad ieškovas patyrė 1302,14 Eur nuostolių, kadangi  privalėjo tenkinti ir tenkino teisėtą ir pagrįstą užsakovo CAT GmbH pretenziją atlyginti dėl automobilio Mercedes Benz 117 (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo patirtą tokio dydžio žalą. Pažymėtina, kad byloje nėra pateikta duomenų, jog buvo pagrindas, kuriuo ieškovas, kaip vežėjas, galėtų būti atleistas nuo atsakomybės už krovinio sugadinimą pagal Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) nuostatas. Atsakovas ir jo atstovas žalos dydžio taip pat neginčijo, t.y. jokių argumentų ir įrodymų, kad žalos dydis nepagrįstas, neteikė. Kaip minėta, žala buvo atlyginta atlikus ieškovo ir užsakovo CAT GmbH tarpusavio skolų užskaitymą (b.l. 59).

Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų. Aiškindamas neteisėtos veikos, kaip materialinės atsakomybės sąlygos pagal DK, sampratą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad neteisėta veika darbo teisiniuose santykiuose suprantama kaip darbo pareigų, nustatytų įstatymų kitų norminių teisės aktų, tarp jų - vidaus, nevykdymas ar netinkamas vykdymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2009). Konstatuotina, kad automobilio Mercedes Benz 117 (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo atveju atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad atsakovas, pakraudamas minėtą automobilį į autovežį, pakrovimo darbus atliko netinkamai, ne pagal taisykles (b.l. 29, 30). Atsakovo atstovo argumentai, kad atsakovo pareiga atlikti pakrovimo darbus apskritai nebuvo niekur reglamentuota, numatyta, ir kad atsakovas nebuvo apmokintas tinkamai atlikti pakrovimo darbus, atmestini kaip nepagrįsti. Visų pirma, pažymėtina, kad darbo sutartyje darbuotojo darbo funkcijos nustatomos tik bendrais bruožais, jos detalizuojamos, atskleidžiamas jų konkretesnis turinys, kolektyvinėje darbo sutartyje, pareigybiniuose nuostatose, darbo instrukcijose ar net žodiniais darbdavio ir darbuotojo susitarimais, darbdavio instruktažais ir t.t. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovo, kaip vairuotojo-ekspeditoriaus, pareiga pačiam pakrauti ir iškrauti automobilius į/iš autovežį(-io) buvo numatyta Vairuotojo ekspeditoriaus darbų saugos ir sveikatos instrukcijoje (4.3.3  papunktyje). Be to, teismo posėdžio metu pats atsakovas patvirtino, kad yra nusistovėjusi ilgalaikė praktika pervežimo paslaugas teikiančiose įmonėse, jog automobilius į autovežį pasikrauna patys autovežių vairuotojai, tą darė ir jis. Taigi, nėra pagrindo teigti, jog reikalaujamus atlyginti nuostolius savo darbdaviui atsakovas padarė jo reikalavimu atlikdamas tokį darbą, kuris neįėjo į jo darbo funkcijas. Atsakovo atstovo teiginys, kad atsakovas nebuvo apmokintas tinkamai atlikti pakrovimo darbus, teismo vertinimu, yra nuneigtas tiek rašytiniais įrodymais – kaip minėta, Vairuotojo-ekspeditoriaus pareiginiuose nuostatuose nustatyta, kad vairuotojas-ekspeditorius turi žinoti (išmanyti) [...] sekti, kad krovinys būtų gerai pakrautas ir patvirtintas pagal pagrindinius ADR reikalavimus (1.5.2 papunktis) (b.l. 23-25), be to, atsakovas yra savo parašu patvirtinęs, kad yra supažindintas su automobilių pasikrovimo taisyklėmis (CAT taisyklėmis, WWL atmintine ir kt.) (b.l. 85-88, 91-94) (pažymėtina, kad ieškovo, kaip darbdavio, pareiga siųsti darbuotoją į papildomus mokymus nenumatyta), tiek ir tuo faktu, kad atsakovas iki žalos padarymo dienos (2013 m. spalio 30 d.) vairuotojo ekspeditoriaus pareigose buvo dirbęs daugiau kaip 8 metus, todėl sunkiai tikėtina, kad tiek metų atlikdamas automobilių pakrovimo darbus, nežinojo, kaip tinkamai automobiliai turi būti pakrauti.

Dėl priežastinio ryšio. Tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir žalos atsiradimo yra akivaizdus priežastinis ryšys, kadangi atsakovui netinkamai atliekant automobilio pakrovimą, automobilis buvo apgadintas, o užsakovas pareiškė teisėtą ir pagrįstą pretenziją ieškovui, kaip vežėjui, atlyginti dėl automobilio apgadinimo patirtą žalą, kurią ieškovas užsakovui atlygino.

Dėl pažeidėjo kaltės. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pažymėjęs, kad kiekviena darbuotojo kaltės forma (tyčia, neatsargumas) ir rūšis (tiesioginė ar netiesioginė tyčia, neatsargumas dėl per didelio pasitikėjimo ar nerūpestingumo) yra pakankama materialinei atsakomybei atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2009). Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad atsakovas savo darbines pareigas atliko nepakankamai rūpestingai ir atidžiai, t.y. pažeidimą padarė dėl neatsargumo.

Dėl kitų materialinės atsakomybės sąlygų. Neginčijamai nustatyta, kad žalos atsiradimo metu ginčo šalys buvo susiję darbo santykiais (b.l. 16-22) ir šis nuostolių atsiradimas (žalos padarymas) yra susijęs su atsakovo darbine veikla.

Taigi, teismas konstatuoja, jog atsakovui atsirado prievolė atlyginti ieškovui dėl automobilio Mercedes Benz 117 (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo patirtą materialinę žalą. Aplinkybė, jog žalos atlyginimo reikalavimo pareiškimo dieną darbo sutartis jau yra nutraukta ir pasibaigę darbo santykiai, nepanaikina buvusio darbuotojo (atsakovo) prievolės atlyginti aptariamą žalą.

Tačiau vertindamas situaciją dėl automobilio BMW Mini Cooper VIN (duomenys neskelbtini), apgadinimo, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju ne visos sąlygos atsakovo materialinei atsakomybei atsirasti yra įrodytos, o būtent nėra įrodyta, kad ieškovui buvo padaryta 407,58 Eur žala, kadangi nėra įrodymų, jog minėtą sumą ieškovas užsakovui atlygino. Nesant bent vienos materialinės atsakomybės sąlygos, darbuotojui materialinė atsakomybė atsirasti negali. Todėl šiuo atveju tenkinti ieškovo reikalavimą dėl 407,58 Eur žalos atlyginimo priteisimo pagrindo nėra.

Pagal DK įtvirtintą teisinį reglamentavimą darbuotojas už darbdaviui padarytą žalą paprastai atsako ribotai – jis privalo darbdaviui padarytą žalą atlyginti visiškai, tačiau ne daugiau kaip trijų vidutinių mėnesio darbo užmokesčio dydžių sumą (DK 254 straipsnis). Visiška materialinė darbuotojo atsakomybė taikoma tik išimtiniais atvejais, įtvirtintais DK 255 straipsnyje, iš kurių vienas – kai žala padaryta darbuotojo, su kuriuo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis.

Kaip minėta, ieškovas su atsakovu buvo sudarę visiškos materialinės atsakomybės sutartį (b.l. 26). Todėl atsakovas privalo atlygintą ieškovui visą dėl automobilio Mercedes Benz 117 (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo padarytą 1302,14 Eur materialinę žalą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl, sutinkamai su CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostata, konstatuotina, kad atsakovas privalo sumokėti ieškovui 5 % metines palūkanas nuo priteistos sumos (1302,14 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015 m. balandžio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies: Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2015 m. kovo 19 d. sprendimas Nr. DGKS-1219 panaikintinas, ieškovui iš atsakovo priteistina 1302,14 Eur žalos atlyginimo, 5 % metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1302,14 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015 m. balandžio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kitoje dalyje ieškinys atmestinas.

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.

Pagal byloje esančius duomenis ieškovas šioje byloje turėjo iš viso 878,00 Eur bylinėjimosi išlaidų: sumokėjo 51,00 Eur žyminio mokesčio (b.l. 11), 127,00 Eur už vertimo paslaugas (b.l. 83,84, 172, 173) ir 700,00 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas (b.l. 98, 99, 165, 166, 168-171). Duomenų apie atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra. Kadangi ieškinys tenkinamas iš dalies, ieškovo reikalavimu iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t.y. 668,68 Eur (878,00 Eur × 76,16 %) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Valstybė šioje byloje turėjo iš viso 12,60 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 3). Atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų procentinę išraišką, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 9,60 Eur (12,60 × 76,16 % = 9,60 Eur), o iš ieškovo 3,00 Eur (12,60 × 23,84 % = 3,00 Eur) valstybės turėtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 96 straipsnis). 

             Vadovaudamasis CPK 260, 307, 310 straipsniais, teismas

  n u s p r e n d ė :

              Ieškinį tenkinti iš dalies.

Panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2015 m. kovo 19 d. sprendimą Nr. DGKS-1219.

Priteisti iš atsakovo S. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) 1302,14 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus du eurus 14 ct) žalos atlyginimo, 5 % (penkių procentų) metines palūkanas nuo priteistos sumos (1302,14 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. balandžio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 668,68 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 68 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Hertransus“ (juridinio asmens kodas 185300064, buveinės adresas Vilkaviškio r. sav., Kybartų m., Rytų g. 9-1, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke).

Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.

Priteisti iš atsakovo S. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) 9,60 Eur (devynis eurus 60 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, įstaigos kodas 188659752, į sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš ieškovo UAB „Hertransus“ (juridinio asmens kodas 185300064, buveinės adresas Vilkaviškio r. sav., Kybartų m., Rytų g. 9-1, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke) 3,00 Eur (tris eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, įstaigos kodas 188659752, į sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                Laimutis Vaitkus