Pranešėja D. Šiugždinytė Baudž. byla Nr.1A-232-238/10;
Teisėjas D.Ročys Proceso Nr. 22-1-00359-09;
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
1.1.6.3; 2.4.6.2.2.
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
Lietuvos Respublikos vardu
2010 m. balandžio 28 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Šiugždinytės, teisėjų Valdo Vitunsko, Gyčio Večersko, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nukentėjusiajam N. Č., nuteistajam R. A., jo gynėjui advokatui Linui Bajorūnui, teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. A. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 18 d. nuosprendžio, kuriuo R. A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 284 straipsnio 1 dalį 15 MGL (1950 litų) bauda. Nukentėjusiojo N. Č. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies, priteisiant iš R. A. 1000 litų neturtinei žalai atlyginti ir pripažįstant N. Č. teisę į ieškinio patenkinimą dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo, klausimą dėl ieškinio dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė:
R. A. pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2009-03-29 apie 2.00 val. Kaune, Valančiaus g. 24 esančiame klube „Žemyn upe“, viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam N. Č. į veido sritį, padarydamas muštinę žaizdą apatinėje lūpoje, apatinio dešino pirmo danties panirimą, sukeldamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais savo veiksmais pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Apeliaciniame skunde R. A. prašė panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010-01-18 nuosprendį ir bylą perduoti prokurorui. Nurodė, kad teismas buvo šališkas, pažeidė asmenų lygybės prieš įstatymą principą, netinkamai vertino įrodymus, netinkamai taikė procesines normas, nuosprendį grindė melagingais nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais. Prašė nuosprendį naikinti, o bylą prieš jį nutraukti.
Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis ir nukentėjusysis susitaikė, prašė bylą nutraukti. Gynėjas advokatas nuteistojo prašymą palaikė. Prokurorė neprieštaravo, kad byla būtų nutraukta LR BK 38 straipsnio pagrindu.
Įvertinus bylos aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nėra kliūčių baudžiamąją bylą nutraukti, vadovaujantis LR BK 38 straipsnio nuostatomis, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.
LR BK 38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atskambės, jeigu yra visos šios sąlygos: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2 ) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo ir 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.
R. A. padarytas nusikaltimas pagal LR BK 11 straipsnio 3 dalies nuostatas priskiriamas nesunkiems nusikaltimas, kadangi LR BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė iki dvejų metų. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis kaltu prisipažino. Savo noru susitarė su nukentėjusiuoju dėl padarytos žalos atlyginimo, raštu įsipareigojo jam sumokėti 3000 Lt. Be to, R. A. su nukentėjusiuoju N. Č. susitaikė, 2010-04-15 pasirašydami susitaikymo protokolą. Nukentėjusysis N. Č. raštu ir žodžiu apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu išreiškė savo valią, kad byla būtų nutraukta susitaikius su kaltininku. To paties prašė ir R. A..
Iš bylos medžiagos matyti, kad R. A. anksčiau teistas nebuvo, nusikalto pirmą kartą, eina UAB ,,Nigema“ direktoriaus pavaduotojo pareigas, charakterizuojamas teigiamai (b. l. 92). Nuteistasis vedęs, augina mažametį vaiką (b.l. 93-94). Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog R. A. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.
LR BK 38 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kas negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais. Patikrinus bylos medžiagą nustatyta, kad R. A. nėra recidyvistas ar pavojingas recidyvistas, anksčiau jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, todėl nėra jokių teisinių kliūčių jo atžvilgiu taikyti LR BK 38 straipsnio nuostatas ir nutraukti bylą atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.
Esant visoms LR BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytoms privalomoms sąlygoms ir nesant kitų teisinių kliūčių, pirmosios instancijos teismo apkaltinamasis nuosprendis naikintinas, baudžiamoji byla nutraukiama ir nuteistasis atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės. (BPK 327 straipsnio 2 punktas)
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 1 punktu,
n u s p r e n d ė :
Kauno miesto apylinkės teismo 2010-01-18 nuosprendį, kuriuo R. A. nuteistas pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį panaikinti, baudžiamąją bylą nutraukti ir R. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.
Kolegijos pirmininkė teisėja Danguolė Šiugždinytė
Teisėjai Gytis Večerskas
Valdas Vitunskas