Civilinė byla Nr. 2-42840-861/2015

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35208-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija:3.2.7.1.; 3.5.1.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. lapkričio 2 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su pareiškėjos antstolės V. M. pareiškimu dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – UAB „Taja“ vadovas J. C., S. A., I. C.,

n u s t a t ė:

pareiškėja antstolė V. M. kreipėsi į teismą, prašydama skirti UAB „Taja“ vadovui J. C. 579 EUR dydžio baudą už antstolio patvarkymo nevykdymą. Nurodė, jog vykdant Vilniaus m. 1-os apylinkės teismo 2002-01-18 išduotą Vykdomąjį raštą Nr. 2-29-36 dėl 2178,97 Lt (631,07 EUR) skolos likučio išieškojimo iš I. C. išieškotojo S. A. naudai, 2012-12-03 buvo priimtas patvarkymas Nr. 6 15 2012 12 03 3568/02-7 dėl skolos išieškojimo ir išsiųstas UAB „Taja“, kuris įtektas 2012-12-17 įmonės vadovui. 2013-09-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi UAB „Taja“ vadovui J. C. už antstolio reikalavimų nevykdymą paskirta 1000 Lt bauda, Vilniaus apygardos teismas nutartį paliko nepakeistą. Nutarties ir patvarkymo kopijos įteiktos UAB „Taja“ vadovui 2014-01-27. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-10 nutartimi UAB „Taja“ vadovui J. C. paskirta 2000 Lt bauda už antstolės patvarkymo nevykdymą, 2015-01-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi UAB „Taja“ vadovui J. C. už antstolio reikalavimų nevykdymą paskirta 579 EUR bauda, ši nutartis buvo apskųsta apeliacine tvarka, tačiau Vilniaus apygardos teismas Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistą. Pažymėjo, jog patvarkymas vis dar nėra įvykdytas. VSDFV duomenimis skolininkas dirba UAB „Taja“ ir gauna atlyginimą, tačiau UAB „Taja“ išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio neatlieka. UAB „Taja“ vadovas J. C. nevykdo antstolės patvarkymo dėl skolos išieškojimo, todėl jam skirtina vienkartinė 579 EUR bauda.

Suinteresuotas asmuo UAB „Taja“ vadovas J. C. su pareiškimu nesutinka, atsiliepime nurodo, jog UAB „Taja“ iškelta bankroto byla, todėl remiantis CPK 163 str. 5 d. pagrindu byla stabdytina. Pažymėjo, jog pareiškime nurodyta, jog atsakingas asmuo direktorius J. C. jau per du kartus baustas bendra 3000 Lt bauda už antstolio nurodymų nevykdymą, kas viršija skolininko skolą, o CPK 585 str. 2 d. nurodymu, antstolis gali skirti tiktai 1000 Lt baudą. Paaiškino, jog įmonė deda visas pastangas atnaujinti gamybą ir tuo pačiu likviduoti visus turimus įsiskolinimus. Nurodė, jog nuo 2011 m. darbuotojų vidiniu susitarimu, įmonėje atlyginimai nemokami, o tik priskaičiuojami, juos paliekant rezerve iki gamybos atnaujinimo, todėl antstolės teiginys, jog įmonės darbuotojai gauna atlyginimus yra klaidinantis.

Suinteresuotas asmuo I. C. su pareiškimu nesutiko, atsiliepime nurodė, jog 2015-07-24 pasiūlymu antstolei išdėstė visą esamą situaciją, kodėl buvo delsiama su įsiskolinimu, pagrinde dėl sveikatos būklės, nes skolininkas ilgą laiką praleido ligoninėje, siūlė antstolei išdėstyti įskolinimą 6 mėnesių laikotarpiui, tačiau jokio atsakymo iš antstolės negavo. Paaiškino, jog kaip pagreitintą galimybę atsiskaitymui antstolei pasiūlė vykdyti gautą 2014-04-15 Vykdomąjį raštą Nr. 1-5-224, bendrai 5567 Lt sumai, kuris buvo išduotas skolininko naudai, tačiau į šį pasiūlymą atsakymo taip pat negavo. Nurodė, jog artimiausiu metu įsiskolinimas turėtų būti likviduotas.

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus miesto 1-os apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-29-36/2002 dėl 2407,80 Lt išieškojimo iš skolininko I. C. išieškotojo S. A. naudai (v.b.l. 123). Pagal minėtą vykdomąjį raštą likusi neišieškota suma yra 2178,97 Lt (v.b.l. 138). 2012-12-03 antstolė priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kuris UAB „Taja“ vadovui įteiktas 2012-12-17 (v.b.l. 133, 134). 2013-09-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi UAB „Taja“ vadovui J. C. buvo paskirta 1000 Lt bauda už antstolės 2012-12-03 ir 2013-06-25 patvarkymų nevykdymą (v. b. l. 165). 2013-12-17 Vilniaus apygardos teismo nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-19 nutartis palikta nepakeista (v. b. l. 170-173). Nutarties kopija ir patvarkymas dėl skolos išieškojimo 2014-01-24 buvo išsiųsti UAB „Taja“ ir įteikti 2014-02-04 (v. b. l. 176, 177). 2014-03-10 Vilniaus miesto apylinkės tesimo nutartimi UAB „Taja“ vadovui J. C. paskirta 2000 Lt bauda už antstolės reikalavimų nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0015/02/03568 (v. b. l. 185-186). 2014-01-14 Vilniaus mieto apylinkės teismo nutartimi UAB „Taja“ vadovui J. C. už antstolio reikalavimo nevykdymą paskirta 579 EUR bauda (v.b.l. 199-200). 2015-05-29  Vilniaus apygardos teismo nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-14 nutartis palikta nepakeista (v.b.l. 207-208). Byloje nėra duomenų, kad antstolės 2012-12-03 patvarkymas dėl skolos būtų vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau (CPK 7 str.). Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Antstolių įstatymo 3 str. 2 d., CPK 634 str. 2 d). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Šis civilinio proceso principas išlygų nenumato, taigi jokiomis aplinkybėmis negali būti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo sprendimo nevykdymas. Už antstolio reikalavimų įvykdyti sprendimą nevykdymą be svarbių priežasčių tokio  patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui teismas gali taikyti procesinio poveikio priemones – skirti įstatymo nustatyto dydžio baudą (CPK 585 str. 2 d., 616 str.).

Nagrinėjamoje byloje antstolė prašo skirti suinteresuotam asmeniui UAB „Taja“ vadovui J. C. 579 EUR baudą už 2012-12-03 patvarkymo nevykdymą. Suinteresuotas asmuo UAB „Taja“ vadovas J. C. atsiliepime nurodo, jog nuo 2011 metų darbuotojų vidiniu susitarimu įmonėje atlyginimai nemokami, o tik priskaičiuojami. Pažymėtina, jog skolininko ir įmonės vadovybės susitarimas dėl darbo užmokesčio išmokėjimo nėra susijęs su išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio vykdymu išieškotojo naudai. Aplinkybė, jog skolininkui priskaičiuotas darbo užmokestis darbuotojo ir darbdavio susitarimu nėra išmokamas, nepašalina bendrovės, kurioje skolininkas dirba, vadovo pareigos vykdyti antstolės priimtą patvarkymą. Kadangi skolininkui darbo užmokestis priskaičiuojamas, o suinteresuoti asmenys nepateikė teismui susitarimo dėl darbo užmokesčio nemokėjimo ar įrodymų patvirtinančių, jog skolininkui darbo užmokestis nėra išmokamas (CPK 178 str.), iš suinteresuotam asmeniui I. C. priskaičiuoto darbo užmokesčio bendrovės, kurioje dirba skolininkas, vadovas, turi vykdyti išskaitas ir šias sumas pervesti reguliariai į antstolės depozitinę sąskaitą iki visos sumos išieškojimo arba antstolės nurodymo. Pažymėtina, jog suinteresuotas asmuo UAB „Taja“ vadovas J. C. už antstolės 2012-12-03 patvarkymo nevykdymą baudžiamas jau ne  pirmą kartą, tačiau minėto patvarkymo ir toliau nevykdo, išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio neatlieka.

Suinteresuotas asmuo UAB „Taja“ vadovas J. C. atsiliepime nurodo, jog 2015-07-10 Kauno apygardos teisme UAB „Taja“ iškelta bankroto byla, todėl remiantis CPK 163 str. 5 p. byla stabdytina. CPK 163 str. 1 d. 5 p. numato, jog teismas privalo stabdyti bylą kai iki nutarties skirti nagrinėti bylą, kurioje atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai, teismo posėdyje priėmimo paaiškėja, kad jam iškelta bankroto byla. Iš Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog 2015-09-04 Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „Taja“ bankroto bylą atsisakyta iškelti. Ši nutartis atskiruoju skundu apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui, tačiau byla šiame teisme dar nėra išnagrinėta. Taigi, bankroto byla UAB „Taja“ nėra iškelta, todėl šis suinteresuoto asmens atsikirtimas atmestinas kaip nepagrįstas. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog antstolė pareiškimu prašo skirti baudą ne UAB „Taja“, o šios bendrovės vadovui J. C..

Suinteresuotas asmuo I. C. atsiliepime nurodo, jog teikė antstolei pasiūlymus dėl įsiskolinimo išdėstymo bei jo naudai išduoto vykdomojo rašo perėmimo, tačiau atsakymo į teiktus pasiūlymus negavo. Pažymėtina, jog antstolė 2015-08-12 atsakymu į 2015-07-24 pasiūlymą (v. b.l. 239) nurodė, jog 2004-05-07 skolininkas teikė antstolei prašymą dėl skolos mokėjimo dalimis, tačiau savo įsipareigojimų nevykdė, taip pat paaiškino, jog perimti skolos išieškojimą pagal vykdomąjį raštą Nr. 1-5-224 nėra galimybės, nes ieškovas pats pasirenka, kuriam antstoliui perduoti vykdomąjį dokumentą, o kadangi skola nėra sumokėta, skolos išieškojimą būtina nukreipti į skolininkui priklausantį turtą, todėl reikalavimas pristatyto areštuotą automobilį nėra atšaukiamas. Šis antstolės atsakymas į skolininko prašymą buvo siunčiamas skolininko gyvenamosios vietos adresu, tačiau grįžo neįteiktas (v. b.l. 241).

Įvertinus teismui pateiktus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad UAB „Taja“ vadovas buvo informuotas apie atsakomybę už antstolio reikalavimų nevykdymą, jam buvo išaiškintos įstatymo nustatytos teisės ir pareigos, taip pat tai, kad minėtų antstolės reikalavimų nevykdymą buvo baustas net tris kartus ir toliau jų nevykdo (v. b. l. 133, 154, 165, 170-173, 185-186, 198, 199-200, 207-208), todėl darytina išvada, kad UAB „Taja“ vadovas J. C. piktybiškai vengia vykdyti antstolės reikalavimus. Teismas konstatuoja, kad UAB „Taja“ neveikimu pažeidė antstolio reikalavimų privalomumo principą, įtvirtintą CPK 585 straipsnyje. Atsižvelgiant į tai, UAB „Taja“ vadovui J. C. už 2012-12-03 antstolės patvarkymo dėl skolos išieškojimo iš I. C. darbo užmokesčio skirtina vienkartinė 579 EUR bauda. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 585, 593, 616 straipsniais,

n u t a r i a:

Antstolės V. M. pareiškimą tenkinti.

Paskirti UAB „Taja“ vadovui J. C., a. k. (duomenys neskelbtini) fiksuotą 579 EUR (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą už antstolės V. M. 2012-12-03 patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdymą.

Išaiškinti UAB „Taja“ vadovui J. C., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800.

UAB „Taja“ vadovui J. C. išaiškinti, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų, baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                     Donata Kravčenkienė