Civilinė byla Nr. e2-944-937/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09378-2023-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.2. 

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

PAPILDOMAS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. vasario 27 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja rašytinio proceso tvarka išsprendė papildomo sprendimo priėmimo klausimą civilinėje byloje ieškovo S. N. ieškinį atsakovei UAB „Planner5D“ dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys A. S., A. U., I. M., Atsany Limited, Farminers Limited.

Teismas

n u s t a t ė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024-02-13 sprendimu ieškovo ieškinį atmetė, valstybei iš ieškovo priteisė 106,24 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, taip pat nurodė, kad, ieškinį atmetus, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra atlyginamos. Teismas nurodė, jog klausimą dėl kitų bylinėjimosi išlaidų išspręs papildomu sprendimu.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išlaidos advokato pagalbai apmokėti negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Pagal kasacinio teismo praktiką ši nuostata netaikoma, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Tokiu atveju teismas CPK 277 straipsnio pagrindu turi priimti papildomą sprendimą ir spręsti dėl turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2015; 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2016, 22 punktas).

Atsakovė prašo priteisti 21 565,29 Eur (17 692,50 Eur už teisines paslaugas + 130,05 Eur papildomos išlaidos + 3 742,74 Eur PVM) bylinėjimosi išlaidas pagal 2023-11-09 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. TGSLT2303375. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog atsakovė patyrė bylinėjimosi išlaidas už tokias paslaugas: 1) 2023-06-22 prašymo nustatyti terminą atsiliepimui į prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones parengimas, 2) susipažinimas su bylos medžiaga, interviu su klientu dėl faktinių aplinkybių, 3) 2023-06-28 prašymo pratęsti atsiliepimo pateikimo terminą parengimas, 4) 2023-06-29 atsiliepimo į prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones parengimas, 5) 2023-07-17 atskirojo skundo parengimas, 6) 2023-08-08 atsiliepimo į ieškinį parengimas, 7) pasiruošimas teismo posėdžiui, 8) atstovavimas 2023-09-06 teismo posėdyje, 9) 2023-09-11 prašymo dėl bylos medžiagos pripažinimo nevieša parengimas, 10) ieškovo pateikto prašymo dėl įrodymų išreikalavimo vertinimas, 11) 2023-10-04 atsiliepimo į ieškovo prašymą parengimas, 12) papildomų įrodymų rinkimas ir vertinimas, 13) 2023-10-04 rašytinių paaiškinimų dėl teikiamų įrodymų prijungimo parengimas, 14) 2023-10-06 rašytinių paaiškinimų dėl teikiamų įrodymų prijungimo parengimas, 15) 2023-10-08 prašymo atidėti teismo posėdį parengimas, 16) pasiruošimas bylos nagrinėjimui iš esmės, 17) atstovavimas 2023-11-10 teismo posėdyje. Atsakovė sumokėjo 55 Eur dydžio žyminį mokestį už atskirąjį skundą (DOK- 114520). Iš viso atsakovė patyrė 21 620,29 Eur (21 565,29 Eur + 55 Eur) bylinėjimosi išlaidų. Į bylą pateikti mokėjimą patvirtinantys dokumentai.

Tretieji asmenys į bylą nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Teismas pažymi, kad pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos). Rekomendacijų 7 punktas nustato, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje.

Teismas, įvertinęs atsakovės UAB „Planner5D“ prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, advokato patirtas laiko sąnaudas, dokumentų apimtį, ginčo pobūdį, sprendžia, jog bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, todėl yra priteistinos iš ieškovo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 2 dalimi, 270, 277 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

priimti papildomą sprendimą.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Planner5D“, j. a. k. 303324697, iš ieškovo S. N., a. k. (duomenys neskelbtini), 21 620,29 Eur (dvidešimt vieną tūkstantį šešis šimtus dvidešimt eurų 29 ct) bylinėjimosi išlaidų.