Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9. – 6678– 888/2015

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05672-2015-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.1.2.; 2.10.1.; 2.14.3.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2015 m. lapkričio 2 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

2014 m. gruodžio 14 d., apie 03 val. 25 min., prie klubo „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, R. N. konfliktavo, stumdėsi ir mušėsi su S. J. bei vartojo jos atžvilgiu necenzūrinius žodžius, tokiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apie 2015 m. spalio 30 d. teismo posėdžio laiką ir vietą buvo informuotas tinkamai, jis asmeniškai pasirašė ant šaukimo (79 b.l.), neatvykimo į minėtą teismo posėdį priežastys teismui nežinomos, prašymų daryti pertrauką bylos nagrinėjime iš R. N. negauta. Todėl, siekiant nevilkinti bylos nagrinėjimo, teismas daro išvadą, kad R. N. į teismo posėdį neatvyko be pateisinamos priežasties, be to ji dalyvavo 2015 m. rugpjūčio 24 d. ir rugsėjo 15 d., rugsėjo 28 d. teismo posėdžiuose ir davė teismui nagrinėjamoje byloje parodymus (53-54, 66 b.l.), todėl byla gali būti baigta nagrinėti jai nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Apklausta 2015 m. rugpjūčio 24 d. teismo posėdžio metu R. N. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino. Teismui paaiškino, jog pažeidimo dieną ji viena buvo klube „(duomenys neskelbtini)“ ir S. J. ją užkabino. Ji šoko klubo viduje ant laiptų, S. J., eidama užkabino ją pečiu, prie rūbinės S. J. ją užsipuolė, paėmė už plaukų, spyrė. Ji S. J. nesudavė nė vieno smūgio, tik gynėsi, jai nepataikė. Kadangi buvo sužalota, išsikvietė policiją. Kas sužalojo S. J. – nežino (53 b.l.).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas G. K. parodė, jog įvykio dieną patruliavo su G. G.. Gavo iškvietimą, jog vyksta konfliktas prie klubo „(duomenys neskelbtini)“. Atvykę rado dvi moteris. R. N. jam nurodė, jog ją sumušė kita bare buvusi moteris. Paties įvykio nematė, peržiūrėjo tik filmuotą medžiagą, pasirodė, jog pareigūnės S. J. veiksmuose buvo konflikto iniciatyva (65 b.l.).

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju R. S. parodė, jog konfliktas įvyko prie rūbinės, prie kurios jis atėjo, išskyrė konfliktuojančias merginas ir palydėjo jas į lauką. Lauke stovėjo tarp jų palaikydamas atstumą. Lauke taip pat įvyko konfliktas tarp tų pačių merginų, atvažiavo policija, kuriai ir perdavė moteris. Konflikto priežasčių nežino (66 b.l.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje numatyta atsakomybė už nedidelis chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimą kaip smulkų chuliganizmą lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiškinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiškinimosi būdas, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbą visuomenei (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N16-73/2006, N1-1280/2007, N62-2800/2010 ir kt.). ATPK 174 straipsniu yra saugomos tokios bendrabūvio vertybės kaip tinkamas elgesys viešosiose vietose bei viešoji tvarka ir žmonių rimtis (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutarimą byloje Nr. N502-2066/2010). Be to, suformuotoje teismų praktikoje dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. taikymo nurodoma, jog motyvai, nėra reikšmingi kvalifikuojant veiką pagal ATPK 174 straipsnį ir nešalina jos atsakomybės – toks santykių aiškinimosi būdas visuomenėje yra akivaizdžiai nepriimtinas ir užtraukia atsakomybę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N62-22284/2011).

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog teismo posėdžio metu apklausta R. N. savo kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., nepripažino, paaiškino, kad ji gynėsi nuo ją užpuolusios S. J., tačiau iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, jog R. N. pasirinko netinkamą santykių aiškinimosi vietą ir visuomenei nepriimtinu būdu: 03:21:42 val. iš klubo išėjo šviesiaplaukė mergina (iš bylos duomenų – S. J.). 03:23:42 val. iš vaizdo įrašo matyti, jog pro klubo duris į lauką išeina tamsiaplaukė mergina (iš bylos duomenų – R. N.) ir iš karto kažką pradeda kalbėti šviesiaplaukei merginai. 03:24:13 val. vaizdo medžiagoje matyti, kaip šviesiaplaukė sudavė ranka smūgį į veidą juodaplaukei merginai, o ji atsitraukusi spyrė atgal. Tuo pat metu tarp konfliktuojančių merginų atsistoja galimai apsaugos darbuotojas, atitraukia tamsiaplaukę merginą ir konfliktuojančias merginas išskiria. 03:24:18 val. matyti, jog juodaplaukė mergina vėl artinasi link šviesiaplaukės merginos, tačiau vyriškis jai to daryti neleidžia, 03:24:19 val. ji pro jo rankas spiria šviesiaplaukei, tačiau vyriškis ją atitraukia. 03:24:22 val. matyti, kaip šviesiaplaukė pro galimai apsaugos darbuotoją puola tamsiaplaukę, bandydama jai suduoti, tačiau vyriškis ją nustumia, ši atsitrenkia į šiukšlių dėžę, ją pargriauna. 03:24:38 val. vaizdo įraše užfiksuota, kaip tamsiaplaukė artinasi prie šviesiaplaukės. Vyriškis stovi tarp jų šonu. 03:24:47 val. vaizdo medžiagoje matyti, jog tamsiaplaukė bando spirti šviesiaplaukei, tačiau galimas apsaugos darbuotojas to daryti neleidžia. Šviesiaplaukė taip pat bando smūgiuoti. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip 03:24:49 val. šviesiaplaukė išsisukusi iš vyriškio vėl puola tamsiaplaukę. 03:25:08 val. klubo tarpduryje pasirodo tamsiaplaukė mergina, šviesiaplaukė, ištrūkusi iš ją laikiusio vaikino, puola link durų ir įsibėgėjusi spiria tamsiaplaukei, tačiau atsitrenkia į apsaugos darbuotoją. 03:25:15 val. tamsiaplaukė taip pat spiria šviesiaplaukei ir dingsta už durų. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip 03:37:09 val. atvyksta uniformuoti policijos pareigūnai.

Šis vaizdo įrašas patvirtina, kad tiek R. N., tiek S. J. konfliktavo tarpusavyje, pasirinko tokį santykių aiškinimosi būdą (muštynes, aktyvius fizinius veiksmus, smūgius rankomis ir kojomis), vietą (barą „(duomenys neskelbtini)“ – viešą vietą), kurie užtraukia administracinę atsakomybę.

R. N. kaltę dėl jai inkriminuojamo pažeidimo taip pat patvirtina ir teismo posėdžio metu liudytojais apklaustų apsaugos darbuotojo R. S. ir policijos pareigūno G. K. parodymai apie įvykusį konfliktą tarp moterų. R. S. paaiškino, jog konfliktas įvyko prie rūbinės, jis atėjo į konflikto vietą ir išskyrė konfliktuojančias moteris bei palydėjo jas į lauką. Lauke stovėjo tarp jų palaikydamas atstumą. Lauke taip pat įvyko dar vienas konfliktas tarp moterų (66 b.l.). G. K. parodė, jog įvykio vakarą su G. G. buvo iškviestas į barą „(duomenys neskelbtini)“, kur vyko konfliktas tarp moterų. Liudytojų parodymai yra išsamūs, nenustatyta, jog jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, todėl teismas jų parodymus laiko objektyviais ir jais vadovaujasi.

R. N. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., taip pat įrodyta byloje surinkta ir teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (2 b.l.), išrašu iš elektroninės policijos pranešimų registravimo sistemos (15-18 b.l.), apžiūros protokolu (19-23 b.l.), reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (27 b.l.), apžiūros protokolu (28-30 b.l.), tarnybiniais pranešimais (31,32,43 b.l.), S. J. apklausos protokolu (35-37 b.l.), CD su vaizdo medžiaga (40 b.l.).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad R. N. 2014 m. gruodžio 14 d., apie 03 val. 25 min., prie klubo „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, konfliktavo, stumdėsi ir mušėsi su S. J. bei vartojo jos atžvilgiu necenzūrinius žodžius, tokiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl konstatuotina, kad ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. R. N. kalta dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustina administracine nuobauda.

R. N. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka nebausta), į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių bei daro išvadą, kad R. N. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijoje – bauda, jos dydį nustatant lygų sankcijoje numatytam vidurkiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 174 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 3024 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

R. N. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., ir paskirti jai administracinę nuobaudą– 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                         Laima Šeputienė