Civilinė byla Nr. e2A-1513-653/2016

Proceso Nr. 2-68-3-44384-2014-9

Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.2

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. birželio 6 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų R. Č. ir L. Č. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Žirmūnų būstas“ ieškinį atsakovams R. Č. ir L. Č. dėl skolos priteisimo ir

n u s t a t ė

1. Ginčo esmė

Ieškovas prašė priteisti solidariai iš atsakovų 104,66 eurų skolos už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas adresu (duomenys neskelbtini), kur atsakovams nuosavybės teise priklauso butas Nr. 3. Taip pat prašė priteisti 5 procentų metines palūkanas už reikalaujamą sumą ir bylinėjimosi  išlaidas. Nurodė, jog atsakovų skola susidarė 2012-11-01 – 2014-12-31 laikotarpiu.

          Atsakovai su ieškiniu nesutiko. Jų teigimu, ieškovas neturi teisės administruoti namo  (duomenys neskelbtini), nes tuo klausimu nebuvo namo gyventojų sprendimo. Atsakovams nesuprantama kokie remonto darbai buvo atlikti. Prie namo (duomenys neskelbtini), nėra jokio šiukšlių konteinerio, ieškovas nėra įrašytas į atliekų tvarkytojų rejestrą, todėl ieškovas neturi teisės reikalauti mokėti už šiukšlių išvežimo paslaugą. Ieškovas nepateikė įrodymų, kodėl nuo 2014-01-01 pradėjo taikyti               1,82 euro eksploatacijos mokestį už kiekvieną mėnesį bei neatskleidė, koks yra tos paslaugos turinys. Name  (duomenys neskelbtini), yra trys butai, namo bendraturčiai yra nustatę naudojimosi patalpomis tvarką. Name yra vietinis dujinis šildymas, dujų, vandentiekio ir nuotekų tinklus administruoja šias paslaugas teikiančios įmonės ir nėra tokių bendrojo naudojimo objektų, kuriuos galėtų administruoti ieškovas. Taip pat atsakovai nesutiko su ieškovo nurodytų išlaidų, tokių, kaip UAB „Skolos.LT“ pagalbos teikimo, atlyginimu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 10 d. sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies: priteisė solidariai iš atsakovų skolą – 82,82 eurus, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (82,82 eurus) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-12-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 13,86 eurų (po 6,93 eurų iš kiekvieno atsakovo) bylinėjimosi išlaidas ieškovo naudai. Kitą ieškinio dalį atmetė.

Nustatyta, kad atsakovams L. Č. ir R. Č. nuosavybės teise priklauso 139,75 kv m bendro naudingo ploto butas (duomenys neskelbtini),  bei 197/915 dalių žemės sklypo (duomenys neskelbtini). Remiantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-12-20 įsakymu Nr. 30-2551  ieškovas, kurio pavadinimas anksčiau buvo                 UAB „Šnipiškių ūkis“, buvo paskirtas namo (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės administratoriumi. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), patalpų savininkams 2015-08-28 pasirašius jungtinės veiklos sutartį Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus              2015-09-24 įsakymu Nr. 30-3164 administracijos direktoriaus 2012-12-20 įsakymas Nr. 30-2551 buvo pakeistas išbraukiant namą (duomenys neskelbtini), iš ieškovo administruojamų namų sąrašo. Ieškovas, jo atstovei patikslinus skolos laikotarpį, nurodė, jog laikotarpiu nuo 2012-11-01 iki             2014-12-31 teikė atsakovams administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. 

Namo (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės administravimo faktui patvirtinti ieškovas pateikė namo (duomenys neskelbtini), Daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų aprašą, daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo 2015 metų ir ilgalaikį planą, ieškovo sudarytos 2010-08-30 su UAB „Mano būstas LT“ sutarties 2 priedą, kuriame UAB „Mano būstas LT“ bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros paslaugos gavėjų sąraše nurodytas namas (duomenys neskelbtini). Atsakovo pateiktu į bylą 2015-10-06 aktu namo (duomenys neskelbtini), jungtinės veiklos dalyvių įgaliotai atstovei buvo perduoti bendrojo naudojimo objektai, susiję su priežiūra ar kitokiu tvarkymu.

Teismas konstatavo, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), patalpų savininkai jungtinės veiklos sutartį pasirašė 2015-08-28, todėl iki to momento UAB „Žirmūnų būstas“ pagrįstai buvo skirtas namo bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi, t.y. buvo teisėtas pagrindas ieškovui vykdyti bendrosios nuosavybės adresu (duomenys neskelbtini), administravimo pareigas. Todėl ieškovas turi teisę reikalauti priteisti 18,50 eurus (0,74*25) už administravimo paslaugas ieškovo nurodytu 2012-11-01 – 2014-12-31 laikotarpiu.     

         Ieškovas pateikė 2012-03-01 sudarytą sutartį su UAB „Ecoservice“ dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų, kurios galiojimo terminas šalių numatytas iki 2015-07-31 ( Sutarties 40 p.). Sutarties priede nurodytas namas (duomenys neskelbtini), ir ieškovas pagal perdavimo - priėmimo aktą ( Sutarties priedas Nr. 2) priėmė konteinerius. Ieškovas pateikė konteinerių, tarp kurių buvo priskirtas namui (duomenys neskelbtini), fotonuotraukas. Atsakovų argumentas, kad                                UAB „Ecoservice“ priklausė AB „City servise“ įmonių grupei, kuri pranešė apie daugiabučių namų administravimo ir atliekų išvežimo paslaugų subjektų veiklos atskyrimą, nepaneigia ieškovo             2012-03-01 sudarytos sutarties su UAB „Ecoservice“ galiojimo, t.y. UAB „Ecoservice“ atliekų išvežimo paslaugų teikimo fakto skolos susidarymo metu. Atsakovai nenurodė, kokiu būdu sprendė atliekų išvežimo klausimą, todėl jiems tos paslaugos teikimas buvo būtinas. Teismas iš atsakovų priteisė solidariai 57,30 eurų (2,10*17 mėn.+2,70*8 mėn.) suma už šiukšlių išvežimą. Pažymėjo, jog ieškovo atstovė paaiškino, jog 2,74 eurų sumą už kitus darbus sudaro 0,74 eurų suma už administravimą ir 2,10 eurų suma už šiukšlių išvežimą 2012 m. lapkričio mėn.                 

Iš atsakovų priteista 7,04 eurų suma už kanalizacijos valymą hidrodinamine mašina, nes pagal (duomenys neskelbtini), gyventojo skundą buvo atlikti kanalizacijos valymo darbai. 94,10 eurų suma buvo paskirstyta namų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Žygi(duomenys neskelbtini), gyventojams, nes tų namų yra bendra nuotekų sistema. 

             Ieškinys tenkintinas 79 procentais, todėl iš atsakovų lygiomis dalimis proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieškovo naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos – 11,85 eurų žyminio mokesčio (15*79%) ir 1,94 eurų (2,55*79%) kitų išlaidų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliantas apeliaciniu skundu prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti ir dalyje, kurioje ieškinys buvo patenkintas, priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

Nurodė, kad teismas nereikalavo ieškovo pateikti įrodymų apie suteiktas paslaugas, nors atsakovai reiškė atitinkamus atsikirtimus.

Atsakovai negali realizuoti savo teisės patikrinti išlaidų pagrįstumo, nes neaišku nei kada tos išlaidos buvo patirtos, nei kokiu pagrindu, nei kokiems darbams.

Bendro naudojimo objektų apraše nėra objekto, kuris būtų apibūdintas kaip kanalizacijos ar nuotekų tinklai, ieškovas nepateikė dokumentų apie namo savininkams priskirtas atsakomybės už tokius tinklus ribas. Ieškovas nevykdė pareigos vesti pajamų ir išlaidų apskaitą.

Taip pat ieškovas nepateikė jokių dokumentų apie patirtas išlaidas dėl buitinių atliekų išvežimo.

Aplinkybė, kad atsakovai susiduria su buitinių atliekų tvarkymo problemomis yra pagrindas ne ieškovui gauti papildomas pinigines sumas iš atsakovų, jų nepagrindžiant, o pripažinti, kad būtent ieškovas nevykdė savo pareigų. Ieškovo nurodytoje vietoje yra ne tik vežėjo UAB „Eco service“ konteineriai, todėl spręsti, kad būtent jam mokėtini pinigai ir galimai tik per ieškovą, nėra jokio pagrindo.

Atsakovai pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašė apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Nurodė, kad pats apeliantas nepateikė nei vieno įrodymo, kad jam priskaičiuoti paslaugų dydžiai apskaičiuoti netinkamai.

Ieškovas įrodė paslaugų suteikimo faktą šiais įrodymais – bendrojo naudojimo objektų aprašu, bendrojo naudojimo objektų  atnaujinimo ir ilgalaikiai planais, sudarytomis sutartimis, rašytiniais paaiškinimais. Taip pat apeliantas patvirtino, jog gaudavo sąskaitas-faktūras.

Administratoriaus atsiskaitymas su paslaugų teikėjais nėra šios bylos dalykas, šių paslaugų apmokėjimo klausimas priklauso dvišaliams teisiniams santykiams ir neturi įtakos atsakovų pareigai mokėti mokesčius išlaikant bendrąją dalinę nuosavybę.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Šiuo atveju sprendimo absoliutaus negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Byloje kilo ginčas dėl ieškovo prievolės apmokėti už ieškovo teikiamas administravimo paslaugas, už buitinių atliekų išvežimo, už kanalizacijos valymo darbus.

Apeliantai teigia, kad ieškovas neįrodė paslaugų suteikimo fakto bei apimties. Su šiais argumentais teismas nesutinka. Iš bylos matyti, kad ieškovui ginčo laikotarpiu buvo pavesta atlikti namo administravimo funkcijas, ko apeliantas neginčija, be to, ieškovas pateikė rašytinius įrodymus - sutartis dėl paslaugų tiekimo, daugiabučio namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų aprašą – patvirtinančius paslaugų teikimo faktą. Kita vertus, byloje nėra duomenų, kad, esant paskirtam namo administratoriui, atsakovai reikštų pretenzijas dėl administravo paslaugų kokybės, kad ginčytų gaunamas už paslaugas sąskaitas. Administravimas yra trunkamoji veikla, administratorius neprivalo kiekvienos suteiktos paslaugos rezultato įforminti atskiru aktu. Atsižvelgus į šias aplinkybes, į paslaugų pobūdį, įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina labiau tikėtina išvada, kad paslaugos buvo suteiktos tinkamai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino atsakovo, kaip bendraturčio, prievolę apmokėti už namo administravimą. Pažymėtina, kad apeliantas nepateikė įrodymų, leidžiančių pagrįstai abejoti mokesčių paskaičiavimo  teisingumu.

Apeliantas teisus, teigdamas, kad byloje nėra tikslių duomenų apie kanalizacijos valymo remonto darbus ir jų apimtis, tačiau apeliantas neginčija teismo nustatytos aplinkybės, kad tokie darbai buvo atlikti pagal gyventojo skundą dėl užsikimšusios kanalizacijos, taip pat byloje nėra duomenų, paneigiančių, jog kelių namų nuotekų sistema yra bendra. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš atsakovų 7,04 Eur už kanalizacijos valymą.

Pritartina atsakovui, kad jo dvišaliai sutartiniai santykiai su atliekų tvarkymo ir kitų paslaugų tiekėju nesudaro šios bylos dalyko. Kita vertus, byloje esantys įrodymai – sutartis su UAB „Ecoservice“ bei jos priedas, taip pat byloje esančios nuotraukos - patvirtina paslaugų suteikimo faktą, tuo labiau nesant duomenų, kad atliekų išvežimas buvo organizuotas kitu būdu, nei nurodė ieškovas. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino šių paslaugų faktą įrodytu ir priteisė iš atsakovų 57,30 Eur skolos.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, taip pat su ieškovo atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytais argumentais, todėl jų nepakartoja, o ieškovo apeliacinio skundo netenkina dėl aukščiau nurodytų motyvų. 

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą bei apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino bei taikė teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą teismo sprendimą.

Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., teismas

n u t a r ė

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėja                                                        Jelena Šiškina