Administracinio nusižengimo byla Nr. II-281-753/2022

Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00026-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.5.1; 21.7.2; 21.7.3; 21.10.4; 2.18; 1.5.3.

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. spalio 5d.

Kaišiadorys

        Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė, 

sekretoriaujant A. K., T. D.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam D. L. (nuotoliniu būdu, naudojant kompiuterinę programą „ZOOM“),

Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos atstovui nedalyvaujant,  

        viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. L. skundą dėl ne teismo tvarka priimto Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2022 m. kovo 2 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje.

        Teismas

n u s t a t ė :

        Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2022 m. kovo 2 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje D. L. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 2 dalyje, skirta 160,00 Eur bauda (b. l. 7).

        Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. L., nesutikdamas su Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos (toliau – Institucija) 2022 m. kovo 2 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje, pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti nutarimą ir jį išteisinti. Skunde nurodoma, kad šis nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi jis sąmoningai nevartojo narkotikų ar psichiką veikiančių medžiagų. Su atliktu šlapimo testu sutiko, kadangi buvo akivaizdus teigiamas rezultatas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. L. prašė išsiųsti šlapimo mėginį išsamiam tyrimui, tačiau jam buvo nurodyta, kad asmeninėje sąskaitoje turi turėti 60,00 Eur siuntimo susimokėjimui. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tuo metu asmeninėje sąskaitoje pinigų neturėjo, todėl jaučiau diskriminaciją, kadangi kas turi pinigų - gali ginti savo teises, o kas neturi - negali. Administracinėn atsakomybėn patraukto D. L. nuomone, testas galėjo būti netikslus, naudojamo testo gamintojo aprašyme yra nurodyta, kad šie testai suteikia tik preliminarų analinio tyrimo rezultatą, techninės arba procedūrinės klaidos bei kitos trukdančios medžiagos šlapimo mėginyje gali sukelti klaidingus rezultatus (b. l. 3-5).

        Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas D. L. palaikė skundą − prašė panaikinti 2022 m. kovo 2 d. nutarimą, nurodė, kad neturi pinigų iš ko mokėti baudą. Paaiškino, kad nesutikus su testo rezultatais patalpina į patalpas, kur žmonėm negalima gyventi, kadangi nenorėjo eiti į tas patalpas, tai su testo rezultatais sutiko. Sutiko ir dėl to, kad testo rezultatas buvo teigiamas, tačiau jis ne būtinai teisingas. Nurodė, kad psichiką veikiančių medžiagų nevartojo, medikamentai nebuvo išrašyti. Rūkykloje galėjo praeiti pro rūkančius ir įkvėpti kokią medžiagą, cigaretes rūko tik savo turimas, vaišinti draudžiama. Neįsivaizduoja kodėl testo rezultatas teigiamas (2022 m. rugsėjo 22 d. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 6 min. 8 sek. - 9 min. 20 sek.). 

        Į teismo posėdį neatvyko institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovas. Apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta. Institucija pateikė atsiliepimą į skundą (b. l. 31-32), kuriame nurodė, kad gavus medžiagą D. L. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą numatytą ANK 71 straipsnio 2 dalyje, už padarytą nusižengimą skirta 160,00 Eur administracinė bauda. Atsiliepime nurodyta, kad pareigūnams kilus įtarimui jog D. L. gali būti vartojęs psichiką veikiančias medžiagas (vangus, išbalęs, svyravo), Kontrolės ir praleidimo punkte Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patikrintas dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo (duomenys neskelbtini) būrio (duomenys neskelbtini) brigados nuteistasis D. L., gimęs (duomenys neskelbtini), „Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas“ 2022 m. vasario 20 d., Nr. (duomenys neskelbtini) ir jam nustatytas psichiką veikiančios medžiagos ABP (tetrahidrokanabinolis) vartojimas. Viešuose informacijos šaltiniuose nurodoma, kad ,,ABP“ - yra testas sintetiniam tetrahidrokanabinoliui. 2000 m. sausio 6 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakyme Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ nurodoma, kad sintetinis tetrahidrokabinolis yra priskiriamas narkotinėms medžiagoms. Iš viešų informacijos šaltinių nustatyta, kad Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento duomenimis - „ABP“ (Aminopropyl-Benzofuran) yra priskiriamos naujoms psichoaktyvioms medžiagoms. Akcentuotina tai, jog psichotropinė medžiaga, ABP (sintetinis tetrahidrokanabinolis) kurią parodė greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatai, nėra vaistai, ir jį vartoti Pataisos namuose bausmę atliekantiems asmenims draudžiama. Pažymėtina, kad nėra byloje surinkta duomenų, kad D. L. svaiginimosi aplinkybę konstatavę pataisos namų pareigūnai būtų nesilaikę greitojo testavimo priemonės naudojimo instrukcijos reikalavimų, ar kitaip pažeidę apsvaigimo nustatymo tvarką nustatytą Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42, patvirtintame „Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių nustatymo tvarkos apraše“.

Institucija taip pat akcentuoja, kad vadovaujantis Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 (toliau- Aprašas) 5 punktu, laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymą sudaro: 5.1 neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas (ar yra blaivus/neblaivus, apsvaigęs/neapsvaigęs); 5.2 tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu- esant įtarimui, kad asmuo vartojo alkoholį arba prevenciškai: 5.3 tiriamosios medžiagos paėmimas; 5.4 tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (testu)- esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciškai; 5.5 tiriamosios medžiagos siuntimas į valstybės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją ir tyrimo išvados gavimas. Aprašo 10 punkte numatyta, kad tikrintojas patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) nustato, kad asmuo; 10.2 neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų ir asmuo su rezultatais sutinka, šį faktą registruoja Žurnale ir užpildo Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto 2 priedo pirmą pusę. Taigi šiuo atveju Institucijos pareigūnai D. L. atlikę tiriamosios medžiagos ištyrimą greita tyrimo priemone, tinkamai atliko savo pareigas.

Taip pat pabrėžtina, kad D. L. sutiko su testo rezultatais, tai patvirtindamas savo parašu ir neprašė šlapimo mėginio siųsti į laboratoriją papildomam ištyrimui, rašytinėje administracinės bylos medžiagoje nėra duomenų, kad Pareiškėjas būtų pateikęs Pataisos namams „Prašymą dėl tarpininkavimo išsiunčiant ištyrimui tiriamąją medžiagą Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto toksikologijos laboratoriją“. Esant šiai situacijai, D. L. tiriamosios medžiagos mėginys nebuvo išsiųstas į laboratoriją papildomam tyrimui. Be to D. L. žinant, kad jo asmeninėje sąskaitoje nėra pinigų, tiriamosios medžiagos ištyrimui Toksikologijos laboratorijoje, pats nuteistasis turi pareigą rūpintis, kad nepraleidus dviejų darbo dienų termino (Aprašo 17 punktas) jo sąskaitoje būtų pakankamas pinigų likutis, reikalingas tiriamosios medžiagos ištyrimui atlikti. Konstatuotina, kad pats D. L. nesiėmė visų veiksmų, priklausančių nuo jo valios, kad tiriamoji medžiaga būtų ištirta. Taip pat Institucija pažymi, kad D. L. anksčiau yra baustas už administracinio j nusižengimo, numatyto ANK 71 straipsnio 1 dalyje bei 2 dalyje padarymą, tai sustiprina Institucijos įsitikinimą, kad psichiką veikiančių medžiagų vartojimas aptariamuoju atveju nėra atsitiktinio pobūdžio. Kadangi D. L. savo skunde nepateikė jokių naujų įrodymų ir įtikinamų argumentų, paneigiančių nutarimo pagrįstumą, skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo naikinti nutarimą. Todėl Institucija prašo skundo netenkinti ir Institucijos priimtą nutarimą palikti nepakeistą.

        Teismas

k o n s t a t u o j a :

        Skundas atmestinas.

        ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

        D. L. Institucijos 2022 m. kovo 2 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 160,00 Eur bauda už tai, kad 2022 m. vasario 20 d. nuo 00.30 val. iki 00.40 val. (duomenys neskelbtini), kilus įtarimui, kad gali būti apsvaigęs (vangus, išbalęs, svyravo) Kontrolės ir praleidimo punkte Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patikrintas dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo (duomenys neskelbtini) būrio (duomenys neskelbtini) brigados nuteistasis D. L., gimęs (duomenys neskelbtini), „Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas“ 2022 m. vasario 20 d., Nr. (duomenys neskelbtini) ir jam nustatytas psichiką veikiančios medžiagos ABP (tetrahidrokanabinolis) vartojimas. Nuteistasis D. L. psichiką veikiančias medžiagas vartojo be gydytojo paskyrimo, tuo padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 71 straipsnio 2 dalyje, kadangi ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai (ANK 40 straipsnis) (b. l. 7).

        ANK 608 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą. Protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Administracinio nusižengimo protokolas surašomas dviem egzemplioriais; vienas protokolo egzempliorius nedelsiant įteikiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisako suteikti duomenis apie save arba pasirašyti protokolą, tai įrašoma administracinio nusižengimo protokole. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę pateikti prie protokolo pridedamus paaiškinimus ir pastabas dėl protokolo turinio, taip pat išdėstyti savo atsisakymo jį pasirašyti motyvus (ANK 609 straipsnio 3 dalis). Administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą pagal administracinio nusižengimo padarymo vietą, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka (ANK 616 straipsnio 1, 3 dalys). Administracinių nusižengimų bylos paprastai išnagrinėjamos per dvidešimt darbo dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos (ANK 616 straipsnio 4 dalis). Pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 617 straipsnio 1 dalis).

        Nustatyta, kad 2022 m. kovo 2 d. administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 8) D. L. įteiktas 2022 m. kovo 2 d., šiame protokole užfiksuotos tokios pačios aplinkybės kaip ir 2022 m. kovo 2 d. nutarime. Protokole užfiksuota, kad D. L. su pažeidimu sutinka, prisipažįsta, kad vartojo psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo ir padarė administracinį nusižengimą, todėl labai gailisi, su savo teisėmis ir pareigomis susipažinęs, teisės į gynybą atsisako, prašo bylą nagrinėti iš karto. 2022 m. kovo 2 d. protokolą D. L. pasirašė. Protokole išaiškintos visos jo, kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, teisės ir pareigos.

        ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo. ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų (ANK 71 straipsnio 2 dalis). 

Šioje byloje administracinio nusižengimo padarymą, numatytą ANK 71 straipsnio 2 dalyje, patvirtina byloje surinkta medžiaga, vaizdo medžiaga, bei ir paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. L. paaiškinimai. Iš (duomenys neskelbtini) jaunesniųjų specialistų A. Ž. ir O. N. 2022 m. vasario 20 d. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2022 m. vasario 20 d. apie 00.10 val., esant įtarimui, kad gali būti apsvaigęs, apsvaigimo nustatymo procedūrai atlikti į KPP Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pristatytas pataisos įstaigos (duomenys neskelbtini) sektoriaus (duomenys neskelbtini) brigados nuteistasis D. L., gimęs (duomenys neskelbtini). Nuteistasis buvo vangus, išbalęs, ėjo svyruodamas. Patikrinus nuteistojo apsvaigimą greita tyrimo priemone (testu), nuteistajam nustatytas psichiką veikiančių medžiagų (ABP) vartojimo faktas (2022 m. vasario 20 d. Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)). Su greitos tyrimo priemonės (testo) duomenimis nuteistasis susipažino ir sutiko. Apsvaigimo nustatymo procedūros eiga užfiksuota vaizdo registratoriumi Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9). Iš 2022 m. vasario 20 d. suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad nustatytas teigiamas greitojo teisto rezultatas, t. y. kad D. L. vartojo „ABP“, su kuo D. L. sutiko (b. l. 10). D. L. savo paaiškinime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad jis buvo nuvestas šlapimo testo atlikimui, testas buvo teigiamas, daugiau nieko paaiškinti negali (b. l. 11). Iš 2022 m. vasario 21 d. vaizdo registratoriaus įrašo peržiūros pažymos Nr. 42-3773 nustatyta, kad peržiūrėjus 2022 m. vasario 20 d. apie 00.30 val. tarnybinio vaizdo registratoriaus (Nr. 25) vaizdo įrašą matosi ir girdisi, kaip pataisos įstaigos (duomenys neskelbtini) sektoriaus (duomenys neskelbtini) būrio, (duomenys neskelbtini) brigados nuteistajam D. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), esančiam KPP Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinus blaivumą greitos tyrimo priemonės (testo) pagalba nustatomas psichiką veikiančių medžiagų (ABP) vartojimo faktas. Nuteistasis su greitojo tyrimo priemonės (testo) duomenimis sutinka. (b. l. 11). Iš Institucijos 2022 m. balandžio mėn. pranešimo dėl informacijos pateikimo matyti, kad D. L. asmens sveikatos istorijoje nėra duomenų, kad būtų paskirti medikamentai, kurie veikia psichiką (b. l. 42). Kitų duomenų, kad D. L. gydytojas būtų paskyręs medikamentus turinčius psichotropinę medžiagą – ABP (sintetinį tetrahidrokanabinolį), nėra. Tokių duomenų, nepateikė ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas D. L.. Iš administracinių nusižengimų išrašo matyti, kad jis 2022 m. sausio 13 d. baustas administracine tvarka už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 71 straipsnio 2 dalyje padarymą, tačiau informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (b. l. 12-23). Pagal ANK 40 straipsnio nuostatas, jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kurią administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo. Taigi, šiuo atveju, esant nurodytiems įrodymams, pagrįstai nuobauda D. L. buvo paskirta pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį.

Paminėtina, kad iš D. L. pateikto skundo matyti, kad su administracinio nusižengimo padarymu nesutinka, tačiau D. L. sutikimą su atlikto testo rezultatais patvirtina bylos medžiaga, D. L. neprašė išsiųsti mėginio tikslesniems tyrimams atlikti. Nors iš vaizdo medžiagos nustatyta, kad D. L. nustatytas „ABP“ vartojimo faktas, jis sutiko su tyrimo rezultatais, tačiau D. L. teismo posėdžio metu teigia, kad nevartojo psichiką veikiančių medžiagų ir gal įtraukė dūmų rūkomajame. Taip pat iš vaizdo įrašo medžiagos nustatyta, kad pats administracinės atsakomybėn patrauktas asmuo tyrimo atlikimo metu nereiškė pretenzijų dėl tyrimo rezultatų. Pats D. L. teigė, kad nevartojo psichiką veikiančių medžiagų. Tačiau administracinėn atsakomybėn patrauko D. L. motyvai dėl tyčios padaryti administracinį nusižengimą nebuvimo, vertintini kritiškai, kaip gynybinė pozicija, bandant išvengti administracinės atsakomybės. Taigi, psichiką veikiančios medžiagos – sintetinio tetrahidrokanabinolio – vartojimo faktas nustatytas. Teismui nekyla abejonių dėl pareigūno atlikusio greitąjį testą kompetencijos, kadangi jis turi teisę naudoti greitąją tyrimo priemonę (testą), bei yra apmokytas tą daryti, privalo naudoti galiojantį testą.

Tvarkos aprašo 4 punkte nustatyta, kad kontroliuoti ir nustatyti, ar asmenys nevartojo alkoholio arba kitų psichiką veikiančių medžiagų, turi teisę Kalėjimų departamento arba Kalėjimų departamentui pavaldžios įstaigos vadovo įgalioti pataisos pareigūnai, kurie privalo būti išklausę Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Mokymo centro organizuojamus neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo kursus ir gavę pažymėjimus. Asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymą sudaro: neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas (ar yra blaivus/neblaivus, apsvaigęs/neapsvaigęs); tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu – esant įtarimui, kad asmuo vartojo alkoholį arba prevenciškai; tiriamosios medžiagos paėmimas; tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciškai; tiriamosios medžiagos siuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją ir tyrimo išvados gavimas (Tvarkos aprašo 5.1-5.5 punktai). Tikrintojas asmens apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų nustato su specialiąja testavimui skirta priemone, kurios galiojimo terminas nėra pasibaigęs (Tvarkos aprašo 9 punktas). Tikrintojas patikrinęs apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su greita tyrimo priemone (testu) nustato, kad asmuo apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų ir asmuo su rezultatais sutinka, šį faktą registruoja Žurnale ir užpildo Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto pirmą pusę (Tvarkos aprašo 10.2 punktas). Jei asmuo nesutinka su greita tyrimo priemone (testu), jam pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje (Tvarkos aprašo 11.1 punktas). Įvertinus Tvarkos aprašo nuostatas ir byloje esančią vaizdo medžiagą, nėra pagrindo spręsti, kad pareigūnas atlikdamas greitojo tyrimo priemonę (testą) nesilaikė Tvarkos aprašo nuostatų.

        ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Be to, ANK aiškiai ir konkrečiai nurodo baudos dydžio nustatymo kriterijus. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, bei kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

        ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo 150,00 Eur iki 230,00 Eur. Institucija, atsižvelgusi į D. L. asmenybę, tai, kad baudžiamas pagal ANK 71 straipsnio 2 dalimi ne pirmą kartą, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs administracinį nusižengimą bei nuoširdžiai gailisi, skyrė artimą minimaliai ANK 71 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytai baudą – 160,00 Eur.

        Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad D. L. paskirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, švelninti D. L. paskirtą baudą ar panaikinti nutarimą nėra pagrindo, todėl jo skundas atmestinas, o Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2022 m. kovo 2 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 4 dalimi, teismas

n u t a r i a :

palikti Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2022 m. kovo 2 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. L. skundo netenkinti.

Administracinio nusižengimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Tyrimų skyriui.