Civilinė byla Nr. 2-11172-944/2015

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06432-2015-3

   Procesinio sprendimo kategorija:

76.5; 99.5; 116.1; 116.11

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. birželio 17 d.

  Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Barškietytė, sekretoriaujant Marijai Tamošauskaitei, dalyvaujant ieškovui R. S., atsakovei R. P., trečiajam asmeniui M. A., išvadą teikiančios institucijos Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius atstovei Vaiva Žagarienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka  išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. S. ieškinį atsakovei R. P., trečiajam asmeniui M. A. dėl tėvystės nuginčijimo, išvadą teikianti byloje Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

n u s t a t ė:

ieškovas prašo pripažinti, kad jis nėra A. P. tėvas, panaikinti A. P. gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytame Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, įrašą, kad vaiko tėvas yra R. S.. Nurodė, kad atsakovė su trečiuoju asmeniui gyvena kaip šeima apie dvejus metus, jiems gimė dukra. Kadangi nuo santuokos nutraukimo tarp ieškovo ir atsakovės nebuvo praėję trys šimtai dienų, todėl ieškovas automatiškai buvo įrašytas gimusios mergaitės tėvu. Teismo posėdžiu metu palaikė reikalavimus.

Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė, teismo posėdžio metu sutiko su ieškinio reikalavimais, prašė juos tenkinti. Paaiškino, kad nepilnametis vaikas nėra ieškovo dukra, tačiau vaiko tėvu buvo įrašytas ieškovas, nes nuo santuokos nutraukimo nebuvo praėję daugiau kaip 300 dienų.

Trečiasis asmuo M. A. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė, teismo posėdžio metu sutiko su ieškinio reikalavimais, prašė juos tenkinti. Nurodė, kad jis yra nepilnamečio vaiko tėvas, tačiau gimimo įraše juo nurodytas ieškovas, nes po santuokos nutraukimo nebuvo praėję daugiau kaip trys šimtai dienų.

Išvadą teikiančios institucijos Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad ieškinio tenkinimas vaiko interesus atitinka, vaikas turi teisę žinoti savo biologinius tėvus. Nuginčijus ieškovo tėvystę, bus galima įteisinti trečiojo asmens tėvystę.

Ieškinys tenkintinas.

Teismo posėdžio metu atsakovė pripažino ieškinio reikalavimus, todėl surašomi sutrumpinti motyvai (LR CPK 42 str. 1 d., 140 str. 2 d., 268 str.).

A. P. gimimo liudijime vaiko tėvais nurodyti ieškovas R. S. ir atsakovė R. P. (b. l. 7). Ieškovas, atsakovė ir trečiasis asmuo pripažįsta, kad nepilnametės  A. P. biologinis tėvas yra M. A.. Šalių paaiškinimai apie atsakovės ir trečiojo asmens gyvenimo aplinkybes patvirtina ieškinio pagrįstumą. Ieškovas vaiko tėvas įrašytas dėl to, kad mergaitei gimus, ieškovo ir atsakovės santuoka buvo nutraukta nepraėjus trims šimtams dienų. Ginčo byloje dėl tėvystės nuginčijimo nėra, šalys neabejoja, kad ieškovas nėra vaiko tėvas, biologinis tėvas žinomas, todėl skirti DNR ekspertizę netikslinga.

Vaiko teisė žinoti savo biologinius tėvus ir būti jų globojamam užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. ir LR CK 3.161 str. 2 d. Vadovaujantis LR CK 3.150 str. nuostatomis, tėvystę galima nuginčyti tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu. Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), jie vertinami kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos LR CPK numatytos priemonės (LR CK 3.148 str.).

Išdėstyti faktai, ieškovo ieškinyje išdėstytos aplinkybės, atsakovės ir trečiojo asmens paaiškinimai, kurie buvo nuoseklūs ir neprieštaraujantys vieni kitiems, byloje esantys įrodymai, patvirtina, kad ieškovas nėra atsakovės dukros A. P. biologinis tėvas. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas (CK 3.150 str. 1 d.).

Pažymėtina, kad teismo sprendimas yra civilinės būklės akto įrašo papildymo, pakeitimo, ištaisymo bei naujo liudijimo išdavimo pagrindas (Teisingumo ministro 2006-05-19 įsakymu Nr. 1R-160 patvirtintų Civilinės metrikacijos taisyklių 103, 109.10, 111.1, 115 punktai). Civilinės metrikacijos įstaigai pareiga teismo sprendimo pagrindu atitinkamai pakeisti civilinės būklės akto įrašus bei išduoti naują liudijimą kyla nepriklausomai nuo to, ar ši pareiga atkartota teismo sprendime ar ne, todėl nereikalinga prašyti panaikinti gimimo liudijimo dalį apie tėvą ir taip reikalauti teismo surašyti perteklinę sprendimo rezoliucinę dalį. Civilinės metrikacijos įstaiga išduos naują gimimo liudijimą suteiktos kompetencijos ribose priimto teismo sprendimo pagrindu be atskiro įpareigojimo.

Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas atlygintinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d.). Tenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinas jo sumokėtas žyminis mokestis už reikalavimą dėl tėvystės nuginčijimo – iš viso 41 EUR žyminis mokestis (b. l. 6, 24).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str. 5 d., 270 str., 399 str.

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Pripažinti, kad ieškovas R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nėra A. P., asmens  kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) (Kauno rajono CMS (duomenys neskelbtini) akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) biologinis tėvas.

Priteisti iš atsakovės R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovui R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 41 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                     Aušra Barškietytė