Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-2132-859/2018

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01570-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 7.11; 21.14.9

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2018 m. rugsėjo 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij,

sekretoriaujant Laimai Avižienytei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Š. M. atstovei advokatei E. P.,

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) atstovei M. L.,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Š. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje Š. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalį.

Teismas

nustatė:

I. Veika, kurią padarė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo

1. Š. M., būdamas UAB „Kalchas“ vadovu, žinodamas apie Bendrovės finansinę padėtį, t. y. tai, kad Bendrovė neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti ir turi susidariusią mokestinę nepriemoką, privalėjo užtikrinti, kad būtų laikomasi CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo. Patikrinus piniginių lėšų judėjimą nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. balandžio 30 d., nustatyta, kad Š. M. pirmenybę teikė atsiskaitymui su kitais Bendrovės kreditoriais, todėl savo neteisėtais veiksmais Bendrovės vadovas pažeidė kreditoriaus VMI prie FM interesus. Taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 120 straipsnio 1 dalyje.

Dėl bylos nagrinėjimo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

2. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Š. M. teismo pranešimu buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko. Neprašė atidėti bylos nagrinėjimą. Jo interesus atstovavo advokatė, kuri pranešė, kad byla bus nagrinėjama per atstovą, nedalyvaujant Š. M., todėl ši byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, pareiškėjo nusižengimo fakto ir aplinkybių aiškinimas.

3. Teismo posėdyje Š. M. atstovė parodė, kad Š. M. sutinka iš dalies su administraciniu nusižengimu. Paaiškino, kad VMI administracinio nusižengimo padarymą grindžia dviem faktais: vienas jų - bendrovės 2018-03-12 kasos išlaidų orderis, kuriuo atsiskaityta su V. J.. Dėl šio orderio Š. M. sutinka, kad buvo formaliai padarytas pažeidimas. V. J. buvo UAB „Kalchas“ darbuotojas, kuris dėl pensijos buvo atleistas 2016 m. Kadangi įmonės finansinė padėtis buvo sunki, šiam darbuotojui buvo likęs nemažas darbo užmokesčio įsiskolinimas. Kadangi įmonė turėjo siekį tęsti veiklą, atsiskaitinėjo su VMI, įmonė susitarė su darbuotoju, kad jam bus mokama dalimis, tačiau pareiga sumokėti šį įsiskolinimą yra atsiradusi 2016 m. pabaigoje. Negali pateikti šią aplinkybę pagrindžiančių faktų, nes visi dokumentai yra perduoti į bankroto bylą. Be to, prašo atsižvelgti į tai, kad jei įmonė nebūtų atsiskaičiusi su šiuo darbuotoju, išieškojimas būtų vykdomas pagal CK 6,9301 straipsnio nuostatas antrąja eile, taigi pirmiau išieškoma skola šiam darbuotojui, o ne VMI. Antras pažeidimą grindžiantis faktas – tai 2018-03-13 78,59 eurų vertės atsiskaitymas su UAB „Contus LT“. Šiam atsiskaitymui kaip įrodymą VMI pateikė dokumentą – avanso apyskaitą, kuris yra be parašų. Jiems kyla abejonė šio dokumento įrodomąja reikšme. VMI turėjo patikrinti bei matyti arba pavedimą šiai įmonei, arba kasos išlaidų orderį atskaitingam asmeniui, jei buvo atsiskaityta grynais pinigais, tačiau tokie dokumentai į bylą nėra pateikti. Su nusižengimu šioje dalyje nesutinka, nes toks pažeidimas yra neįrodytas. Be to, šis atsiskaitymas buvo iš Š. M. asmeninių lėšų, o ne iš įmonės lėšų ar sąskaitos. Prašė atsižvelgti į ANK 34 straipsnio nuostatas, laikyti lengvinančia aplinkybe siekį, kad įmonė nepatirtų bankroto dar 2016 m., atsižvelgti į pateiktus dokumentus  apie sunkią materialinę Š. M. padėtį ir skirti švelnesnę nuobaudą, nei įstatymo nustatyta minimali ar jos neskirti, o jei teismas netenkintų šio prašymo – išdėstyti baudos mokėjimą dalimis.  

4. Teismo posėdyje VMI prie FM atstovė palaikė pareiškimą. Tuo metu pagal vykdomuosius dokumentus nebuvo išieškoma skola darbuotojui V. J., todėl nusižengimas yra padarytas. Nebuvo nurodyta vadovo, kokio pobūdžio atsiskaitymas buvo išmokėtas V. J., kad jis yra dėl pensijos atleistas darbuotojas, kuriam liko darbo užmokesčio įsiskolinimas. Š. M. buvo atvykęs į VMI, tačiau paaiškinimo dėl nusižengimo nepateikė. VMI pateikė į bylą tuos dokumentus, kuriuos pateikė įmonės vadovas. Pažeidimai buvo nustatyti iš jo pateiktų dokumentų.  Avansinė apyskaita buvo pateikta elektroniniu būdu be parašų. Jie neturi duomenų, kad į UAB „Contus LT“ buvo atliktas pavedimas iš asmeninių Š. M. sąskaitų ar lėšų. Avansinė apyskaita patvirtina, kad pavedimas buvo padarytas iš UAB „Kalchas“. Avansinę apyskaitą pateikė UAB „Kalchas“ finansinę apskaitą tvarkanti įmonė – UAB „Contus LT“.  Ji ir suformavo šią apyskaitą.

II. Teismo nustatytos aplinkybės ir išvada dėl administracinio nusižengimo padarymo.

5. CK 6.9301 straipsnyje reglamentuojamas atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumas. Šio straipsnio 1 dalies pagrindu skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile: pirmąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo (1 punktas); antrąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių (2 punktas); trečiąja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus (3 punktas); ketvirtąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti (4 punktas); penktąja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka (5 punktas). Pagal šio straipsnio 2 dalį atsiskaitymai pagal tos pačios eilės reikalavimus atliekami mokėjimo dokumentų gavimo kalendorinio eiliškumo tvarka.

6. Kasacinio teismo išaiškinta, kad CK 6.9301 straipsnyje įtvirtinta asmens atsiskaitymo eiliškumo tvarka yra imperatyvi, nes CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje įsakmiai nurodoma, kokia eilės tvarka asmuo turi atlikti atsiskaitymus reikalavimus jam pareiškusiems asmenims. Sprendžiant, ar skolininko atliktas mokėjimas pažeidžia CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintą imperatyvą, visų pirma turi būti nustatyta, kad skolininkas atsiskaitymo metu neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti. Nustatant šią aplinkybę, būtina įvertinti skolininko turimas lėšas grynaisiais ir negrynaisiais pinigais atlikto ginčijamo atsiskaitymo momentu, taip pat pareikštų reikalavimų skolininkui tuo pačiu momentu apimtį. Antra, turi būti nustatyta, kad skolininkas atliko mokėjimą pažeisdamas CK 6.9301 straipsnio 1 ar 2 dalyje nustatytą eiliškumą, t. y. turi būti nustatyta, ar egzistuoja pirmesnės eilės kreditoriai, kaip jie įvardijami aptartoje normoje, palyginti su kreditoriumi, kuriam atliktas mokėjimas yra ginčijamas. Tik esant šių dviejų sąlygų visumai, skolininko atliktas mokėjimas gali būti pripažįstamas pažeidžiančiu CK 6.9301 straipsnio reikalavimą ir atitinkamai negaliojančiu CK 1.80 straipsnyje įtvirtintu pagrindu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-10-12 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-611/2017).

7. Šio nutarimo 5-6 pastraipose nurodytas reglamentavimas ir teismų praktika civilinėse bylose yra aktuali ir nagrinėjamoje byloje, nes atsakomybė pagal ANK 120 straipsnį siejama būtent ir su kreditorių teisių pažeidimu kai pažeidžiama kreditoriaus reikalavimų tenkinimo eilė ir tvarka, kurias nustato CK 6.9301 straipsnis.

8. VMI prie FM mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2018 m. gegužės 14 d. duomenimis, Bendrovės mokestinė nepriemoka buvo 14 906,10 EUR, kurią sudarė 14 201,45 EUR PVM (teisė išieškoti mokestinę nepriemoką atsirado nuo 2018 m. vasario 27 d., 2018 m. vasario 26 d. pateikus patikslintą PVM deklaraciją už mokestinį laikotarpį nuo 2016 m. birželio 1 d. iki 2016 m. birželio 30 d.). Išieškojimo veiksmai vykdomi nuo 2018 m. kovo 1 d., priimant VMI prie FM nurodymus nurašyti mokestinę nepriemoką iš Bendrovės sąskaitų, 2018 m. balandžio 24 d. priimtas sprendimas Nr. (23.31-08) 467-76301 išieškoti mokestinę nepriemoką iš Bendrovės turto.

9. Pagal pateiktus duomenis apie Bendrovės kreditorius ir debitorius, nustatyta:

9.1. Kreditoriams 2018 m. balandžio 30 d. sudarė: 14 492,90 EUR, iš jų: 4274,17 EUR UAB „Kalcho ekspedicija" (kodas 303970369), 2966,72 EUR UAB „Skuba" (kodas 121559428), 1348,16 EUR UAB „LKW tiekimas" (kodas 302540489), 1008,50 EUR UAB „Vilniaus restauratorius" (kodas 1225900952), 921,47 EUR Lietuvos nacionalinė vežėjų automobiliais asociacija „Linava" ( kodas 121053434 ) ir 3973,88 EUR kiti;

9.2. Debitoriams 2018 m. balandžio 30 d. sudarė: 7738,20 EUR, iš jų didžiausios: 4815,00 EUR UAB „Kalcho ekspedicija" (kodas 303970369), 1875,50 EUR UAB „Greenline transport" (kodas 303000574) ir 1047,70 EUR kiti.

10. Bendrovės kasos likutis 2018 m. sausio 1 d. – 13 090,84 EUR, laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. balandžio 30 d. pajamos sudarė 29 267,69 EUR, iš jų: 27 025,00 EUR atskaitingo asmens Š. M. grąžintas avansas, išlaidos – 41 858,53 EUR, iš jų: 33 805,50 EUR vairuotojų dienpinigiams išmokėti, 1794,74 EUR Š. M. ūkinių išlaidų grąžinimas, 6258,29 EUR išmokėtas darbo užmokestis Š. M., likutis 2018 m. balandžio 30 d. - 500,00 EUR.

11. Pagal apskaitą tvarkančios įmonės UAB Contus LT (kodas 302415927) elektroniniu paštu pateiktas avansines apyskaitas (nepatvirtintos parašais) atskaitingo asmens Š. M. avanso likutis 2018 m. sausio 1 d. - 0,60 EUR, laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. balandžio 30 d. gauta 30 224,74 EUR, išleista 30 225,34 EUR, iš jų: 27 025,00 EUR avanso grąžinimas į kasą, 2100,00 avanso grąžinimas į AB SEB banko sąskaitą Nr. LT537044060001644846, 1000,00 EUR (2018-02-09) UAB „Veloma" (kodas 301513642), 17,54 EUR (2018 m. kovo 14 d.) UAB „Biuro gidas" (kodas 302764569), 78,59 EUR (2018 m. balandžio 13 d.) UAB Contus LT (kodas 302415927), 4,21 EUR kiti mokėjimai), likutis 2018 m. balandžio 30 d. - 0,00 EUR.

12. Nustatyta, kad: atskaitingo asmens S. F. avanso likutis 2018 m. sausio 1 d. - 3452,00 EUR, iš viso per laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. balandžio 1 d. gauta - 0,00 EUR, išleista 3452,00 EUR (vairuotojų dienpinigiai) likutis 2018 m. balandžio 30 d. 0,00 EUR; atskaitingo asmens R. V. avanso likutis 2018 m. sausio 1 d. - 3576,54 EUR, iš viso per laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. balandžio 1 d. gauta - 0,00 EUR, išleista - 3576,54 EUR (vairuotojų dienpinigiai), likutis 2018 m. balandžio 30 d. 0,00 EUR; atskaitingo asmens V. Z. avanso likutis 2018 m. sausio 1 d. - 1843,09 Eur, iš viso per laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. balandžio 1 d. gauta - 0,00 Eur, išleista - 1843,09 Eur (vairuotojų dienpinigiai) likutis 2018 m. balandžio 30 d. 0,00 Eur; atskaitingo asmens M. M. avanso likutis 2018 m. sausio 1 d. - 7820,24 Eur, iš viso - per laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. balandžio 1 d. gauta - 60,00 Eur, išleista - 7880,24 Eur (vairuotojų dienpinigiai), likutis 2018 m. balandžio 30 d. - 0,00 Eur; atskaitingo asmens V. J. avanso likutis 2018 m. sausio 1 d. - 1756,35 Eur, iš viso per laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. balandžio 1 d.  gauta - 00,00 Eur, išleista - 1756,35 Eur (vairuotojų dienpinigiai), likutis 2018 m. balandžio 30 d. - 0,00 Eur.

13. Pagal Bendrovės pateiktos AB SEB banko sąskaitos Nr. LT 147044000070622833 išrašus nustatyta: likutis 2018 m. sausio 1 d. - 22,12 EUR, įplaukos laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. balandžio 30 sudarė 15 549,00 EUR (iš kitos šio banko sąskaitos Nr. LT537044060001644846), išlaidos – 15 576,62 Eur, iš jų: 15 250,00 Eur laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 28 d. iki 2018 m. vasario 10 d. atskaitingo asmens Š. M. nuimta grynais pinigais, 173,35 Eur (2018 m. sausio 5 d., 2018 m. sausio 8 d., 2018 m. vasario 13 d.) į savo sąskaitą, 69,54 Eur (2018 m. sausio 7 d.) VĮ „Regitra", 83,73 Eur mokesčiai už grynųjų pinigų išmokėjimą ir kortelės naudojimą laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 28 d. iki 2018 m. balandžio 28 d., likutis 2018 m. balandžio 30 d. - (-5,50) Eur.

14. Pagal Bendrovės pateiktos AB SEB banko sąskaitos Nr. LT537044060001644846 išrašus nustatyta: likutis 2018 m. sausio 1 d. - 180,41 Eur, įplaukos laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. balandžio 30 d. sudarė 87561,06 Eur, išlaidos - 87741,46 Eur, iš jų: 7215,42 Eur (nuo 2018 m. sausio 5 d. iki 2018 m. sausio 24 d.) UAB „Citadele faktoringas ir lizingas" (kodas 126233315), 15549,00 Eur (nuo 2018 m. sausio 5 d. iki 2018 m. vasario 28 d.) į šio banko sąskaitą Nr, LT 147044000070622833, 13180,00 Eur (nuo 2018 m. sausio 8 d. iki 2018 m. sausio 29 d.) avansas Š. M., 14262,18 Eur (nuo 2018 m. sasuio 8 d. iki 2018 m. vasario 19 d.) išmokėti dienpinigiai, 9141,86 Eur (nuo 2018 m. sausio 15 d. iki 2018 m. vasario 9 d.) išmokėti atlyginimai, 1547,02 Eur (2018 m. sausio 11 d., 2018 m. sausio 22 d., 2018 m. sausio 26 d.) UAB „Audito sprendimai" (kodas 22025820), 1307,22 Eur'(2018 m. sausio 25 d., 2018 m. vasario 19 d., 2018 m. kovo 6 d.) VMI prie FM, 791,85 Eur (2018 m. vasario 16 d., 2018 m. vasario 27 d., 2018 m. kovo 6 d.) SODRA, 765,45 Eur (2018 m. sausio 12 d., 2018 m. vasario 9 d.) UAB „TELE 2", 418,34 Eur (2018 m. sausio 23 d.) UAB „Mobilus tiekimas, (kodas 304474461) 300,00 Eur (2018 m. sausio 26 d.) UAB „Skuba" (kodas 121559428) ir 465,45 Eur (2018 m. sausio 3 d. iki 2018 m. kovo 6 d.) kiti, likutis 2018 m. balandžio 30 d. - 0,01 Eur (b.l. 4-5).

Dėl atsiskaitymo su UAB „Contus LT“.

15. Iš Bendrovės pateiktos Avanso apyskaitos matyti, kad 2018 m. balandžio 13 d. buvo atliktas atsiskaitymas su UAB „Contus LT“.

16. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė ginčijo, kad ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytu nusižengimu būtų pripažįstamas 2018 m. balandžio 13 d. atliktas atsiskaitymas su UAB „Contus LT“, pervedant 78,59 eurus, kadangi, jos manymu, byloje nėra surinkta pirminių šį atsiskaitymą patvirtinančių finansinės apskaitos dokumentų (pavedimo ar kasos išlaidų orderio), jų ir negali būti, nes mokėjimas buvo atliktas iš asmeninių Š. M., o ne bendrovės lėšų, be to avansinė apyvarta neturi įrodomosios reikšmės, nes nėra pasirašyta. Tačiau, kaip teisingai nurodė posėdyje VMI atstovė, 2018 m. birželio 14 d. operatyvaus patikrinimo pažymoje užfiksuota, kad šį antrinį finansinės apskaitos dokumentą teikė UAB „Kalchas“ finansinę apskaitą tvarkanti UAB „Contus LT“. Jame nurodytas pervedimas susijęs su mokėjimo atlikimu pačiai UAB „Contus Lt“, todėl nėra pagrindo sutikti su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovės teiginiais, kad UAB „Contus LT“ būtų pateikusi tikrovės neatitinkančią informaciją apie savo įmonės finansines operacijas. Šis finansinis dokumentas yra skirtas bendrovės lėšų srautams apskaityti. Abejotina, kad bendrovės finansinę apskaitą tvarkiusi įmonė būtų įtraukusi į ją sumą, nesusijusią su bendrovės lėšomis. Kita vertus dokumentas nėra pasirašytas fiziškai. Nėra duomenų apie elektroninį šio dokumento parašą. Todėl laikytina, kad jis nėra tinkamai užpildytas, vadinasi, nėra pagrindo teigti, kad ši apyskaita yra patikrinta ir patvirtinta įgalioto asmens.

17. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius nusižengimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (pvz. 2004 m. kovo 4 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N3-955/2007). Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (LVAT 2011-01-14 nutartis Nr. N444-216/2011).

18. Dėl to kas nustatyta ir aptarta šio nutarimo 15 ir 17 pastraipose, vertinant tai, kad UAB „Contus LT“ atliktas 78,59 eurų mokėjimas nepatvirtintas dokumentų rengimo taisykles atitinkančiu dokumentu, nepagrįstas pirminiu finansinės apskaitos dokumentu, visos abejonės vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Todėl laikytina, kad nėra įrodyta, kad 2018 m. balandžio 13 d. buvo atliktas 78,59 eurų mokėjimas UAB Contus Lt, pažeidžiant kreditoriaus VMI teisę į ankstesnė jo skolos dengimą šia suma. Ši faktinė aplinkybė šalintina iš administracinio nusižengimo faktinių aplinkybių aprašymo.

Dėl atsiskaitymo su V. J..

19. Iš UAB „Kalchas“ 2018-03-12 kasos išlaidų orderio Nr. 18-0311 nustatyta, kad 2018 m. kovo 12 d. buvo atliktas atsiskaitymas su V. J. –jam išmokėta 2671,007 eurų suma. Š. M. per savo atstovę pripažino formaliai padaręs šį  pažeidimą ir nurodė, kad  2671,07 eurų mokėjimas 2018-03-12 buvo atliktas buvusiam įmonės darbuotojui V. J., dengiant įsiskolintą darbo užmokestį, kuris turėjo būti sumokėtas 2016 m., nutraukus su šiuo darbuotoju darbo santykius. Pastarasis asmuo buvo atleistas išėjus į pensiją 2016 m. pabaigoje. Atsiskaityti su šiuo asmeniu įmonė pilnai negalėjo, todėl mokėjimas buvo išdėstytas dalimis, pasirašant susitarimą. Tai patvirtinantys dokumentai yra perduoti į įmonės bankroto bylą.

20. Aukštesne (antrąja) eile atliekami mokėjimai kreditoriams atsiskaitant dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių tik pagal vykdomuosius dokumentus. Tokie mokėjimai turi pirmenybę prieš įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus (CK 6.9301 straipsnis). Vadinasi, mokėjimų kreditoriams eiliškumas nebūtų pažeistas, jeigu UAB „Kalchas“ būtų atlikęs mokėjimą V. J. dengdamas įsiskolinimą, išieškomą pagal vykdomąjį dokumentą. Tačiau Š. M. atstovė teismui pripažino, kad mokėjimas V. J. buvo darytas ne vykdomųjų dokumentų dėl darbo užmokesčio išieškojimo pagrindu, o pasirašyto susitarimo dėl darbo užmokesčio įsiskolinimo mokėjimo dalimis pagrindu. Tokiu atveju CPK 6.9301 straipsnio nuostatos nesuteikia pirmenybės darbo užmokesčio skolos dengimui, nes priverstinis skolos išieškojimas pagal vykdomąjį dokumentą nėra pradėtas. Todėl 2 671,07 EUR suma turėjo būti panaudota atsiskaitymui su VMI prie FM, nes atsiskaitymo dieną Bendrovė VMI prie FM buvo skolinga 13 087,74 EUR. Ši finansinė operacija pagrindžia faktą, kad Bendrovės vadovas Š. M. atsiskaitymo prioritetą teikė kitiems Bendrovės kreditoriams, o ne VMI prie FM. Dėl tokių Bendrovės vadovo veiksmų buvo pažeisti VMI prie FM interesai, o mokestinė nepriemoka nepadengta.

21. Dėl to kas nustatyta ir aptarta šio nutarimo 3-4, 5-7, 19-20 pastraipose teismas sprendžia, kad UAB „Kalchas“ nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. balandžio 30 d. neturėjo pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, todėl atsiskaitymus turėjo atlikti aukščiau pateiktomis eilėmis.

22. ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyta juridinių asmenų vadovų administracinė atsakomybė už kreditorių teisių pažeidimą (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimą, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikimą ar pavėluotą pateikimą teismui, kreditorių susirinkimų nesušaukimą įstatymuose numatytais atvejais).

23. Teismų praktikoje pripažįstama, kad ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali. Objektyvieji administracinio nusižengimo požymiai yra išvardyti kaip alternatyvūs, todėl atsakomybė kyla už bet kokį iš įstatyme išvardytų alternatyvių pažeidimų padarymą (pvz., Kauno apygardos teismo 2017-12-14 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-694-245/2017).

24. Atkreiptinas dėmesys, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo pažeidimo neeliminuoja siekis užtikrinti įmonės veiklos tęstinumą, galimybę atsiskaityti su valstybe ir kitais kreditoriais (pvz., Kauno apygardos teismo 2018-05-02 nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-168-485/2018; Panevėžio apygardos teismo 2018-01-30 nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-21-581/2018).

25. Š. M. buvo UAB „Kalchas“ vadovu nuo 2014 m. birželio 27 d. iki 2018 m. liepos 25 d. UAB „Kalchas“, nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. balandžio 30 d. neturėdama pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, atsiskaitydama su penktos eilės kreditoriumi: 2018 m. kovo 12 d. buvo atliktas atsiskaitymas su V. J.,  o ne trečios eilės kreditore VMI prie FM, todėl pažeidė kreditorių reikalavimo tenkinimo eilę ir kreditorės VMI prie FM teises. Administracinėn atsakomybėn traukiamas UAB „Kalchas“ vadovas Š. M. tai suvokė ir norėjo taip veikti, todėl yra kaltas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 120 straipsnio 1 dalyje.

Dėl administracinės nuobaudos.

26. Š. M. padarė vieną baigtą administracinį nusižengimą, susijusį su turtinėmis teisėmis ir interesais, tiesiogine tyčia, jo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs administracinį nusižengimą (dalyje dėl mokėjimo V. J.) ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Š. M. nusižengimo padarymo laikotarpiu dirbo UAB „Kalchas“ vadovu, administracine tvarka už panašaus pobūdžio veikas nebaustas, mokesčių administratoriaus neklaidino, apgaulingos informacijos neteikė.

27. Nustatant skirtinos nuobaudos dydį, atsižvelgtina į tai, kad Š. M. pirmą kartą padarė tokio pobūdžio nusižengimą, kad mokėjimai į valstybės biudžetą bent iš dalies buvo reguliariai vykdomi, kad atsiskaitymas su buvusiu įmonės darbuotoju Š. M. buvo padarytas dengiant seną įsiskolinimą dėl laiku neišmokėto darbo užmokesčio, UAB „Kalchas“ yra bankrutuojanti įmonė, o įstatymų leidėjas tokiu atveju prioritetiniu laiko darbuotojų teisių gynimą prieš kitų kreditorių interesus, taigi nusižengimas yra daugiau formalaus pobūdžio, negu darantis realią žalą VMI interesams.

28. Atsižvelgiant į nutarimo 26-27 pastraipose nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, vertinant ir dabartinę administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens finansinę padėtį (turi mažametį vaiką), teismas sprendžia, kad Š. M. skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas ženkliai mažesnis, negu ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas minimalus – 1000 EUR, Š. M. paskiriant 100 EUR baudą, kuri užtikrins visuomenės interesą (ANK 22 straipsnis, 23 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 25 straipsnio 1, 2 dalys, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalimis, 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

29. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 636, 646 straipsniais, 675 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

Š. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 100 EUR baudą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio nusižengimo bylos Nr. A6.-2132-859/2018 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                      Vladimir Berezovskij