Civilinė byla Nr. e2-4484-925/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37269-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.8; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.10.2.4.1; 2.6.18.3; 2.6.20.1; 3.2.6.1.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 8 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė,

sekretoriaujant Jelenai Gladkauskienei,

dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Martynui Kalveliui,

atsakovo atstovui advokatui Gintui Andruškai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Engineer“ ieškinį atsakovui UAB „Caverion Lietuva“ dėl skolos, delspinigių priteisimo ir pagal atsakovo UAB „Caverion Lietuva“ priešieškinį ieškovui UAB „Engineer“ dėl paslaugų kainos sumažinimo ir trūkumų šalinimo išlaidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovas UAB „Engineer“ (toliau – ir ieškovas) ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo UAB „Caverion Lietuva“ (toliau – ir atsakovo) 38 889,32 Eur skolos ir delspinigių (9312,50 Eur skolos ir 838,13 Eur delspinigių pagal 2019-10-11 paslaugų sutartį bei 6898,54 Eur skolos ir 21840,15 Eur delspinigių pagal 2019-09-18 statybos subrangos sutartį), 8 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovas ieškinio reikalavimus dėl skolos ir delspinigių priteisimo grindžia 2 (dviem) šalių sudarytomis sutartimis: 2019-09-18 statybos subrangos sutartimi Nr. 19-SB-0108 (toliau – ir Subrangos sutartis) ir 2019-10-11 paslaugų sutartimi Nr. 2019/10/11-1 (toliau – ir Paslaugų sutartis). Ieškovas teigia, jog prisiimtus įsipareigojimus pagal šias sutartis (iki jų nutraukimo) įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas su ieškovu už atliktus darbus ir suteiktas paslaugas pilnai neatsiskaitė ir liko skolingas: už pagal Subrangos sutartį atliktus darbus atsakovo skola sudaro 6898,54 Eur, o už pagal Paslaugų sutartį suteiktas paslaugas atsakovo skola – 9312,50 Eur. Be to, už laiku neįvykdytas pinigines prievoles ieškovas atsakovui pagal sutarčių sąlygas priskaičiavo delspinigius, atitinkamai 21840,15 Eur (pagal Subrangos sutarties 13 straipsnio 2 dalį) ir 838,13 Eur (pagal Paslaugų sutarties 26 punktą). 

3.       Ieškovas ieškinį ir nesutikimą su priešieškiniu grindžia šiais pagrindiniais argumentais, kurie išdėstyti ieškinyje, dublike ir atsiliepime į priešieškinį:

3.1.       Ieškovas nurodė, kad suteiktas paslaugas pagal Paslaugų sutartį 7712,50 Eur sumai pagrindžia į bylą pateiktas aktas Nr. 2020/04-GB4-1, pažyma apie suteiktų paslaugų vertę bei 2020-04-30 PVM sąskaita-faktūra už paslaugas, suteiktas 2020 m. balandžio mėn., o suteiktas paslaugas 1600 Eur sumai pagrindžia aktas Nr. 2020/05-GB4-1, pažyma apie suteiktų paslaugų vertę ir 2020-05-05 PVM sąskaita-faktūra už paslaugas, suteiktas 2020 m. gegužės mėn. Pažymėjo, kad atsakovas neginčijo, jog nurodytos apimties paslaugos faktiškai buvo suteiktos, t. y. atsakovas neginčijo suteiktų paslaugų kiekio ir fakto, o savo nesutikimą apmokėti už suteiktas paslaugas, kurių bendra vertė  9312,50 Eur, ir priešieškinio reikalavimą sumažinti paslaugų kainą 7012,50 Eur suma (taigi ieškinio dalį dėl 2300 Eur skolos sumos už paslaugas atsakovas pripažįsta) atsakovas grindžia išimtinai netinkama paslaugų kokybe (defektais). Ieškovas nesutinka su atsakovo priešieškinio reikalavimu sumažinti Paslaugų sutarties kainą, savo nesutikimą grindžia tokiais pagrindiniais argumentais:

3.1.1.                      Atsakovas (duomeny neskelbtini) projekte vykdė subrangos sutartį, sudarytą su generaliniu rangovu UAB „Veikmės statyba“. Būtent atsakovas, kaip subrangovas, įsipareigojo UAB „Veikmės statyba“ atlikti konkrečius minėtų įmonių sutartyje nustatytos apimties ir kokybės darbus bei pasiekti konkretų rezultatą. Tuo tarpu ieškovas pagal Paslaugų sutartį įsipareigojo tik teikti atsakovui pagalbą atsakovui organizuojant ir vykdant darbus pagal atsakovo ir kitų asmenų sudarytas sutartis, kas faktiškai ir vyko vykdant Paslaugų sutartį – visi ieškovo paskirti specialistai buvo atsakovo žinioje ir atsakovas pats kontroliavo, kokius veiksmus ir kaip specialistai turi atlikti.

3.1.2.                      Paslaugų sutarties 1 punktu ieškovas įsipareigojo ne atlikti konkretų darbą ir/arba pasiekti konkretų rezultatą, o paskirti automatikos, elektrotechnikos ar silpnų srovių tinklų montavimo specialistus, kurie atliks būtent paties atsakovo organizuojamus montavimo darbus. Nei viena Paslaugų sutarties nuostata nenumato, kad ieškovas Paslaugos sutartimi būtų įsipareigojęs atlikti kokius nors darbus pagal konkretų darbo projektą ar tokio projekto dalį. Vadovaujantis Paslaugų sutarties 3 punktu bei 8 punktu, atsakovas įsipareigojo apmokėti už paslaugas valandinio įkainio pagrindu, nepriklausomai nuo rezultato. Ieškovas niekada nei atsakovui, nei jo užsakovui/generaliniam rangovui nepridavinėjo darbų rezultatų, nedalyvavo jokiuose susirinkimuose, kas tik patvirtina, kad jokio susitarimo dėl darbų ir/arba rezultato tarp šalių nebuvo.

3.1.3.                      Ieškovas pažymėjo, kad nėra jokio teisinio pagrindo, kuriuo vadovaujantis, ieškovui galėtų kilti kokia nors atsakomybė dėl defektiniuose aktuose nurodytų darbų trūkumų, net jeigu ir tokie būtų nustatyti. Ieškovas nėra rangovas/subrangovas, todėl neturi pareigos atsakyti už generaliniam rangovui UAB „Veikmės statyba“ atsakovo perduodamų darbų kokybę. Pats atsakovas, kaip rangovas, yra atsakingas už UAB „Veikmės statyba“ perduodamus darbus. Nei vienas iš atsakovo pridėtų defektinių aktų (t. y. UAB „Veikmės statyba“ ir UAB „Contestus“ 2020-05-05 defektinis aktas, adresuotas atsakovui, bei atsakovo iniciatyva parengtas ir ieškovui pateiktas 2020-05-05 aktas) nepatvirtina ieškovo tariamai netinkamai suteiktų paslaugų, dėl ko konstatuotina, kad atsakovas atsisako apmokėti už suteiktas paslaugas be teisinio pagrindo. Aplinkybę, kad ieškovo pagal Paslaugų sutartį suteikti specialistai jokia apimtimi nėra atsakingi už atsakovo pateiktuose defektiniuose aktuose nurodytus darbų trūkumus aiškiai pagrindžia ieškovo į bylą pateikta ieškovo eksperto išvada. Tuo tarpi atsakovo pateiktoje specialisto išvadoje nėra jokių duomenų, kad tariamus defektus atliko būtent ieškovo specialistai. Atsižvelgiant į tai, kad pats atsakovas buvo atsakingas objekte pagal subrangos sutartį su UAB „Veikmės statyba“ dėl visų elektrotechnikos ir silpnų srovių bei automatikos darbų kokybės, darytina išvada, kad fiksuojami defektai yra paties atsakovo atsakomybė, kurią atsakovas siekia dirbtinai permesti ieškovui.

3.2.        Ieškovas nurodė, kad atliktus darbus pagal Subrangos sutartį bendrai 6898,54 Eur sumai pagrindžia į bylą pateiktas atliktų darbų pagal Subrangos sutartį už 2020 m. gegužės mėn. aktas ir jo pagrindu išrašyta 2020-05-29 PVM sąskaita – faktūra Nr. AUTO001172. Ieškovo teigimu, atsakovas neginčijo minėtame akte nurodytų darbų apimties, kiekių ir jų vertės, todėl laiko, jog ieškovo reikalavimas priteisti 6898,54 Eur skolą pagal Subrangos sutartį už atliktus darbus yra pagrįstas. Ieškovas atsakovui 2020-05-19 el. laiško forma pateikė ieškovo iki 2020-05-19 atliktų darbų aktą (už 2020 m. gegužės mėn.), kurio pagrindu buvo surašytas ir atsakovui pateiktas vienašališkai pasirašytas atliktų darbų aktas. Vadovaujantis Subrangos sutarties 5 str. 2 d., atsakovas, nesutinkantis su būtent teikiamame akte nurodytais darbais ar jų apimtimi ir/arba jų kokybe, privalėjo reaguoti Subrangos sutarties 5 str. 2 d. nustatyta tvarka, tuo tarpu atsakovo 2020-05-19 el. laiškas su tariamais defektais aiškiai neatitinka Subrangos sutarties 5 str. 2 d. nurodyto argumentuoto nesutikimo standarto, todėl ieškovas laiko, jog turėjo teisę darbus atsakovui perduoti vienašališkai. Ieškovas, vadovaudamasis CK 6.694 str. 4 d., įformino vienašalį darbų pagal Subrangos sutartį perdavimo aktą ir jį perdavė atsakovui: atsakovui 2020-06-11 lydraščiu pateiktas ieškovo 2020-06-11 pranešimas dėl vienašalio darbų perdavimo, 2020-05-29 vienašalis darbų aktas Nr. 2020/05-NOVAE-1 bei 2020-05-29 PVM sąskaita – faktūra Nr. AUTO001172. Ieškovas laiko, jog pagrįstai reikalauja iš atsakovo atsiskaityti už darbus, perduotus rangovo (ieškovo) vienašališkai pasirašytu aktu. Ieškovas nesutinka su atsakovo priešieškinio reikalavimu priteisti iš ieškovo 31 666,43 Eur sumą, kurią atsakovas teigia išleidęs šalindamas atsakovo pagal Subrangos sutartį vykdytų darbų trūkumus. Savo nesutikimą su priešieškinio reikalavimu dėl darbų trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo ieškovas grindžia tokiais pagrindiniais argumentais:

3.2.1.                      Atsakovo reikalavimas priteisti 31 666,43 Eur dydžio defektų šalinimo išlaidas yra nelogiškas. Pagal Subrangos sutartį iki jos nutraukimo ieškovas atlikto viso darbų tik už bendrą (įskaitant ir 2020 m. gegužės mėn. darbus, dėl kurių apmokėjimo vyksta ginčas) 36 547,71 Eur kainą. Taigi atsakovo nurodytų defektų šalinimo kaina sudaro apie 86 procentus visų ieškovo atliktų darbų. Be to, byloje nėra pateikta nei vieno tiesioginio dokumento, kuris patvirtintų, kad atsakovas yra apmokėjęs UAB „Eurotinklai“ už atliktus darbus. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovui vienašališkai nutraukus Subrangos sutartį, ieškovo nespėtų atlikti pagal Subrangos sutartį darbų vertė sudarė 84 786,41 Eur (121 334,18 Eur - 36 547,71 Eur). Ieškovas atkreipia dėmesį, kad ieškovo nespėtų atlikti pagal Subrangos sutartį darbų vertės suma (84 786,41 Eur) ir UAB „Eurotinklai“ atliktų visų darbų B korpuse (skaičiuojant net ir tariamų defektų šalinimą) pagal paties atsakovo į bylą pateiktas sąskaitas suma (85 633,52 Eur) yra iš esmės identiška, o tai leidžia daryti išvadą, kad jokių defektų UAB „Eurotinklai“ objekto (duomeny neskelbtini) B korpuse nešalino – UAB „Eurotinklai“ tiesiog atliko tuos darbus, kurių nespėjo atlikti ieškovas už faktiškai identišką kainą (kuri skiriasi vos 847,11 Eur suma). Ieškovo vertinimu, atsakovo pateiktas Atliktų darbų aktas Nr. K_20_06 yra dokumentas, kuris nieko nepagrindžia – tai galimai yra fiktyvus dokumentas, pateiktas tik tam, kad būtų dirbtinai parodyta tariamų defektų apimtis ir jų šalinimo išlaidos, kurių iš tikrųjų atsakovas nepatyrė.

3.2.2.                      Ieškovas nepripažįsta, kad atlikdamas Subrangos sutartyje numatytus darbus padarė kokius nors defektus ar darbus atliko netinkamai. Atsakovas nutraukė Subrangos sutartį prieš terminą nesant ieškovo kaltės, dėl ko ieškovas neturi/neturėjo pareigos atlikti nebaigtus pagal Subrangos sutartį darbus. Iš esmės visi atsakovo nurodomi „defektai“ yra darbai, kurių ieškovas neturi pareigos užbaigti, todėl laiko, kad nėra įrodytas kokių nors defektų faktas. Ieškovo teigimu, atsakovo 2020-05-19 el. laiškas, kurį atsakovas įvardina kaip defektinį aktą, nei savo forma, nei turiniu nepatvirtina, kad jame aprašyti/fiksuoti tariami darbų trūkumai iš tiesų egzistavo. Šiame dokumente taip pat nenurodoma, kaip konkretus nurodytas tariamas trūkumas prieštarauja projektinei dokumentacijai ir/arba normatyviniams dokumentams. Ieškovo vertimu, atsakovo 2020-05-19 el. laiške yra pateikiamas tik deklaratyvaus pobūdžio sąrašas, kuriame nurodyta informacija yra nekonkreti ir subjektyvi. Ieškovas pažymėjo, kad jo į bylą pateikta eksperto S. M. išvada patvirtina (30 – 50 paragrafai), kad iš atsakovo nurodytų trūkumų, defektais (jeigu atsakovas įrodytų, kad juos vis dėlto atliko ieškovas, ko ieškovas nepadarė) galėtų būti pripažįstami tik vos 3 pozicijos iš 24 aptartų (ieškovo eksperto išvados 30, 40 ir 47), visi kiti nurodyti neva defektai yra arba nebaigti darbai, arba esamų duomenų nepakanka nustatyti defektų fakto. Todėl, net jeigu ir atsakovo nurodyti darbų „trūkumai“ iš tiesų egzistuotų, jie turėtų būti kvalifikuojami ne kaip darbų trūkumai ar defektai, tačiau kaip paprasčiausi nebaigti darbai, kurių užbaigti ieškovas neturi pareigos.

4.       Atsakovas su ieškovo ieškiniu nesutiko, nesutikimo su ieškiniu motyvus išdėstė atsiliepime į ieškinį ir triplike. Taip pat atsakovas byloje pateikė priešieškinį, kuriuo prašo teismo: 1) sumažinti pagal 2019-10-11 Paslaugų sutartį Nr. 2019/10/11-1/19-SB-0133 ieškovo suteiktų paslaugų kainą 7012,50 Eur suma, šią sumą išskaičiuojant iš ieškovo prašomos priteisti 9312,50 Eur sumos; 2) priteisti iš ieškovo 31666,43 Eur trūkumų šalinimo išlaidų pagal 2019-09-18 Subrangos sutartį Nr. 19-SB-0108; 3) priteisti iš ieškovo atsakovo naudai 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos; 4) priteisti iš ieškovo atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nesutikimą su ieškiniu ir priešieškinį grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

4.1.       Dėl pagal Paslaugų sutartį suteiktų paslaugų. 2019-10-11 tarp šalių buvo pasirašyta ieškovo pasiūlytos formos ir turinio Paslaugų sutartis, pagal kurią ieškovas įsipareigojo paskirti automatikos, elektrotechnikos ar silpnų srovių tinklų montavimo specialistus, kurie atliks atsakovo organizuojamus montavimo darbus (Paslaugų sutarties 1 p.), tačiau, atsakovo tvirtinimu, faktiškai ieškovo teiktos paslaugos niekuo nesiskiria nuo rangos darbų. Objekte (duomeny neskelbtini) automatikos, elektrotechnikos ir silpnų srovių tinklų montavimo darbus atliko tik ieškovas, jokie kiti subrangovai šių darbų neatliko. Ieškovas darbus atliko savo jėgomis pagal atsakovo pateiktas darbo projekto ištraukas – schemas. Nei teisės aktai, nei sutartis nenumato ieškovui teisės paslaugas teikti nekokybiškai. Vien tai, kad sutartyje buvo susitarta dėl valandinio atlyginimo, taip pat nesuteikia teisės paslaugas teikti nekokybiškai. Ieškovui pateikus 2020 m. balandžio ir gegužės mėn. atliktų darbų aktus, atsakovas nedelsiant patikrino perduodamus darbus ir nustatė, kad jie atlikti netinkamai, 2020-05-05 surašė defektinį aktą bei 2020-05-06 pateikė jį ieškovui, tačiau ieškovas ne tik nenorėjo apžiūrėti savo darbų defektų, bet kategoriškai atsisakė juos šalinti, grasino atsakovo darbuotojui. Dėl to atsakovas 2020-05-12 vienašališkai nutraukė Paslaugų sutartį ir pranešime nurodė, kad mažina nekokybiškai suteiktų paslaugų kainą 7 012,5 Eur (be PVM) suma, paprašė ieškovo pateikti pakoreguotą sąskaitą likusiai sumai. Ieškovas to nepadarė, o praėjus daugiau nei pusmečiui pareiškė atsakovui ieškinį dėl visos sumos priteisimo. Pasak atsakovo, tai, kad ieškovas paslaugas teikė nekokybiškai, patvirtina byloje surinkti įrodymai - atsakovo surašytas defektinis aktas, kuriame nurodyti defektai yra susiję su automatikos, elektrotechnikos ir silpnų srovių tinklų montavimo darbais, taip pat ir objekto gen. rangovo UAB „Veikmės statyba“ bei techninio prižiūrėtojo UAB „Contestus“ surašytas defektinis aktas. Tiek Paslaugų sutarties 1 p., 5 p., 6 p., tiek tame pačiame 4 p. nurodyta, kad ieškovas (jo paskirti specialistai) patys atlieka darbus. Taigi atsakovas teisėtai ir pagrįstai nepripažįsta ieškovo ieškinio reikalavimų ir prašo sumažinti nekokybiškai suteiktų paslaugų kainą 7012,5 Eur suma. Ši suma yra pagrįsta Sistela sistemos pagalba atsakovo sudaryta sąmata darbų, kuriuos reikėjo atlikti siekiant pašalinti ieškovo darbų defektus ir eksperto D. K. išvada. Atsakovo teigimu, defektiniuose aktuose yra fiksuoti tik ieškovo darbai, nes tik ieškovas tokius darbus šiame objekte darė; paminėti defektiniai aktai patvirtina, kad ieškovas darbus atliko (paslaugas suteikė) nekokybiškai, nesilaikydamas norminių teisės aktų reikalavimų, projektinės dokumentacijos ir įprastų tokiems darbams keliamų reikalavimų; nustatytų defektų ieškovas nepašalino, nors buvo duotas terminas; atsakovas Paslaugų sutartį nutraukė teisėtai; atsakovas defektus pašalino savo darbuotojų pagalba ir tokių defektų šalinimo kaina 7 012,5 Eur; trūkumų šalinimo kaina protinga, atitinkanti rinkos kainas ir trūkumų mastą. Atsakovas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis ir nurodytais įrodymais, laiko, jog ieškovo suteiktų paslaugų kaina turėtų būti sumažinta 7 012,5 Eur suma, ją minusuojant iš ieškovo prašomos priteisti 9 312,50 Eur sumos.

4.2.       Dėl pagal Subrangos sutartį atliktų darbų. 2019-09-18 tarp šalių buvo pasirašyta Subrangos sutartis, pagal kurią ieškovas įsipareigojo objekto, esančio (duomeny neskelbtini), B korpuso 1-8 aukštuose atlikti darbų sąmatoje numatytus elektros instaliacijos darbus. Ieškovas kas mėnesį teikė atsakovui tarpinius atliktų darbų aktus, kuriuos atsakovas apmokėjo. Po 2020-05-08 tarp šalių kilusio incidento vykdant Paslaugų sutartį, atsakovas nebematė galimybių toliau tęsti bendradarbiavimo su tokiu rangovu, kurio darbo kultūra atsakovui yra nepriimtina. Atsakovas 2020-05-14 išsiuntė ieškovui pranešimą dėl vienašališko Subrangos sutarties nutraukimo nuo 2020-05-19, pasiūlė iki 2020-05-25 perduoti faktiškai iki sutarties nutraukimo atliktus darbus. Atsakovas, atsakydamas į 2020-05-18 ieškovo paklausimą, kuriuo ieškovas paprašė nurodyti asmenis, kuriems perduoti darbus, tą pačią dieną ieškovui nurodė paskirtus atsakingus asmenis darbams priimti, tačiau su šiais asmenimis ieškovas nesusisiekė, tik 2020-05-19 atsiuntė excel formato parengtą atliktų darbų akto projektą Nr. 2020/05-NOVAE-1. Tą pačią dieną, 2020-05-19, atsakovas apžiūrėjo ieškovo atliktus darbus, nustatė defektus, surašė defektinį aktą ir jį el. paštu pateikė ieškovui. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad pagal Subrangos sutarties 5 str. 3 p. šalys buvo susitarusios, jog tarpinių atliktų darbų aktų pasirašymas ar dalies darbų apmokėjimas nebus laikomas atliktų statybos darbų kokybės priėmimu. Remiantis Subrangos sutarties 11 str. 3 p., darbus atsakovas galėjo tikrinti visu statybos laikotarpiu ir reikalauti šalinti statybos eigoje atsiradusius trūkumus. Be to, Subrangos sutarties 16 str. yra numatyta, kad darbų kokybė bus vertinama galutinio darbų pridavimo metu. 2021-05-21 ieškovas, atsakydamas į atsakovo el. laišką, kuriuo buvo siunčiamas defektinis aktas, nekėlė jokių klausimų, dėl kokio objekto šis defektinis aktas surašytas, dėl defektų pobūdžio, neprašė paaiškinti, kaip tuos defektus reiktų tvarkyti, nenurodė, kad tai ne jo darbų defektai, o priešingai – nurodė, kad defektus taisys, atsakyme nurodydamas: „Dėl defektų taisymo su Jumis susisieks Alvydas ir suderins terminus.“ Ieškovas, nors ir nurodė taisysiąs savo darbų defektus, tačiau jų netaisė nei per atsakovo nurodytą terminą iki 2020-05-25, nei vėliau. 2020-06-11 ieškovas atsiuntė atsakovui vienašališkai pasirašytą lygiai tokį pat atliktų darbų aktą, koks buvo pateiktas 2020-05-19 excel formatu. 2020-06-16 atsakovas raštu aiškiai atsisakė priimti tokį ieškovo aktą ir sąskaitą, nes ieškovas nepašalino darbų defektų ir toks vienašalis aktas yra neteisėtas. Ieškovas savo darbų defektų objekte (duomeny neskelbtini), nešalino, todėl atsakovas šiuos defektus šalino savo sąskaita pasitelkdamas UAB „Eurotinklai“ ir patyrė 26170,60 Eur + PVM (iš viso 31 666,43 Eur) išlaidų, kurias pareikštu ieškiniu prašo iš ieškovo priteisti. Atsakovo teigimu, defektų faktą patvirtina ir 2021-08-09 eksperto D. K., A. K. ir A. K. išvada, kurioje nurodoma, kad ieškovo darbai turi trūkumų. Ieškovas pateikė 2021-10-08 eksperto S. M. ir A. P. išvadą, kuri taip patvirtina, kad ieškovo darbai turi trūkumų. Nors trūkumai suskirstyti į defektus ir nebaigtus darbus, tačiau esmė ta pati – kad tai yra trūkumai. Atsakovo vertinimu, skirtumas tarp defektų ir nebaigtų darbų galėtų būti reikšmingas tik tuo atveju, jeigu ieškovas nebaigtų darbų nebūtų užaktavęs kaip baigtų ir nebūtų už tai gavęs apmokėjimo. Nors ieškovas ir nebaigė vykdyti sutarties, tačiau dalį darbų (apie 30 proc.) yra užsiaktavęs kaip baigtus ir be jokių defektų ar trūkumų ir atsakovas už juos yra sumokėjęs kaip už gerus ir baigtus darbus, ką patvirtina 2020 m. sausio-balandžio mėn. darbų aktai. Atsakovas pažymėjo, kad ieškovas nepagrįstai teigia, jog atsakovas nebendradarbiavo ir netinkamai organizavo darbų pridavimą. Ieškovui buvo duotas terminas iki 2020-05-25 pačiam sutvarkyti defektus ir atsakovas po 2020-05-21 ieškovo el. laiško sąžiningai tikėjosi, kad taip ir bus padaryta, tačiau ieškovas to nepadarė, pasirinko kelią elgtis nesąžiningai ir darbus priduoti vienašališkai (2020-05-21 el. laišku defektus žadėjo pašalinti, o jau 2020-06-11 atsiuntė vienašalį perdavimo aktą), todėl net jeigu naujam rangovui ir užtruko daugiau pastangų perimti darbus, tai visos neigiamos pasekmės ir kaštai tenka ieškovui. 2020-06-11 ieškovo vienašalis darbų aktas yra niekinis, nes atsakovas jį atsisakė pasirašyti pagrįstai, ką patvirtina 2020-05-19 defektiniame akte nurodyti darbų trūkumai, kurių ieškovas per nustatytą terminą nepašalino, todėl neteisėtas vienašalis aktas negali sukurti tų teisinių padarinių, kurių siekia ieškovas – pareigos mokėti už nekokybiškus darbus. Be to, ieškovas nepagrįstai teigia, kad atsakovas neva neturi teisės reikalauti trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo, nes tokią teisę numato CK 6.665 str. 1 d. ir CK 6.61 str. 1 d, taip pat tokią teisę suteikia Subrangos sutarties 15 str. 3 d., 11 str. 3 d., 16 str. 9 d. Pažymėjo, kad Subrangos sutartyje numatyta užsakovo teisė pasinaudoti draudimo kompanijos garantija nepanaikina jo teisės reikalauti atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. Draudimo kompanijos garantija yra nustatyta ne skolininko, o kreditoriaus naudai, kaip papildoma prievolės užtikrinimo priemonė, tačiau nepasinaudojimas ja, niekaip negali eliminuoti kitų kreditoriaus teisių, juo labiau, kad garanto prievolė yra subsidiari. Atsakovas, siekdamas pašalinti ieškovo darbų defektus, faktiškai patyrė 31 666,42 Eur išlaidų, tai patvirtina UAB „Eurotinklai“ atliktų darbų aktai ir sąskaitos, atsakovo buhalterijos pažyma apie atsiskaitymą su UAB „Eurotinklai“. Be to, eksperto D. K. išvadoje nurodoma, kad UAB „Eurotinklai“ aktuose geltonai pažymėtos eilutės, yra susijusios su UAB „Engineer“ atliktų darbų trūkumais ir jų šalinimo darbais. Taip pat atsakovas pažymėjo, kad ieškovas iš atsakovo pagal Subrangos sutartį prašo priteisti 6898,54 Eur skolą ir beveik 4 kartus didesnes netesybas – 21840,15 Eur delspinigių. Atsakovo įsitikinimu, ieškovo prašomos netesybos yra neprotingai didelės, be to, ieškovas nenurodo, kad būtų patyręs kokius nors nuostolius, pats ieškovas elgėsi nesąžiningai ir pasyviai, todėl delspinigiai negali būti priteisiami iš atsakovo. Visgi, jeigu ieškovui būtų priteista skola, prašomi priteisti delspinigiai turi būti mažinami.  

5.       Teismo posėdžio metu ieškovo ir atsakovo atstovai palaikė teismui jų pateiktus pateiktuose procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus. Ieškovo atstovas prašė patenkinti ieškinį ir atmesti priešieškinį. Atsakovo atstovas prašė patenkinti priešieškinį, o ieškinį atmesti.

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priešieškinis tenkintinas iš dalies

6.       Byloje nagrinėjamas ginčas, kilęs iš tarp šalių sudarytų dviejų sutarčių: 2019-09-18 statybos subrangos sutarties Nr. 19-SB-0108 (toliau – ir Subrangos sutartis) ir 2019-10-11 paslaugų sutarties Nr. 2019/10/11-1 (toliau – ir Paslaugų sutartis).

Dėl suteiktų paslaugų pagal Paslaugų sutartį

7.       2019-10-11 tarp šalių buvo pasirašyta Paslaugų sutartis, pagal kurią ieškovas įsipareigojo paskirti automatikos, elektrotechnikos ar silpnų srovių tinklų montavimo specialistus, kurie atliks atsakovo organizuojamus montavimo darbus, o atsakovas įsipareigojo už šias paslaugas apmokėti (Paslaugų sutarties 1 p.). Kaip nurodė atsakovas ir ieškovas byloje neginčijo, šios sutarties turinį ir formą pasiūlė ieškovas. Atsakovas taip pat nurodė ir teisme apklaustas liudytojas A. J., dirbantis pas atsakovą projektų vadovu, kuris buvo paskirtas dirbti į objektą (duomeny neskelbtini), patvirtino, kad tarp šalių anksčiau visuomet būdavo sudaromos rangos sutartys. Atsakovo teigimu, šį kartą ieškovas pasiūlė sudaryti Paslaugų sutartį ir nusimatyti valandinį atlyginimą vien dėl to, kad jis nesugebėjo paskaičiuoti konkrečios visų rangos darbų kainos. Nepaisant to, jog buvo pasirašyta kitokia sutartis, t. y. Paslaugų sutartis, bet ji pasirašyta iš esmės dėl statybos darbų, todėl atsakovas nurodė, jog jo lūkestis buvo gauti analogiškai kokybiškus darbus ir paslaugas.

8.       Ieškovui pateikus 2020 m. balandžio ir gegužės mėn. atliktų darbų aktus, atsakovas patikrino perduodamus darbus ir nustatė, kad jie atlikti netinkamai, 2020-05-05 surašė defektinį aktą bei 2020-05-06 pateikė jį ieškovui. Ieškovas su 2020-05-05 akte nurodytais defektais nesutiko, teigė, kad Paslaugų sutartimi nebuvo susitarta dėl jokio rezultato, todėl ieškovui nekyla atsakomybė dėl atsakovo pateiktuose defektiniuose aktuose nurodytų darbų trūkumų, be to, ieškovo teigimu, atsakovo pateikti dokumentai neįrodo, kad atsakovo nurodytus defektus padarė būtent ieškovo specialistai.  

9.       Byloje tarp šalių ginčas kilo dėl to, ar pasirašyta Paslaugų sutartimi ieškovas buvo įsipareigojęs atsakovui suteikti paslaugas, ar atlikti rangos darbus ir perduoti konkretų darbų rezultatą atsakovui, taip pat dėl to, ar ieškovo suteiktos paslaugos (atlikti darbai) buvo (ne)kokybiški, ar suteiktos paslaugos (darbai) turėjo esminių trūkumų.

10.       Pareikštu ieškiniu ieškovas įrodinėjo, kad jis pagal pasirašytą su atsakovu Paslaugų sutartį paslaugas suteikė tinkamai, atsakovas neginčijo ir nekvestionavo ieškovo pateiktuose atliktų darbų aktuose Nr. 2020/04-GB4-1 ir Nr. 2020/05-GB4-1 nurodytų paslaugų apimties, todėl ieškovas reikalauja sumokėti už suteiktas paslaugas sutartyse nustatytą paslaugų kainą. Atsakovas su šiuo ieškovo reikalavimu nesutiko teigdamas, kad ieškovo suteiktos paslaugos buvo netinkamos kokybės, todėl tuo pagrindu (dėl netinkamos paslaugų kokybės) prašė sumažinti paslaugų kainą.  

11.       Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose bei suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus. Sprendžiant klausimą, ar sutarties neįvykdė kuri nors šalis ir ar ji atsakinga už neįvykdymą, turi būti atsižvelgiama ir į šalių elgesį prieš ir po sutarties sudarymo: derybas dėl sutarties sudarymo, sutarties vykdymo veiksmus ir šalių tarpusavio santykių praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-703/2013). Kasacinio teismo suformuotoje sutarčių aiškinimo taisykles reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo praktikoje pažymėta, kad subjektyvusis sutarties aiškinimo metodas ir teksto lingvistinis aiškinimas sudaro darnią sutarčių aiškinimo metodų sistemą, kuria remiantis nustatomas šalių valios turinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2011).

12.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013 pasisakydamas dėl rangos ir paslaugų sutarčių atribojimo, yra nurodęs, kad nors ir rangos, ir paslaugų sutartys yra dėl veiksmų atlikimo, svarbiausias skiriamasis šių sutarčių grupių požymis yra tai, kad pagal atlygintinų paslaugų sutartis įsipareigojama atlikti rūpestingai (atidžiai) tam tikrą veiklą (veiksmus), o pagal rangos sutartis yra įsipareigojama dėl tam tikro darbo rezultato sukūrimo ar pasiekimo bei jo, kaip atskiro objekto ar tam tikros jo dalies, perdavimo kitai šaliai. Kitaip tariant, pirmuoju atveju įsipareigojama dėti tam tikras rūpestingas pastangas atliekant veiksmus, o antruoju – dėti tam tikras pastangas ir pasiekti tam tikrą rezultatą. Nuo to priklauso ir atsakomybės taikymo būdas: jeigu įsipareigojama dėti pastangas vykdant tam tikrą veiklą, tai tokios prievolės skolininkas atsako už netinkamas pastangas (nerūpestingą veiklą), bet neatsakys dėl to, kad nebuvo sukurtas konkretus rezultatas, nes tokios pareigos jis neturėjo. Jeigu yra įsipareigojama dėl rezultato, tai atsakomybė bus taikoma būtent už rezultato nebuvimą.

13.       Teismo vertinimu, nagrinėjamo ginčo atveju tarp šalių susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo sutartiniai teisiniai santykiai, kuriuos reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) XXXV skyriaus pirmojo skirsnio nuostatos. Kai sutartis sudaryta dėl paslaugų teikimo, jų teikėjo įsipareigojimų ribos turi būti apibrėžtos tiek kiekybe, tiek kokybe, t. y. nagrinėjant tokį ginčą būtina nustatyti, ką teikėjas įsipareigojo daryti ir kokius reikalavimus turi atitikti suteikta paslauga. Sprendžiant dėl sutartinės atsakomybės už netinkamą atlygintinų paslaugų teikimą, turi būti įvertinta, ar paslaugų teikėjo veiksmai atitinka CK 6.717 straipsnio taisykles, kurios įpareigoja teikėją veikti sąžiningai, protingai, kad paslaugų teikimas labiausiai atitiktų kliento interesus, atsižvelgiant į paslaugų rūšį, laikytis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų, neteikti paslaugų, jeigu kliento nurodymai prieštarauja įstatymams, nusistovėjusioms profesinės veiklos ir etikos taisyklėms, standartams, sutarties sąlygoms ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2012).

14.       Bylos duomenų pagrindu darytina išvada, kad Paslaugų sutarties pagrindu ieškovo paskirti specialistai atliko automatikos, elektrotechnikos ir silpnų srovių tinklų montavimo darbus objekte – administracinės paskirties pastate, esančiame (duomeny neskelbtini), kuriame atsakovas (kaip rangovas) vykdė statybos rangos darbus. Paslaugų sutarties 2 punkte nurodyta, kad tiekėjo (ieškovo) paskirti specialistai paslaugas tiekia užsakovo nurodytoje vietoje (objekte), pagal kiekvienu konkrečiu atveju užsakovo (atsakovo) įgalioto asmens pateiktą užduotį ir nurodymus, duodamus vietoje. Paslaugos esmė – tiekėjo pagalba užsakovui atlikti automatikos, elektrotechnikos ar silpnų srovių sistemų montavimo darbus. Šalys susitaria, kad tiekėjo paskirtų specialistų veiklą organizuos, prižiūrės ir vykdys darbus pats tiekėjas pagal užsakovo atstovų dokumentaciją ir kitus nurodymus (Paslaugų sutarties 4 p.). Paslaugų sutarties 16 punkte buvo numatyta, kad ieškovo specialistai, teikdami paslaugas, vadovaujasi užsakovo nurodymais bei savo turimomis žiniomis ir patirtimi.

15.       Atsakovo teigimu, ieškovo teiktos paslaugos, nurodytos ieškovo pateiktuose atliktų darbų aktuose Nr. 2020/04-GB4-1 ir Nr. 2020/05-GB4-1 ir teiktos 2020 m. balandžio – gegužės mėn., turėjo esminių trūkumų. Pagal CK 6.663 str. 1 d. (kuri taikoma ir atlygintinų paslaugų teikimo sutartims – CK 6.724 str.), rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, - įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Atsakovas 2020-05-06 el. laišku informavo ieškovą, kad ieškovo pateikti aktai Nr. 2020/04-GB4-1 ir Nr. 2020/05-GB4-1 yra nepriimami dėl nustatytų darbų defektų, pateikė ieškovui defektinį aktą, pasiūlė atvykti ir apžiūrėti darbų defektus bei, suderinus su atsakovu, pašalinti iki 2020-05-16. Kaip nustatyta iš ieškovo atstovo J. L. paaiškinimų ir liudytojo A. J. parodymų, ieškovo vadovui kartu su darbuotoju J. L. atvykus į objektą (duomeny neskelbtini), atsakovo 2020-05-05 parengtame Atliktų darbų defektų protokole nurodyti defektai nebuvo apžiūrimi, ieškovas atsisakė šalinti atsakovo nurodomus defektus iš esmės motyvuodamas tuo, kad jis nėra atsakingas už Paslaugų sutarties pagrindu atliktų darbų kokybę.  

16.       Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovas suteikė atsakovui atliktų darbų aktuose Nr. 2020/04-GB4-1 ir Nr. 2020/05-GB4-1 numatytas paslaugas, t. y. atsakovas neginčija ieškovo suteiktų ir ataskaitose nurodytų paslaugų suteikimo fakto ir kiekio, tačiau ginčija dalies suteiktų paslaugų kokybę. Teismas, išklausęs šalių atstovų paaiškinimų, įvertinęs liudytojo A. J. parodymus ir šalių sudarytos Paslaugų sutarties turinį, daro išvadą, kad objekte (duomeny neskelbtini) automatikos, elektrotechnikos ir silpnų srovių tinklų montavimo darbus atliko tik ieškovas, jokie kiti subrangovai šių darbų neatliko. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų, galinčių patvirtinti, kad kokius nors konkrečius automatikos, elektrotechnikos ir silpnų srovių tinklų montavimo darbus minėtame objekte dirbant ieškovo paskirtiems specialistams faktiškai būtų atlikę atsakovo darbuotojai ar kiti subrangovai ir tokių įrodymų (apie kitus asmenis, be ieškovo, galimai atlikusius aptartus darbus) byloje nėra. Pažymėtina, kad Paslaugų sutarties 4 punktu šalys susitarė, kad tiekėjo paskirtų specialistų veiklą organizuos, prižiūrės ir vykdys darbus pats tiekėjas pagal užsakovo atstovų dokumentaciją ir kitus nurodymus. Iš Paslaugų sutarties nuostatų turinio analizės darytina išvada, kad atsakovas pagal Paslaugų sutartį buvo atsakingas už darbų organizavimą, užduoties pateikimą, darbų paskirstymą ieškovo paskirtiems specialistams, tuo tarpu pačių automatikos, elektrotechnikos ir silpnų srovių tinklų montavimo darbų objekte atsakovas neatliko, darbus (nurodytus atsakovo) faktiškai atlikti turėjo būtent ieškovo specialistai. Tai, kad atsakovas (duomeny neskelbtini) projekte vykdė subrangos sutartį, sudarytą su generaliniu rangovu UAB „Veikmės statyba“, kuria atsakovas generaliniam rangovui buvo įsipareigojęs atlikti konkrečius sutartyje nustatytos apimties ir kokybės darbus bei pasiekti konkretų rezultatą, rodo tik atsakovo atsakomybę prieš generalinį rangovą (CK 6.38 str. 4 d.). Tuo tarpu, kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovas pats faktiškai automatikos, elektrotechnikos ir silpnų srovių tinklų montavimo darbų objekte neatliko, o tam pasitelkė ieškovą (jo specialistus), kuris turi pareigą už suteiktas paslaugas (jų kokybę) atsakyti prieš atsakovą Paslaugų sutarties pagrindu.

17.       Teismo vertinimu, iš bylos duomenų akivaizdu, jog ieškovui atsakovo duotos užduotys buvo susiję su automatikos, elektrotechnikos ir silpnų srovių tinklų montavimo darbais ir jų atlikimu. Pažymėtina, kad ieškovo nurodomo atsakovo darbų vadovo 2020-03-24 el. laiško, kuriame atsakoma į ieškovo paklausimą ir nurodoma, kad atsakovas „nebandys atrasti ir ieškoti, kur kas ir kokius darbus darė“, visiškai nėra jokio pagrindo vertinti, kaip patvirtinimo, jog negalima nustatyti, kad darbus atliko ieškovo specialistai. Priešingai, minėtas el. laiškas, tame tarpe ir šio laiško iš konteksto ieškovo išimti teiginiai dėl apmokėjimo už valandas, o ne už atliktus darbus, taip pat liudytojo A. J. parodymai patvirtina, jog atsakovui buvo svarbi atliekamų darbų kokybė, tačiau atsakovas neturėjo pagrindo nustatinėti, kuris konkrečiai iš ieškovo paskirtų specialistų (kurių kaita vykdant Paslaugų sutartį buvo itin didelė, šios aplinkybės neginčijo ir ieškovas) kokią konkrečią užduotį netinkamai padarė. Byloje nėra duomenų ir ieškovas tokių nepateikė, kad atsakovas, vykdydamas Paslaugų sutartį, ieškovo paskirtiems specialistams būtų pateikęs netinkamas ar nesuprantamas užduotis, kurios būtų viršiję ieškovo specialistų kompetenciją ar galėjusios įtakoti ieškovo suteiktų paslaugų kokybę. 2019-10-15 ieškovas pasirašė aktą-leidimą specialiems darbams vykdyti, kuriuo patvirtino, kad su visa projektine dokumentacija jis yra susipažinęs. Iš bylos duomenų darytina išvada, kad ieškovo paslaugų pagal Paslaugų sutartį teikimas pasireiškė būtent atsakovo nurodytų automatikos, elektrotechnikos ir silpnų srovių tinklų montavimo darbų objekte atlikimu. Tokiu būdu teikiant šalių sutarto pobūdžio paslaugas užsakovui neišvengiamai yra sukuriamas ir tam tikras rezultatas, kuris, akivaizdu, jog  turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį ir kurio kokybę galima įvertinti.

18.       2020-05-12 atsakovas, pasinaudodamas CK 6.721 str. 1 d. bei Paslaugų sutarties 31 p. suteikta teise, vienašališkai nutraukė Paslaugų sutartį bei nurodė, kad mažina ieškovo suteiktų paslaugų kainą 7012,50 Eur suma. Teismas pažymi, kad nagrinėjamo ginčo atveju ieškovas reikalauja apmokėti už paslaugas, suteiktas iki atsakovui nutraukiant Paslaugų sutartį, todėl tarp šalių kilusio ginčo išsprendimui, atsižvelgiant į tai, jog ieškovas neginčijo atsakovo atlikto Paslaugų sutarties nutraukimo teisėtumo ir pagrįstumo, Paslaugų sutarties nutraukimo priežastys neturi teisinės reikšmės, dėl to teismas Paslaugų sutarties nutraukimo priežasčių nenustatinėja ir jų nevertina. CK 6.721 str. 1 d. numatyta, kad klientas, vienašališkai nutraukęs pradėtą vykdyti paslaugų sutartį privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms. CK 6.720 str. 3 d. numato, kad suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka; jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos.

19.       Į bylą pateikti objekto (duomeny neskelbtini) generalinio rangovo UAB „Veikmės statyba“, techninio prižiūrėtojo UAB „Contestus“ bei atsakovo surašyti defektiniai aktai, kuriuose yra nurodyti būtent defektai, susiję su automatikos, elektrotechnikos ir silpnų srovių tinklų montavimo darbais: daugelyje vietų elektros tinklai išvedžioti netvarkingai, neizoliuoti, netinkamai sujungti, palikti atviri priėjimai prie laidų, kas absoliučiai neatitinka net elementarių saugumo reikalavimų; netvarkingai sumontuoti temperatūriniai davikliai; netinkamai pajungti cirkuliaciniai siurbliai; netvarkingai instaliuoti signaliniai kabeliai; komutacinės dėžutės sumontuotos nesilaikant komutacinių dėžučių montavimo reikalavimų, dėl ko buvo sugadintos ir pačios dėžutės; netinkamai pajungti ventiliatoriai; dauguma šilumos skaitiklių pajungti neteisingai; netvarkinga ir pažeista jėgos kabelių instaliacija ir kt. Be to, į bylą atsakovo pateiktoje eksperto D. K. išvadoje nurodyta, kad elektrotechnikos ir silpnų srovių darbai atlikti netvarkingai, nukrypstant nuo Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2011 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1-309 patvirtintų Elektros linijų ir instaliacijos įrengimo taisyklių reikalavimų. Nors ieškovas teigė, jog atsakovo paminėtuose defektiniuose aktuose nurodyti defektai yra ne jo darbų defektai, tačiau šiems teiginiams pagrįsti jokių įrodymų nepateikė, tuo tarpu aukščiau aptartos Paslaugų sutarties nuostatos patvirtina, kad ieškovo paslaugų pagal šią sutartį teikimas būtent ir pasireiškė faktiniu automatikos, elektrotechnikos ir silpnų srovių tinklų montavimo darbų atlikimu. Be to, ieškovo pasitelkto eksperto S. M. išvadoje taip pat yra patvirtinti darbų trūkumai ir nurodyta, kad trūkumai susiję su automatikos, elektrotechnikos ir silpnų srovių sistemų įrengimo darbais (t. y. būtent tais darbais, kuriuos atliko ieškovas). Liudytojas A. J. teismo posėdyje patvirtino kad 2020-05-05 defektiniame akte bei UAB „Contestus“ defektiniame akte yra fiksuoti tik ieškovo darbų defektai, kad kiti rangovai tokių darbų objekte nedarė, kad tokių darbų (iki Paslaugų sutarties nutraukimo) nedarė ir paties atsakovo darbuotojai.

20.       Nagrinėjamu atveju ieškovas, norėdamas paneigti atsakovo iniciatyva atlikto ekspertinio tyrimo metu nustatytas aplinkybes - eksperto D. K. atliktos ekspertizės, kaip rašytinio įrodymo, išvadas, turėjo galimybę pats inicijuoti analogišką tyrimą, ką ieškovas ir padarė, tačiau, teismo vertinimu, ieškovo į bylą pateikta UAB „Statybų tyrimų institutas“ konsultacinė išvada nepaneigia nei 2020-05-05 Atliktų darbų defektų protokole užfiksuotų, nei D. K. parengtoje ekspertinėje išvadoje nurodytų trūkumų, susijusių su automatikos, elektrotechnikos ir silpnų srovių sistemų įrengimo darbais. Pažymėtina, kad ieškovo pateiktoje konsultacinėje išvadoje atsakovo defektiniame akte nurodyti trūkumai (jų faktas ir pobūdis) nėra ginčijami, išskyrus tai, jog nurodyta, kad dalis užfiksuotų trūkumų – netinkamas ortakių pajungimas, netinkamai atlikti apdailos darbai – nėra susiję su automatikos, elektrotechnikos ar silpnų srovių sistemų įrengimo darbais, tačiau šiuos ieškovo konsultacinės ekspertinės išvados teiginius paneigė teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. J. Kaip 2021-10-14 teismo posėdžio metu parodė liudytojas A. J., šie du UAB „Contestus“ defektiniame akte nurodyti darbų defektai yra susiję su ieškovo atliktais elektrotechnikos darbais, nes jie yra ne apdailos darbai, o kabelių pravedimai per sieną, kuomet kabeliai nuo pažeidimų turi būti apsaugoti gofruotu vamzdeliu, tačiau buvo nustatyta, kad yra be vamzdelio, nekokybiška instaliacija ir pajungimai, šalia padarytos skylės; taip pat liudytojas A. J. paaiškino, kad nagrinėjamu atveju buvo ne ortakio pajungimas, o ventiliatoriaus (variklio) pajungimas, kuris turi būti atliktas per minkštą sandariklį, kad apsaugotų laidus nuo drėgmės, o jis buvo atliktas be sandariklio arba buvo išlaužtas, dėžutė padėta bet kaip ant vamzdžių, sandariklis išlaužtas iš ventiliatoriaus. Pažymėtina, kad teismas, priešingai nei teigia ieškovas, neturi pagrindo liudytojo A. J. parodymų vertinti kaip nepatikimų vien dėl to, jog šis liudytojas yra atsakovo darbuotojas ir dėl to lojalus atsakovui. Teismo vertinimu, liudytojo A. J. parodymai apie šalių santykius, darbų eigą ir darbų kokybę buvo išsamūs, nuoseklūs, neprieštaraujantys kitai byloje surinktai medžiagai, teismas neturi pagrindo manyti, jog šis liudytojas tam tikras paslaugų teikimo aplinkybes aiškino ne objektyviai, bet išimtinai palankiai atsakovui, todėl teismas laiko, jog liudytojo A. J. parodymai papildomai paaiškina ir pagrindžia atsakovo nurodytus darbų defektus, užfiksuotus atsakovo 2020-05-05 surašytame defektiniame akte, taip pat objekto gen. rangovo UAB „Veikmės statyba“ bei techninio prižiūrėtojo UAB „Contestus“ surašytuose defektiniuose aktuose, dėl kurių atsakovas pareikštu ieškiniu prašo sumažinti darbų kainą.

21.       Nors šalių sudaryta sutartis yra atlygintinių paslaugų sutartis, tinkamas šios Paslaugų sutarties vykdymas yra neatsiejamas nuo ieškovo paskirtų specialistų tinkamo darbų atlikimo. Paslaugų sutartimi šalys susitarė, kad ieškovas paskirs specialistus, t. y. savo srities profesionalus, konkretiems darbams atlikti, t. y. ne tik juos paskirs, kad tokie specialistai būtų objekte, bet kad jie, pasinaudodami savo žiniomis, patirtimi, profesionalumu, atliktų ir konkrečią užduotį – t. y. atliktų automatikos, elektrotechnikos, silpnų srovių sistemų montavimo darbus. Taigi tinkamas montavimo darbų atlikimas (atitinkantis teisės aktų reikalavimus, atitinkantis atsakovo pateikto darbo projekto reikalavimus ir nurodymus) yra neatskiriamas ieškovo teikiamų paslaugų rezultatas. Teismas pažymi, kad nors šalys ir buvo susitarę dėl valandinio atlyginimo už teikiamas paslaugas, dėl ko tam tikras darbų kiekis, atliekamas per tam tikrą laiką, gali skirtis, ir dėl ko ieškovo specialistai galėjo nespėti įgyvendinti visų jiems pavestų užduočių, tačiau tos užduotys, kurios buvo teikiant paslaugas įgyvendintos, turėjo būti įgyvendintos tinkamai ir kokybiškai. Teismas bylos duomenų analizės pagrindu daro išvadą, kad ieškovo teiktos paslaugos, nurodytos ieškovo pateiktuose atliktų darbų aktuose Nr. 2020/04-GB4-1 ir Nr. 2020/05-GB4-1 ir teiktos 2020 m. balandžio – gegužės mėn., nebuvo tinkamai suteiktos, nes turėjo esminių trūkumų, kurie nurodyti aukščiau aptartuose defektiniuose aktuose. Pagal CK 6.663 str. 1 d. (kuri taikoma ir atlygintinų paslaugų teikimo sutartims – CK 6.724 str.) rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, - įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Vadovaujantis CK 6.724 str., 6.665 str. 1 d. 2 p., taip pat CK 6.680 straipsniu, nukreipiančiu į CK 6.334 straipsnį, klientas turi teisę reikalauti iš paslaugos teikėjo atitinkamai sumažinti paslaugų kainą, jei paslaugų sutartis buvo vykdoma netinkamai.  

22.       Nustatyta, kad atsakovas pats (atsakovo darbuotojai) tvarkė ieškovo darbų defektus ir patyrė papildomų išlaidų – 7 012,5 Eur be PVM. Atsakovo sudarytoje darbų trūkumų šalinimo sąmatoje nurodytos kainos pagrįstos statybinių sąmatų skaičiavimo sistema „Sistela“. Be to, eksperto D. K. parengtoje išvadoje nurodyta, jog UAB „Caverion Lietuva“ apskaičiuota 7012,50 Eur + PVM defektų šalinimo darbų kaina yra logiška ir net žemesnė nei vidutinė tokių darbų kaina rinkoje. Teismas iš bylos duomenų nenustatė jokio pagrindo vertinti atsakovo nurodytus ieškovo suteiktų paslaugų trūkumus kaip atsakovo nesąžiningą bandymą mažinti atsakovo statybos darbų objekte (duomeny neskelbtini), vykdymo kaštus būtent ieškovo sąskaita. Išdėstyto pagrindu teismas laiko įrodytu ir tenkina atsakovo priešieškinio reikalavimą dėl pagal Paslaugų sutartį ieškovo suteiktų paslaugų kainos sumažinimo 7012,50 Eur suma (CPK 178, 185 straipsniai). Tuo tarpu atsakovui kyla pareiga atsiskaityti su ieškovu už iki vienašališko sutarties nutraukimo suteiktas paslaugas, kurių suteikimo fakto, apimties ir kokybės neginčijo, t. y. sumokėti už paslaugas ieškovui atsakovo neginčijamą sumą – 2300 Eur (CK 6.721 str. 1 d., 6.724 str., 6.665 str. 1-3 d.), todėl šioje dalyje ieškovo ieškinys tenkintinas - iš atsakovo ieškovui priteistina 2300 Eur skola už suteiktas paslaugas (CK 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.200 str. 1 d.), - tuo tarpu ieškinio reikalavimas dėl 7012,50 Eur sumos už suteiktas paslaugas priteisimo atmestinas, nes šioje dalyje teismas patenkino atsakovo reikalavimą ir sumažino paslaugų kainą.

23.       Ieškovas už netinkamą prievolių vykdymą taip pat prašė priteisti iš atsakovo 838,13 Eur delspinigių, kuriuos priskaičiavo vadovaudamasi Paslaugų sutarties 26 punktu už prievolės apmokėti už suteiktas paslaugas įvykdymo termino pažeidimą. Vertinant pareikšto ieškovo reikalavimo dėl delspinigių pagal Paslaugų sutartį priteisimo pagrįstumą, atsižvelgtina į tai, kad teismas patenkino atsakovo reikalavimą dėl paslaugų kainos 7012,50 Eur sumai sumažinimo, todėl esant tokiai situacijai, ieškovas turi teisę reikalauti delspinigių tik nuo 2300 Eur sumos, t. y. atsakovo neįvykdytos piniginės prievolės dalies, kurios egzistavimo atsakovas neginčijo ir kurios sumokėjimo terminą atsakovas yra praleidęs. Teismas pažymi, kad atsakovas, ginčydamas ieškovo prievolę gauti apmokėjimą už paslaugas dėl paslaugų netinkamos kokybės tik 7012,50 Eur sumai, ir neginčydamas atsakovo reikalavimo teisės į dalies paslaugų kainos (2300 Eur) gavimą, neginčijamos skolos sumos nesumokėdamas ieškovui šalių sudarytoje sutartyje nustatytais terminais, veikė savo rizika, t. y. turėjo suprasti, jog už piniginės prievolės neįvykdymą sutartais terminais ieškovas turi teisę reikalauti sutartyje numatyto dydžio netesybų. Tokiu būdu, už termino įvykdyti piniginę prievolę – sumokėti 2300 Eur už suteiktas paslaugas – praleidimą ieškovui iš atsakovo priteistina 207 Eur delspinigių (2300 Eur * 0,05 proc. * 180 d.) (CK 6.258 str. 1 d., Paslaugų sutarties 26 p.), likusioje delspinigių dalyje ieškovo reikalavimą atmetant.

Dėl atliktų darbų pagal Subrangos sutartį

24.       Nustatyta, kad 2019-09-18 tarp šalių buvo pasirašyta Subrangos sutartis, pagal kurią ieškovas įsipareigojo objekto, esančio (duomeny neskelbtini), B korpuso 1-8 aukštuose atlikti darbų sąmatoje numatytus elektros instaliacijos darbus. Ieškovas kas mėnesį teikė atsakovui tarpinius atliktų darbų aktus, pagal kuriuos už šiuose aktuose nurodytus darbus atsakovas apmokėjo. Po 2020-05-08 tarp šalių kilusio incidento vykdant Paslaugų sutartį, atsakovas nebematė galimybių toliau tęsti bendradarbiavimo su ieškovu ir taip pat nusprendė nutraukti Subrangos sutartį, pagal kurią buvo atlikta dar tik dalis darbų. Atsakovas 2020-05-14 išsiuntė ieškovui pranešimą dėl vienašališko Subrangos sutarties nutraukimo nuo 2020-05-19. Pažymėtina, kad ieškovas byloje Subrangos sutarties nutraukimo, kurį inicijavo atsakovas, teisėtumo neginčijo. 2020-05-14 pranešime dėl vienašališko Subrangos sutarties nutraukimo, atsakovas pasiūlė ieškovui iki 2020-05-25 perduoti faktiškai iki sutarties nutraukimo atliktus darbus. Atsakovas, atsakydamas į 2020-05-18 ieškovo paklausimą, kuriuo ieškovas paprašė nurodyti asmenis, kuriems perduoti darbus, tą pačią dieną ieškovui nurodė paskirtus atsakingus asmenis darbams priimti. Byloje nėra duomenų, galinčių patvirtinti, kad ieškovas būtų susisiekęs su atsakovo nurodytais asmenimis ir derinęs su jais atliktų darbų perdavimą, taip pat byloje nėra ir duomenų, jog atsakovas ieškovui būtų nurodęs konkretų darbų perdavimo laiką/datą. Nustatyta, kad 2020-05-19 ieškovas atsakovui atsiuntė excel formatu parengtą atliktų darbų akto projektą Nr. 2020/05-NOVAE-1. Atsakovas tą pačią dieną, t. y. 2020-05-19, apžiūrėjo ieškovo atliktus darbus ir surašė defektinį aktą, kurį el. paštu pateikė ieškovui. 2021-05-21 ieškovas atsakyme dėl atsakovo defektų nurodė: „Dėl defektų taisymo su Jumis susisieks Alvydas ir suderins terminus.“ Pažymėtina, kad ieškovas minėtame atsakyme nekėlė jokių klausimų, dėl kokio objekto šis defektinis aktas surašytas, nenurodė, kad jam būtų neaiškus defektų pobūdis, neprašė paaiškinti, kokiu būdu tuos defektus reiktų tvarkyti, nenurodė, kad tai ne jo darbų defektai. Teisės aktuose nėra nustatyta privalomos defektinio akto formos ir turinio reikalavimų. Kadangi 2020-05-19 buvo likusi vienintelė šalis siejusi sutartis – Subrangos sutartis, teismo vertinimu, ieškovui turėjo būti akivaizdu, dėl kokios sutarties ir objekto defektinis aktas buvo siunčiamas. Be to, atsakovo el. laiškas su defektiniu aktu buvo adresuotas tik ieškovui, laiškas pavadintas „Defektų sąrašas ir foto“, prie laiško pridėtas dokumentas, pavadinimu „Defektai Engineer“. Atsižvelgiant į tai, ieškovo argumentai, kad iš šio defektinio akto neįmanoma suprasti defektų vietos ir objekto, kuriame jie užfiksuoti, atmestini kaip nepagrįsti.

25.       Byloje nėra duomenų ir ieškovas tokių nepateikė, kad ieškovo darbuotojai būtų vykę į objektą (duomeny neskelbtini), dėl atsakovo 2020-05-19 defektiniame akte nurodytų defektų apžiūros ar taisymo. Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad 2021-05-21 el. laiške minimas ieškovo darbuotojas Alvydas šios bylos nagrinėjimo metu yra miręs, todėl šio darbuotojo nebuvo galimybės apklausti kaip liudytojo byloje. 2020-06-11 ieškovas atsiuntė atsakovui vienašališkai pasirašytą tokį pat atliktų darbų aktą, koks buvo pateiktas atsakovui 2020-05-19 excel formatu. 2020-06-16 atsakovas raštu atsisakė priimti tokį ieškovo aktą ir sąskaitą nurodydamas, kad ieškovas nepašalino darbų defektų ir toks vienašalis aktas yra neteisėtas. Kadangi ieškovas savo darbų defektų objekte (duomeny neskelbtini), nešalino, atsakovas šiuos defektus šalino savo sąskaita pasitelkdamas UAB „Eurotinklai“ ir patyrė 26170,60 Eur + PVM (iš viso 31 666,43 Eur) išlaidų, kurias pareikštu ieškiniu prašo iš ieškovo priteisti. Atsakovo teigimu, be paminėto 2020-05-19 defektinio akto, defektų faktą patvirtina ir 2021-08-09 eksperto D. K., A. K. ir A. K. išvada, kurioje nurodoma, kad ieškovo darbai turi trūkumų.

26.       CK 6.663 straipsni 1 dalyje nurodyta, kad rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą. Pagal CK 6.684 straipsnio 1 dalį rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį (sutarties dokumentus), kurioje nustatyta darbų kaina bei statinio (darbų) kokybės reikalavimai. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, jeigu statybos rangos sutartis nenustato ko kita, pripažįstama, kad rangovas privalo pats atlikti visus darbus, numatytus normatyviniuose statybos dokumentuose. Iš esmės analogiška nuostata yra įtvirtinta ir Subrangos sutarties 7 straipsnio 5 punkte, kuriame nurodyta, jog rangovas įsipareigoja atlikti statybos darbus vadovaujantis užsakovo pateikta projektine dokumentacija, norminių dokumentų, įrengimo taisyklių, gamintojų montavimo instrukcijų bei techniniais aprašymais, specialių valstybinės priežiūros institucijų reikalavimais, autorinės priežiūros atlikėjų ir objekto statybos techninių prižiūrėtojų nurodymais, profesinės etikos bei šios Sutarties nuostatų reikalavimais.

27.       Subrangos sutarties 5 straipsnio 3 punktu šalys buvo susitarusios, jog tarpinių atliktų darbų aktų pasirašymas ar dalies darbų apmokėjimas nebus laikomas atliktų statybos darbų kokybės priėmimu. Remiantis Subrangos sutarties 11 straipsnio 3 punktu, darbus atsakovas galėjo tikrinti visu statybos laikotarpiu ir reikalauti šalinti statybos eigoje atsiradusius trūkumus. Subrangos sutarties 16 straipsnyje yra numatyta, kad darbų kokybė bus vertinama galutinio darbų pridavimo metu. Kaip matyti iš bylos duomenų ir kaip paaiškino atsakovo atstovai bei byloje apklaustas liudytojas T. R., 2020-05-19 atsakovo surašytame defektiniame akte nurodyti defektai apima visus darbus, atliktus ieškovo pagal Subrangos sutartį, ir neapsiriboja vien tik paskutiniu ieškovo teiktu darbų aktu už 2020 m. gegužės mėnesį. Atsižvelgiant į paminėtas Paslaugų sutarties nuostatas, taip pat į tai, kad ieškovas vienašaliu įvardijamame 2020-05-29 darbų akte nurodė tik darbus, atliktus 2020 m. gegužės mėn., teismas neturi pagrindo minėto akto vertinti kaip vienašalio sutarties galiojimo metu atliktų visų darbų prasme, nes galutinio darbų pridavimo metu šalys turėjo įvertinti visų darbų kokybę (Subrangos sutarties 16 str. nustatyta tvarka), todėl minėtas ieškovo surašytas aktas nepaneigia atsakovo teisės vertinti visų ieškovo atliktų darbų kokybės ir, nustačius defektus, reikalauti atlyginti šių defektų šalinimo išlaidas (CK 6.662 str. 2 d.).  

28.       Defektų faktą privalo įrodyti užsakovas, t. y. nagrinėjamu atveju – atsakovas (CPK 178 str.). Kad ieškovo Subrangos sutarties galiojimo laikotarpiu atlikti darbai turėjo trūkumų, patvirtina 2020-05-19 defektinis aktas su nuotraukomis bei liudytoju apklausto T. R., kuris rengė šį defektinį aktą (dirba pas atsakovą projektų inžinieriumi ir buvo paskirtas dirbti į objektą (duomeny neskelbtini), bei priimti ieškovo perduodamus faktiškai atliktus darbus iki Subrangos sutarties nutraukimo), išsamūs parodymai (2021-10-14 teismo posėdyje) dėl kiekvieno šiame akte užfiksuoto defekto. Bylos duomenų pagrindu darytina išvada, kad objekto (duomeny neskelbtini) B korpuso 1-8 aukštuose elektros sistemų montavimo darbus atliko tik vienintelis ieškovas, jokie kiti subrangovai tų pačių darbų neatliko, todėl nėra abejonės, kad defektiniame akte yra užfiksuoti ieškovo darbų defektai. Tai, kad minėtame akte nurodyti defektai tikrai yra defektai, patvirtina ir atsakovo į bylą pateikta 2021-08-09 eksperto D. K., A. K. ir A. K. išvada, kurioje nurodoma, kad ieškovo darbai turi trūkumų, pažymint, kad Elektros instaliacijos darbai atlikti netvarkingai, nukrypstant nuo Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2011 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1-309 patvirtintų Elektros linijų ir instaliacijos įrengimo taisyklių reikalavimų. Minėtos specialisto išvados 15 psl. 5 p. nurodyta: „visi defektai, kurie įvardinti 2020-05-19 parengtame UAB „Caverion Lietuva“ defektų sąraše, taip pat matosi ir 2020-06-02 parengtame antstolio A. N. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 157-20-75.

29.       Ieškovas teigia, jog atsakovas neturi teisės reikalauti iš atsakovo darbų trūkumų šalinimo išlaidų, nes ieškovo pateiktoje S. M. konsultacinėje išvadoje nurodyta, jog didžioji dauguma  iš atsakovo nurodytų trūkumų yra nebaigti darbai, todėl atsakovo nurodyti darbų trūkumai kvalifikuotini ne kaip defektai, bet kaip nebaigti darbai, kurių užbaigti ieškovas neturi pareigos. Teismas neturi pagrindo sutikti su tokia ieškovo pozicija. Į bylą pateiktos fotonuotraukos, antstolio A. N. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo turinys, atsakovo ir ieškovo pateiktų ekspertinių išvadų turinys, liudytojo T. R. parodymai patvirtina, kad net ir specialistui S. M. dalį ieškovo atliktų darbų įvertinus kaip nebaigtus, ši aplinkybė (darbų nebaigtumas) vertintina kaip trūkumas/defektas, nes ieškovas šiuos darbus (taip pat ir medžiagas šiems darbams atlikti) yra įtraukęs į atliktų darbų aktus ir juos nurodęs kaip baigtus darbus bei už šių darbų apmokėjimą yra pateikęs atsakovui sąskaitas. Aplinkybėms, kad ieškovo pateiktoje specialisto ekspertinėje išvadoje kaip nebaigti nurodyti darbai ieškovo parengtuose atliktų darbų aktuose yra nurodyti kaip baigti ir už juos paskaičiuota kaina kaip už baigtus darbus, nuginčyti ieškovas jokių įrodymų nepateikė, todėl teismas laiko, jog ieškovo pateikta 2021-10-11 konsultacinė išvada neprieštarauja atsakovo pateiktiems įrodymams ir nepaneigia byloje pateiktų įrodymų dėl atsakovo nurodytų darbų vertinimo kaip turinčių trūkumus, kurie yra konkretizuoti atsakovo 2020-05-19 defektiniame akte bei atsakovo pateiktoje 2021-08-09 specialisto ekspertinėje išvadoje. Be to, liudytojas T. R. 2021-10-14 teismo posėdžio metu išsamiai aptarė kiekvieną specialisto S. M. išvadoje išskirtą ieškovo darbų trūkumą, paaiškino, kodėl tai laikoma defektu, kokius papildomus darbus siekiant juos pašalinti reikia atlikti, kokie darbai jau buvo ieškovo užaktuoti ir kodėl atsakovas laiko, kad būtent ieškovas turi padengti šių trūkumų šalinimo išlaidas. Liudytojas T. R. taip pat patvirtino, kad UAB „Eurotinklai“ ne tik užbaigė B korpuso darbus (objekte (duomeny neskelbtini)), bet ir realiai šalino ieškovo defektus.

30.       CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato teisę reikalauti išlaidų atlyginimo už trūkumų šalinimą (nagrinėjamu atveju - tiek už defektus, tiek už nebaigtų darbų, kurie ieškovo užaktuoti kaip pabaigti, užbaigimą, kas taip pat laikytina defektais). Ieškovas nepagrįstai teigia, kad atsakovas neturi teisės reikalauti trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo, nes Subrangos sutartyje nėra numatytos tokios teisės. Teismo vertinimu, tokią teisę suteikia Subrangos sutarties 15 str. 3 d., kurioje numatyta, kad rangovas įsipareigoja pagal pirmą užsakovo raštišką pageidavimą neatlygintinai pašalinti bet kokius jo atliktų montavimo darbų kokybės trūkumus bei defektus, jei atlikti statybos darbai neatitinka šia sutartimi bei sutarties pasirašymo metu galiojančiais teisės aktais jiems nustatytų funkcinių reikalavimų. Pagal 15 str. 4 d., jei rangovas nepradės šalinti trūkumų bei defektų arba nesuderins su užsakovu darbų atlikimo grafiko pagal šio straipsnio 2 d. nuostatas per 2 darbo dienas nuo iš užsakovo gauto raštiško pageidavimo dienos, užsakovas turi teisę pasikviesti kitus fizinius arba juridinius asmenis šiems trūkumams bei defektams pašalinti. Tokiu atveju rangovas privalės padengti užsakovui su statybos trūkumų bei defektų šalinimu susijusias išlaidas. Įvertinus aptartas sutartines nuostatas, darytina išvada, kad atsakovas turi teisę reikalauti įrodytų defektų šalinimo išlaidų.

31.       Atsakovas nurodė, kad į bylą yra pateikti tik tie UAB „Eurotinklai“ atliktų darbų aktai, kurie susiję su ieškovo darbų defektų šalinimu, konkrečiai pažymint juose susijusias eilutes. Šią aplinkybę teisme patvirtino ir liudytojas T. R.. Remiantis UAB „Eurotinklai“ atliktų darbų aktais ir sąskaitomis, pateiktomis į bylą kartu su priešieškiniu, taip pat atsakovo buhalterijos pažyma apie atsiskaitymą su UAB „Eurotinklai“, atsakovas faktiškai patyrė 31 666,42 Eur išlaidų, siekdamas pašalinti ieškovo darbų defektus. Eksperto D. K. išvados 16 psl. patvirtinama, kad „UAB „Caverion Lietuva“ sudarytame defektiniame akte užfiksuotų trūkumų šalinimo darbų vertė yra 32 444,48 Eur + PVM, darbus atliekant rangos būdu. Į šią sumą įskaičiuoti trūkumų identifikavimo, kabelių radimo, varžų matavimo, komutavimo darbai, kurie reikalingi perimant nekokybiškai atliktus darbus iš prieš tai dirbusio rangovo. Minėtas ekspertas padarė išvadą, kad UAB „Eurotinklai“ apskaičiuota defektų šalinimo kaina (31 666,43 Eur) yra logiška ir pagrįsta. Be to, eksperto D. K. išvadoje nurodoma, kad UAB „Eurotinklai“ aktuose geltonai pažymėtos eilutės, yra susijusios su UAB „Engineer“ atliktų darbų trūkumais ir jų šalinimo darbais. Papildomai pažymėtina, kad darbų aktas Nr. K_20_06 nėra darbų aktas, o tik UAB „Eurotinklai“ sąmata, kuri buvo pateikta su 2020-06-12 raštu kaip pasiūlymas atsakovui, kiek apytikriai kainuos pašalinti defektus, tuo tarpu konkreti trūkumų šalinimo išlaidų suma, kaip paaiškino atsakovo atstovai ir ką patvirtina rašytinė bylos medžiaga, yra apskaičiuota ne pagal ją, o pagal realius UAB „Eurotinklai“ atliktų darbų aktus ir realius darbų kiekius.  

32.       CK 6.691 straipsnio 1 dalis nustato, kad statybų rangos sutarties šalys sutarties vykdymo metu privalo bendradarbiauti (kooperavimosi pareiga). Jeigu kyla kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties šalis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti. Šalis, kuri šios pareigos neįvykdo, praranda teisę į nuostolių, padarytų dėl atitinkamų kliūčių nepašalinimo, atlyginimą. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tinkamas bendradarbiavimo pareigos įgyvendinimas yra priemonė, įgalinanti išvengti vykdant sutartį galimų nuostolių, ginčų dėl darbų atlikimo, atsiskaitymo, sutarties nutraukimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-09-30 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2020). Teismas sutinka, kad nagrinėjamu atveju būtent atsakovui teko tam tikra rizika dėl jo sprendimo nutraukti Subrangos sutartį darbų vykdymo metu, t. y. neatlikus visų sutartų darbų, nesant rangovo kaltės, pasekmių. T. y. iš bylos duomenų matyti ir atsakovas neginčijo, kad iki Subrangos sutarties nutraukimo atsakovas pretenzijų dėl Subrangos sutarties vykdymo ar darbų kokybės neturėjo, o šią sutartį nusprendė nutraukti dėl su šios Subrangos sutarties vykdymu nesusijusių priežasčių (Subrangos sutartis, kaip nurodė atsakovas, nutraukta dėl incidento, įvykusio šalių santykiuose vykdant kitą sutartį (Paslaugų sutartį) kitame objekte), tai patvirtino ir liudytojas T. R. Nors Subrangos sutarties 14 str. 1 d. nustato atsakovo teisę nutraukti Subrangos sutartį iš esmės dėl bet kokių priežasčių, atsakovas, būdamas verslininkas ir ilgametę patirtį turintis statybų verslo dalyvis, kuriam neabejotinai taikytini aukštesni nei vidutiniai atidumo, rūpestingumo, profesionalumo standartai, privalo savo teisėmis, įskaitant teisę savo iniciatyva nutraukti Sutartį, naudotis apdairiai ir rūpestingai. Ieškovas faktiškai iki Subrangos sutarties nutraukimo objektyviai spėjo atlikti apie 30 procentų ieškovo pagal sutartį įsipareigotų atlikti darbų. Byloje nebuvo ginčo dėl to, kad ieškovas pagal Subrangos sutartį įsipareigojo atlikti sudėtingus ir kompleksiškus elektrotechnikos darbus, kurių rezultatas paprastai nėra išoriškai matomas: įvairūs kabeliai ir laidai yra montuojami šalia statinių konstrukcijų, tiesiami pačiose konstrukcijose (sienose, lubose, grindyse), o vėliau yra dengiami apdailos konstrukcijomis ir pan. Todėl viena svarbiausių sąlygų tinkamam elektrotechnikos darbų įvykdymui yra darbų tęstinumas. Tiek ieškovo ekspertinėje išvadoje (60 – 63 paragrafai) nurodoma, tiek liudytojas T. R. patvirtino, kad darbų perdavimas/rangovo keitimas neužbaigus elektrotechnikos darbų ciklo yra sudėtingas procesas, dėl ko naujam rangovui reikalingos ir papildomos sąnaudos. Jeigu darbų eigoje yra keičiamas rangovas, naujam rangovui bus objektyviai sudėtinga perimti darbus, dėl ko kyla papildomų darbų ar pakartotinių darbų rizika (kitam rangovui reikia įdėti pastangų ieškant kabelių, juos tikrinant). Teismo vertinimu, atsakovas turėjo įvertinti riziką, kuri kilo dėl atsakovo sprendimo nutraukti Subrangos sutartį ieškovui nebaigus darbų. CK 6.694 str. 1 d. nustato, kad užsakovas, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimą. CK 6.694 str. 2 d. nustato, kad darbų priėmimą organizuoja ir atlieka užsakovas savo lėšomis, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis. Atsakovui laisva valia pasirinkus nutraukti Subrangos sutartį dėl priežasčių, nesusijusių su Subrangos sutarties vykdymu, atsakovas turėjo pareigą itin atidžiai ir apdairiai organizuoti darbų perėmimą. Nors atsakovas nurodė asmenis, kurie atsakingi už darbų perėmimą, tačiau byloje nėra įrodymų, kad toks perėmimas faktiškai būtų organizuotas ir su ieškovu suderintas konkretus darbų perėmimo laikas. Teismas sutinka su ieškovo pozicija, kad dalis atsakovo patirtų išlaidų, kurios nurodomos kaip dėl defektų šalinimo patirtos išlaidos iš esmės yra naujo rangovo „susigaudymo“ objekte išlaidos, tai yra susijusios būtent su naujo rangovo susipažinimu su esamu projektu (esamos padėties įvertinimas, kabelių identifikavimas, kabelių markiravimas/perrašymas, laidų ieškojimas ir pan.). Šios atsakovo patirtos išlaidos galėjo būti išvengiamos, jeigu atsakovas būtų dėjęs reikiamas pastangas bendradarbiauti su ieškovu, pvz., pakvietęs ieškovą (jo atstovus) į darbų perdavimą konkrečiu laiku. Byloje taip pat nėra įrodymų, kad atsakovas būtų kvietęs ieškovą tam, kad padėtų naujam rangovui identifikuoti, kur koks elektros kabelis yra paklotas, ir parodyti kitus neaiškius dalykus, susijusius su ieškovo atliktais darbai, ir kad ieškovas būtų atsisakęs tai daryti. Be to, šalys Subrangos sutarties 16 straipsniu buvo susitarusios, kad darbų kokybė bus vertinama galutinio darbų pridavimo metu sudarytos komisijos, tačiau tokia komisija, kaip matyti iš bylos duomenų, sudaryta nebuvo. Tokiu būdu, teismas vertina, kad atsakovo netinkamas bendradarbiavimo pareigos vykdymas įtakojo poreikį naujam rangovui atlikti papildomus ar net pakartotinius darbus, todėl tai sudaro pagrindą mažinti atsakovo prašomų nuostolių atlyginimą, vadovaujantis CK 6.691 straipsnio 1 dalimi, 6.248 straipsnio 4 dalimi. Teismo vertinimu, negalima tiksliai identifikuoti atsakovo nuostolių dalies, kurią lėmė atsakovo sprendimas nutraukti Subrangos sutartį su ieškovu (kas laikytina rizikingu veiksmu tokio pobūdžio statybos darbų vykdymo metu) ir perduoti darbus tęsti naujam rangovui ir kuri būtų susijusi išimtinai su darbų perdavimu naujam rangovui, siekiant naujam rangovui įvertinti ir tęsti darbus, todėl teismas laiko, jog protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus atitiktų atsakovo patirtų nuostolių sumažinimas trečdaliu, t. y. nuo 31666,43 Eur  iki 21 111,00 Eur sumos, kuri priteistina atsakovui iš ieškovo, šioje dalyje tenkinant atsakovo priešieškinį.  

33.       Taigi aukščiau byloje aptartų duomenų pagrindu konstatuota, kad ieškovas iš tikrųjų tinkamai neįvykdė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų pagal Subrangos sutartį iki šios sutarties nutraukimo, o atsakovas, šalindamas ieškovo atliktų darbų trūkumus, patyrė nuostolių. Tačiau nustatytos aplinkybės dėl nekokybiškai atliktų darbų nereiškia, kad ieškovas, nors ir atliko darbus nekokybiškai, visiškai prarado teisę reikalauti atlygio už atliktus darbus. Tai yra ieškovas (rangovas) negali atsidurti tokioje situacijoje, jog atsakovas (užsakovas) atsisako apmokėti už darbus, kurių didžiosios dalies atlikimo neginčija ir kurių tik dalis turi trūkumų, ir dar papildomai reikalauja atlyginti nuostolius. CK 6.665 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti galimi alternatyvūs užsakovo teisių gynimo būdai, sprendžiant rangovo atsakomybės už netinkamos kokybės darbą klausimą. Taigi, užsakovas gali reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. Kad šie teisių gynimo būdai vertintini kaip alternatyvūs ir negali būti naudojami kartu dėl to paties teisių pažeidimo yra išaiškinęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. liepos 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2011, nurodydamas, jog aplinkybė, kad darbai atlikti su trūkumais, savaime nereiškia, jog jų nereikia apmokėti; užsakovas savo teises gali ginti reikalaudamas arba atitinkamai sumažinti atliktų darbų kainą, arba atlyginti nuostolius. Kaip nustatyta byloje ir kaip nurodė atsakovas, nustatyti ieškovo atliktų darbų defektai apima visus darbus, atliktus pagal Subrangos sutartį iki jos nutraukimo, ir neapsiriboja vien tik paskutiniu ieškovo teiktu darbų aktu už 2020 m. gegužės mėnesį ir šiame akte nurodytų darbų kokybės vertinimu. Kaip nurodė byloje apklaustas liudytojas T. R., tik nedidelei daliai paskutiniame atliktų darbų akte nurodytų darbų buvo nustatyti defektai, todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pagal paskutinį ieškovo pateiktą atliktų darbų aktą dėl nekokybiškai (netinkamai) atliktų darbų neprašo sumažinti atliktų darbų kainos, tačiau prašo ieškovo atlyginti jo patirtus nuostolius, paskaičiuotus ir susijusius su visais Subrangos sutarties galiojimo laikotarpiu atliktais darbais, teismas daro išvadą, kad ieškovas teisėtai ir pagrįstai reikalauja iš atsakovo 6898,54 Eur atlyginimo už darbus pagal į bylą pateiktą atliktų darbų už 2020 m. gegužės mėn. aktą ir jo pagrindu išrašytą 2020-05-29 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. AUTO001172, todėl ši suma (6898,54 Eur) priteistina ieškovui iš atsakovo (CK 6.687 str. 1 d.), nes atsakovas pagal šią sąskaitą su ieškovu  nėra atsiskaitęs (neatlikęs jokių mokėjimų).

34.       Teismas pripažįsta, kad atsakovas, patyręs nuostolių dėl ieškovo netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, turėjo teisę, vadovaudamasis CK 6.208 straipsnio 4 dalimi, sustabdyti savo prievolių ieškovui vykdymą. Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo sustabdymas turi būti adekvatus neįvykdytai sutarties daliai, neprieštarauti sąžiningumo ir protingumo principams (CK 6.58 str. 1 d., 7 d., 6.207 str. 2-3 d.). Teismo vertinimu, atsakovo skolos (6898,54 Eur), neviršijančios atsakovo patirtų nuostolių, sumokėjimo ieškovui sulaikymas atitinka proporcingumo ir adekvatumo reikalavimus, todėl teismas laiko, kad atsakovas skolos dalyje, neviršijančioje atsakovo patirtų nuostolių sumos, sulaikymo teise naudojosi pagrįstai, todėl ieškovas neįgijo teisės reikalauti iš atsakovo delspinigių. Be to, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad ieškovas delspinigius paskaičiavo nuo viso Subrangos sutarties 4 str. 1 d. nustatyto ieškovui už subrangos darbus mokėtino atlyginimo dydžio – 121 334,18 Eur be PVM, kai tuo tarpu Subrangos sutartis tarp šalių buvo nutraukta neatlikus visų sutartų darbų, taigi šalims nutraukus sutartį, atitinkamai buvo modifikuotas ir atlyginimo už darbus dydis, kuris, ieškovo paskaičiavimais, Subrangos sutarties nutraukimo dieną sudarė 36 547,71 Eur (CK 6.221 str. 1 d.). Nurodytų motyvų pagrindu ieškovo reikalavimas dėl 21840,15 Eur delspinigių pagal Subrangos sutartį priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl procesinių palūkanų

35.       Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties šalys yra verslininkai, privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Tiek ieškovas, tiek atsakovas prašė priteisti vienas iš kito Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatyme nustatyto dydžio palūkanas. Remiantis išdėstytu, ieškovui iš atsakovo priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už iš atsakovo ieškovui priteistą sumą (9405,54 Eur), taip pat atsakovui iš ieškovo priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už iš ieškovo atsakovui priteistą sumą (21 111,00 Eur), palūkanas, priteistinas iš atsakovo ieškovui, skaičiuojant nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (ieškinio priėmimo) (2021-01-04), tuo tarpu palūkanas, priteistinas atsakovui iš ieškovo, skaičiuojant nuo civilinės bylos pagal priešieškinį iškėlimo dienos (priešieškinio priėmimo) (2021-05-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

36.       CPK 93 straipsnio 1 dalis įtvirtinta nuostata, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 93 straipsnio 2 dalis numato, kad tuo atveju, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, taip pat pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

37.       Atsižvelgiant į patenkintų ieškinio reikalavimo sumą (9405,54 Eur), iš atsakovo ieškovui priteistina 211,62 Eur žyminio mokesčio, o atsižvelgiant į patenkintų priešieškinio reikalavimų sumą (21 111 Eur + 7012,50 Eur), atsakovui iš ieškovo priteistina 632,78 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.).

38.       Ieškovas byloje patyrė advokato teisinės pagalbos išlaidas, susijusias su ieškinio, dubliko, atsiliepimo į priešieškinį parengimu ir atstovavimu teisme, taip pat išlaidas, susijusias su apmokėjimu specialistui už jo parengtą išvadą. Ieškovas pagal pateiktus dokumentus iš viso byloje patyrė 10 677,04 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (iš šios sumos išlaidos už specialisto išvadą sudaro 3025 Eur). Atsakovas byloje patyrė advokatų teisinės pagalbos išlaidas, susijusias su atsiliepimo į ieškinį, tripliko, priešieškinio parengimu ir atstovavimu teisme, taip pat išlaidas, susijusias su apmokėjimu specialistui už jo parengtą išvadą. Atsakovas pagal pateiktus dokumentus iš viso byloje patyrė 15 433,56 Eur išlaidų (išlaidų suma skaičiuotina be žyminio mokesčio sumos), susijusių su bylos nagrinėjimu (iš šios sumos išlaidos už specialisto išvadą sudaro 1815 Eur). Šalių patirtos advokatų teisinės pagalbos išlaidos pagrįstos į bylą pateiktomis ataskaitomis apie suteiktų teisinių paslaugų pobūdį ir apimtį, taip pat pateikti duomenys apie šalių atliktą atsiskaitymą už suteiktas teisines paslaugas, todėl, įvertinus bylos sudėtingumą (byloje nagrinėtas tiek ieškinys, tiek priešieškinis, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo dalyką (nagrinėti 4 savarankiški reikalavimai, galintys būti atskirų bylų dalykais, taip pat papildomi, su šiais reikalavimais susiję išvestiniai reikalavimai (dėl delspinigių, procesinių palūkanų priteisimo)), byla laikytina pakankamai sudėtinga), didelę bylos apimtį, šalių patirtos teisinės pagalbos išlaidos vertintinos pagrįstomis ir teismas nemato pagrindo spręsti dėl teisinės pagalbos išlaidų mažinimo sprendžiant šių išlaidų paskirstymo klausimą tarp šalių, proporcingai jų patenkintų reikalavimų daliai.

39.       Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių, teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad ieškinio ir priešieškinio reikalavimai buvo betarpiškai susiję, šalių į bylą teikti argumentai ir įrodymai buvo susiję tiek su ieškinio, tiek su priešieškinio nagrinėjimo dalyku, todėl nėra galimybės tiksliai identifikuoti kiekvienos iš šalių išlaidų dalies, kuri tiksliai susijusi tik su ieškinio reikalavimais, o kuri susijusi tik su priešieškinio reikalavimais, teismo posėdžiuose nagrinėjant kartu tiek ieškinį, tiek priešieškinį. Įvertinęs tai, kad ieškinio ir priešieškinio reikalavimų išnagrinėjimas buvo betarpiškai susijęs, teismas laiko, jog teisingiausia laikyti, kad pusė kiekvienos šalies patirtų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus žyminio mokesčio išlaidas, dėl kurių pasisakyta Sprendimo 37 punkte) buvo susiję su ieškiniu, pusė – su priešieškiniu. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys buvo patenkintas iš dalies (patenkinta 24,19 proc. ieškovo reikalavimų), ieškovui iš atsakovo priteistina 1291,39 Eur išlaidų (10677,04 Eur : 2 * 24,19 proc.), susijusių su bylos nagrinėjimu, tuo tarpu atsakovui iš ieškovo, atsižvelgiant į atmestų ieškinio reikalavimų dalį (75,81 proc.), priteistina 5850,09 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (15433,56 Eur : 2 * 75,81 proc.) (CPK 93 str. 2 d., 88 str. 1 d. 6 p., 10 p.). Atsižvelgiant į tai, kad priešieškinis buvo patenkintas iš dalies, t. y. byloje buvo patenkinta 72,71 proc. atsakovo reikalavimų (iš 38678,93 Eur bendros priešieškinio reikalavimų sumos patenkinta 28123,50 Eur suma), atsakovui iš ieškovo priteistina 5610,87 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (15433,56 Eur : 2 * 72,71 proc.), tuo tarpu ieškovui iš atsakovo, atsižvelgiant į atmestų priešieškinio reikalavimų dalį (27,29 proc.), priteistina 1456,88 Eur išlaidų (10677,04 Eur : 2 * 27,29 proc.), susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 93 str. 2 d., 88 str. 1 d. 6 p., 10 p.). 

40.       Įskaičius priešpriešinius atsakovo ir ieškovo reikalavimus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (iš ieškovo atsakovui priteista 12 093,74 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. 5850,09 Eur + 5610,87 Eur + 632,78 Eur žyminio mokesčio; iš atsakovo ieškovui priteista 2959,89 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. 1291,39 Eur +1456,88 Eur + 211,62 Eur žyminio mokesčio), iš ieškovo atsakovui priteistina 9 133,85 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1-2 d., 98 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB „Caverion Lietuva“, juridinio asmens kodas 211495540, 2300 Eur (du tūkstančius tris šimtus eurus 00 ct) skolos už suteiktas paslaugas, 6898,54 Eur (šešis tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus 54 ct) skolos už atliktus darbus, 207 Eur (du šimtus septynis eurus 00 ct) delspinigių pagal Paslaugų sutartį, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (9405,54 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2021-01-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui UAB „Engineer“, juridinio asmens kodas 123327599.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priešieškinį patenkinti iš dalies.

Sumažinti pagal 2019-10-11 Paslaugų sutartį Nr. 2019/10/11-1/19-SB-0133 ieškovo UAB „Engineer“ suteiktų paslaugų kainą 7012,50 Eur (septynių tūkstančių dvylikos eurų 50 ct) suma.

Priteisti iš ieškovo UAB „Engineer“, juridinio asmens kodas 123327599, 21 111,00 Eur (dvidešimt vieną tūkstantį vieną šimtą vienuolika eurų 00 ct) pagal 2019-09-18 Subrangos sutartį Nr. 19-SB-0108 atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidų, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (21 111,00 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2021-05-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 9 133,85 Eur (devynis tūkstančius vieną šimtą trisdešimt tris eurus 85 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovui UAB „Caverion Lietuva“, juridinio asmens kodas 211495540.

Kitoje dalyje priešieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                          Jorūnė Pukinskienė