Civilinė byla Nr. 2S-960-265/2017
Proceso Nr. 2-06-3-02225-2017-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.11
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
N U T A R T I S
2017 m. birželio 22 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas,
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. R. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė S. S., akcinė bendrovė „Orlen Lietuva“, R. R..
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
- Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolės S. S. veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės 2017-01-16 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S1 b-2101, 2017-01-16 raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S1 b-2112, vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S1 b-2113, 2017-01-16 patvarkymą areštuoti skolininkui priklausantį turtą raginimo laikotarpiu Nr. S1b-2044 bei 2017-01-16 ir 2017-01-17 skolininko ir jo sutuoktinės R. R. valdomo turto arešto aktus Nr. S1 b-2119, S1b-2033, S1 b-2115, S1 b-2109, S1b-2021. Nurodė, kad išieškotojas neturėjo teisės teikti vykdymui vykdomojo įrašo pagal vekselį ir dėl šios skolos negalėjo būti pradėtas vykdymo procesas, nes tuo pačiu metu dėl tos pačios skolos išieškojimo yra teismo nutartimi patvirtintas ir vykdomas išieškotojo reikalavimas restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Milda“, kurios direktoriumi ir akcininku nuo 1991 m. yra pareiškėjas, atžvilgiu. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad raginime įvykdyti sprendimą nurodyta mokėtina suma yra nepagrįsta, nebuvo pagrindo skundžiamais patvarkymais taikyti turto arešto, nepagrįstai dalis turto areštuota kaip pareiškėjo asmeninė, o ne bendroji jungtinė nuosavybė.
- Suinteresuotas asmuo antstolė S. S. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (LR CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjo skundą, 2017-02-08 patvarkymu nustatė, kad skundas yra nepagrįstas, jo netenkino ir perdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
- Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 13 d. nutartimi pareiškėjo V. R. skundo dėl antstolės S. S. veiksmų netenkino.
- Teismas, įvertinęs priimtą Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. sprendimą, kurį Šiaulių apygardos teismas 2016 m. spalio 31 d. nutartimi paliko nepakeistą, pažymėjo, jog vekselio ir vykdomojo įrašo teisėtumas yra konstatuoti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, todėl padarė išvadą, kad antstolė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr.00184/17/00112 pradėjo ir vykdo teisėtai, t. y. vykdomojo dokumento – vykdomojo įrašo, išduoto pagal vekselį, pagrindu.
- Teismas, atsižvelgęs į byloje esančius rašytinius įrodymus, taip pat pažymėjęs, jog skolininkas nepateikė teismui įrodymų, kad RUAB „Milda“ būtų padengusi didesnę nei 168 409,47 Eur skolos dalį, sprendė, jog skundžiamuose antstolės patvarkymuose ir raginime įvykdyti sprendimą yra nurodytos pagrįstos išieškotinos sumos.
- Nustatęs, kad antstolės patvarkymuose ir raginime įvykdyti sprendimą nurodytos išieškotinos sumos nėra sumokėtos išieškotojui, padarė išvadą, kreditorius turi teisę reikšti reikalavimus vienu metu ir pagrindiniam skolininkui, ir prievolės įvykdymą užtikrinusiems asmenims - vekselio davėjams.
- Skolininko argumentus, kad skundžiamuose turto arešto aktuose nenurodžius, jog antstolės areštuotas skolininko vardu registruotas turtas yra skolininko ir jo sutuoktinės bendroji jungtinė nuosavybė, buvo pažeisti teisės aktų reikalavimai, ir tai sudaro pagrindą šiuo turto arešto aktus panaikinti, atmetė kaip nepagrįstus ir prieštaraujančius bylos faktinėms aplinkybėms.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
- Pareiškėjas V. R. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
8.1. Teismas padarė visiškai nepagrįstą išvadą, kad skundžiamuose patvarkymuose antstolės nurodyta iš apelianto išieškoma suma yra apskaičiuota teisingai. Teismo išvada, kad išieškotojos naudai iš pareiškėjo gali būti išieškoma 1 680 605,64 Eur suma, prieštarauja ne tik teisės aktams, bet ir byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Restruktūrizavimo byloje išieškotoja buvo įtraukta į bendrovės kreditorių sąrašą su 1 839 477,80 Eur kreditiniu reikalavimu, tačiau po šios nutarties priėmimo dalį bendrovės įsiskolinimo išieškotojai padengė draudimo bendrovės Coface Austria Kreditversicherung AG Lietuvos filialas, sumokėjęs 155 381,14 Eur draudimo išmoką. Vykdydama restruktūrizavimo planą pati bendrovė laikotarpiu nuo 2016-03-31 išieškotojui yra papildomai pervedusi 168 409,67 Eur, todėl šiuo metu bendrovės įsiskolinimas išieškotojai siekia tik 1 515 686,99 Eur.
8.2. Teismo išvada, jog išieškotoja gali pagal vekselį vykdyti išieškojimą dėl 155 381,14 Eur sumos, kuri išieškotojai buvo išmokėta draudimo bendrovės kaip draudimo išmoka, yra neteisėta ir nepagrįsta.
8.3. Po 155 381,14 Eur draudimo išmokos iš draudimo bendrovės gavimo, išieškotojai netekus tokio paties dydžio reikalavimo teisės į bendrovę, išieškotoja tuo pačiu neteko ir teisės tą pačią sumą išieškoti pagal vekselį iš pareiškėjo.
8.4. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad antstolė 2017-01-16 turto arešto aktu Nr. S1b-2021 bei 2017-01-17 turto arešto aktais Nr. S1b-2109 ir S1 b-2115 areštuodama pareiškėjo vardu registruotą turtą kaip jo asmeninę, o ne kaip bendrąją jungtinę nuosavybę, nepažeidė apelianto ir kitų asmenų teisių.
8.5. Teismas nepagrįstai pripažino, kad vykdymo veiksmai dėl išieškojimo pagal vekselį gali būti vykdomi nepriklausomai nuo restruktūrizavimo bylos eigos.
8.6. Prašo prijungti naujus įrodymus: draudimo bendrovės prašymo dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo restruktūrizavimo byloje kopiją, bendrovės administratoriaus prašymo restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui dėl išieškotojos ir draudimo bendrovės kreditinių reikalavimų tvirtinimo kopiją, antstolės 2017-01-31 patvarkymo Nr. S1b-4174 kopiją, antstolės 2017-01-31 nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-17-184-773 kopiją.
- Suinteresuotas asmuo antstolė S. S. atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
9.1. Ieškovas V. R. reiškė reikalavimą panaikinti notaro vykdomąjį įrašą ir šis reikalavimas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu buvo atmestas, todėl esant teisėtai išduotam ir galiojančiam vykdomajam dokumentui antstolė privalėjo priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus.
9.2. Antstolė palaiko pirmosios instancijos teismo išsakytus argumentus, kad jei kreditoriaus naudai pagal vekselį iš skolininko bus išieškota visa ar dalis skolos, kreditorius atitinkama suma sumažins savo kreditorinį reikalavimą UAB „Milda“ restruktūrizavimo byloje. Ir atvirkščiai, jei išieškojimo iš skolininko metu visą ar dalį skolos padengtų pagrindinis skolininkas RUAB „Milda“, kreditorius sumažintų išieškomą sumą šioje vykdomojoje byloje.
9.3. Siųsdama raginimą antstolė rėmėsi vykdomajame dokumente nurodytomis skolos sumomis, todėl nepagrįstai pareiškėjas teigia, kad raginime nurodyta skolos suma nepagrįsta. Antstolė, taikydama turto areštą, rėmėsi registruose esančia informacija ir savo įgaliojimų neviršijo.
9.4. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad tais atvejais, kai yra pavojus, kad skolininkas gali turtą paslėpti, antstolis turi teisę, įteikęs ar išsiuntęs raginimą, areštuoti skolininko turtą. Pažymėtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal pareiškėjo AB „Orlen Lietuva“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. R., R. R. dėl skolininko turto dalies nustatymo, kurioje suinteresuoti asmenys gali naudotis (ir naudojasi) visomis jiems priklausančiomis teisėmis.
- Suinteresuotas asmuo AB „Orlen Lietuva“ atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
10.1. Vekselio ir vykdomojo įrašo teisėtumas yra konstatuotas įsiteisėjusiu teismo sprendimu.
10.2. Kreditorė už prievolės pagal vekselį įvykdymą iš atsakingo pareiškėjo reikalauja tik tiek, kiek kreditorės iš sandorio kilusi teisė yra pažeista, t. y. tiek, kiek pagal kreditorės ir RUAB „Milda“ sudarytą sutartį RUAB „Milda“ nėra sumokėjusi už iš kreditorės pirktus degalus, kurie buvo pateikti RAUB „Milda“ iki 2012-03-30.
10.3. Byloje nėra ginčo, kad 155 381,14 Eur sumą kreditorei sumokėjo ne RUAB „Milda“, kurios įsipareigojimų kreditorei įvykdymo užtikrinimui apeliantas yra išdavęs vekselį, o draudikas kaip draudimo išmoką draudimo sutarties pagrindu. Tai reiškia, kad vekseliu užtikrinti RUAB „Milda“ įsipareigojimai nesumažėjo 155 381,14 Eur suma, o persiskirstė tarp kreditorės ir draudiko, nes pastarajam perėjo reikalavimo teisė į RUAB „Milda“ sumokėtos draudimo išmokos sumai.
10.4. Pagal draudimo sutarties sąlygas draudikas, išmokėjęs kreditorei 155 381,14 Eur draudimo išmoką už RUAB „Milda“ skolą, įgijo reikalavimo teises ne tik į pagrindinę apdraustąją pirkėjo RUAB „Milda“ 155 381,14 Eur skolos dalį, bet ir į prievolių užtikrinimo priemones, t. y. reikalavimo teises pagal apelianto išduotą vekselį išmokėtai 155 381,14 Eur sumai, o kreditorei kyla pareiga imtis visų priemonių, reikalingų skolai išieškoti, įskaitant išieškojimą pagal apelianto pateiktą užtikrinimo priemonę – vekselį.
10.5. Apelianto teiginiai, kad pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 12 priedą, areštuojant visą turtą kiekviename turto arešto akte turėjo būti nurodyti visi šio turto bendraturčiai, t. y. ir apelianto sutuoktinė, o to nepadarius yra pažeistos apelianto teisės, yra nepagrįsti, nes kreditorė per antstolės nustatytą terminą kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo ir šis kreditorės prašymas yra nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. e2VP-4778-991/2017.
10.6. Apelianto argumentai, jog išieškojimas pagal vekselį yra galimas tik jei pagrindinė prievolė nėra įvykdoma, o nagrinėjamu atveju RUAB „Milda“ restruktūrizavimo byloje nustatyti RUAB „Milda“ skolos kreditorei sumokėjimo terminai nėra suėję, todėl kreditorė neturi teisės pradėti išieškojimą pagal vekselį, nepagrįsti. CPK 586 str. 1 d. nustato, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra šiame skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, o vadovaujantis CPK 587 str. 8 p. notaro vykdomieji įrašai pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius yra vykdomieji dokumentai. Antstolė vykdymo veiksmus atlieka pagal vekselio pagrindu išduotą vykdomąjį įrašą. Apeliantas nenurodė jokios teisės normos, kuri ribotų antstolės teisę ir pareigą atlikti vykdymo veiksmus vykdomojo įrašo pagrindu.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas
- Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
- CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju pareiškėjo skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.
- Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar pagrįsta ir teisėta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino pareiškėjo skundo dėl antstolės S. S. veiksmų.
- CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas naujais įrodymais grindžia atskirajame skunde nurodytas aplinkybes ir sprendžiant, kad šie nauji įrodymai neužvilkins bylos nagrinėjimo, apeliacinės instancijos teismas priima juos ir vertina.
- Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog skundžiamuose patvarkymuose nurodyta išieškomos skolos suma yra teisinga.
- Iš bylos duomenų ir teismų sistemos LITEKO nustatyta, kad pareiškėjas buvo pareiškęs ieškinį dėl pareiškėjo 2012-03-21 išduoto paprastojo neprotestuotino vekselio 1 824 606,12 Eur (6 300 000 Lt) sumai ir jo pagrindu notarės R. L. 2012-12-19 išduoto vykdomojo įrašo, notarinio registro Nr. 1L12-5980, pripažinimo negaliojančiais. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016-02-17 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-12-215/2016, šiuos pareiškėjo reikalavimus pripažino nepagrįstais ir ieškinį atmetė. Šiaulių apygardos teismas 2016-10-31 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-728-883/2016, pareiškėjo apeliacinį skundą atmetė ir Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimą paliko nepakeistą.
- Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismo 2012-08-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1904-260/2012 RUAB „Milda“ patvirtinta 1 839 477,80 Eur (6 351 348,96 Lt) skola AB „Orlen Lietuva“. Coface Austria Kreditversicherung AG Lietuvos filialas pagal išieškotojo ir draudiko pasirašytą Prekinių kreditų draudimo sutartį išmokėjo išieškotojui 155 381,14 Eur (536 500,00 Lt) draudimo išmoką už RUAB „Milda“ skolą, todėl 2012-10-26 Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1904-260/2012 išeiškotojo 1 839 477,80 Eur (6 351 348,96 Lt) finansinis reikalavimas RUAB „Milda“ restruktūrizavimo byloje buvo sumažintas išmokėtos draudiko draudimo išmokos 155 381,14 Eur suma ir patvirtintas išieškotojo 1 684 096,66 Eur (5 814 848,96 Lt) kreditinis reikalavimas. Po šios nutarties priėmimo RUAB „Milda“ yra sumokėjusi išieškotojui skolos dalį, sudarančią 168 409,47 Eur.
- Apeliantas nesutinka, kad išieškotojas gali pagal vekselį vykdyti išieškojimą dėl 155 381,14 Eur sumos, kuri išieškotojai buvo išmokėta draudiko kaip draudimo išmoka.
- Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai ir išieškotojos atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentams, jog vekseliu užtikrinti RUAB „Milda“ įsipareigojimai nesumažėjo 155 381,14 Eur suma, o persiskirstė tarp išieškotojos (kreditorės) ir draudiko, nes pastarajam perėjo reikalavimo teisė į RUAB „Milda“ sumokėtos draudimo išmokos sumai (subrogacija) (CK 6.1015 str.).
- Nustatyta, kad Draudimo sutarties sudėtinės dalies Prekinių kreditų draudimo taisyklių 3.3 punktu yra nustatyta, kad „subrogacijos pagrindais draudikui pereis visos dreditoriaus teisės į pagrindinę apdraustąją pirkėjo ar trečiojo asmens skolos dalį, palūkanas (delspinigius), o taip pat ir į prievolių užtikrinimo priemones. <...> Subrogacija neatleidžia kreditoriaus nuo įsipareigojimo imtis visų priemonių reikalingų skolai išieškoti bei vykdyti mūsų nurodymus“. Šiuo pagrindu, t. y. pagal draudimo sutarties sąlygas, draudikas, išmokėjęs kreditorei 155 381,14 Eur draudimo išmoką už RUAB „Milda“ skolą, įgijo reikalavimo teises ne tik į pagrindinę apdraustąją pirkėjo RUAB „Milda“ 155 381,14 Eur skolos dalį, bet ir į prievolių užtikrinimo priemones, t. y. reikalavimo teises pagal apelianto išduotą vekselį išmokėtai 155 381,14 Eur sumai, o kreditorei kyla pareiga imtis visų priemonių reikalingų skolai išieškoti, įskaitant išieškojimą pagal apelianto pateiktą užtikrinimo priemonę.
- Nustatyta, kad vykdomojo įrašo pagrindu taip pat išieškomos šio vykdomojo įrašo padarymo išlaidos (notaro išlaidos), sudarančios 9 128,79 Eur, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad bendra išieškotojo prašoma išieškoti suma sudaro 1 680 196,98 Eur.
- Apeliantas taip pat teigia, kad teismas nepagrįstai pripažino, jog vykdymo veiksmai dėl išieškojimo pagal vekselį gali būti vykdomi nepriklausomai nuo UAB „Milda“ restruktūrizavimo bylos eigos.
- Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 586 str. 1 d. nustatyta, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra šiame skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, o vadovaujantis CPK 587 str. 8 p. notaro vykdomieji įrašai pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius yra vykdomieji dokumentai. Kaip jau aukščiau nustatyta, antstolė vykdymo veiksmus atlieka pagal vekselio pagrindu išduotą vykdomąjį įrašą. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad apeliantas nenurodė jokios teisės normos, kuri ribotų antstolės teisę ir pareigą atlikti vykdymo veiksmus vykdomojo įrašo pagrindu.
- Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad vekselio teisinės savybės lemia universalų šio vertybinio popieriaus naudojimą civilinėje apyvartoje: jis gali būti išduodamas vekselio davėjo piniginei skolai vekselio gavėjui patvirtinti (įforminti) arba piniginei skolai padengti (grąžinti, apmokėti); taip pat gali atlikti tam tikrą prievolės pagal tą šalių teisinį santykį (tam tikrą sandorį), dėl kurio vekselis buvo išrašytas, įvykdymo užtikrinimo funkciją, suteikdamas kreditoriui papildomą garantiją dėl to, kad skola jam bus grąžinta. Vekselis, išduotas kaip prievolės užtikrinimo priemonė, netampa garantija ar laidavimu, jam netaikytinos CK šeštosios knygos penktojo skyriaus normos, tiek jo išdavimą, tiek jame nurodytos pinigų sumos išieškojimą reglamentuoja Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 203/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157-219/2015).
- Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 82 straipsnyje nustatyta, kad vykdomieji įrašai notarų užprotestuotuose arba neprotestuotinuose vekseliuose gali būti ginčijami ieškininės teisenos tvarka. Kaip minėta, pareiškėjas šia savo teise pasinaudojo, t. y. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl vekselio bei vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiais, tačiau įsiteisėjusiu teismo sprendimu konstatuota, kad pinigų išieškojimo iš vekselio davėjo (apelianto) procesas yra pradėtas teisėtai, todėl nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo išieškojimo proceso stabdyti ar nutraukti.
- Apelianto argumentai, kad išieškotoja turėtų pasirinkti, ar reikalauti skolos iš RUAB „Milda“ ir būti jos kreditore restruktūrizavimo byloje, ar reikšti reikalavimą pagal vekselį, nepagrįsti. Kaip minėta, kreditorius turi teisę reikšti reikalavimus vienu metu ir pagrindiniam skolininkui, ir prievolės įvykdymą užtikrinusiems asmenims - vekselio davėjams. Kreditoriaus reikalavimo teisė apribota tik tiek, kad jis iš už prievolės įvykdymą atsakingų asmenų (vieno ar visų) jis gali reikalauti tik tiek, kiek jo iš sandorio kilusi teisė pažeista. Jei nagrinėjamu atveju kreditorės naudai pagal vekselį iš skolininko bus išieškota visa ar dalis skolos, kreditorė atitinkama suma sumažins savo kreditinį reikalavimą RUAB „Milda“ byloje, ir atvirkščiai, jei išieškojimo iš skolininko metu visą ar dalį skolos padengtų pagrindinė skolininkė RUAB „Milda“, kreditorė sumažintų išieškomą sumą vykdomojoje byloje.
- Apeliacinės instancijos teismas pareiškėjo argumentus, jog antstolė 2017-01-16 turto arešto aktu Nr. S1b-2021 bei 2017-01-17 turto arešto aktais Nr. S1b-2109 ir S1 b-2115 areštuodama pareiškėjo vardu registruotą turtą kaip jo asmeninę, o ne kaip bendrąją jungtinę nuosavybę, pažeidė pareiškėjo interesus, atmeta kaip nepagrįstus.
- Skolininkas teigia, kad skundžiamuose turto arešto aktuose nenurodžius, kad antstolės areštuotas skolininko vardu registruotas turtas yra skolininko ir jo sutuoktinės bendroji jungtinė nuosavybė, buvo pažeisti teisės aktų reikalavimai, ir tai sudaro pagrindą šiuo turto arešto aktus panaikinti. Tačiau tai prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Antstolė visų skundžiamų turto arešto aktų 4 punkte yra išaiškinusi, kad jeigu turto arešto aktu yra areštuojamas skolininkui bendros jungtinės ar bendros dalinės nuosavybės teise priklausantis turtas, kuriame skolininko dalis nenustatyta, skolininkas, išieškotojas ir bendros nuosavybės turėtojas CPK 667 str. nustatyta tvarka įpareigojami iki 2017 m. vasario 15 d. kreiptis į teismą dėl skolininko dalies areštuotame turte nustatymo.
- Iš teismų sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla e2VP-4778-991/2017 pagal pareiškėjos AB „Orlen Lietuva“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys V. R., R. R., RUAB „Milda“, atstovaujama administratorės UAB „Valnetas“, antstolė S. S.. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 19 d. nutartimi pareiškėjos prašymą tenkino iš dalies. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes spręstina, kad atskirojo skundo teiginiai, jog teismas turi naikinti antstolės patvarkymus, susijusius su turto areštu, yra nepagrįsti.
- Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesinės ir materialinės teisės normas, atskirajame skunde išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Alvydas Žerlauskas