Baudžiamosios bylos Nr. 1-150-805/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22245-2017-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1;

1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8;

1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4

(S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gegužės 29 d.

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė,

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rūtos Šipkauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamasis P. K. 2017 m. gegužės 8 d. apie 16 val. 20 min., Trakų gatvėje, Stakliškių kaime, Stakliškių seniūnijoje, Prienų rajono savivaldybėje vairavo K. G. priklausančią transporto priemonę – automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, tai yra pagal Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. T-A4501/2017 (01) jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,33 promilės etilo alkoholio.

Tokie P. K. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, požymius.

Iš kaltinamojo P. K. apklausos protokolo (b.l. 54, 59) matyti, kad jis kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino ir paaiškino, kad 2017 m. gegužės 8 d., nuo 9 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) su K. G. vartojo alkoholį. K. G. į jo namus atvažiavo su jam priklausančiu automobiliu AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Po pietų, tikslaus laiko nepamena, galėjo būti apie 16 val., su K. G. sugalvojo nusipirkti alkoholio, sėdo į K. G. priklausantį automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį jis vairavo, kadangi buvo blaivesnis už K. G., kuris atsisėdo šalia. Važiuojant Trakų gatve, Stakliškių miestelyje, automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Jis teisės vairuoti neturėjo ir neturi iki šiol, pareigūnams pateikė tik automobilio dokumentus, kuriuos jam davė K. G.. Dėl savo poelgio labai gailisi.

Be kaltinamojo P. K. prisipažinimo, jo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, patvirtina ir kiti baudžiamosios bylos faktiniai duomenys:

apklaustas liudytoju K. G. (b.l. 15-17) parodė, kad jam priklauso automobilis AUDI 80 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. gegužės 8 d., ryte su jam priklausančiu automobiliu nuvažiavo pas P. K. į namus ir ten gėrė alkoholinius gėrimus. Tą pačią dieną po pietų, P. K. sugalvojo dar parsivežti alkoholio, prie automobilio vairo atsisėdo P. K., o jis atsisėdo šalia, nes buvo labai girtas ir nelabai suprato savo veiksmų. Važiuojant Stakliškių kaime, Prienų rajone, Trakų gatve, automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Jis pareigūnams pateikė automobilio dokumentus, prisimena, kad policijos pareigūnai P. K. nustatė girtumą ir jį išsivežė, taip pat išsivarė ir jam priklausantį automobilį AUDI 80. Savo automobilį įvertina 300 eurų, prašo, esant galimybei, jam priklausančio automobilio nekonfiskuoti;

apklaustas liudytoju Ž. M. (b.l. 11-12) parodė, kad yra Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato tyrėjas. 2017 m. gegužės 8 d., apie 16.18 val., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu T. B., gavo Alytaus apskrities VPK budėtojo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), automobilyje AUDI 80 sėdi du neblaivūs vyriškiai ir ketina važiuoti. Nuvykus minėtu adresu automobilio nebuvo, jį pastebėjo važiuodami Prienų rajone, Stakliškių kaime, Trakų gatve ir jį sustabdė. Vyriškis, sėdėjęs prie automobilio vairo, prisistatė P. K., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Šalia sėdėjęs asmuo prisistatė K. G., kuris nurodė, kad yra automobilio savininkas, buvo matyti, kad jis taip pat neblaivus. Automobilio vairuotojui P. K. alkotesteriu buvo nustatytas 3,35 promilės girtumas, po to buvo nuvežtas į VšĮ Prienų ligoninės priėmimo skyrių kraujui paimti, automobilis AUDI 80 pristatytas į Prienų rajono policijos komisariatą. P. K. pateikė automobilio AUDI 80 registracijos liudijimą, draudimo polisą ir techninės apžiūros kortelę, vairuotojo pažymėjimo nepateikė ir paaiškino, kad niekada jo neturėjo. Patikrinę centrinėje duomenų bazėje P. K. duomenis, kad būtų turėjęs vairuotojo pažymėjimą, nerado.

įvykio vietos apžiūros protokole (b.l. 5-6) užfiksuota, kad įvykio vieta yra Prienų rajone, Stakliškių kaime, Trakų gatvėje;

blaivumo testas (b.l. 42), kuriame užfiksuota, jog alkoholio matuoklio prietaisu ALCOTEST 6810, patikros sertifikatas Nr. 0468076, P. K. 2017 m. gegužės 8 d. 16 val. 49 min. nustatytas 3,35 promilių girtumas;

2017 m. gegužės 8 d. 17.34 val. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 41 pažymėta, kad P. K. R. pozoje nepastovi, judesius atlieka netiksliai, nurodė vartojęs alkoholį (b.l. 45);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 44) užfiksuota, kad P. K. 2017 m. gegužės 8 d. 17.47 val. paimtame kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,33 promilės etilo alkoholio.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas.

BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad P. K. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį AUDI 80 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pagal Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,33 promilės etilo alkoholio ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Įstatymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Už P. K. padarytą nusikalstamą veiką gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Pranešime, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamasis P. K. sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko dėl siūlomos jam paskirti bausmės rūšies ir dydžio (b.l. 63-65). Skiriant bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo P. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, tačiau jo elgesys laikytinas šiurkščiu, nes jis suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, sukeldamas grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai. P. K. neteistas (b.l. 29), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 33-34), nedirba (b.l. 38), darbo biržoje neregistruotas (b.l. 39). Kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, narkologo, psichiatro įstaigoje neįrašytas (b.l. 41). Įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis iki nusikalstamos veikos padarymo, materialinę padėtį, atsakomybę lengvinančias ir kitas byloje nustatytas aplinkybes, spręstina, kad P. K. skirtina prokurorės pasiūlyta bausmės rūšis – piniginė bauda, kuri, pagal bylos aplinkybes bei charakterizuojančius kaltinamąjį duomenis, yra tinkama bausmė kaltinamajam.

Pagal BK 641 straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis P. K. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones. Prokurorė vadovaujantis BPK 68 straipsniu prašo P. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemonę trejiems metams. Kaltinamasis pripažino, kad transporto priemonę vairavo neturėdamas tam specialios teisės ir būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Be to, kaltinamasis baustas administracine tvarka už tai, kad būdamas neblaivus vairavo dviratį. Toks kaltinamojo elgesys pavojų visuomenei didina. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiškia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamą veiką padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis). Nepritaikius kaltinamajam BK 68 straipsnio nuostatų, jo teisinė padėtis būtų palankesnė negu to asmens, iš kurio speciali teisė vairuoti transporto priemonę atimama už administracinio nusižengimo padarymą, t. y., kai kaltininkui taikoma švelnesnė už baudžiamąją atsakomybę atsakomybės rūšis. Todėl, tas faktas, kad P. K. neturėjo specialiais dokumentais patvirtintos teisės vairuoti kelių transporto priemonę, bet savavališkai tokia teise neteisėtai naudojosi, nėra kliūtis uždrausti, kad tokios teisės jis neįgytų per tam tikrą BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą ir baudžiamajame įsakyme nustatytą laiką ateityje. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, šią baudžiamojo poveikio priemonę būtina taikyti siekiant apriboti P. K. galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip bent iš dalies užtikrinti visuomenės saugumą, siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Tokios nuomonės laikosi Klaipėdos apygardos teismas (2010 m. birželio 23 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-260-107/2010). Todėl, teismas mano, kad yra pagrindas P. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones trejų metų laikotarpiui (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).

BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. K. T. jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (K. T. 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso K. G. (b.l. 18). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis anksčiau baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat ir už dviračio vairavimą buvus neblaiviam, paskirtų baudų nesumokėjęs, kaltinamasis vairavo automobilį, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, kas rodo, kad anksčiau paskirtomis administracinėmis nuobaudomis ne tik nubaudimo bet ir prevencijos tikslai nebuvo pasiekti. Automobilis AUDI 80 valstybinis, Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso K. G., nuosavybės, kuris kartu su kaltinamuoju vartojo alkoholį ir vėliau kartu su kaltinamuoju važiavo automobiliu. Automobilio savininkas neįsitikino, ar kaltinamasis turi teisę vairuoti automobilį, tačiau žinojo ir suprato, kad kaltinamasis vairavo automobilį būdamas neblaivus, nesistengė jo atkalbėti pažeidinėti įstatymų, bet priešingai, važiavo su juo kartu, todėl, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo principais, prokuroro siūlymu konfiskuotinas K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantis automobilis AUDI 80 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas (duomenys neskelbtini)).

P. K. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 61-62).

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmę įskaitytinas P. K. laikino sulaikymo laikas nuo 2017 m. gegužės 8 d. 16.50 val. iki 2017 m. gegužės 9 d. 11.10 val. (b.l. 49, 50).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

P. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti 45 MGL (1694,70 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu P. K. paskirtą teismo baudžiamuoju įsakymu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2a punktu, 66 straipsniu, į paskirtosios bausmės laiką įskaityti P. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. gegužės 8 d. 16.50 val. iki 2017 m. gegužės 9 d. 11.10 val., vieną parą prilyginant dviejų MGL (75,32 Eur) dydžių baudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, P. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - trejiems metams uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantis automobilį AUDI 80 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas (duomenys neskelbtini)).

P. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti kaltinamajam P. K., kad:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per dviejų mėnesių laikotarpį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas; Nr. (duomenys neskelbtini) Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodą 6801.

Sumokėjęs baudą asmuo teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui turi pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.     

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas..

Teisėja                                                                                                                                                 Loreta Radzevičienė