Teikimas Nr. T-90-1036/2022

     Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38247-2020-1 

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.11.4; 2.5.16

      (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. sausio 26 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant Ugnei Rėkutei, dalyvaujant prokurorei Ivetai Vaivadienei, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Aistei Rinkevičienei, nuteistajam A. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. G.,

n u s t a t ė :

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) teismui pateikė teikimą, kuriuo siūlo panaikinti areto bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam A. G..

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Prokurorė teismo posėdžio metu, atsižvelgdama į tai, kad Probacijos tarnyba dėl A. G. pažeidimų į teismą kreipėsi pirmą kartą, į nuteistojo teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, jog dėl objektyvių priežasčių negalėjo pasikrauti apykojės, kad padarė išvadas ir pažadėjo paskirtų įpareigojimų laikytis bei į tai, kad padaryti administraciniai nusižengimai nėra esminiai teisės pažeidimai, siūlė teikimo netenkinti.

Nuteistasis teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti ir pripažino teikime nurodytus įsipareigojimų nesilaikymo pažeidimus. Paaiškino, kad apykojės laiku negalėj pakrauti, kadangi jo namuose nėra elektros dėl vykstančio remonto, tačiau pažadėjo laikytis jam paskirtų įpareigojimų, laiku krauti apykoję, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Savo elgesį vertino kritiškai.

Teikimas netenkintinas.

Teismo posėdyje išnagrinėjus teikimo medžiagą, išklausius posėdyje dalyvavusius asmenis nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. spalio 18 d. nuosprendžiu A. G. pripažinta kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį ir nuteistas 39 (trisdešimt devynių) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 7 (septyniems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą bei įpareigojant būti namuose nuo 23 val. 00 min. iki 5 val. 00 min.; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios V. P. bei nesiartinti prie jos arčiau nei 50 (penkiasdešimties) metrų atstumu, išskyrus tais atvejais, kai yra bendras vaikas ir bendraujama dėl vaiko interesų; atlyginti nukentėjusiajam J. P. (P.) 500 (penkių šimtų) eurų dalį turtinės žalos. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. birželio 8 d.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Tai reiškia, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios, jog baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis nebus pasiekti probacijos tikslai. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).

Iš Probacijos tarnybos teikimo ir nuteistojo asmens bylos matyti, kad nuteistasis A. G. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu du kartus pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas, t. y. nuo 2021 m. gruodžio 16 d. 20 val. 00 min. buvo stebimas žemas apykojės akumuliatoriaus lygis, nuo 2021 m. gruodžio 16 d. 22 val. 48 min. iki 2021 m. gruodžio 17 d. 8 val. 50 min. elektroninis stebėjimas buvo neįmanomas, kadangi apykojė buvo visiškai išsikrovusi. Taip pat  nuo 2021 m. gruodžio 21 d. 9 val. 30 min. buvo stebimas žemas apykojės akumuliatoriaus lygis, nuo 2021 m. gruodžio 21 d. 12 val. 47 min. iki 2021 m. gruodžio 22 d. 8 val. 10 min. buvo stebimas visiškas apykojės išsikrovimas, todėl stebėjimas buvo negalimas. Be to A. G. intensyvios priežiūros laikotarpiu padarė tris administracinius nusižengimus (asmens b. l. 70), jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas. Taip pat nuteistasis nevykdo jam paskirto įpareigojimo dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Pažymėtina, kad nustatytos formalios sąlygos panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau teismo vertinimu būtina atsižvelgti į objektyvias aplinkybes, lėmusias teismo paskirto įpareigojimo neįvykdymą. Pagal formuojamą teismų praktiką, priimant sprendimus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo būtina įvertinti, ar įmanoma bausmės vykdymo atidėjimo tikslus pasiekti jo nepanaikinant.

Teikimą nagrinėjančio teismo vertinimu vien fakto, kad nuteistajam įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos padarymo bei kad jis baustas administracine tvarka už gana nešiurkščius administracinius nusižengimus, nepakanka padaryti išvadoms, jog probacijos tikslai gali būti pasiekti tik panaikinus arešto bausmės vykdymo atidėjimą. Pažymėtina, kad nuteistasis tiek Probacijos tarnybai, tiek teikimą nagrinėjant teisme dėl apykojės nekrovimo paaiškino tai, kad jo namuose nėra elektros dėl vykdomo remonto (asmens b. l. 51). Atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę, darytina išvada, kad nuteistojo elgesio nesąlygojo jo piktavališkumas, ar aiškus visuomenėje nusistovėjusių elgesio normų negerbimas. Nagrinėjamu atveju svarbu akcentuoti pačio nuteistojo savęs vertinimą – pripažįsta, kad per bausmės vykdymo atidėjimą laikotarpį padarė nustatytus pažeidimus, savo elgesį vertina kritiškai, gailisi, pažadėjo ir įsipareigojo laikytis jam skirtų įpareigojimų. A. G. rodo norą pasikeisti, supranta, kokios pasekmės gali kilti dėl jo elgesio ir nori keistis. Teismo nuomone, šiuo atveju vien teikimo svarstymas teisme padės sudrausminti nuteistąjį ir įgyvendinti probacijos tikslus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354, 362, 364 straipsniais,

n u t a r ė :

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartį per 7 dienas nuo jos gavimo dienos prokuroras ir nuteistasis gali apskųsti Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėjas                                                                                                  Mindaugas Povilanskas