Baudžiamoji byla Nr. 1-38-970/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07366-2017-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.9.6; 1.2.23.1.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2

(S)

DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 6 d.

Druskininkai

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Džiuginta Plukienė,

sekretoriaujant Ingai Gudavičienei,

dalyvaujant prokurorui Antanui Baranauskui,

kaltinamajam P. M.,             

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) studentas, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

kaltinamasis P. M. 2017 m. vasario 14 d. apie 21 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, prie naktinio klubo „Poch“, esančio Pamėnkalnio g. 7, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį – 5 (penkis) gramus šešiuose paketuose narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurias laikydamas prie savęs neteisėtai parsigabeno į Druskininkus ir 2017 m. vasario 15 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, dalį šios narkotinės medžiagos suvartojo (surūkė), o likusią dalį – 4,449 gramus narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) šešiuose paketuose laikė galinėje kelnių kišenėje ir automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), daiktadėžėje iki 2017 m. vasario 15 d. 00.33 val., kol Druskininkuose, prie M. K. Čiurlionio g. 54 pastato, buvo sustabdytas policijos pareigūnų bei 4,449 g narkotinės medžiagos – kanapės (antžeminės dalys) surastos ir paimtos.

Kaltinamasis P. M. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2017 m. vasario 14 d. vakare, tikslaus laiko neatsimena, Vilniuje prie naktinio klubo „Posh“ iš nepažįstamo vyriškio už 60 Eur nusipirko šešis plastikinius maišelius su kanapėmis. Suprato, kad perka narkotines medžiagas, jas pirko savo reikmėms, platinti neketino. Pirkdamas narkotinių medžiagų nesvėrė, tačiau pardavėjas sakė, kad jų yra apie 5 gramus. Penkis maišelius pasidėjo automobilyje į daiktadėžę, vieną maišelį įsidėjo į kelnių kišenę ir nuėjo į kavinę. Po kurio laiko dalį narkotinės medžiagos, ją susukęs į cigaretę, surūkė, likusią dalį „žolės“ įsidėjo atgal į kišenę. Vėliau išvažiavo į Druskininkus, apie 00.33 val. važiuojant Druskininkuose jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie automobilyje bei jo kelnių kišenėje surado turimas narkotines medžiagas. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, supranta, kad pažeidė įstatymus, pasižada ateityje laikytis įstatymų ir būti garbingu piliečiu.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę neteisėtai disponavus narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti įrodo ir kiti byloje esantys ir teisiamojo posėdžio metu sutrumpintu įrodymų tyrimu ištirti įrodymai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis):

Liudytojas M. K., dirbantis Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017 m. vasario 15 d. su pareigūnu A. Č. patruliavo Druskininkų mieste. Apie 00.33 val. M. K. Čiurlionio gatvėje ties pastatu Nr. 54 sustabdė transporto priemonę „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus vairuotojo dokumentus nustatė, kad automobilį vairavo kaltinamasis, bendraujant su juo pastebėjo, jog kaltinamasis yra labai išsigandęs ir susijaudinęs, kalbėjo nerišliai. Paprašė kaltinamojo išlipti ir jam išlipus apžiūrėjo kaltinamojo automobilį. Apžiūrint automobilio saloną daiktadėžėje, esančioje prie rankinio stabdžio, pamatė penkis plastikinius maišelius su žalia augalinės kilmės medžiaga. Kaltinamasis nurodė, kad tai – kanapės. Atlikus dalinę kaltinamojo apžiūrą, kaltinamojo galinėje dešinėje kelnių kišenėje rado vieną plastikinį maišelį su žalia augalinės kilmės medžiaga. Apie sustabdytą transporto priemonę ir rastas galimas narkotines medžiagas informavo budėtoją, o kaltinamąjį pristatė į ligoninę medicininei apžiūrai (b. l. 42-43).

Liudytojas A. Č., dirbantis Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, davė parodymus, analogiškus liudytojo M. K. parodymams (b. l. 52-53).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir nuotraukose užfiksuota, kad 2017 m. vasario 15 d. apžiūrėjus Druskininkų mieste, šalia M. K. Čiurlionio g. 54 namo, važiuojamojoje kelio dalyje stovintį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo daiktadėžėje, esančioje tarp priekinių keleivio ir vairuotojo sėdynių, rasti penki polietileniniai maišeliai su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga (b. l. 12-20). Po apžiūros penki polietileniniai maišeliai su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga perduoti tyrimui atlikti (b. l. 31), automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas daiktu, turinčiu reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, ir grąžintas savininkei V. M. (b. l. 22-30).

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad liudytojas M. K. 2017 m.  vasario 15 d. pateikė pas kaltinamąjį kišenėje rasta polietileninį maišelį su jame esančia žalios spalvos augaline medžiaga (b. l. 46). 

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(954)-IS1-1234 patvirtina, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio, paimta iš kaltinamojo P. M. kišenės, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,652 g, 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 16,9 procentai, o žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš penkių plastikinių maišelių, paimtų iš automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 3,797 g, 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 13,1 procentai (b. l. 35-36). Tyrimo metu sunaudota 0,123 g kanapių (antžeminių dalių) iš plastikinio maišelio, paimto iš kaltinamojo kelnių kišenės, ir 0,217 g kanapių (antžeminių dalių) iš penkių plastikinių maišelių, paimtų iš automobilio, o likusi dalis 4,109 g kanapių (antžeminių dalių) perduotos į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą (b. l. 36-37), polietileniniai maišeliai, kuriuose buvo narkotinė medžiaga – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariatui (b. l. 34-36).

VšĮ Druskininkų ligoninės medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 4 pateikta išvada, kad 2017 m. vasario 15 d. 1.40 val. kaltinamasis buvo apsvaigęs pavartojus psichoaktyviąsias medžiagas (b. l. 58). 

Byloje surinkti įrodymai, įvertinus jų visetą, patvirtina, kad kaltinamasis P. M. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ir gabeno penkis gramus kanapių (antžeminių dalių), kurių dalį suvartojo, o likusią dalį – 4,449 gramus laikė iki jas surado ir paėmė policijos pareigūnai. Kaltinamojo neteisėtai įgytos, laikytos bei gabentos kanapės (antžeminės dalys), vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintais „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašais“, yra narkotinė medžiaga. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, jis suvokė, kad neteisėtai įgyja, laiko bei gabena narkotinę medžiagą ir siekė tai daryti. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas“ kaltinamasis neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų, todėl jo veiksmai atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalies, požymius.

Kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Prokuroras nurodo, kad kaltinamojo atsakomybę sunkina aplinkybė, jog jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Teismas įvertinęs tai, kad kaltinamasis narkotines medžiagas įgijo, jas kurį laiką laikė būdamas blaivus ir tik įgyjęs narkotines medžiagas, jų nedidelę dalį surūkė, atsižvelgiant į susiklosčiusią situaciją (tai, kad kaltinamasis jau iš anksto buvo suplanavęs vykti į Druskininkus, kur jau kelias dienas ilsėjosi), sprendžia, jog narkotinių medžiagų vėlesniam (po parūkymo) laikymui bei gabenimui (vykimui į Druskininkus), įtakos apsvaigimas, surūkius dalį narkotinių medžiagų (kanapių), neturėjo, todėl pripažinti kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybę tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų nėra pagrindo. Tuo pagrindu, darytina išvada, kad byloje kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Byloje gautas kaltinamojo bei jo motinos rašytinis prašymas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir bylą nutraukti. Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) jis visiškai prisipažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar pašalins visą padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Visų šių sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis P. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą. Jis anksčiau teistas nebuvo, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą (b. l. 110), kas atitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytą sąlygą. Įvertinus baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuotina, kad kaltinamasis P. M. atitinka ir kitas aukščiau nurodytas BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytas sąlygas. Kaltinamasis baudžiamojo proceso metu visiškai pripažino savo kaltę, davė nuoseklius parodymus ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo nusikalstamo elgesio (b. l. 83-84, 94-95). Kaltinamojo neteisėtais veiksmais jokia turtinė žala nepadaryta. Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamasis gyvena su tėvais ir seserimi, motinos apibūdinamas kaip geras, darbštus bei paklusnus sūnus, padedantis namų ruošoje, jis yra baigęs Vilniaus kolegijos Ekonomikos fakulteto pirmą kursą, šiuo metu yra akademinėse atostogose (b. l. 120). P. M. anksčiau neteistas (b. l. 110), baustas už nešiurkščius administracinius nusižengimus (b. l. 111-112), psichiatrijos ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas (b. l. 117), pats savo poelgį vertina neigiamai, pasiryžęs ateityje nepažeisti įstatymų ir būti garbingu piliečiu. Įvertinus nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Vien ta aplinkybė, kad P. M. buvo baustas administracine tvarka ir kolegijoje pirmą kursą baigė su skolomis, atsižvelgiant į tai, kad anksčiau teistas nebuvo, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jo atžvilgiu kitų ikiteisminių tyrimų nebuvo pradėta, jis šiuo metu deda pastangas išsitaisyti skolas, jog galėtų tęsti mokslus, nesudaro pagrindo teigti, jog kaltinamasis ateityje nesilaikys įstatymų ar darys naujas nusikalstamas veikas. Pažymėtina, jog be BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visumos vertinimo, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010). Byloje yra pateiktas rašytinis kaltinamojo motinos V. M. prašymas perduoti jai kaltinamąjį pagal laidavimą (b. l. 139-141). Iš bylos medžiagos matyti, kad V. M. dirba banke „(duomenys neskelbtini)“, AB vyriausiąja specialiste, darbovietės charakterizuojama teigiamai, kaip sąžininga, atsakinga, punktuali ir kruopšti darbuotoja, aplinkiniams asmenims kelianti pasitikėjimą bei daranti teigiamą įtaką, per 15 metų darbo laikotarpį nėra gavusi pastabų, nusiskundimų ar papeikimų, darbdavio nuomone ji žmogus vertas pasitikėjimo (b. l. 142), yra neteista (b. l. 147), vieną kartą bausta už tai, kad iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos už automobilio stovėjimą (b. l. 146). Išklausius laiduotojos duotus paaiškinimus teismo posėdyje bei įvertinus tai, kad laiduotoja gyvena kartu su kaltinamuoju, nuolat su juo bendrauja, sužinojusi apie sūnaus padarytą nusikalstamą veiką, ėmėsi priemonių bei aiškino sūnui apie narkotinių medžiagų daromą žalą, turi įtakos sūnaus priimamiems sprendimams, teismas sprendžia, kad V. M. atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas, yra tinkama būti laiduotoja bei verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Prokuroro argumentas, jog kaltinamojo motina negali būti patikima laiduotoja, nes yra bausta ir iki nusikalstamos veikos padarymo neužtikrino, jog su ja kartu gyvenantis sūnus nepadarytų nusikalstamos veikos, atsižvelgiant į tai, kad V. M. yra neteista, bausta tik vieną kartą už mažareikšmį nusižengimą, paskirtą baudą sumokėjusi, darbdavio charakterizuojama ypatingai teigiamai, duomenų, kad kaltinamojo motina būtų netinkamai auklėjusi savo sūnų, nėra, priešingai iš V. M. prašymo bei paaiškinimų matyti, kad ji siekia vaikus išauklėti dorais, sąžiningais, teisingais bei atsakingais piliečiais, šeimoje sūnaus elgesys įvertintas neigiamai, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo kaltinamojo motinos vertinti neigiamai ir ja nepasitikėti. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, kaltinamojo bei laiduotojos asmenybes, tai, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas, darytina išvada, kad teisingumo ir proporcingumo principų įgyvendinimas bus užtikrintas atleidžiant kaltinamąjį P. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant vienerių metų terminą. Tuo pagrindu baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Pagal BK 40, 67 straipsnius asmenį, atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Įvertinus kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę, siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 70 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – atlikus tyrimą likusios 4,109 g kanapės (antžeminės dalys), saugomos Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, kaip daiktai, kurių apyvarta uždrausta, sunaikintinos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas), šeši plastikiniai maišeliai, saugomi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariate, kaip menkaverčiai daiktai, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 – 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

P. M., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jį pagal laidavimą V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą P. M. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, paskirti P. M. baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant P. M. atlikti 100 (vieną šimtą) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant keturių mėnesių terminą nemokamiems darbams atlikti.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – atlikus tyrimą likusias 4,109 g kanapes (antžemines dalis), saugomas Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje –  saugykloje, šešis plastikinius maišelius, saugomus Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariate – sunaikinti.

Išaiškinti P. M., kad jei laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei laidavimo metu jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiamas klausimas dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

I. V. M., kad ji turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytus nusikaltimus, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėja                                                                                                                     Džiuginta Plukienė