Civilinė byla Nr. 2-655-798/2016
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00129-2013-4
Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.3.;3.4.2.3.;3.4.2.5.;3.4.2.8.
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. kovo 3 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, vienasmeniškai, teismo posėdyje rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ignalinos statyba“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje, pradėtoje pagal pareiškėjo valstybės įmonės Turto bankas skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ignalinos statyba“ 2015 m. rugsėjo 8 d. kreditorių komiteto posėdžio nutarimų Nr. 3 ir Nr. 4 panaikinimo, suinteresuoti asmenys bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Ignalinos statyba“, S. Z., V. P., uždaroji akcinė bendrovė „Indebt“, uždaroji akcinė bendrovė „Algavos centras“.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
- Ginčo esmė
pareiškėjas valstybės įmonė (toliau – VĮ) Turto bankas pateiktu teismui skundu prašė panaikinti BUAB „Ignalinos statyba“ 2015-09-08 kreditorių komiteto posėdžio 3 -uoju ir 4 –uoju darbotvarkės klausimais priimtus nutarimus. Nurodė, kad iš esmės tarp šalių analogišku klausimu, dėl per didelės administravimo sąmatos, jau vyko ginčas teisme, tačiau administratorius, kaip matyti iš 4 -uoju darbotvarkės klausimu pateiktos informacijos ir toliau, iki 2015-08-31 skaičiuoja administravimo išlaidas pagal nesumažintą sąmatą, kuri buvo tvirtinta 2013-12-04. Vadovaujantis administratoriaus pateikta 2015-08-31 informacija administravimo išlaidos sudaro 147 723 Eur (su mokesčiais), iš kurių administratoriaus atlyginimas sudaro 60 692,21 Eur, kuomet bendros prognozuojamos gauti lėšos - 223 659 Eur. Įvertinus aplinkybę, kad skundžiamu 3 - uoju darbotvarkės klausimu patvirtinta 3 223,47 Eur/mėn. (be mokesčių) administravimo sąmata, o bankroto administravimo procedūros gali užtrukti iki 18 mėnesių, bendra administravimo išlaidų sąmata už visą laikotarpį sudarys 217 930,20 Eur (su mokesčiais), iš jų vien administratoriaus atlyginimas sudarys 95 575,13 Eur. Pareiškėjo nuomone, tokios administravimo išlaidos yra neadekvačios, kadangi įmonės bankroto procedūra nėra sudėtinga ar reikalaujanti daug laiko ir finansinių sąnaudų - didžioji gautinų lėšų yra iš gamybinės bazės (nekilnojamo turto) pardavimo, kilnojamas turtas, įranga yra bevertė ir priimtas sprendimas ją parduoti į metalo laužą ar nurašyti. Teigė, jog nustatytas administratoriaus atlyginimas mėnesiui per didelis. Prioritetas turi būti teikiamas atlyginimo administratoriui nustatymui fiksuota suma, nes tokiu būdu bankroto administratorius yra motyvuojamas kuo operatyviau užbaigti visas bankroto procedūras, o ne jas vilkinti, siekiant gauti didesnį atlyginimą. Įrodinėjo, jog ginčijamas nutarimas 3 – uoju darbotvarkės klausimu pažeidžia antros eilės kreditoriaus VĮ Turto banko, atstovaujančio valstybę, interesus, nes jis praras galimybę gauti pinigines lėšas, kurios galėtų būti skiriamos visų bendruomenės narių poreikiams tenkinti, taip pat pažeidžiami ir kitų kreditorių interesai bei kreditorių interesų pusiausvyra (b. l. 4 – 7).
Suinteresuotas asmuo BUAB „Ignalinos statyba“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“ atsiliepimu į skundą su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad pareiškėjas, nepagrįstai ginčydamas nutarimą Nr. 3, neįrodė, jog daugumos kreditorių paskirtas bankroto administratoriaus atlyginimo dydis yra neprotingas, nesąžiningas ar neteisingas. Pareiškėjas neadekvačiai vertina įmonės bankroto procesą, administratoriaus jau atliktus, atliekamus ir ateityje atliktinus būtinus darbus bei jų mastą ir sudėtingumą. Teigė, jog patvirtinta administravimo išlaidų sąmata yra adekvati ir proporcinga įmonės bankroto procedūrų apimčiai ir mastui. Suinteresuoto asmens nuomone, pareiškėjas siekia besąlygiškai ginti valstybės interesus, neadekvačiai atsiskaitant su administratoriumi, kuris įmonės bankroto procedūrą vykdo teisėtai, sklandžiai ir operatyviai. Pažymėjo, jog skundžiamą nutarimą Nr. 3 priėmė dauguma kreditorių komiteto narių, objektyviai ir visapusiškai įvertinusių bankrutavusios įmonės bankroto procedūrų mastą ir sudėtingumą. Pasak administratoriaus, tiek Kauno apygardos teismas, priimdamas 2015-02-18 nutarties dalį, tiek Lietuvos apeliacinis teismas, priimdamas 2015-06-02 nutartį, pažeidė materialines ir procesines teisės normas, reglamentuojančias bankrutuojančios/bankrutavusios įmonės kreditorių nutarimų priėmimo ir ginčijimo tvarką, bankroto administravimo išlaidų sąmatos skyrimo ar mažinimo tvarką, bei nukrypo nuo aiškiai suformuotos kasacinio teismo praktikos. Dėl šių priežasčių administratorius pateikė kasacinį skundą, kurį 2015-07-29 nutartimi atsisakyta priimti. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, administratorius parengė kreditorių komiteto posėdžio medžiagą, kuriame vienas iš svarstomų darbotvarkės klausimų buvo dėl administravimo išlaidų sąmatos sumažinimo. Skundžiamu nutarimu Nr. 4 patvirtintoje pajamų - išlaidų atskaitoje už laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo iki 2015-08-31 nurodyti duomenys apskaičiuoti, remiantis galiojusiu 2013-12-04 nutarimu, kuriuo nebuvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teigė, kad nėra teisėto pagrindo panaikinti ir skundžiamą nutarimą Nr. 4 (b. l. 40 – 49).
Suinteresuotas asmuo UAB „Algavos centras“ atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad įvertinus įmonės dydį, dokumentų apimtį, procedūrų apimtį, įmonės istoriją, esamo turto situaciją, tikėtina, kad BUAB „Ignalinos statyba“ bankrotą administruoti reikia daugiau administratoriaus laiko ir pastangų. Nėra duomenų, kad administratorius vilkintų šios įmonės bankroto procesą, taip pat tokių duomenų nenurodė ir pareiškėjas. Pareiškėjas neįrodė, kad bankroto procesą būtų galima lyginti su kitų įmonių bankroto procesais, taip pat neįrodė tų įmonių turimo turto ir paskirto administratoriaus atlyginimo. Būtent pareiškėjas trukdo bankroto administratoriui greitai ir kokybiškai vykdyti bankroto procedūras, nes atsisako patvirtinti reikiamą administravimo išlaidų sąmatą arba ginčija jau kreditorių patvirtintą sąmatą, taip pat ginčija kitus kreditorių priimtus nutarimus, ir visiškai neįvertina, kad dėl tokių veiksmų nepagrįstai didėja administravimo išlaidos. Pareiškėjui siekiant viso finansinio reikalavimo patenkinimo, gali nukentėti bankroto procedūros ir tuo pačiu gali būti pažeistos visų kreditorių teisės. Teigė, jog nutarimu Nr. 3 patvirtintas administratoriaus atlyginimo dydis atitinka paslaugų kokybę ir kiekį. 2013-12-04 kreditorių susirinkime priimtas nutarimas, kuriuo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata, nėra panaikintas, jo vykdymas taip pat nėra sustabdytas ar apribotas. BUAB „Ignalinos statyba“ 2015-09-08 kreditorių komitete priimtu nutarimu Nr. 4 patvirtintoje pajamų - išlaidų ataskaitoje nurodyti duomenys apskaičiuoti pagal pačių kreditorių patvirtintą ir nenuginčytą nutarimą, todėl pajamų - išlaidų ataskaitoje nurodyti duomenys yra teisingi (b. l. 102 – 106).
- Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi pareiškėjo skundą tenkino: panaikino BUAB „Ignalinos statyba“ 2015-09-08 kreditorių komiteto posėdžio 3 - uoju ir 4 – uoju darbotvarkės klausimais priimtus nutarimus ir juose svarstytus klausimus perdavė BUAB „Ignalinos statyba“ kreditorių komitetui svarstyti iš naujo.
Teismas, patikrinęs, ar buvo laikytasi ĮBĮ nustatytos kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos, taip pat kreditorių komiteto narių dalyvavimo, numatytos darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, pažeidimų nenustatė.
Iš bylos medžiagos nustatė, kad už skundžiamus nutarimus balsavo 3 iš 5 kreditorių komiteto narių (kreditorių komiteto narių dauguma), kurie 3 - uoju darbotvarkės klausimu balsavo už bankroto administratoriaus pateiktą pasiūlymą laikotarpiu nuo 2015-09-01 iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro administravimo išlaidoms skirti viso 3 223,47 Eur + PVM per mėn. sumą, o 4 – uoju darbotvarkės klausimu nutarė patvirtinti administratoriaus pateiktą pajamų - išlaidų ataskaitą už laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo įmonei iki 2015-08-31. Iš 2015-09-08 kreditorių komiteto posėdžio siūlomos darbotvarkės klausimų paaiškinimo ir nutarimo projektų nustatė, kad bankroto administratorius, pateikdamas savo nutarimo projektą 3 -uoju darbotvarkės klausimu, nepateikė jokių paaiškinimų ir įrodymų, pagrindžiančių nurodomų administravimo išlaidų bei atlyginimo administratoriui dydį. Taip pat iš pateiktos pajamų - išlaidų ataskaitos už laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo iki 2015-08-31 nustatė, kad administravimo išlaidos už minėtą laikotarpį sudaro 147 723 Eur, iš kurių administratoriaus atlyginimas sudaro 60 692,21 Eur (2 288 Eur/mėn.), išlaidos teisinės paslaugos – 34 571,48 Eur (1 303,29 Eur/mėn.), kitos išlaidos - 26 821,60 Eur (1 013,67 Eur/mėn.). Ir šiuo atveju bankroto administratorius nepateikė jokių paaiškinimų ir įrodymų, pagrindžiančių patirtas administravimo išlaidas. Konstatavo, jog byloje esantys duomenys patvirtino, kad bankroto administratorius kreditorių komiteto susirinkimui jokių duomenų pagrindžiančių minėtas išlaidas nepateikė. Pareiškėjas VĮ Turto bankas, nesutikdamas su bankroto administratoriaus pateiktais nutarimų projektais, 3 -uoju kreditorių darbotvarkės klausimu pateikė savo pasiūlymą nuo bankroto bylos iškėlimo iki išregistravimo iš JAR administravimo išlaidoms skirti 100 000 Eur (su mokesčiais), iš jų administratoriaus atlyginimas 60 000 Eur (su mokesčiais). Tačiau pareiškėjas taip pat nepagrindė savo siūlomo administravimo išlaidų ir atlyginimo administratoriui dydžio, nepagrindė savo argumentų, kodėl atlyginimas administratoriui turėtų būti nustatomas fiksuota suma visam įmonės bankroto procesui, o neturėtų būti mokamas kas mėnesį.
Taip pat teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2015-02-18 nutartimi panaikino 2014-11-13 kreditorių komiteto posėdžio darbotvarkės 10 -uoju klausimu priimtą nutarimą nesumažinti administravimo išlaidų sąmatos ir šį klausimą perdavė įmonės kreditorių komitetui svarstyti iš naujo. Lietuvos apeliacinis teismas 2015-04-23 nutartimi paliko Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartį nepakeistą. Teismas sutiko su BUAB „Ignalinos statyba“ bankroto administratoriaus atsiliepime nurodytais argumentais, kad vadovaujantis teismų praktika, kreditorių susirinkimas administratoriui nustatytą atlyginimą gali keisti tik į ateitį, tačiau atsižvelgęs į pajamų - išlaidų ataskaitoje už laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo iki 2015-08-31 nurodytą administratoriaus atlyginimo dydį, prognozuojamas iš įmonės turto pardavimo gauti pajamas, bei Kauno apygardos teismo 2015-02-18 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2015-04-23 nutartis, sprendė, kad administravimo išlaidų skaičiavimas pagal BUAB „Ignalinos statyba“ 2013-12-04 pakartotinio pirmojo kreditorių susirinkimo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą iki 2015-08-31 neatitinka CK 1.5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų principų.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, kad Įmonių bankroto įstatymo nuostatos suteikia kompetenciją būtent kreditoriams tvirtinti ir keisti administravimo išlaidų sąmatą, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo VĮ Turto banko skundas dėl BUAB „Ignalinos statyba“ 2015-09-08 kreditorių komiteto posėdžio 3 -uoju ir 4 - uoju darbotvarkės klausimais priimtų nutarimų panaikinimo tenkintinas ir juose svarstyti klausimai perduotini kreditorių komitetui svarstyti iš naujo (b. l. 112 – 116).
- Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Apeliantas BUAB „Ignalinos statyba“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2015-12-22 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo VĮ Turto bankas skundą, dėl BUAB „Ignalinos statyba“ kreditorių komiteto 2015-09-08 nutarimų Nr. 3 ir Nr. 4 panaikinimo, atmesti. Nurodė, kad šiuos nesutikimo su skundžiama nutartimi argumentus:
Dėl skundžiamos nutarties dalies, kuria panaikintas nutarimas Nr. 3
Mano, jog pirmosios instancijos teismas, remdamasis vienintele aplinkybe – jokių įrodymų ir paaiškinimų nebuvimu, pagrindžiančių prašomą patvirtinti skundžiamą administravimo išlaidų sąmatą – nepagrįstai panaikino BUAB „Ignalinos statyba“ kreditorių komiteto 2015-09-08 nutarimą Nr. 3. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nenustatė skundžiamo nutarimo Nr. 3 pažeidimų, tačiau jį panaikino formaliai. Pažymėjo, jog bankroto administratorius, teikdamas pasiūlymą patvirtinti ar pakeisti administravimo išlaidų sąmatą, ją turi pagrįsti būtent kreditoriams. Su kreditorių komiteto nariais administratorius bendradarbiauja nuolat: teikia išsamią informaciją apie atliekamą bei atliktą darbą, bankroto proceso eigą, administracinę, techninę ir teisinę naštą, atsirandančią dėl vykdomų bankrutavusios įmonės bankroto procedūrų. Todėl visi kreditorių komiteto nariai turėjo žinoti ir žinojo visą informaciją apie vykdomas bankroto procedūras bei galėjo visapusiškai įvertinti vykdomos bankroto procedūros mastą ir sudėtingumą. Teigia, kad aplinkybė, jog trys iš penkių kreditorių komiteto narių balsavo už administratoriaus pasiūlytą administravimo išlaidų sąmatą, patvirtina, kad apeliantas tinkamai pagrindė kreditorių nutarimu Nr. 3 patvirtintos sumažintos administravimo išlaidų sąmatos būtinybę. Atkreipė dėmesį į tai, jog pareiškėjas skunde nekvestionavo klausimo dėl sumažintos administravimo išlaidų sąmatos (ne)pagrindimo. Atsiliepime į skundą administratorius išsamiai išdėstė atliekamus ir ateityje atliktinus darbus, t. y. visapusiškai pagrindė patvirtintų administravimo išlaidų būtinybę. Papildomai nurodė, jog bankroto bylos iškėlimo dienai įmonė turėjo 33 nekilnojamojo turto objektus, 8 transporto priemones bei kitą kilnojamąjį turtą, 2015-09-09 kreditorių komiteto nutarimo Nr. 3 priėmimo dieną BUAB „Ignalinos statyba“ priklausė 5 nekilnojamojo turto objektai. Turtas yra Ignalinoje, jis nėra patraukus pirkėjams, tačiau administratorius stengiasi surasti pirkėjus. Taip pat bankrutavusiai įmonei priklauso 5 transporto priemonės, kurias realizuoti taip pat ieškomi pirkėjai, t. y. bankroto procesas užima daug laiko, darbo ir žmogiškųjų išteklių sąnaudų: organizuota turto apsauga, derinami turto pardavimo klausimai su potencialiais pirkėjais, vyksta į kitą miestą turtą aprodyti, rengia pirkimo – pardavimo sandorius ir kt. Taipogi administratorius atstovauja bankrutavusią įmonę 11 teisminių ginčų dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, apelianto iniciatyva yra užvestos vykdomosios bylos dėl priverstinio skolų išieškojimo. Nutarties iškelti UAB „Ignalinos statyba“ bankroto bylą dienai įmonė turėjo 27 debitorius, iš kurių 6 iki šiol nėra įvykdę savo įsipareigojimų, dėl to administratorius privalės imtis atitinkamų veikslų dėl skolų išieškojimo teismine tvarka. Pažymėjo, jog bankrutavusi įmonė buvo įsteigta 1994 m. (veikė 19 metų), t.y. vyko darbuotojų kaita, įmonė sukaupė itin didelį dokumentų kiekį, kuriuos reikia analizuoti ir vertinti jų pagrįstumą. Administratorius privalo teikti informaciją kitiems subjektams apie priskaičiuotą darbo užmokestį, išdirbtą laiką, sukauptą darbo stažą. Šiems veiksmams atlikti administratorius taip pat patiria daug laiko sąnaudų. Šiai dienai yra patvirtinti 161 kreditoriaus finansiniai reikalavimai, kurie nuolatos yra tikslinami. Be to renkama informacija ir nuolatos organizuojami kreditorių susirinkimai. Pažymėjo ir tai, jog ateityje bus patiriamos papildomos išlaidos už buhalterines paslaugas, transporto išlaidos, pašto paslaugų, ryšio, kanceliarinių prekių išlaidos, išlaidos už dokumentų archyvavimą. Būtent nuo kreditorių priimtų nutarimų turinio priklauso administratoriaus atliekamų darbų apimtis ir sudėtingumas.
Dėl skundžiamos nutarties dalies, kuria panaikintas nutarimas Nr. 4
Nurodė, kad nei vienas bylos dalyvis neįrodinėjo, jog apeliantas atsisakė pateikti administravimo išlaidų faktą pagrindžiančius įrodymus. Priešingai, apeliantui buvo sudarytos visos sąlygos išreikšti savo valią gauti pageidaujamą informaciją. Apelianto nuomone, teismams panaikintus nutarimą Nr. 10, pareiškėjas turėjo ištaisyti projekto trūkumus, tačiau nesiėmė jokių veiksmų. 2013-12-04 kreditorių komiteto susirinkimas priėmė nutarimą, kuriuo buvo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata, ir kuriuo remiantis administratorius apskaičiavo sąmatą, nurodytą pajamų – išlaidų ataskaitoje už laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo iki 2015-08-31. Pažymėjo ir tai, jog administratorius nėra atsakingas už tai, jog iš bankrutavusios įmonės turto gautų piniginių lėšų gali nepakakti visų kreditorių finansinius reikalavimus patenkinti, bankroto administratoriaus pareiga – užtikrinti sklandžią bankroto proceso eigą (b. l. 118 – 130).
Pareiškėjas VĮ Turto bankas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti. Taip pat prašo peržengti atskirojo skundo nagrinėjimo ribas ir teismo iniciatyva nustatyti BUAB „Ignalinos statyba“ mokėtiną administravimo išlaidų sumą – nuo bankroto bylos iškėlimo iki išregistravimo iš Juridinių asmenų registro BUAB „Ignalinos statyba“ administravimo išlaidoms skirti 10 000 Eur (su mokesčiais), iš jų 60 000 Eur (su mokesčiais) atlyginimas administratoriui. Nurodė, kad analogiškais klausimas jau buvo išspręstas teismų bei buvo pripažinta, jog administravimo išlaidų sąmata per didelė, tačiau bankroto administratorius vis tiek įrodinėja, kad iki 2015-08-31 skaičiuojama pagal nesumažintą sąmatą. Paaiškino, jog administratoriaus 2015-09-08 kreditorių komiteto susirinkime pateiktos informacijos duomenimis, 2015-08-31 dienai administravimo išlaidos sudarė 147 723 Eur (su mokesčiais), iš jų 61 107,43 Eur neapmokėta suma. Pareiškėjo nuomone, būtina įvertinti aplinkybę, jog administratoriaus atlyginimas sudaro 60 692,21 Eur (2 288 Eur/mėn.), išlaidos teisinėms paslaugoms – 34 571,48 Eur (1 303,29 Eur/mėn.), kitos išlaidos – 26 821,60 Eur (1 013,67 Eur). Ir šios išlaidos yra už 2 metų administravimo laikotarpį. Skundo pateikimo dieną BUAB „Ignalinos statyba“ kreditoriniai reikalavimai sudarė: pirmos eilės – 78 373,02 Eur, antros eilės – 267 361,94 Eur ir trečios eilės – 634 788,59 Eur. VĮ Turto bankas antros eilės kreditorinis reikalavimas sudaro 205 167,45 Eur. Pažymėjo, jog bendros BUAB „Ignalinos statyba“ prognozuojamos gauti lėšos sudaro 223 659 Eur. Įvertinus aplinkybę, jog 2015-09-08 kreditorių komiteto susirinkimas 3 – uoju darbotvarkės klausimu patvirtino 3 223,47 Eur/mėn. (be mokesčių) administravimo sąmatą, o bankroto procedūros gali užsitęsti iki 18 mėnesių, tuomet bendra administravimo išlaidų sąmata susidarys 147 723 Eur (išlaidos iki 2015-08-31), iš kurių 95 575,13 Eur atlyginimas administratoriui. Mano, jog bankroto administravimo išlaidos yra neadekvačios, kuomet bankroto procesas nėra sudėtingas, nereikalauja, nei daug laiko, nei daug lėšų, kilnojamasis turtas yra bevertis ir bus nurašytas, veiklos po bankroto bylos iškėlimo įmonė nevykdė. Laikosi pozicijos, jog administratoriaus atlyginimas turi būti nustatytas fiksuota pinigine suma visam bankroto procesui, kad skatinti administratorių užbaigti bankrutuojančios įmonės bankroto procedūras, o ne jas vilkinti. Pažymėjo ir tai, kad Kauno apygardos teismas 2015-02-18 nutartimi buvo panaikinęs nepagrįstą administravimo išlaidų sąmatą, tačiau UAB „Ius Positivum“ ir toliau šios nutarties nevykdo, prašo patvirtinti 147 723 Eur administravimo išlaidų sumą iki 2015-08-31. Pareiškėjo nuomone, administratoriui palankūs sprendimai yra priimami kreditorių: pirmos eilės kreditorių darbuotojų atstovo (kurių reikalavimai dengiami iš Garantinio fondo lėšų), įkaito turėtojo (turinčio pirmumo teisę prieš kitus kreditorius) ir trečios eilės kreditoriaus (kuris nepretenduoja į savo reikalavimų patenkinimą) balsais. VĮ Turto bankas prašė sušaukti visų kreditorių susirinkimą, o ne trijų kreditorių komiteto narių, tačiau administratorius 2015-12-15 atsisakė tai padaryti. Iki šios bankroto bylos pareiškėjas, dalyvaujantis kitų įmonių bankroto procedūrose, pavyzdžiui, UAB „Šiaulių aerouostas“, AB „Lietuvos tara“, AB „Kuro aparatūra“, nebuvo susidūręs su tokiomis didelėmis administravimo sąmatomis, kokia yra BUAB „Ignalinos statyba“ bankroto byloje (b. l. 133 – 136).
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikinti BUAB „Ignalinos statyba“ 2015-09-08 kreditorių komiteto posėdžio 3 - uoju ir 4 – uoju darbotvarkės klausimais priimti nutarimai ir juose svarsti klausimai perduoti BUAB „Ignalinos statyba“ kreditorių komitetui svarstyti iš naujo, pagrįstumas ir teisėtumas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2013-04-09 nutartimi UAB „Ignalinos statyba“ iškelta bankroto byla, ši nutartis įsiteisėjo 2013-06-14. Kauno apygardos teismo 2014-01-17 nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Iš BUAB „Ignalinos statyba“ kreditorių komiteto posėdžio, įvykusio 2015-09-08 protokolo Nr. K/6/2015/09/08 nustatyta, jog ginčo darbotvarkės 3 – uoju klausimu buvo svarstyta dėl administravimo išlaidų sąmatos sumažinimo bei nutarta laikotarpiui nuo 2015-09-01 iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, administravimo išlaidoms skirti šias sumas: administratoriaus paslaugoms – 1 601,60 Eur + PVM per mėn., teisinėms paslaugoms – 912,30 Eur + PVM per mėn.; kitoms administravimo išlaidoms – 709,57 Eur + PVM per mėn. (b. l. 11 – 12). Ginčo darbotvarkės 3 – uoju klausimu buvo svarstyta dėl pajamų – išlaidų ataskaitos už laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo iki 2015-08-31 bei nutarta patvirtinti pajamų – išlaidų ataskaitą už laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo (t.y. nuo 2013-06-14) iki 2015-08-31 (b. l. 12 – 13).
Dėl kreditorių susirinkimo procedūrinių pažeidimų
Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 24 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau kreditorius, nesutikdamas su balsų dauguma priimtais nutarimais, turi teisę apskųsti juos teismui (ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina. Šios taisyklės taikytinos taip pat sprendžiant dėl kreditorių komiteto priimtų nutarimų teisėtumo, kadangi kreditorių komitetas įgyvendina kreditorių susirinkimui priskirtus įgaliojimus.
Iš BUAB „Ignalinos statyba“ 2015-09-08 kreditorių komiteto posėdžio protokolo nustatyta, kad į kreditorių komiteto posėdį neatvyko nei vienas kreditorių komiteto narys, tačiau komiteto nariai: UAB „Algavos centras“, S. Z., UAB „Indebt“, VĮ Turto bankas ir V. P. komiteto darbotvarkės klausimais balsavo raštu (b. l. 11).
Atsižvelgiant į tai, kad kreditorių susirinkimo procedūrinių pažeidimų nenustatyta, todėl ši byla nagrinėtina atskirojo skundo ribose.
Dėl skundžiamų kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų 3 – uoju ir 4 –uoju darbotvarkės klausimais
ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalyje nustatytas išlaidų, kurios gali būti priskirtos prie administravimo išlaidų, sąrašas, pagal kurį bankroto administravimo išlaidas sudaro atlyginimas administratoriui, su darbo santykiais susijusios išmokos įmonės darbuotojams (įskaitant mokesčius, apskaičiuojamus nuo susijusių su darbo santykiais išmokų), kuriems būtina dalyvauti bankroto procese, išskyrus darbuotojus, dalyvaujančius ūkinėje komercinėje veikloje, išlaidos įmonės auditui, turto įvertinimo, pardavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos. Prie bankroto administravimo išlaidų negali būti priskiriamos išlaidos, susijusios su ūkine komercine veikla, išskyrus iš ūkinės komercinės veiklos gaunamų pajamų administratoriui už vadovavimą ūkinei komercinei veiklai mokamą atlyginimo dalį. Šioje teisės normoje nustatytas administravimo išlaidų sąrašas nėra baigtinis, nes tokiomis išlaidomis pripažįstamos ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos, t. y. tokios, kurios atitinka administravimo išlaidų teisinę prigimtį ir paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2011).
Pirmosios instancijos teismas iš pateiktos pajamų - išlaidų ataskaitos už laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo iki 2015-08-31 (b. l. 52) nustatė, kad administravimo išlaidos už minėtą laikotarpį sudaro 147 723 Eur, iš kurių administratoriaus atlyginimas - 60 692,21 Eur (2 288 Eur/mėn.), išlaidos teisinės paslaugos - 34 571,48 Eur (1 303,29 Eur/mėn.), kitos išlaidos - 26 821,60 Eur (1 013,67 Eur/mėn.) (b. l. 52). Tačiau ir bankroto administratorius nepateikė jokių paaiškinimų ir įrodymų, pagrindžiančių patirtas administravimo išlaidas.
Administratorius atskirajame skunde skundą iš esmės pakartojo atsiliepime į skundą dėl skundžiamo kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų Nr. 3 ir Nr. 4 nurodytus argumentus (b. l. 40 – 49, 118 – 130). Atskirojo skundo argumentams pagrįsti UAB „Ius Positivum“ taip pat nepateikė jokių įrodymų, pavyzdžiui, detalizuotų paskaičiavimų kam, kiek ir už kokias paslaugas patirtinos išlaidos (CPK 2, 178 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepakanta deklaratyviai nurodyti, kad bankroto procesas užima daug laiko, darbo ir žmogiškųjų išteklių sąnaudų: organizuota turto apsauga, derinami turto pardavimo klausimai su potencialiais pirkėjais, vyksta į kitą miestą turtą aprodyti, rengia pirkimo – pardavimo sandorius, užveda vykdomąsias bylas, dalyvauja teisminiuose ginčuose – visas šias aplinkybes pagrįsti turi būti pateikiami įrodymai: sąskaitos, sąmatos, sutartys, atsakymai į paklausimus ir kt. Įmonės administratoriui, teikiančiam kreditorių susirinkimui tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą ir (arba) jos vykdymo ataskaitą, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo išlaidos yra būtinos ir kodėl būtent toks išlaidų dydis reikalingas, norint užtikrinti bankrutuojančios įmonės tinkamą administravimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Pastebėtina ir tai, kad bankroto administratorius UAB „Ius Positivum“ yra specifinis juridinis asmuo, teikiantis bankroto administravimo paslaugas. Kaip jau minėta Iš ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalis reglamentuoja administravimo išlaidų sudėtį ir prie bankroto administravimo išlaidų negali būti priskiriamos išlaidos, susijusios su administratoriaus vykdoma ūkine komercine veikla, pavyzdžiui, ryšių paslaugos, įskaitant interneto, fakso ir telefoninio ryšio paslaugas, kurios paprastai yra fiksuotos bei laikytinos susijusiomis su bankroto administratoriaus vykdoma komercine ūkine veikla, taip pat biuro technikos (spausdintuvų, kopijavimo aparatų, popieriaus, kompiuterių ir pan.) naudojimo sąnaudos, kuri yra būtina UAB „Ius Positivum“ veikloje, kaip ir automobilio draudimas, jo einamasis remontas. Šiuo atveju nėra aišku kokios konkrečiai išlaidų sumos įtrauktos į nurodytas ir į ateityje patirtinas išlaidas už atitinkamas administravimo paslaugas. Nesant administravimo paslaugų detalaus aprašymo neįmanoma nustatyti, kokio pobūdžio paslaugos buvo/yra teikiamos, ar faktiškai šios paslaugos įmonei buvo/yra būtinos bei ar jų dydis yra pagrįstas.
Iš esmės pajamų – išlaidų ataskaita yra informacija, kurios tikslas yra kreditorių supažindinimas su buvusia/esama/būsima įmonės finansine būkle, turtu bei veikla. Tuo pačiu jos pagrindu kreditoriai gali atlikti kontrolės funkciją, ar būtent pats administratorius aktyviai ir tinkamai atlieka įstatymu nustatytas pareigas, siekiant išaiškinti visas bankroto procedūroms, kreditorių teisių gynimui reikšmingas aplinkybes, ar tinkamai naudoja administravimo išlaidoms skirtas lėšas ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-638-464/2015). Pažymėtina ir tai, kad įstatymo leidėjas reglamentuodamas kreditorių susirinkimo teisę reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas ir jas tvirtinti reglamentuoja teisinį santykį susijusį su kreditorių susirinkimo teise atsisakyti tvirtinti pateiktas ataskaitas, nurodydamas, kad tokiu atveju kreditorių susirinkimas turi nustatyti ataskaitos trūkumus (ĮBĮ 23 straipsnio 4 punktas). Kreditoriai bet kada gali įpareigoti administratorių ne tik pateikti papildomus duomenis, tačiau ir atlikti atitinkamus konkrečius veiksmus, susijusius su bankrutuojančios įmonės administravimo funkcijų vykdymu bei pareikalauti pateikti kitą ataskaitą (ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 25 punktas).
Nagrinėjamu atveju administravimo išlaidos už laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo (2013-06-14) iki 2015-08-31 sudaro 147 723,20 Eur + PVM, iš jų 60 692,21 Eur administravimo paslaugos (b. l. 13), o laikotarpiui nuo 2015-09-01 iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro – 3 223,47 Eur + PVM per mėn. (b. l. 12). Teismo vertinimu, administravimo išlaidos apima ypač didelę lėšų sumą, todėl svarbu išsiaiškinti, ar visos išlaidos yra būtinos, tikslingos ir realios bei neužtikrina galimybės ekonomiškai naudoti bankrutavusios įmonės lėšas. Kadangi administravimo išlaidos apmokamos iš tų pačių bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės lėšų, iš kurių tenkinami ir kreditorių reikalavimai (ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalis), todėl pinigų sumos, skiriamos bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidoms padengti, yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimo patenkinimo galimybėmis - kuo daugiau lėšų bus skirta įmonės administravimui, tuo mažiau jų liks kreditorių reikalavimams tenkinti. Pareiškėjo paaiškinimais prognozuojamos gauti BUAB „Ignalinos statyba“ lėšos sudarytų 223 659 Eur, iš kurių atlyginimas administratoriui per mėnesį sudarys 3 223,47 Eur + PVM. Pareiškėjo paskaičiavimais, administravimo išlaidoms sunaudojama 97,44 proc. visų bankroto procedūros metu gautinų lėšų, o kreditorinių reikalavimų tenkinimui lieka tik 5 728,80 Eur. Administratorius nepateikė jokių duomenų, susijusių su administravimo išlaidų ir kreditorinių reikalavimų tenkinimo santykiu. Taipogi nėra įrodymų, paneigiančių, jog 4 -uoju darbotvarkės klausimu pateiktoje informacijoje (lentelėje) nėra ir toliau (iki 2015-08-31) skaičiuojamos administravimo išlaidos pagal nesumažintą sąmatą, kuri buvo tvirtinta 2013-12-04 (CPK 178 straipsnis).
Pareiškėjas atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, jog trys iš penkių kreditorių komiteto narių yra šališki, todėl 2015-12-04 raštu prašė sušaukti visų kreditorių susirinkimą, o ne trijų kreditorių komiteto narių, tačiau administratorius 2015-12-15 atsisakė tai padaryti. Reikalauti sušaukti kreditorių susirinkimą turi teisę kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 10 procentų šio įstatymo nustatyta tvarka teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos (ĮBĮ 22 straipsnio 3 dalis). Taigi, pagal ĮBĮ kreditorius VĮ Turto bankas (kurio reikalavimų suma sudaro 26,80 proc. teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos) turi teisę reikalauti, kad būtų sušauktas kreditorių susirinkimas. Bankroto procese vykdant įmonės priverstinio likvidavimo procedūras, siekiama kuo didesnio visų kreditorinių reikalavimų, bet ne tik tų, kurių reikalavimai užtikrinti hipoteka (įkeitimu), patenkinimo, taip pat visų kreditorių interesų pusiausvyros užtikrinimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, siekiant užtikrinti sklandžią bankrutavusios įmonės likvidavimo procedūrą, pašalinti kilusius įtarimus dėl trijų kreditorių komiteto narių šališkumo, taip pat siekiant užkirsti kelią tolimesniems teisminiams ginčams, būtų protinga sušaukti visų kreditorių susirinkimą.
Atsižvelgiant į tai, kad neįmanoma nustatyti administratoriaus deklaruojamų paslaugų teisinės prigimties ir paskirties bei atitinkamai spręsti dėl šių išlaidų kvalifikavimo, bei atlyginimo ĮBĮ 36 straipsnio nustatyta tvarka, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai pripažino negaliojančius kreditorių komiteto nutarimus Nr. 3 ir Nr. 4 bei perdavė šį klausimą kreditorių komitetui nagrinėti iš naujo.
Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai nesudaro pagrindo naikinti arba pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasi CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Palikti Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartį nepakeistą.
Teisėjas Antanas Rudzinskas