Civilinė byla Nr. 2S-644-555/2021

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13678-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.2.4; 3.5.1; 3.5.20.2; 3.5.21.5

           (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 10 d. 

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. G. atskirąjį skindą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-634-285/2021 pagal pareiškėjo D. G. skundą ir patikslintą skundą dėl antstolės R. S. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys antstolė R. S., A. N., R. N., uždaroji akcinė bendrovė EDS INVEST ir K. V..

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas D. G. su skundu Nr. 2020-08-20/1 dėl antstolio veiksmų kreipėsi į antstolę R. S., kuriame jis nurodė, kad skundžia antstolės R. S. 2020 m. rugpjūčio 20 d. patvarkymą dėl varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) atšaukimo Nr. S-20-106-11066.

2.       Pareiškėjas D. G. su patikslintu skundu Nr. 2020-08-25/2 dėl antstolio veiksmų kreipėsi į antstolę R. S., prašydamas: 1) atšaukti patvarkymą Nr. S-20-106-11067 kaip nemotyvuotą ir neatitinkantį Lietuvos Respublikos įstatymų ir jį pripažinti teisėtu varžytinių laimėtoju (pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 713 straipsnio 13 dalį); 2) atšaukti patvarkymą Nr. S-20-106-11129 kaip nemotyvuotą ir jo padarytas įmokas užskaityti kaip teisėto laimėtojo, o pinigus skirti išieškotojo interesams tenkinti (pagal CPK 716 straipsnį, atgal grąžintos lėšos bus pakarotinai sumokėtos išsprendus jo pateiktus skundus); 3) išrašyti jam kaip teisėtam varžytinių laimėtojui turto pardavimo iš varžytinių aktą pagal CPK 724 straipsnio reikalavimus.

3.       Pareiškėjas nurodė, kad jis laimėjo antrąsias antstolės paskelbtas varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini). Turto savininkė R. N. ir skolininkas A. N. pasiūlė savo pirkėją ne įstatymo numatytais terminais, o tik 2020 m. liepos 31 d., nors toks noras net du kartus galėjo būti pareikštas tiek iki pirmųjų, tiek iki antrųjų varžytinių pradžios. Pareiškėjas teigė, kad po varžytinių paskelbimo atsiradęs skolininko pasiūlytas turto pirkėjas (K. V.) galėjo ir turėjo teisę dalyvauti varžytinėse lygiaverčiai su visais dalyviais ir pasiūlyti didesnę kainą nei pasiūlė pareiškėjas – varžytinių laimėtojas. Jeigu jam būtų žinoma, kad gali įsigyti turtą už didesnę kainą, nesilaikant varžytinių taisyklių, būtų svarstęs galimybę už turtą sumokėti ir didesnę kainą, todėl skundžiamas antstolės patvarkymas yra pažeidžiantis jo kaip varžytinių laimėtojo teises. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad jis atliko visus CPK įtvirtinus reikalavimus, susijusius su varžytinių laimėjimu (CPK 713 straipsnio 13 dalis), taip pat pervedė visą sumą CPK 716 straipsnyje nurodytais terminais, t. y. 720,00 Eur dalyvio mokestį ir 7 632,00 Eur kainos skirtumą iki laimėtos sumos bei 2,90 Eur VĮ Registrų centro išlaidas. Tuo tarpu antstolė aktą dėl varžytinių atšaukimo surašė tik 2020 m. rugpjūčio 20 d., t. y. praėjus net 8 dienoms po laimėtojo išaiškinimo. Šiuo atveju antstolė, grąžinusi jam jo sumokėtas įmokas, nepripažįsta jo teisėtu varžytinių laimėtoju, bet, priėmusi neteisėtus ir nepagrįstus patvarkymus, perleido turtą trečiajam asmeniui (skolininko pasiūlytam pirkėjui), kuris nesilaikydamas CPK 704 straipsnyje nurodytos tvarkos, ne tik, kad nepasinaudojo savo teisėmis iki varžytinių pradžios, sukėlė šį ginčą, bet ir pretenduoja į turtą būtent dėl antstolės nemotyvuotų patvarkymų. Pareiškėjas teigė, kad antstolės patvarkymas dėl varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) atšaukimo Nr. S-20-106-11066 ir patvarkymas dėl sumokėtos sumos grąžinimo Nr. S-20-106-11129 neatitinka CPK nuostatų, kadangi įstatymai nenumato varžytinių atšaukimo po laimėtojo išaiškinimo, todėl jie turi būti panaikinti, o jam kaip teisėtam varžytinių laimėtojui turi būti surašytas turto pardavimo iš varžytinių aktas pagal CPK 724 straipsnio reikalavimus.

4.       Antstolė R. S. 2020 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymu dėl skundo netenkinimo Nr. (duomenys neskelbtini) S-418 atsisakė tenkinti D. G. skundą ir jį kartu su vykdomąja byla perdavė Kauno apylinkės teismui. Antstolė nurodė, kad vykdant Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo iš A. N., 2020 m. liepos 13 d. buvo paskelbtos jo sutuoktinės R. N. vardu registruoto turto – žemės sklypo ir sodo namo, esančių (duomenys neskelbtini), antrosios varžytinės. Pradinė turto kaina buvo 7 200,00 Eur. Išieškotinas likutis be vykdymo išlaidų 2020 m. liepos 13 d. buvo 8 205,84 Eur. 2020 m. liepos 31 d. R. N. parašė prašymą parduoti turtą skolininko pasiūlytam pirkėjui K. V. už 9 500,00 Eur. A. N. parašė sutikimą, kad minėtas turtas būtų parduotas K. V. už 9 500,00 Eur, todėl ji 2020 m. rugpjūčio 3 d. įmokėjo į antstolio depozitinę sąskaitą 9 500,00 Eur. Šios sumos užtenka skolai ir vykdymo išlaidoms sumokėti. Dėl sistemos techninės ir žmogiškos klaidos varžytinės nebuvo atšauktos iš karto. Tai buvo padaryta vėliau. Be to, formuojant patvarkymą dėl varžytinių atšaukimo 2020 m. rugpjūčio 20 d., antstolių sistema veikė su trikdžiais ir suformavo du skirtingus numerius antstolio patvarkymams, kurių vienas buvo pasirašytas, kitas – ne. Varžytines laimėjo D. G., pasiūlęs varžytinėse kainą – 8 352,00 Eur. Pareiškėjui grąžinti jo įmokėti pinigai. Išieškotojas sutiko, kad turtas būtų parduotas skolininko pasiūlytam pirkėjui. Skolininko pasiūlyto pirkėjo įmokėta suma ženkliai didesnė negu pasiūlyta varžytinėse. Tai atitinka skolininko ir išieškotojo interesus. Be to, D. G. pasiūlytos sumos (8 352,00 Eur) būtų neužtekę patenkinti išieškotojo reikalavimams ir vykdymo išlaidoms apmokėti. Tuo tarpu pirkėjo įmokėtos sumos (9 500,00 Eur) užtenka. Pinigai bus paskirstyti visam skolos ir palūkanų likučiui padengti – 9 013,80 Eur, bei vykdymo išlaidoms – 486,20 Eur (vykdymo išlaidos antstolės sutikimu sumažintos). Be to, anksčiau iš skolininko buvo išieškota 650,83 Eur suma išieškotojos naudai. Abi šalys informuotos, kad sumos pakanka vykdomajai bylai užbaigti. Antstolė taip pat pažymėjo, kad vykdomajame rašte skolininku nurodytas A. N.. Tuo tarpu, ginčo žemės sklypas su sodo namu įgytas santuokoje, registruotas skolininko sutuoktinės R. N. vardu. Skolininko turto dalies bendrame sutuoktinių turte nenustatyta, tačiau R. N. sutiko, kad būtų parduotas visas žemės sklypas su sodo namu su ta sąlyga, kad A. N. nebebūtų skolingas. Būtent todėl ji parašė prašymą, kad jos vardu registruotas turtas būtų parduotas K. V. už 9 500,00 Eur, o A. N. tam parašė sutikimą. Jei būtų parduota tik skolininkui priklausanti turto dalis (preziumuojama ½ dalis žemės sklypo ir namo), visa skola nebūtų išieškota. Galimai nebūtų atsiradę ir norinčių įsigyti ½ dalį žemės sklypo ir namo.

5.       Suinteresuotas asmuo K. V. nurodė, kad 2020 m. liepos 31 d. sumokėjo 9 500,00 Eur už žemės sklypą, 2020 m. rugpjūčio 25 d. gavo iš antstolės turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. S-20-106-11319 ir nuvyko į Registrų centrą įsiregistruoti įsigytą turtą savo vardu. 2020 m. rugsėjo 2 d. – 2020 m. gruodžio mėn. atliko sklypo tvarkymo darbus, rengė ir derino įvairią dokumentaciją dėl komunikacijų vedimo, pajungimo, planuoja pradėti namo statybą. Atlikus visus šiuos veiksmus, sklypo vertė jau yra ženkliai išaugusi, todėl pareiškėjas siekia įsigyti sklypą, už kurį ji pirma pervedė pinigus. Pažymėjo, kad apie varžytines ji nieko nežinojo, skelbimą apie parduodamą sklypą pamatė www.aruodas.lt tinklapyje ir po to dar tris mėnesius galvojo bei nesikreipė į pardavėją dėl sklypo pirkimo.

6.       Suinteresuoti asmenys A. N., R. N., UAB EDS INVEST atsiliepimo į pareiškėjo skundą ir patikslintą skundą nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7.       Kauno apylinkės teismas 2021 m. sausio 21 d. nutartimi pareiškėjo D. G. skundą ir patikslintą skundą atmetė.

8.       Teismas nustatė, kad antstolė, jau vykstant varžytinėms dėl skolininko ir jo sutuoktinės R. N. nekilnojamojo turto pardavimo, gavo skolininko sutuoktinės ir paties skolininko siūlomos pirkėjos pasiūlymą nupirkti jiems priklausantį nekilnojamąjį turtą už 9 500,00 Eur. Ginčo atveju buvo paskelbtos antrosios varžytinės, nes per pirmąsias varžytines neatsirado pirkėjų, siekiančių įsigyti parduodamą turtą, o išieškotojai atsisakius priimti turtą natūra už pirmosiose varžytinėse paskelbta kainą bei prašant skelbti antrąsias varžytines, antstolė galėjo pagrįstai tikėtis, jog antrosios varžytinės taip pat gali neįvykti, o net ir joms įvykus, kaina, už kurią būtų įsigytas parduodamas turtas galėtų nepadengti skolos išieškotojai bei vykdymo išlaidų antstolei. Be to, antstolė įvertino aplinkybę, kad skolininko ir jo sutuoktinės pasiūlytos pirkėjos siūlomos kainos užtenka skolai ir vykdymo išlaidoms sumokėti.

9.       Teismas pažymėjo, kad antstolė aktyviais veiksmais siekė išsiaiškinti dėl skolos likučio išieškotojai, derino pozicijas, kad parduodamo nekilnojamojo turto kainos užtektų skolai sumokėti, skolininkai neliktų skolingi nei išieškotojai, nei antstolei. Antstolė gera valia savanoriškai sumažino ir savo paskaičiuotas vykdymo išlaidas. Nors pareiškėjas teigė, kad toks antstolės veiksmas yra bandymas ištaisyti savo klaidą dėl laiku neatšauktų varžytinių, tačiau tokius jo teiginius teismas laikė deklaratyviais ir nepagrįstais rašytiniais įrodymais.

10.       Teismas vertino, kad antstolė, gavusi prašymą nupirkti išvaržomą turtą už ženkliai didesnę kainą, negu paskelbta antrosiose varžytinėse, kuri be kita ko, padengia tiek skolos sumą išieškotojai, tiek antstolio vykdymo išlaidas, kas sudaro sąlygas vykdomajai bylai užbaigti, pagrįstai suabejojo tiek dėl išvaržomo turto vertės, tiek dėl to, ar kas nors apskritai sieks antrųjų varžytinių metu įsigyti parduodamą turtą už didesnę nei pradinė 7 200,00 Eur kaina, kai pirmosiose varžytinėse tokių pretendentų nebuvo, ir tai buvo teisėta priežastis atšaukti varžytines CPK 704 straipsnio 2 dalies pagrindu, kadangi skolininko pasiūlyta pirkėja jau buvo įnešusi į antstolės depozitinę sąskaitą pasiūlytą sumą pinigų. Be to, vykdomajame rašte skolininku nurodytas tik A. N.. Skolininko turto dalis bendrame sutuoktinių turte nustatyta nebuvo, tačiau R. N. sutiko parduoti visą žemės sklypą su sodo namu su ta sąlyga, kad A. N. nebebūtų skolingas.

11.       Teismas, įvertinęs pareiškėjo argumentą, kad skolininkas ir jo sutuoktinė negalėjo kreiptis į antstolį ir pasiūlyti turto pirkėją jau prasidėjus varžytinėms, atmetė jį kaip nepagrįstą. Teismas sprendė, kad pardavus turtą skolininko pasiūlytam pirkėjui po to, kai varžytinės buvo teisėtai atšauktos, kreditorės UAB EDS INVEST reikalavimas galėjo būti pilnai patenkintas, užtikrintas vykdymo išlaidų atlyginimas, o vykdomoji byla būtų nutraukta. Teismas vertino, kad turto pardavimas už varžytinėse nustatytąją 7 200,00 Eur sumą ar varžytinėse pareiškėjo pasiūlytą 8 352,00 Eur sumą, o ne didesnę skolininko pirkėjos pasiūlytą kainą (9 500,00 Eur) pažeistų tiek skolininko, tiek ir išieškotojos interesus. Teismas konstatavo, kad antstolė vykdomojoje byloje pažeidimų neatliko, o savo veiksmais užtikrino tiek skolininko, tiek kreditorės teises ir teisėtus interesus.

12.       Teismas taip pat nustatė, kad pareiškėjui buvo grąžintos visos jo sumokėtos sumos – tiek dalyvio mokestis, tiek sumokėta pinigų suma už ketintą įsigyti turtą, tiek ir mokestis, pervestas VĮ Registrų centras, todėl pareiškėjas jokių finansinių nepatogumų nepatyrė, kadangi visi jo sumokėti pinigai buvo jam grąžinti ir ginčo dėl to nėra. Teismas taip pat pažymėjo, kad varžytinių dalyvių interesas įgyti išvaržomą turtą negali būti iškeliamas virš kreditoriaus intereso gauti reikalavimo patenkinimą, skolininko intereso parduoti turtą už protingą kainą, nes tai prieštarautų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai  

13.       Atskiruoju skundu pareiškėjas D. G. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo skundą ir patikslintą skundą tenkinti, t. y. panaikinti antstolės priimtus 2020 m. rugpjūčio 20 d. patvarkymus Nr. S-20-106-11066 (Nr. S-20-106-11067) ir Nr. S-20-106-11129 bei išspręsti ginčo turto nuosavybės teisės perdavimo pareiškėjui klausimą – panaikinant 2020 m. rugpjūčio 25 d. turto pardavimo skolininkui pasiūlytą pirkėjui aktą Nr. S-20-106-11319 ir įpareigoti antstolę per 3 darbo dienas surašyti turto pardavimo iš varžytinių aktą, kai pareiškėjas įmokės laimėjimo kainą (8 352,00 Eur), ir perduoti ginčo turtą pareiškėjui, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

13.1.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad antstolė turėjo teisę atšaukti varžytines CPK 703 straipsnio pagrindu. Teismas cituoja kasacinio teismo praktiką Nr. 3K-3-524-686/2016, tačiau visiškai neatsižvelgė, kad šioje byloje pasisakyta, kad elektroninių varžytinių sistemoje ši kaina buvo užfiksuota, buvo gautas VĮ Registrų centro pranešimas, kad varžytinės baigėsi ir jas laimėjęs dalyvis yra kasatorė. Taigi, varžytinės automatiškai pasibaigus, antstolis nebeturėjo galimybės jų atšaukti CPK 703 straipsnio pagrindu.

13.2.                      Pagal CPK 703 straipsnio nuostatą gali būti atšaukiamos tik nepasibaigusios varžytinės, tuo tarpu esant pasibaigusioms varžytinėms, antstoliui tokios galimybės nėra numatyta. Šiuo atveju antrosios varžytinės baigėsi 2020 m. rugpjūčio 12 d. 13:49, kurias laimėjo pareiškėjas, pasiūlęs 8 352,00 Eur sumą. Nepaisant to antstolė priėmė ginčijamą patvarkymą ir atšaukė įvykusias varžytines, t. y. antstolė atšaukė varžytines jau tada, kai jos buvo pasibaigusios. Antstolė veikė viršydama savo įgaliojimus. Pirmosios instancijos teismas nesivadovavo kasacinio teismo praktika (civilinė byla Nr. 3K-3-419-701/2017), todėl netinkamai taikė CPK 703 straipsnio nuostatas.

13.3.                      Šiuo atveju skolininkė savo teise pasiūlyti varžytinėse parduodamo turto pirkėją pasinaudojo nesavalaikiai. Antstolė neturėjo teisinio pagrindo atšaukti varžytinių ir toks jos veiksmas buvo neteisėtas. Tuo tarpu vadovaujantis naujausia kasacinio teismo praktika, skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui nėra absoliutus ir negali būti taikomas bet kokiomis aplinkybėmis net ir pavėluotai, paneigiant kito asmens – varžytinių dalyvio ir laimėtojo teises ir teisėtus interesus. Priešinga teismo interpretacija yra ydinga, nes paneigia pačių varžytinių prasmę, paneigia varžytinių dalyvių teisėtus lūkesčius įgyti parduodamo turto nuosavybės teisę laimėjimo atveju, trukdo jų laiką, skiriamą varžytinėms. Teismas nesivadovavo aktualia kasacinio teismo praktika (civilinė byla Nr. 3K-3-189-684/2020).

13.4.                      Antstolė padarė du grubius CPK normų pažeidimus, t. y. atšaukė antrąsias varžytines, nors jos jau buvo pasibaigusios ir turėjo laimėtoją, ir atšaukė jas be jokio pagrindo, kadangi skolininkė savo teise pasiūlyti varžytinėse parduodamo turto pirkėją galėjo pasinaudoti tik iki pirmųjų varžytinių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje. Būtent taip yra aiškinamos normos ir kasacinio teismo praktikoje. Tuo tarpu antstolė turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą 2020 m. rugpjūčio 25 d. surašė neteisėtų veiksmų pasėkoje, žinodama apie pateiktus pareiškėjo skundus.

13.5.                      Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino CPK 703 straipsnio ir 704 straipsnio nuostatas, nesivadovavo aktualia kasacinio teismo praktika (civilinė byla Nr. 3K-3-419-701/2017 ir civilinė byla Nr. 3K-3-189-684/2020), todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį.

13.6.                      Nagrinėjamu atveju pareiškėjas tapo antrųjų varžytinių laimėtoju, todėl, priėmus skundžiamus patvarkymus, iš jo nepagrįstai atimta teisė tęsti turto įsigijimo procedūrą. Be antstolės priimtų patvarkymų panaikinimo, yra svarbu išspręsti ir ginčo turto nuosavybės teisės klausimą (dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto panaikinimo ir dėl įpareigojimo išrašyti turto pardavimo iš varžytinių aktą). Šio klausimo neišsprendimas, sąlygotų naują teisminį ginčą.

14.       Antstolė R. S. pateikė atsiliepimą į pareiškėjo D. G. atskirąjį skundą, kuriuo prašo jį atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi argumentai:

14.1.                      K. V. 2020 m. rugpjūčio 3 d., t. y. iki varžytinių pabaigos, įmokėjus į antstolio depozitinę sąskaitą 9 500,00 Eur – sumą, kurios užteko skolai ir vykdymo išlaidoms sumokėti, buvo išpildytos abi sąlygos, leidžiančios antstoliui atšaukti varžytines.

14.2.                      Kasacinio teismo civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017, kuria remiasi pareiškėjas, nagrinėjama situacija neatitinka šios vykdomosios situacijos. Minėtoje byloje nebuvo išpildytos CPK 703 straipsnio 1 dalies sąlygos. Šiuo atveju skolininko sutuoktinė sutiko, kad būtų parduotas visas žemės sklypas su sodo namu, su ta sąlyga, kad A. N. nebebūtų skolingas. Jei būtų parduota tik skolininkui priklausanti ½ dalis žemės sklypo ir namo, visa skola nebūtų išieškota.

14.3.                      Skolininko pasiūlyto pirkėjo įmokėta suma ženkliai didesnė, nei pasiūlyta varžytinėse. Tai atitinka skolininko ir išieškotojo interesus. Pareiškėjo pasiūlytos sumos nebūtų užtekę patenkinti išieškotojo reikalavimus ir vykdymo išlaidoms apmokėti. Šiuo atveju turtą pardavus skolininko pasiūlytam pirkėjui buvo maksimaliai patenkinti išieškotojo ir skolininko interesai. Jei turtas būtų parduotas iš varžytinių už pareiškėjo pasiūlytą kainą, nebūtų patenkinti nei vienos šalies interesai. Be to, skolininko sutuoktinė išreiškė valią bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomą turtą (savo dalį jame) parduoti būtent K. V.. Tuo tarpu pareiškėjui nėra padaryta jokia žala.

         Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15.       Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

16.       Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atšaukus varžytines, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

17.       Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Tai, be kita ko, reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi teisės aktuose nustatytas teises, tačiau jo įgaliojimai negali būti aiškinami plečiamai, kad dėl tokio aiškinimo iš esmės pasikeistų įstatymo leidėjo antstoliui suteiktų teisių apimtis. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas ar nutartis būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdyta, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

18.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks kompetenciją viršijantis (lot. ultra vires) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Taigi antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės bei teisėti interesai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012; kt.).

19.       Iš vykdomosios bylos ir nagrinėjamos bylos duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolės R. S. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. vykdomąjį raštą dėl 6 817,47 skolos, 2 847,16 Eur palūkanų ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko A. N. išieškotojos UAB EDS INVEST naudai. Antstolės R. S. 2020 m. liepos 13 d. patvarkymu dėl varžytinių paskelbimo Nr. S-20-106-9094 interneto portale www.evarzytynes.lt buvo paskelbtos R. N. (skolininko sutuoktinės) turto – žemės sklypo su statiniais, esančio (duomenys neskelbtini), antrosios varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini) (varžytinių pradžia: 2020 m. liepos 13 d., varžytinių pradinė kaina: 7 200,00 Eur, varžytinių dalyvio mokestis: 720,00 Eur), kurios baigėsi 2020 m. rugpjūčio 12 d., o jų laimėtoju pripažintas pareiškėjas D. G., pasiūlęs 8 352,00 Eur sumą. 2020 m. rugpjūčio 20 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl varžytinių atšaukimo Nr. S-20-106-11066, kuriuo patvarkė atšaukti interneto portale www.evarzytynes.lt  paskelbtas varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), patvarkymo pagrindą nurodydama CPK 704 straipsnio 2 dalį („Iki varžytinių pradžios į antstolio depozitinę sąskaita sumokėta ne mažesnė pinigų suma kaip turto arešto akte nurodyta realizuojamo turto vertė arba mažesnė suma, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimo ir vykdymo išlaidoms“) ir nutarė grąžinti turto pirkėjo įmokėtą 720,00 Eur dalyvio mokestį. 2020 m. rugpjūčio 20 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl sumokėtos sumos grąžinimo Nr. S-20-106-11129, kuriuo patvarkė grąžinti pareiškėjui D. G. jo sumokėtą 7 632,00 Eur sumą ir 2,90 Eur pervestus VĮ Registrų centrui. 2020 m. rugpjūčio 25 d. antstolė surašė turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. S-20-106-11319, kuriuo pardavė K. V. nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), už 9 500,00 Eur, kuri į antstolės depozitinę sąskaitą sumokėjo 2020 m. rugpjūčio 3 d. Pareiškėjas D. G., nesutikdamas su antstolės 2020 m. rugpjūčio 20 d. priimtais patvarkymais Nr. S-20-106-11066 ir Nr. S-20-106-11129 pateikė skundą, prašydamas juos panaikinti ir užbaigti turto įsigijimo procedūrą, pagal įvykusių varžytinių rezultatus.

20.       Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, antstolės priimti patvarkymai pripažinti teisėtais, motyvuojant tuo, jog turtas yra parduotas už ženkliai didesnę kainą, nei buvo paskelbta antrosiose varžytinėse, kuri padengia tiek skolos sumą išieškotojai, tiek ir vykdymo išlaidas, kas sudaro pagrindą vykdomąją bylą užbaigti. Teismas sprendė, kad skolininkas ir jo sutuoktinė turėjo teisę kreiptis į antstolę, pasiūlant turto pirkėją jau prasidėjus antrosioms varžytinėms, ir laikė, kad antstolė turėjo teisinį pagrindą atšaukti varžytines CPK 704 straipsnio 2 dalies pagrindu. Pareiškėjas (apeliantas) D. G., nesutikdamas su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kuriame iš esmės nurodo, kad antstolė neturėjo teisės atšaukti jau pasibaigusių varžytinių, o pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 703 straipsnio bei 704 straipsnio nuostatas ir nesivadovavo aktualia kasacinio teismo praktika, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį.

21.       Varžytynės yra vykdomos vadovaujantis CPK 713 straipsnio nuostatomis bei 2005 m. spalio 27 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) nuostatomis, taip pat VĮ Registrų centro generalinio direktoriaus 2020 m. spalio 15 d. įsakymu Nr. NVE-177 (1.3 E) patvirtintais dėl aukciono organizavimo ir vykdymo informacinių technologijų priemonėmis tvarkos aprašo reikalavimais. Elektroninės varžytynės vyksta antstolių informacinėje sistemoje specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt (CPK 713 straipsnio 2 dalis). Elektronines varžytynes organizuoja antstolis (CPK 713 straipsnio 1 dalis). Antstolių informacinę sistemą administruoja ir tvarko VĮ Registrų centras. Apie varžytynių baigtį varžytynes organizavusiam antstoliui pranešama per vieną darbo dieną išsiunčiant pranešimą, kuriame nurodomi varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio duomenys ir į antstolio depozitinę sąskaitą pervedamas varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio sumokėtas varžytynių dalyvio mokestis (CPK 713 straipsnio 14 dalis, SVI 104 punktas).

22.       Varžytynių specifika reiškiasi tuo, kad jomis siekiama priverstinai įvykdyti teismo sprendimą, užtikrinti skolininko turto realizavimo visapusišką efektyvumą (vienas iš jo požymių – ekonomiškumas), t. y. užtikrinti tokį areštuoto turto pardavimą, kuris atitiktų tiek skolininko, tiek išieškotojo interesus bei garantuotų varžytynių dalyviams galimybę, laikantis varžytynių tvarką reglamentuojančių teisės aktų, efektyviai ir sąžiningai dalyvauti varžytynėse. Tačiau pagal CPK ne kiekvienos paskelbtos varžytynės yra užbaigiamos skolininko turto realizavimu. Pavyzdžiui CPK nustatytais atvejais antstolis varžytynes gali atšaukti ar paskelbti neįvykusiomis.

23.       CPK 703 straipsnis reglamentuoja antstolio teisę atšaukti varžytynes. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėjo šio Kodekso 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos šiame Kodekse nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti. Patvarkymas dėl varžytynių atšaukimo skelbiamas šiame Kodekse nustatyta tvarka.

24.       Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad CPK 703 straipsnio 1 dalis gali būti taikoma ne tik joje tiesiogiai įvirtintais, bet ir kitais, konkrečiai neapibrėžtais, atvejais, jeigu egzistuoja dvi sąlygos: pirma, turi paaiškėti tokios aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka; antra, tokios aplinkybės turi paaiškėti iki varžytynių pabaigos. Kitiems atvejams, dėl kurių būtų galima atšaukti varžytynes, priskirtinos tik tokios paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos toliau. Pagal aptariamą teisės normą atšauktos gali būti tik dar nepasibaigusios varžytynės, o varžytynėms jau esant pasibaigusioms, CPK 703 straipsnio 1 dalis nesuteikia antstoliui teisės jas atšaukti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-686/2016; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017).

25.       Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ginčijami patvarkymai yra priimti jau pasibaigus varžytinėms, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sutiktina su pareiškėjo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 703 straipsnio 1 dalį. Nagrinėjamu atveju, paskelbtoms ginčo varžytynėms automatiškai pasibaigus, antstolė jau nebeturėjo teisės jas atšaukti CPK 703 straipsnio pagrindu. Tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad ginčijami antstolės patvarkymai yra priimti po to, kai buvo gautas iš skolininko sutuoktinės prašymas parduoti jai priklausantį nekilnojamąjį turtą jos pasiūlytam pirkėjui K. V. už 9 500,00 Eur (v. b. b. l. 33), kuri 2020 m. rugpjūčio 3 d. į antstolės depozitinę sąskaitą įmokėjo 9 500,00 Eur sumą. Byloje ginčo dėl to, kad K. V. įmokėta suma į antstolės depozitinę sąskaitą padengia tiek skolą išieškotojui, tiek ir vykdymo išlaidas, byloje nėra.

26.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad išieškotojo ir skolininko interesų derinimo ir interesų pusiausvyros paieškos vykdymo procese imperatyvai suponuoja, jog priverstinis turto realizavimo procesas būtų organizuojamas taip, kad kreditorius gautų savo reikalavimų patenkinimą, kartu užtikrinant skolininko interesus tuo aspektu, jog turtas nebūtų parduotas už per mažą kainą. Turto pardavimas už didžiausią galimą kainą – siektinas priverstinio skolos išieškojimo tikslas, neabejotinai naudingas tiek kreditoriui, tiek skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-469/2015 ir joje nurodyta praktika).

27.       Pažymėtina ir tai, kad išieškotinas sumas gali sumokėti tiek pats skolininkas asmeniškai, tiek CK nustatytais atvejais už jį tai gali padaryti trečiasis asmuo. Byloje nėra nustatyta aplinkybių, dėl kurių nagrinėjamu atveju K. V. negalėjo sumokėti skolos ir vykdymo išlaidų už skolininką (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.50 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės nekeičia ir tai, kad trečiojo asmens sumokėti pinigai už skolininką iš esmės buvo skirti už skolininko sutuoktinės varžytinėse pardavinėtą turtą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad varžytinių dalyviai visada susiduria su tam tikra rizika, nes varžytinės gali būti atšauktos ar paskelbtos neįvykusiomis (CPK 703, 717 straipsniai).

28.       CPK 717 straipsnis reglamentuoja varžytynių paskelbimą neįvykusiomis. Būtent šio straipsnio 4 punkte nustatyta, kad jeigu iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momento patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos, antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis.

29.       Šios nutarties 23 ir 28 punktuose nurodytų teisės normų analizė ir nurodyta kasacinio teismo praktika leidžia daryti išvadą, kad jeigu išieškotojo reikalavimai patenkinami ir visos vykdymo išlaidos apmokamos iki varžytynių pabaigos, tai pagal CPK 703 straipsnį antstolis atšaukia varžytynes, o jeigu išieškotojo reikalavimai patenkinami ir visos vykdymo išlaidos apmokamos po varžytynių pabaigos, bet iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momento, tai CPK 717 straipsnio 4 punktas įpareigoja antstolį paskelbti varžytynes neįvykusiomis. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, patenkinus išieškotojo reikalavimus ir apmokėjus visas vykdymo išlaidas po varžytynių pabaigos, bet iki turto iš varžytinių akto surašymo, antstolė turėjo teisinį pagrindą įvykusias varžytines paskelbti neįvykusiomis CPK 717 straipsnio, reglamentuojančio varžytinių paskelbimą neįvykusiomis, pagrindu, o ne jas atšaukti CPK 703 straipsnio, reglamentuojančio varžytynių atšaukimą, ar 704 straipsnio, reglamentuojančiu skolininko teisę iki varžytinių pradžios pasiūlyti turto pirkėją, pagrindu.

30.       Įvertinus visų išdėstytų argumentų visumą, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad varžytinių dalyvių interesas, įgyti išvaržomą turtą negali būti iškeliamas virš išieškotojo intereso gauti reikalavimo patenkinimą, skolininko intereso parduoti turtą už protingą kainą, nes tai prieštarautų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nors ir netinkamai aiškino ir taikė CPK 703 straipsnio nuostatas, tačiau pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolės R. S. veiksmų. Aptariamu atveju nustačius, kad K. V. įmokėta suma į antstolės depozitinę sąskaitą padengia tiek skolą išieškotojui, tiek ir vykdymo išlaidas, kuri buvo sumokėta dar iki varžytinių pabaigos, t. y. 2020 m. rugpjūčio 3 d., darytina išvada, kad susiklosčiusi teisinė situacija atitinka būtent CPK 717 straipsnio 4 punkte įtvirtintą reglamentavimą. Nors nagrinėjamu atveju antstolė priėmė ginčijamą patvarkymą atšaukti įvykusias varžytines, o ne jas paskelbti neįvykusiomis, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nustatytų aplinkybių visuma bei aplinkybė, kad pareiškėjui buvo grąžintos visos varžytinių metu jo sumokėtos pinigų sumos, nesudaro pagrindo konstatuoti vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimo, kadangi visiškai padengus skolą išieškotojui ir vykdymo išlaidas bei priėmus ginčo patvarkymus, vykdomoji byla galės būti užbaigta (CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, susiklosčiusi byloje situacija iš esmės labiausiai atitinka išieškotojo ir skolininko interesus bei jų interesų pusiausvyrą.

31.       Pažymėtina, kad procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Šiuo atveju byla gali būti grąžinta iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tuomet, kai šių pažeidimų negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatytas netinkamas CPK 703 straipsnio normos taikymas ir aiškinimas, aptartų bylos aplinkybių kontekste, nelemia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, kadangi nėra pagrindo spręsti, jog dėl netinkamai pritaikytų procesinės teisės normų šiuo konkrečiu atveju galėjo būti neteisingai išnagrinėta byla.

32.       Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).

33.       Remiantis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis iš esmės yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo. Atsižvelgiant į tai, apelianto D. G. atskirasis skundas netenkinamas, o Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

34.       Netenkinus apelianto (pareiškėjo) atskirojo skundo, jam jo apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisimos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

35.       Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro 10,95 Eur, todėl šios išlaidos, netenkintus apelianto atskirojo skundo, priteisiamos valstybės naudai iš apelianto (CPK 92 straipsnis ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalys).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartį palikti iš esmės nepakeistą.

Priteisti iš pareiškėjo D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10,95 Eur (dešimt eurų 95 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo (nurodytas sumas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                        Egidijus Tamašauskas