Civilinė byla Nr. 2S-2730-480/2017

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-24755-2016-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.6.; 3.3.2.1.; 3.3.2.3.; 3.3.2.5.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio 12 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2208-955/2017 pagal ieškovo V. J. patikslintą ieškinį atsakovei K. T. dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 8 d. nutartimi ieškovo V. J. patikslintą ieškinį atsakovei K. T. dėl neturtinės žalos atlyginimo paliko nenagrinėtą, ieškovui neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį, nepateikus prašymo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant ir nenurodžius neatvykimo į teismo posėdį priežasčių.
2. Ieškovas V. J. pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. nutarties panaikinimo. Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 14 d. nutartimi nustatė ieškovui 7 dienų terminą atskirojo skundo dėl 2017 m. birželio 8 d. nutarties trūkumams, nurodytiems nutarties motyvuojamojoje dalyje, pašalinti.
3. Ieškovas V. J. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartį ir perduoti klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovo atskirąjį skundą, 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartį paliko nepakeistą.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Kauno apylinkės teismas 2017 m. spalio 26 d. nutartimi ieškovo V. J. atskirąjį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
5. Teismas nurodė, kad ieškovas Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartyje nurodytų atskirojo skundo trūkumų per nustatytą 7 dienų terminą nepašalino, nors Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos ir ieškovui buvo išsiųsta 2017 m. rugsėjo 29 d.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6. Atskiruoju  skundu ieškovas V. J. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartį ir perduoti klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (2 t. b. l. 178). Atskirąjį skundą apeliantas grindžia šiais argumentais:
1. Teismas, nepateikęs Kauno apygardos teismo nutarties, pažeidė rungimosi ir dispozityvumo principus, taip pat nenurodė, kaip pašalinti aplinkybes, trukdančias priimti atskirąjį skundą. Kauno apygardos teismas atskirąjį skundą gavo ir nagrinėjo, todėl laikydamas atskirąjį skundą nepaduotu, pirmosios instancijos teismas pažeidė protingumo, teisingumo principus. Kauno apylinkės teismas ir Kauno apygardos teismas neatliko teisės aktuose numatytų veiksmų civilinio proceso tikslams pasiekti, neatliko įstatyme nustatytų veiksmų - taikytų įstatymų prieštaravimo ankstesniems teisės aktams (CPK 3 str. 3 d. ir 4 d.).
7. Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
9. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo 2017 m. spalio 26 d. nutarties, kuria teismas apelianto atskirąjį skundą dėl teismo 2017 m. birželio 8 d. nutarties, nepašalinus atskirojo skundo trūkumų, laikė nepaduotu ir grąžino apeliantui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Vienas iš svarbiausių civilinio proceso teisės principų yra teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris reiškia, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad yra pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Kita vertus, konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos, įtvirtinta Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalyje, nėra absoliuti ir ji negali būti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu ir / ar bet kokia forma. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl teisminės gynybos prieinamumo principo, ne kartą yra nurodęs, kad ši teisė, kaip ir bet kuri kita, turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos, kuri nustatyta specialiuosiuose įstatymuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040-464/2015).
11. CPK 301 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtina dalyvaujančių byloje asmenų teisė skųsti pirmosios instancijos teismo neįsiteisėjusius sprendimus apeliacinės instancijos teismui. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinių (atskirųjų) skundų formai ir turiniui yra nustatyti ne tik bendri procesiniams dokumentams keliami reikalavimai, numatyti CPK 111 straipsnyje, bet ir specialieji reikalavimai, numatyti CPK 306 straipsnyje. Jeigu apeliacinis (atskirasis) skundas neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą trūkumams pašalinti. Apeliantui teismo nustatytu terminu pašalinus apeliacinio (atskirojo) skundo trūkumus, apeliacinis skundas laikomas paduotu pradinę jo pateikimo teismui dieną, priešingu atveju apeliacinis (atskirasis) skundas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d., 316 str. 2 d., 338 str.).
12. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. nutartimi ieškovo V. J. patikslintas ieškinys atsakovei K. T. dėl neturtinės žalos atlyginimo paliktas nenagrinėtas, teismui konstatavus, kad ieškovas neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį, nors jam apie paskirtą posėdį buvo pranešta tinkamai, ieškovas neprašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant bei nenurodė neatvykimo priežasčių. Ieškovas V. J. 2017 m. birželio 13 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. nutarties panaikinimo. Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartimi ieškovui nustatytas 7 dienų terminas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskirojo skundo trūkumams, nurodytiems nutarties motyvuojamojoje dalyje, pašalinti. Ieškovas V. J. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartį ir perduoti klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovo atskirąjį skundą, 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartį paliko nepakeistą. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2017 m. spalio 26 d. nutartimi ieškovo V. J. atskirąjį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui, konstatavęs, kad ieškovas teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartyje nurodytų atskirojo skundo trūkumų per nustatytą 7 dienų terminą nepašalino.
13. Apeliantas atskirąjį skundą grindžia argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, nepateikęs jam Kauno apygardos teismo nutarties, pažeidė rungimosi ir dispozityvumo principus, taip pat nenurodė, kaip pašalinti aplinkybes, trukdančias priimti atskirąjį skundą. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos argumentus kaip nepagrįstus ir neturinčius įtakos skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.
14. Kaip minėta šios nutarties 11 punkte, apeliantui teismo nustatytu terminu pašalinus atskirojo  skundo trūkumus, atskirasis skundas laikomas paduotu pradinę jo pateikimo teismui dieną, priešingu atveju atskirasis skundas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d., 316 str. 2 d., 338 str.).
15. Nagrinėjamu atveju apeliantas neginčija aplinkybės, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartimi nustatytų atskirojo skundo trūkumų nepašalino. Apie ieškovo V. J. atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nutarties nagrinėjimą teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka Kauno apygardos teisme 2017 m. rugsėjo 25 d. 13.30 val. buvo paskelbta specialiame interneto tinklalapyje 2017 m. rugpjūčio 16 d. (CPK 133 str. 3 d.). Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartis, kuria apeliacinės instancijos teismas Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartį paliko nepakeistą, išsiųsta paštu 2017 m. rugsėjo 29 d. ieškovui jo ieškinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini).
16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovas, iniciavęs apeliacinį procesą, turėjo pareigą aktyviai domėtis bylos eiga ir joje priimamais procesiniais sprendimais (CPK 42 str.). Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 str.), todėl apeliantas V. J. po minėtos apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo turėjo pareigą per Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartyje nustatytą 7 dienų terminą pašalinti nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus atskirojo skundo trūkumus. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis priimta praėjus beveik mėnesiui po Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutarties priėmimo, todėl apeliantas iki jos priėmimo turėjo pakankamą terminą pašalinti atskirojo skundo trūkumus, tačiau jų nepašalino. Todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama 2017 m. spalio 26 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai ieškovo V. J. atskirąjį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
17. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai dėl CPK 2 straipsnio, 3 straipsnio 3 ir 4 dalių pažeidimo yra deklaratyvaus pobūdžio ir neturi reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.
18. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė atskirojo skundo priėmimą reglamentuojančias procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :             

Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                       Albina Rimdeikaitė