Administracinė byla Nr. eAS-379-1047/2025

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01078-2024-8

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

 (S)

 LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. kovo 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės (pranešėja) ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Alytaus aktyvių tėvų bendruomenės atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. sausio 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Alytaus aktyvių tėvų bendruomenės skundą atsakovui Alytaus miesto savivaldybės tarybai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Alytaus Vidzgirio. mokykla) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

        I.

Pareiškėjas Alytaus aktyvių tėvų bendruomenė (toliau – ir Asociacija, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Alytaus miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba, atsakovas) 2024 m. gegužės 24 d. sprendimą Nr. T-215 „Dėl sutikimo reorganizuoti Alytaus „Drevinuko“ mokyklą-darželį (toliau – ir Mokykla) prijungiant ją prie Alytaus Vidzgirio mokyklos“ (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Tarybą jos 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr. T-324 patvirtinto Alytaus miesto savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų tinklo pertvarkos 2021–2025 metų bendrojo plano galiojimo metu priimant sprendimą dėl Alytaus „Drevinuko“ mokyklos-darželio reorganizacijos pirmiausia įgyvendinti Nacionalinės švietimo agentūros (toliau – ir Agentūra) 2024 m. balandžio 12 d. rašte Nr. SD-1169 (toliau – ir raštas) pateiktus pasiūlymus: „sprendimą dėl Projekto priimti tik atlikus Plane numatytos tinklo pertvarkos tarpinį vertinimą, Alytaus miesto savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų tinklo pertvarkos 2021–2025 metų bendrojo plano įgyvendinimo veiksmų plano priemonių stebėsenos rezultatų analizę ir atsižvelgus į reglamentuojančių dokumentų pokyčius; Mokyklos bendruomenei pateikti išsamią, konkrečią, duomenimis ir įsipareigojimais pagrįstą informaciją apie reorganizacijos privalumus ir naudas, akcentuoti, kokios naujos aplinkybės per laikotarpį nuo Plano patvirtinimo iki Projekto parengimo lėmė mokyklos savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos ketinimą keisti savo ankstesnį sprendimą dėl atskirų mokyklų perspektyvos“ (toliau – ir antrasis reikalavimas).

II.

Regionų administracinis teismas 2024 m. liepos 18 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo Alytaus aktyvių tėvų bendruomenės skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. gruodžio 30 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-578-575/2024 pareiškėjo Alytaus aktyvių tėvų bendruomenės atskirąjį skundą tenkino iš dalies; Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 18 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo Alytaus aktyvių tėvų bendruomenės skundo antrąjį reikalavimą, panaikino ir šios skundo dalies priėmimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; kitą Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 18 d. nutarties dalį paliko nepakeistą.

III.

Regionų administracinis teismas 2025 m. sausio 28 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo Alytaus aktyvių tėvų bendruomenės skundo antrąjį reikalavimą; nutarčiai įsiteisėjus, nurodė grąžinti pareiškėjui Alytaus aktyvių tėvų bendruomenei 22,50 Eur žyminį mokestį.

Teismas paaiškino, kad 2025 m. sausio 14 d. nutartimi įpareigojo pareiškėją pateikti rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad pareiškėjas kreipėsi į Alytaus miesto savivaldybės tarybą dėl 2024 m. balandžio 12 d. Nacionalinės švietimo agentūros rašte Nr. SD-1169 pateiktų pasiūlymų įgyvendinimo.

Pareiškėjas, vykdydamas teismo nutartį, pateikė prašymą dėl skundo priėmimo, iš kurio turinio nustatyta, kad pareiškėjas nėra gavęs jokio Alytaus miesto savivaldybės tarybos akto pagal pareiškėjo skunde suformuluotą antrąjį reikalavimą – įpareigoti Alytaus miesto savivaldybės tarybą, priimant sprendimą dėl Mokyklos reorganizacijos, pirmiausia įgyvendinti 2024 m. balandžio 12 d. Nacionalinės švietimo agentūros rašte Nr. SD-1169 pateiktus pasiūlymus, t. y., kad Taryba dėl šio reikalavimo būtų priėmusi atitinkamą administracinį sprendimą.

Teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, pareiškėjui nepateikus duomenų, kad atitinkamas subjektas yra priėmęs administracinį aktą, kuriame būtų išreikšta aiški valia atsisakyti atlikti veiksmus pagal asmens kreipimesi suformuluotus reikalavimus, savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus nėra galimas. Teismas nurodė, jog ši taisyklė pareiškėjui buvo išaiškinta ir ankstesnėse pirmosios instancijos bei apeliacinės instancijos teismo nutartyse. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad Taryba konkrečiu administraciniu sprendimu yra atsakiusi dėl pareiškėjo antrame reikalavime suformuluotų prašymų, todėl pareiškėjo skundą dėl šio reikalavimo atsisakyta priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kadangi savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus (jei kreipiamasi ne dėl vilkinimo veiksmų) negali būti savarankišku administracinės bylos dalyku.

Teismas taip pat nurodė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. gruodžio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-578-575/2024 išaiškino, jog 2024 m. gegužės 24 d. sprendimas dar nėra sprendimas dėl pačios biudžetinės įstaigos reorganizavimo, jis tik sudaro prielaidas reorganizavimo procedūrai, kuri gali būti užbaigta įstaigos reorganizavimu arba ne, pradėti. Minėtu pagrindu teismas pripažino, kad šis sprendimas negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Taigi, net ir tuo atveju, jei būtų vertinama, kad 2024 m. gegužės 24 d. sprendimo priėmimas atitinkamai reiškia Tarybos atsakymą į pareiškėjo antrame reikalavime suformuluotą prašymą, kas reikštų, kad dėl pareiškėjo prašymo Tarybai (antras reikalavimas) buvo atsakyta 2024 m. gegužės 24 d. sprendimu, skundo antrasis reikalavimas negalėtų būti priimtas nagrinėti, nes, kaip jau išaiškinta minėtoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje, Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2024 m. gegužės 24 d. sprendimas Nr. T-215 negali būti administracinės bylos dalyku. Atitinkamai skundo reikalavimu negalėtų būti ir išvestinis reikalavimas – įpareigoti atlikti veiksmus.

Apibendrindamas teismas konstatavo, kad skundo antrąjį reikalavimą atsisakytina priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu (skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka).

IV.

Pareiškėjas Alytaus aktyvių tėvų bendruomenė atskiruoju skundu prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. sausio 28 d. nutartį ir antrąjį pareiškėjo skundo reikalavimą priimti arba perduoti priėmimo klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Pareiškėjo teigimu, Taryba turėjo pareigą be jokio papildomo pareiškėjo kreipimosi įvertinti Agentūros pasiūlymus ir priimti galutinį sprendimą atsižvelgdama į juos.

Pareiškėjo vertinimu, teismas nepagrįstai konstatavo, jog vien tai, kad 2024 m. gegužės 24 d. Tarybos sprendimas dar nėra sprendimas dėl pačios biudžetinės įstaigos reorganizavimo, jis tik sudaro prielaidas reorganizavimo procedūrai, reiškia, kad toks sprendimas negali būti laikomas sprendimu, kuriuo atsisakyta vertinti Agentūros siūlymus. Formalus Tarybos Sprendimo kvalifikavimas kaip procedūrinio, ir teismo išvada, jog toks sprendimas nėra laikomas Tarybos sprendimu, kuriuo atsisakyta vertinti Agentūros pasiūlymus, lemia Savivaldybės naudą iš neteisėto Agentūros pasiūlymų nevertinimo.

Pareiškėjo teigimu, jis neturėjo teikti savivaldybei atskiro skundo dėl atsisakymo vertinti / vykdyti Agentūros pasiūlymus. Šiuo aspektu pareiškėjas remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-425-415/2020.

Pareiškėjo vertinimu, jo reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus atitinka visas tokio pobūdžio reikalavimui keliamas sąlygas ir turėjo būti priimtas nagrinėti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

V.

Atskirojo

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad vykdydamas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. gruodžio 30 d. nutartį, įpareigojo pareiškėją pateikti rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad pareiškėjas kreipėsi į Alytaus miesto savivaldybės tarybą dėl 2024 m. balandžio 12 d. Nacionalinės švietimo agentūros rašte Nr. SD-1169 pateiktų pasiūlymų įgyvendinimo. Pareiškėjas pateikė prašymą dėl skundo priėmimo, iš kurio turinio nustatyta, kad pareiškėjas nėra gavęs jokio Alytaus miesto savivaldybės tarybos akto pagal pareiškėjo skunde suformuluotą antrąjį reikalavimą – įpareigoti Alytaus miesto savivaldybės tarybą, priimant sprendimą dėl Mokyklos reorganizacijos, pirmiausia įgyvendinti 2024 m. balandžio 12 d. Nacionalinės švietimo agentūros rašte Nr. SD-1169 pateiktus pasiūlymus, t. y., kad Taryba dėl šio reikalavimo būtų priėmusi atitinkamą administracinį sprendimą. Teismas konstatavo, kad pareiškėjui nepateikus įrodymų, kad Taryba konkrečiu administraciniu sprendimu yra atsakiusi dėl pareiškėjo antrame reikalavime suformuluotų prašymų, savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus negali būti reiškimas. Atsižvelgdamas į tai, kad apeliacinės instancijos teismas 2024 m. gruodžio 30 d. paliko nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundo reikalavimą dėl Sprendimo panaikinimo, teismas konstatavo, kad reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus taip pat negali būti laikomas išvestiniu reikalavimu.

Pareiškėjas atskirajame skunde su pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutinka, jo vertinimu, nagrinėjamu atveju savivaldybei paliekama laisvė neteisėtų sprendimų pagrindu toliau vykdyti reorganizacijos procedūras.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus paprastai reiškiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka savo veiksmų pagal kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti, tokiu atveju paprastai iš esmės yra skundžiamas tam tikras institucijos neveikimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje
Nr. eAS-849-968/2018). Administracinių teismų praktikoje vyrauja taisyklė, jog, prašant įpareigoti viešojo administravimo subjektą atlikti tam tikrus veiksmus, turi būti aiškiai nurodoma, kokie veiksmai turi būti atlikti, pateikiamas pagrindas, remiantis kuriuo reikalaujama atlikti atitinkamus veiksmus, įrodymai, pagrindžiantys aplinkybes, kad atitinkami veiksmai nebuvo atlikti ar juos atsisakyta atlikti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-1069/2014).

Nagrinėdamas pareiškėjo atskirąjį skundą Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. gruodžio 30 d. nutartyje nurodė, kad nagrinėjamu atveju nėra aišku, ar tarp šalių yra kilęs ginčas dėl Agentūros rašte suformuluotų pasiūlymų įgyvendinimo Alytaus miesto savivaldybei vykdant Mokyklos reorganizaciją, todėl grąžino pareiškėjo skundo antrąjį reikalavimą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, kad šis išsiaiškintų nurodytas aplinkybes.

Kaip jau minėta, vykdydamas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. gruodžio 30 d. nutartį, pirmosios instancijos teismas pareikalavo pateikti įrodymus, ar tarp šalių yra kilęs ginčas dėl Agentūros rašte suformuluotų pasiūlymų įgyvendinimo ir iš pareiškėjo pateiktų paaiškinimų nustatė, kad pareiškėjas nėra kreipęsis į Tarybą dėl Agentūros rašte nurodytų pasiūlymų įvykdymo, Taryba nėra priėmusi administracinės procedūros sprendimo dėl pareiškėjo kreipimosi, kuriame yra išreikšta valia atsisakyti atlikti veiksmus pagal kreipimesi suformuluotus reikalavimus, ar savivaldos institucija vilkina tokį kreipimąsi išnagrinėti.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo atskirajame skunde nurodyti argumentai, kad Tarybos pareiga įgyvendinti Agentūros pasiūlymus kyla tiesiogiai iš teisės aktų ir tam nereikalingas atskiras pareiškėjo kreipimasis nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, kad tarp šalių nėra kilęs ginčas Agentūros rašte suformuluotų pasiūlymų įgyvendinimo. Tokiais pareiškėjo argumentais iš esmės yra grindžiamas Tarybos Sprendimo neteisėtumas, tačiau apeliacinės instancijos teismas 2024 m. gruodžio 30 d. nutartyje jau yra konstatavęs, kad reikalavimas dėl Sprendimo panaikinimo nenagrinėtinas ABTĮ nustatyta tvarka.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-425-415/2020 buvo sprendžiami kiti procesiniai klausimai nei nagrinėjamoje byloje: pareiškėjo nurodytos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. eAS-425-415/2020 dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 6 d. nutarties dalies, kuria teismas atmetė pareiškėjo prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, teisėtumas ir pagrįstumas.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundo antrąjį reikalavimą, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas ir pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo Alytaus aktyvių tėvų bendruomenės atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Gintaras Kryževičius

        Beata Martišienė

           Egidijus Šileikis