Administracinio nusižengimo byla Nr. II-701-1013/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04783-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.2

 (S)

        VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

 2019 m. gruodžio 13 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Šėlienė,

sekretoriaujant Valentinai Solovejienei,

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui P. P., jo atstovui advokatui Vidmantui Martyšiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2019 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-18824-2019,

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2019 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-18824-2019 P. P. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį dėl to, kad jis 2019 m. rugsėjo 17 d. apie 18.56 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, viršijo leistiną 60 km/h greitį, įvertinus matavimo prietaiso paklaidą važiavo 111 km/h greičiu. P. P. paskirta 450 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių.

P. P. dėl minėto Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2019 m. spalio 14 d. nutarimo pateikė teismui skundą, prašydamas pakeisti skundžiamą nutarimą ir panaikinti nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių arba paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą, paliekant galioti nutarimo dalį dėl baudos paskyrimo. Skunde nurodo, kad pareiškėjas vairuodamas automobilį BMW 325, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, viršijo leistiną 60 km/h greitį – važiavo 111 km/h greičiu, įvertinus rankinio matavimo prietaiso paklaidą, tik 1 km/h greičiau, negu Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimas, nurodytas ANK 416 straipsnio 5 dalyje, kuris užtraukia tik baudą. Su KET 135.2 punkto reikalavimu pareiškėjas sutiko, nuoširdžiai gailisi ir padėjo pažeidimą išaiškinti, nes pažeidimas buvo padarytas vairuojant techniškai tvarkingą automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojant kitų automobilių nepertraukiamame sraute, pažeidimas nėra sunkus ir jokių neigiamų pasekmių kitiems eismo dalyviams pareiškėjas nesukėlė. Pareiškėjas darbdavių yra charakterizuojamas tik teigiamai, nėra baustas, neteistas. Reikšminga tai, kad 2018 m. birželio 28 d. (duomenys neskelbtini) jis įgijo Motorinių transporto priemonių kroviniams vežti vairuotojo Lietuvos ir Europos III lygio kvalifikaciją. P. P. išlaikė kvalifikacinius egzaminus kompetentingoje įstaigoje ir 2018 m. birželio 28 įgijo vairuotojo – profesionalo kategoriją. Pareiškėjas yra prognozuojamas atsakingas ir praktiškai gerai moka valdyti visas transporto priemones įvairiomis sąlygomis, saugiai elgiasi ekstremaliose kelio situacijose, iš anksto numato pavojingas situacijas kelyje, tačiau neturėdamas C vairuotojo kategorijai reikalingo minimalaus amžiaus (21 metų), formaliai negali dirbti sunkiasvorių sunkvežimių vairuotoju, todėl laikinai dirba pamaininį darbą į kurį važinėja savo automobiliu. P. P. pilnai supranta eismo ir visuomenės saugumo svarbą bei tai, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją ir sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau šie administracinio nusižengimo bylos duomenys suteikia galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, kurios numato švelnesnės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės, negu numato įstatymas skyrimą. Formalus nuobaudos taikymas pareiškėjui pilna apimtimi, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir pilna apimtimi netaikant P. P. ANK 416 straipsnio 7 dalyje numatytos administracinės poveikio priemonės. Be to, skundžiamo nutarimo įžanginėje dalyje buvo nurodyta, kad P. P. nedalyvavo savo administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime, nors P. P. ir jo atstovas dalyvavo bylos nagrinėjime, tai parodo, jog policijos pareigūnas visiškai nesigilino į administracinio nusižengimo bylos aplinkybes, motyvus nurašė nuo kitos administracinio nusižengimo bylos, todėl buvo pažeisti ANK 34 straipsnio 5 dalies, ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 2 dalies reikalavimai. Nutarime P. P. yra formaliai įvardintas, kaip specialusis subjektas – pradedantysis vairuotojas, klaidingai nurodant, kad įstatymų leidėjas jiems kelia griežtesnius reikalavimus ir sankcijas, nors iš bylos duomenų, profesinio mokymo diplomo, matyti, kad P. P. 2018 m. birželio 26 d. yra įgijęs vairuotojo – profesionalo kompetenciją ir praktiškai moka valdyti visas transporto priemones, o jo padarytas (duomenys neskelbtini) punkto pažeidimas yra atsitiktinis. Dėl P. P. padaryto (duomenys neskelbtini) punkto pažeidimo neatsirado jokių sunkių padarinių, pats pažeidimas buvo padarytas 2019 m. rugsėjo 17 d. (duomenys neskelbtini) po darbo 18.56 val., vairuojant automobilį automobilių sraute. Dėl padaryto pažeidimo P. P. nuoširdžiai gailisi ir jo nepateisina, savo kaltės neneigia, bet mano, jog priimant Nutarimą ir skiriant jam nuobaudą jo atžvilgiu turėjo būti taikomos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos, neskiriant jam specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo. P. P. paskirta administracinė nuobauda yra pernelyg griežta ir neproporcinga atsižvelgiant į pažeidimo metu susiklosčiusias aplinkybes kelyje. Dėl susidariusios situacijos kelyje ir netyčia viršyto nustatyto greičio bei 12 mėnesių negalėjimo dirbti vairuotoju – profesionalu, P. P. nuoširdžiai gailisi, pagrindinės nuobaudos vykdyti nevengia, jis pilnai supranta, kad jo padarytas pažeidimas gali būti vertinamas kaip keliantis pavojų kitiems eismo dalyviams ir skiriama nuobauda turi sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, bet pagal teismų praktiką tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, ypač tų vairuotojų, kurie yra įgiję vairuotojo – profesionalo kompetenciją. Įvykio metu nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, P. P. važiavo pirma eismo juosta kitų automobilių sraute. Be to, pagal teismų praktiką yra atsižvelgiama į tai, ar KET pažeidėjas yra kvalifikuotas vairuotojas ar pradedantysis. Svarbu ir tai, jog P. P. neturi galiojančių administracinių nuobaudų už pavojingus pažeidimus vairuojant transporto priemonę (b. l. 2-5).

Atsiliepime į skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovas prašė skundo netenkinti ir palikti nutarimą nepakeistą. Nurodė, kad P. P. buvo taikyta minimalaus dydžio nuobauda ir minimalaus termino administracinio poveikio priemonę. Administracinės nuobaudos skyrimui siekiama prevencijos tikslų, o būtent sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą. Teismų praktikoje konstatuota, kad administracinė nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji sukeltų neigiamas pasekmes. Pagal suformuotą teismų praktiką, skirti švelnesnes nuobaudas galima tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos poveikio priemonės, naudai. P. P. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 416 straipsnio 6 dalyje yra formalios sudėties, jis nesiejamas su padariniais. Tai, kad nekilo jokių pasekmių, parodo asmens neatsakingą požiūrį į jam suteiktą specialiąją teisę, kuria jis piktnaudžiavo ir bando savo elgesį pateisinti siekdamas savanaudiškų tikslų, t. y. išvengti nuobaudos. Tai, kad P. P. pripažino kaltę yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir ši aplinkybė buvo vertinama priimant sprendimą. Skunde nurodyta aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga vykstant į darbą nelaikytina išskirtine, nes daugelis žmonių naudojasi teise vairuoti transporto priemones panašiems tikslams. Pažymėtina, kad ANK 416 straipsnio 6 ir 7 dalių dispozicijoje numatytam, be kita ko, atsakomybė pradedančiajam vairuotojui. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme konstatuotina, kad pradedantysis vairuotojas yra specialusis subjektas, kuriam įstatymų leidėjas iškėlė griežtesnius reikalavimus ir sankcijas už jų nevykdymą, nesilaikymą. Įgijęs vairuotojo – profesionalo kompetenciją turėjo suvokti daromo nusižengimo pavojingumą ir sulaikyti nuo neteisėtų veiksmų, o nepiktnaudžiauti jam suteikta teise. Institucijos nuomone, nagrinėjant bylą teisingai išaiškintos ir pritaikytos materialinės teisės normos, atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį ir padarymo aplinkybes ir skirta administracinė nuobauda sankcijos ribose. Šiuo atveju paskirta nuobauda yra adekvati padarytam teisės pažeidimo pavojingumo laipsniui. Skunde nebuvo nurodyta jokių išskirtinių aplinkybių, kurios galėtų sušvelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę (b. l. 1).

Teismo posėdžio metu skundą padavusio asmens atstovas skundo reikalavimus ir jame išdėstytus argumentus palaikė. Papildomai paaiškino, kad, jo vertinimu, reikėtų perkvalifikuoti P. P. padarytą veiką, kadangi P. P. laikytinas profesionaliu vairuotoju . Pažymėjo, kad P. P. 2018 m. birželio 28 d. pagal Motorinių transporto priemonių kroviniams vežti vairuotojo modulinę profesinio mokymo programą ir pagal šią programą įgijo B, C, D ir E vairuotojo kategorijas, išskyrus A ir A1 kategorijas. P. P. yra baigęs 1 metų kursus, kurie kvalifikuojami kaip Motorinių transporto priemonių kroviniams vežti vairuotojas, tai yra Europinė programa su sertifikatu. Jeigu 2019 m. spalio 14 d. P. P. nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas, tai jis jau po mėnesio būtų sulaukęs atitinkamo amžiaus ir jau galėtų sėsti už krovininio automobilio vairo bei važinėti po Europą. Kaip matoma pagal visas aplinkybes P. P. buvo profesionalas – vairuotojas. Jo manymu, sunkvežimio kursai P. P. sustabdė pradedančiojo vairuotojo statusą, t. y. 2018 m. birželio 28 d., kai buvo gautas profesinio mokymo diplomas.

Teismo posėdžio metu P. P. parodė, kad įvykio metu jis vairavo automobilį ties (duomenys neskelbtini). Jis greitį viršijo, kadangi buvo susinervinęs, savo viršytą 51 km/h greitį jis laiko kaip didelį viršijimą. Dėl kokių kitų priežasčių viršijo leistiną greitį pasakyti negali. Jam vairuotojo pažymėjimas buvo išduotas 2018 m. vasario 10 d. Jis papildomai mokėsi profesinio mokymo centre. Jis gailisi, jog padarė administracinį nusižengimą viršydamas greitį, jam paskirtos baudos neginčija, jos dar nesumokėjo, kadangi jo atstovas sakė dar nemokėti.

Į bylą pateikti UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. spalio 4 d. charakteristika ir rekomendacija patvirtina, kad P. P. darbdavių yra charakterizuojamas teigiamai (b. l. 13-14).

Iš byloje esančio (duomenys neskelbtini) 2018 m. birželio 28 d. P. P. išduoto profesinio mokymo diplomo matyti, kad jis 2018 m. įgijo motorinių transporto priemonių kroviniams vežti vairuotojo kvalifikacija (b. l. 15-16).

Iš byloje esančio asmens anketinių 2019 m. lapkričio 7 d. duomenų išrašo nustatyta, kad 2018 m. vasario 10 d. P. P. buvo išduotas B, B1, AM kategorijų vairuotojo pažymėjimas (b. l. 18).

Skundas netenkintinas.

ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. Pagal ANK 416 straipsnio 7 dalį už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių, o pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, motociklų vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų ir šešių mėnesių. 

Šioje byloje P. P. neginčija kaltės padarius ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo ir paskirtos baudos dydžio, tačiau nesutinka su paskirta administracinio poveikio priemone. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo turinio, P. P. už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje padarymą buvo paskirta minimalaus dydžio bauda ir vadovaujantis ANK 416 straipsnio 7 dalimi administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas minimaliam terminui, t. y. dvylikai mėnesių, tai, kad P. P. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, skundžiamame nutarime pripažinta jo atsakomybę lengvinančia (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. P. P. ir jo atstovo teigimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės arba sutrumpinti jos terminą. 

ANK 34 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Teismas pažymi, kad ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos gali būti taikomos nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-73-2014). Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju P. P. nenurodė aplinkybių, kurių būtų laikytinos kaip išskirtinės ir kurios suteiktų galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. 

ANK 34 straipsnio 5 dalies prasme nelaikytina išskirtinėmis aplinkybėmis tai, kad P. P. asmenybė apibūdinama teigiamai, kad jis neturi galiojančių nuobaudų už pavojingus pažeidimus vairuojant transporto priemones, jam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga darbui, pilnai pripažino kaltę, nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir nebuvo jokių padarinių. Pažymėtina, kad teigiama charakteristika, ankstesnės nuobaudos ar jų nebuvimas, atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir sunkinančių aplinkybių nebuvimas sudaro pagrindą skirtinos baudos dydį bei administracinio poveikio priemonės terminą individualizuoti atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatančio ANK straipsnio sankcijos ribose, kas ir buvo šiuo atveju padaryta priimtame nutarime, P. P. nustatant minimalius tiek baudos, tiek administracinio poveikio priemonės dydžius už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. Teismų praktikoje išaiškinta, kad asmeniniai, šiuo atveju – darbiniai interesai negali lemti teismo sprendimo dėl skiriamos nuobaudos griežtumo. Aplinkybės, susijusios su asmens darbu, pajamomis, ATPK 301 straipsnio (ANK 34 straipsnio 5 dalies) kontekste yra reikšmingos tik parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, tačiau nėra išimtinės aplinkybės, sudarančios pagrindą taikyti ATPK 301 straipsnį (ANK 34 straipsnio 5 dalį) (Vilniaus apygardos teismo nutartys bylose Nr. ATP-1190-626/2015, ATP-1016-1020/2016). Taigi nagrinėjamu atveju aplinkybės, susijusios su P. P. darbo interesais, nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir neskirti specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) arba sumažinti nutarimu nustatytą 12 mėnesių terminą. Administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti atėmimo pritaikymas įstatyme numatytam terminui, o kartu ir iš to išplaukiantys padariniai (galimas laikinas darbinės veiklos ribojimas) yra sudėtinė nuobaudos ir taikomos poveikio priemonė dalis, natūrali pasekmė, kylanti būtent dėl padaryto administracinio nusižengimo. P. P. suprasdamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga, elgėsi neatsakingai ir nepaisydamas bei ignoruodamas nustatytus draudimus, ženkliai viršydamas nustatytą leidžiamą greitį, prisiėmė riziką dėl savo neteisėto elgesio padarinių. Pažymėtina, kad net ir esant P. P. kritiniam požiūriui į savo elgesį ir kitas šio klausimo svarstymui aktualias aplinkybes, prevenciniai nuobaudos tikslai negali būti nuvertinami, iškeliant privatų administracinį nusižengimą padariusio asmens interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su jo darbine veikla ar asmeniniu gyvenimu, aukščiau visuomenės interesų. Akcentuotina, kad įstatymas prioritetu laiko visuomenės interesą, siekiant užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, kuriam taikoma sankcija, interesus (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartis byloje Nr. AN2-408-211/2019).

Skunde taip pat teigiama, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas dėl neatsargumo ir tyčios pažeisti ANK 416 straipsnio 6 dalies nuostatas nebuvo, P. P. greitį viršijo tik 1 km/h, nuo kurio kyla administracinė atsakomybė pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį. Teismo vertinimu, tokios aplinkybės niekaip negali pateisinti P. P. veiksmų ir skundo teiginiai kelia abejones. P. P. teismo posėdžio metu patvirtino, kad automobilį įvykio metu vairavo ties (duomenys neskelbtini), atitinkamai nutarime nurodyta, kad nusižengimo padarymo vieta buvo (duomenys neskelbtini), greitį viršijo tik dėl to, kad buvo susinervinęs. Akivaizdu, kad pareiškėjas turėdamas teisę vairuoti transporto priemones turėjo suprasti, kad jis minėtoje gatvėje privalėjo neviršyti toje vietoje nustatyto 60 km/h greičio, bet jis miesto teritorijoje važiavo 111 km/h greičiu, todėl teigti, kad jis greitį viršijo per klaidą negalima, nes jis beveik dvigubai viršijo leistiną greitį. Skunde taip pat buvo nurodyta, jog automobilis buvo vairuojamas po darbo 18.56 val., automobilių sraute, pirmoje eismo juostoje, todėl akivaizdu, kad P. P. keliamo pavojaus rizika kitiems asmenims buvo reali ir didelė. Be kita ko, skunde teigiama, kad ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyta greičio riba buvo viršyta nežymiai, bet tai negali būti vertinama kaip nežymus pažeidimas, kadangi kaip minėta, P. P. leistiną greitį viršijo 51 km/h, toks skundo teiginys parodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iš esmės nevertina nusižengimo kritiškai ir nesupranta padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Byloje nebuvo nustatyta jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių pareiškėjas viršijo leidžiamą greitį. Aplinkybė, kad P. P., kaip pats nurodė teismo posėdžio metu, greitį ženkliai viršijo, kadangi buvo susinervinęs, laikytina, jog jo beatodairišku elgesiu, kuris nepagrįstai kėlė pavojų kitų asmenų sveikatai, gyvybei bei turtui.

Skunde be kita ko teigiama, kad priimant skundžiamą nutarimą nebuvo atsižvelgta į tai, kad P. P. laikytinas vairuotoju profesionalu, o ne pradedančiuoju vairuotoju. Teismo posėdžio metu P. P. atstovas vadovavosi Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. ANK-71-574/2017, kuria vadovaujantis P. P. negali būti laikomas pradedančiuoju vairuotoju. Teismas su tokia pozicija nesutinka.

Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) SEAKĮ 2 straipsnio 52 punktą pradedančiuoju vairuotoju laikomas asmuo, kuris yra įgijęs teisę vairuoti A, A1, A2, B, B1 kategorijos transporto priemonę ir jo vairavimo stažas yra iki dvejų metų. Pagal SEAKĮ 22 straipsnio 1 dalį teisė vairuoti motorines transporto priemones ar jų junginius su priekabomis, traktorius, savaeiges mašinas suteikiama Lietuvos Respublikoje gyvenantiems, ne jaunesniems kaip šiame įstatyme nustatyto amžiaus asmenims, kurių sveikatos būklė yra tinkama vairuoti tam tikros kategorijos motorinę transporto priemonę, traktorių, savaeigę mašiną, mokantiems KET, išmanantiems kitus teisės aktus, reglamentuojančius kelių eismą, mokantiems vairuoti, nustatyta tvarka išlaikiusiems egzaminus ir turintiems vairuotojo pažymėjimą. SEAKĮ 22 straipsnio 3 dalis numato, kad asmens teisę vairuoti tam tikrų kategorijų motorines transporto priemones, kai teisė vairuoti transporto priemones nėra atimta, patvirtina įrašas apie išduotą vairuotojo pažymėjimą Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių vairuotojų registre ar valstybės įmonės „Regitra“ išduotas vairuotojo pažymėjimas, kurio duomenys tvarkomi Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių vairuotojų registre, ir šio įstatymo 13 straipsnio 9 dalyje nurodyti užsienio valstybėse išduoti vairuotojo pažymėjimai.

Į bylą pateiktas 2019 m. lapkričio 7 d. asmens anketinių duomenų išrašas patvirtina, kad  P. P. 2018 m. vasario 10 d. buvo išduotas B, B1 ir AM kategorijų vairuotojo pažymėjimą (b. l. 18). Administracinį nusižengimą, dėl kurio jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, P. P. padarė 2019 m. rugsėjo 17 d., todėl P. P. neturėjo dviejų metų vairavimo stažo įvykio metu. Pažymėtina, kad iš minėto asmens anketinių duomenų išrašo matyti, kad C ar aukštesnės kategorijos vairuotojo pažymėjimas P. P. įstatymų nustatyta tvarka niekada nebuvo išduotas. Tą aplinkybę, kad P. P. neturi C kategorijos vairuotojo pažymėjimo patvirtina ir skundo turinys, kuriame nurodoma, kad P. P. neturi (neturėjo) C kategorijai reikalingo minimalaus amžiaus (21 metų), todėl negali dirbti sunkiasvorių sunkvežimių vairuotoju. Skundą padavusio asmens atstovo teiginys, kad P. P. (duomenys neskelbtini) 2018 m. birželio 28 d. profesinio mokymo diplomu įgijo Motorinių transporto priemonių kroviniams vežti vairuotojo III lygio kvalifikaciją ir taip įgijo B, C, D ir E vairuotojo kategorijas, neatitinka objektyvių aplinkybių, kadangi vadovaujantis SEAKĮ 22 straipsnio 3 dalimi asmens teisę vairuoti tam tikrų kategorijų motorines transporto priemones, kai teisė vairuoti transporto priemones nėra atimta, patvirtina įrašas apie išduotą vairuotojo pažymėjimą Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių vairuotojų registre ar valstybės įmonės „Regitra“ išduotas vairuotojo pažymėjimas. Aukščiau minėtais bylos duomenimis P. P. yra įgijęs tik B, B1 ir AM kategorijų teises vairuoti transporto priemones (b. l. 18), todėl jis negali būti laikomas vairuotoju  profesionalu ir P. P. buvo pagrįstai pripažintas pradedančiuoju vairuotoju.

Kaip minėta, teismo posėdžio metu buvo vadovaujamasi Vilniaus apygardos teismo nutartį Nr. ANK-71-574/2017 nutartimi, teigiant, tokios pačios aplinkybės kaip ir nagrinėjamu atveju buvo minėtoje byloje. Pažymėtina, kad teismas kiekvieną atvejį nagrinėja atskirai atsižvelgdamas į visumą byloje esančių objektyvių įrodymų ir duomenų. Minėtoje nutartyje buvo nustatyta, kad nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neturėjo dviejų metų vairavimo stažo, bet buvo įgijęs teisę vairuoti C ir C1 kategorijų transporto priemones įvykio metu, todėl buvo laikomas vairuotoju profesionalu. Kaip buvo minėta ankščiau, P. P. įvykio metu SEAKĮ nustatyta tvarka nebuvo įgijęs teisės vairuoti C ar aukštesnės kategorijos transporto priemones ir negali būti laikomas vairuotoju profesionalu, todėl nagrinėjami atvejai yra visiškai skirtingi.

Teismui pateiktame skunde taip pat buvo nurodyta, kad nutarimas buvo priimtas neįsigilinus į bylos aplinkybes ir perkeliant motyvus iš kitos bylos, tačiau teismas nesutinka su skunde pateikta pozicija. Nutarime yra aiškiai, detaliai ir teisingai nurodyta pažeidimo esmė, padarymo vieta, data, laikas ir teisės normos, kurios buvo pažeistos. Nutarime pagrįstai buvo nustatyta atsakomybe lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nebuvimas bei detaliai aprašytos kitos nustatytos aplinkybės ir motyvuotai individualizuotas priimtas sprendimas paskiriant 450 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių. Nors nutarimo įžanginėje dalyje buvo klaidingai nurodyta, kad P. P. nedalyvavo bylos nagrinėjime, tačiau iš tolesnio nutarimo turinio matyti, kad byla buvo nagrinėjama viešame posėdyje žodinio proceso tvarka, bylos nagrinėjimo metu buvo išklausytas P. P. paaiškinimas, buvo sprendžiami advokato pateikti prašymai, todėl įžanginėje nutarimo dalyje padaryta klaida laikytina rašymo apsirikimu ir tokia klaida negali būti laikoma esmine, daranti įtaką nutarimo teisėtumui ir pagrįstumui. 

Dėl nurodytų argumentų visumos teismas sprendžia, kad P. P. administracinio nusižengimo padarymo metu (2019 m. rugsėjo 17 d.) neturėjo 2 metų vairavimo stažo, kadangi jis 2018 m. vasario 10 d. buvo įgijęs B, B1 ir AM kategorijų teises vairuoti transporto priemones ir vadovaujantis anksčiau minėtomis SEAKĮ nuostatomis buvo pagrįstai laikomas pradedančiuoju vairuotoju. Jis (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį viršijo leistiną 60 km/h greitį, įvertinus matavimo paklaidą važiavo 111 km/h greičiu, todėl P. P. veika buvo tinkamai kvalifikuota pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį ir, teismo vertinimu, P. P. paskirtos minimalaus termino administracinio poveikio priemonės bei minimalaus dydžio baudos skyrimas nėra neproporcingas jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui ar jo asmenybei, teisinio pagrindo nagrinėjamu atveju taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų nėra.

Dėl nurodytų argumentų teismas sprendžia, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2019 m. spalio 14 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-18824-2019 laikytinas teisėtu ir pagrįstu bei paliktinas nepakeistu, o administracinėn atsakomybėn patraukto P. P. skundas netenkintinas

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2019 m. spalio 14 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-18824-2019 palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto P. P. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą

Teisėja                                                Jurgita Šėlienė