Civilinė byla Nr. e2S-1231-601/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06947-2023-

Procesinio sprendimo kategorijos: 

3.3.2.4; 3.3.2.5

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 19 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Abelas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-13694-1164/2023 pagal ieškovo A. Ž. ieškinį atsakovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Abelas“, atstovaujamai nemokumo administratoriaus G. V., dėl pripažinimo, kad prievolė įvykdyta ir hipoteka pasibaigusi, tretieji asmenys – R. Ž., T. O..

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Kauno apylinkės teisme 2023 m. birželio 29 d. buvo iškelta civilinė byla pagal ieškovo A. Ž. ieškinį, kuriuo prašoma: (i) pripažinti, kad A. Ž. prievolė grąžinti paskolintus 14 000 Eur pagal 2019 m. vasario 5 d. paskolos sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), sudarytą tarp uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Abelas“ ir A. Ž., yra įvykdyta; (ii) pripažinti, kad sutarties įvykdymą užtikrinusi hipoteka pagal 2019 m. vasario 5 d. patvirtintą sutartinę hipoteką (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) gyvenamajai patalpai – butui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam Kaune, (duomenys neskelbtini), yra pasibaigusi.

2.       Ieškovas nurodė, kad dar 2022 m. birželio 6 d. jis grąžino atsakovei 14 000 Eur paskolos sumą, tačiau 2023 m. vasario 20 d. jam buvo įteiktas turto arešto aktas Nr. S-23-114-4572, iš kurio ieškovui tapo žinoma, kad antstolės S. V. kontoroje yra pradėta vykdomoji byla Nr. 0114/23/00084 pagal atsakovės UAB „Abelas“ nemokumo administratoriaus pateiktą vykdomąjį raštą, kuriuo prašoma išieškoti iš ieškovo atsakovės naudai 14 000 Eur skolą, netesybas, palūkanas ir skolos išieškojimo išlaidas. Minėtu turto arešto aktu buvo areštuotas ieškovui priklausantis nekilnojamas turtas – butas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Kaune, (duomenys neskelbtini). Ir, nors ieškovas pateikė antstolei prašymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo kartu su kvitu, patvirtinančiu ieškovo pilną atsiskaitymą su atsakove, antstolė 2023 m. gegužės 9 d. priėmė patvarkymą Nr. S-23-114-12328, kuriuo atsisakė tenkinti ieškovo prašymą nutraukti bylą Nr. 0114/23/00084. Be to, ieškovui žinoma, kad antstolė 2023 m. birželio 1 d. paskelbė varžytynes dėl aukščiau minėto buto priverstinio pardavimo iš varžytynių, kurių pabaiga – 2023 m. liepos 3 d. 11:34:59 val. Atsižvelgdamas į tai, ieškovas ieškinyje taip pat prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo byloje sustabdyti 2023 m. birželio 1 d. vykdomojoje byloje Nr. 0114/23/00084 paskelbtas A. Ž. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), varžytynes (varžytynių Nr. 244561).

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Kauno apylinkės teismas 2023 m. birželio 29 d. nutartimi tenkino ieškovo A. Ž. prašymą ir taikė laikinąją apsaugos priemonę – iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-13694-1164/2023 sustabdė S. V. 2023 m. birželio 1 d. vykdomojoje byloje Nr. 0114/23/00084 paskelbtas A. Ž. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), varžytynes (varžytynių Nr. 244561).

4.       Teismas, nustatęs, kad ieškovo pareikšti reikalavimai preliminariai gali būti tenkinami, įvertinęs ieškinyje nurodytus argumentus, konstatavo, kad nesustabdžius varžytynių vykdomojoje byloje gali būti neproporcingai pažeisti ieškovo interesai, nes ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas gali pasunkinti ar padaryti neįmanomą galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą, t. y. nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, tokio sprendimo vykdymas pasunkėtų arba pasidarytų galimai neįmanomas.

III.       Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

5.       Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Abelas“ Kauno apygardos teismo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – netenkinti ieškovo A. Ž. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiai argumentais:

1.1.                        Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovas šioje byloje neginčija nei vykdomojo dokumento, nei antstolio veiksmų, todėl pagal pareikštus ieškinio reikalavimus priimtas būsimas teismo sprendimas negalės turėti tiesioginės įtakos vykdymo veiksmų (atliekamų galiojančio vykdomojo dokumento pagrindu) vykdomojoje byloje Nr. 0114/23/00084 atlikimui;

1.2.                        Pirmosios instancijos teismas neįvertino to, kad ieškovas pareiškė akivaizdžiai nepagrįstus ieškinio reikalavimus prašydamas pripažinti hipoteka užtikrintą prievolę įvykdyta, o hipoteką – pasibaigusia, tačiau nepateikdamas jokių motyvų, kodėl nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 746 straipsnio 1 dalyje numatytos informavimo apie prievolės įvykdymą tvarkos;

1.3.                        Tenkinus ieškinio reikalavimus, susidarytų kuriozinė situacija, kai prievolė, kurios vykdymui išduotas vykdomasis dokumentas, būtų pripažinta pasibaigusia, tačiau vykdomasis dokumentas galiotų toliau ir privalėtų būti vykdomas.

6.       Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas A. Ž. apeliacinės instancijos teismo prašo atsakovės UAB „Abelas“ atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodė šiuos esminius argumentus:

2.1.                        Ieškovui siekiant nustatyti, kad jo piniginė prievolė prieš atsakovę yra pasibaigusi, nėra būtinybės užginčyti vykdomąjį dokumentą ar antstolės veiksmus. Anot ieškovo, teismui patenkinus ieškinį ir pripažinus, kad jo prievolė pagal 2019 m. vasario 5 d. paskolos sutartį yra įvykdyta ir sutarties įvykdymą užtikrinusi hipoteka yra pasibaigusi, vykdomoji byla pagal hipotekos lakšto išduotą vykdomąjį dokumentą turės būti nutraukta.

2.2.                        Byloje yra pateikti duomenys apie tai, kad sužinojęs apie pradėtą vykdomąją bylą, ieškovas informavo antstolę ir pateikė jai įrodymus, patvirtinančius ieškovo atsiskaitymą su atsakove dar iki vykdomosios bylos pradžios.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.

8.       Byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo.

10.       Laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis ir esmė – rizikos (grėsmės), kad ieškovui galbūt palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas ar jo įvykdymas bus apsunkintas, eliminavimas. Būtent grėsmės teismo sprendimo įvykdymui nustatymas (kartu egzistuojant preliminaraus ieškinio pagrįstumo sąlygai) ir apsprendžia poreikį taikyti laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-804-464/2020). Tačiau teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jei šie reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą. Tai reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikšti byloje, įvykdymą, ir negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas ieškovo interesus, kurie nėra nagrinėjamos bylos dalykas. Tiesiogiai su pareikštu reikalavimu ir būsimo teismo sprendimo įvykdymu nesusijusių bei įtakos teismo sprendimo įvykdymui nedarančių apribojimų taikymas pažeidžia ekonomiškumo principą, todėl yra neteisėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008).

11.       Nagrinėjamu atveju ieškovas ieškinyje reiškia reikalavimus pripažinti, kad jo prievolė pagal paskolos sutartį yra įvykdyta, o hipoteka, užtikrinusi paskolos įvykdymą, pasibaigusi; kitų reikalavimų ieškovas nereiškia. Tuo tarpu ieškiniai dėl pripažinimo nereikalauja specialios priverstinio vykdymo procedūros. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad byloje pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė, susijusi su varžytynių vykdomojoje byloje sustabdymu, negali užtikrinti galimai ieškovui palankaus sprendimo įvykdymo, nes negalima užtikrinti įvykdymą to, ko faktiškai nereikės vykdyti (šiuo atveju nekyla sprendimo neįvykdymo grėsmė).

12.       Negana to, pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte įtvirtinta laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas – gali būti taikoma, kai yra paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų (CPK 510 straipsnio 3 dalis), arba kai nagrinėjamas klausimas dėl teismo varžytynių patvirtinimo (CPK 725 straipsnis), taip pat tokių procesinių priemonių taikymo gali būti prašoma kasacinio skundo padavimo toje pačioje byloje, kurioje turi būti vykdomas įsiteisėjęs teismo sprendimas, ar prašymo atnaujinti procesą toje pačioje byloje atvejais, arba, kai prasidėjus vykdymo procesui skolininkas ar kitas asmuo įstatymų nustatyta tvarka ginčija vykdomąjį dokumentą, kurio pagrindu atliekamas išieškojimas (pavyzdžiui, notarų vykdomieji įrašai, vekseliai ir pan.), trečiasis asmuo ginčija kitų asmenų sudarytą sandorį, kurio pagrindu priimto teismo ar arbitražo sprendimo vykdymo procesas jau prasidėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009; 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-408-180/2018; 2020 m. balandžio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-410-464/2020, 2022 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-104-910/2022, 29 punktas ir kt.). Kadangi nagrinėjamu atveju ginčo dalyką sudaro pripažinimas, kad prievolė įvykdyta ir hipoteka pasibaigusi, ir jokie reikalavimai, susiję su vykdymo procesu, nėra reiškiami, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pritaikė laikinąją apsaugos priemonę, kuri neatitinka pareikštų reikalavimų esmės ir nesusijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje užtikrinimu.

13.       Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė civilinį procesą reglamentuojančias normas, todėl apeliantės atskirasis skundas tenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis pripažintina nepagrįsta, neteisėta ir naikintina. Panaikinus nutartį, klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu,

n u t a r i a :

panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, t. y. atmesti ieškovo A. Ž. prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo byloje sustabdyti 2023 m. birželio 1 d. vykdomojoje byloje Nr. 0114/23/00084 paskelbtas A. Ž. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), varžytynes (varžytynių Nr. 244561).

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir antstolei S. V..

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                Evaldas Burzdikas