Civilinė byla Nr. e2A-139-589/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28069-2018-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.16; 3.3.1.20
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gegužės 5 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Dambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Danguolės Smetonienės ir Birutės Valiulienės, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamo turto valdymas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1377-934/2019 pagal ieškovo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Solid Real“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamo turto valdymas“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Solid Real“ dėl sutarties nutraukimo ir pinigų grąžinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Mediashop“.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Solid Real“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (toliau – ir atsakovė) 12 705 Eur dydžio skolą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad pagal šalių 2017 m. gegužės 16 d. sudarytos Atstovavimo / paslaugų, nuomojant nekilnojamąjį turtą, teikimo sutarties Nr. SRDJ-N0007 (toliau – ir Atstovavimo sutartis) 3.1 punktą atsakovė pavedė ieškovei ieškoti trečiųjų asmenų (nuomininkų) sutarties 2 punkte nurodytam nekilnojamam turtui nuomoti, t .y. surasti nuomininką nuomojamam nekilnojamajam turtui, o suradus nuomininką ir pasirašius su juo nuomos sutartį, atsakovė įsipareigojo sumokėti atlygį ieškovei sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais. Atstovavimo sutarties 2 punkte šalys susitarė, kad ieškovė ieškos nuomininkų komercinėms patalpoms adresu (duomenys neskelbtini), unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini) ir komercinėms patalpoms adresu (duomenys neskelbtini), unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini). Atstovavimo sutarties 4.4. punktas įtvirtina, kad 50 procentų atlyginimo atstovei sumokama ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo nekilnojamojo turto nuomos sutarties pasirašymo ir nuomininko atlikto pirmos užstato dalies mokėjimo į užsakovo nurodytą sąskaitą pagal sudarytos nuomos sutarties sąlygas, likusi 50 procentų atlyginimo dalis sumokama ne vėliau kaip iki 2017 m. gruodžio 31 d. ir nuomininko atlikto antros užstato dalies mokėjimo į užsakovo nurodytą sąskaitą pagal sudarytos nuomos sutarties sąlygas.
3. Taip pat nurodė, jog šalys 2017 m. gegužės 16 d. pasirašė Paslaugų priėmimo-perdavimo aktą, kuriuo atsakovė rašytinai patvirtino, kad paslaugos pagal Atstovavimo sutartį yra suteiktos, ieškovė surado patalpų nuomininką UAB „Mediashop“, su kuriuo atsakovė sudarė nuomos sutartį. Paslaugų priėmimo-perdavimo akte šalys susitarė, kad ieškovei priklausantis atlygis už tinkamai įvykdytą Atstovavimo sutartį yra 21 000 Eur plius PVM, taip pat į jį perkėlė Atstovavimo sutarties 4.4. punkto nuostatą.
4. Paaiškino, jog pagal šalių ir UAB „Mediashop“ 2017 m. birželio 27 d. sudarytą Trišalį susitarimą dėl tarpusavio skolų įskaitymo Nr. 2017/06/27 (toliau – ir Trišalis susitarimas), UAB „Mediashop“ įsipareigojo sumokėti ieškovei 10 500 Eur kaip dalį atsakovei priklausančio sumokėti atlygio už ieškovės suteiktas paslaugas pagal Atstovavimo sutartį, o UAB „Mediashop“ mokėjimas bus užskaitytas kaip avansas pagal UAB „Mediashop“ ir atsakovės sudarytą nekilnojamojo turto nuomos sutartį. Trišalio susitarimo 1.1.2. punkte šalys taip pat susitarė, kad atsakovė iki 2017 m. birželio 30 d. sumokės PVM skirtumą nuo UAB „Mediashop“ sumokėtos sumos, t. y. atsakovė įsipareigojo sumokėti 2 205 Eur. UAB „Mediashop“ 2017 m. liepos 7 d. ieškovei sumokėjo 10 500 Eur, o atsakovė 2017 m. rugpjūčio 2 d. sumokėjo ieškovei 2 205 Eur pagal Trišalį susitarimą. Ieškovė 2018 m. liepos 4 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SRF-00624 likusiai 12 705 Eur skolai pagal Atstovavimo sutartį.
5. Atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė priešieškinį, kuriuo prašė nutraukti Atstovavimo sutartį dėl UAB „Solid Real“ kaltės, padarant esminį sutarties pažeidimą (Atstovavimo sutarties 5.5. punktas), priteisti atsakovei iš ieškovės atsakovės sumokėtą 12 705 Eur sumą, taip pat 6 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, o ieškovės ieškinį atmesti.
6. Nurodė, kad Atstovavimo sutartis ir Paslaugų priėmimo-perdavimo aktas pasirašyti tą pačią dieną (2017 m. gegužės 16 d.), todėl ieškovė neatliko Atstovavimo sutarties 3.3. punkte numatytų įsipareigojimų visa apimtimi, nepatyrė jokių išlaidų. 2017 m. gegužės 16 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 20170516-1 (toliau – ir Nuomos sutartis) 4.3., 5.4. punktais atsakovė su nuomininku sudarydama 10 metų laikotarpiui nuomos sutartį sutarė dėl 10 500 Eur plius PVM kasmėnesinio nuomos mokesčio dydžio sumos, kurios dalis mokama ir įskaitymo būdu pagal nuomininko ir nuomotojo (atsakovės) sutartą ir suderintą sąmatą remonto darbų.
7. Pažymėjo, jog pagal Atstovavimo sutarties 4.4. punktą šalys sulygo, kad atsiskaitymas su ieškove sąlygotas (priklauso arba kitaip apspręstas) ir nuo nuomininko užstato sumos sumokėjimo – po to, kai nuomininkas sumoka užstatą pilnai (abi dalis) ir ne vėliau nei kaip iki 2017 m. gruodžio 31 d., sumokamas ir tarpininkavimo atlygis ieškovei. Analogiška sąlyga pakartota ir 2017 m. gegužės 16 d. Paslaugų priėmimo – perdavimo akte Nr. 2017/05/16, o Trišalio susitarimo preambulė dar sykį patvirtina paaiškinimą, kad Sutartyje nustatyta tarpininkavimo mokesčio sumokėjimo tvarka yra susieta su užstato dalies sumokėjimu. Taigi likusios ieškovei priklausančio atlygio dalies sumokėjimas yra susietas (apspręstas) su nuomininko atliktu antros užstato dalies sumokėjimu į atsakovės nurodytą sąskaitą pagal sudarytos nuomos sutarties sąlygas. Užstatu yra užtikrinamas tinkamas nuomininko piniginių įsipareigojimų pagal šią sutartį vykdymas. Nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu, nuomininkės įsiskolinimams dengti nuomotojas turi teisę panaudoti užstatą, tačiau tokiu atveju nuomininkas įsipareigojo atstatyti užstato sumą iki 5.2. punkte nurodytos dienos, o Nuomos sutarties 13.2. punktas suteikia teisę nuomotojui vienašališkai nutraukti nuomos sutartį, įspėjus prieš 14 kalendorinių dienų nuomininką, jei nuomininkas ilgiau nei 60 dienų vėluoja sumokėti nuomos mokestį ar nuomos mokesčio dalį, arba bet kurias kitas mokėtinas sumas ir per ne trumpesnį nei penkių darbo dienų įspėjimo laikotarpį jų nesumokėjo; nuomininkui nuomos sutartimi nustatytais terminais, tvarka nesumokėjus ar neatstačius užstato, taip pat nuomotoja turi teisę vienašališkai nutraukti nuomos sutartį.
8. Atkreipė dėmesį, kad Nuomos sutarties 13.7 punkto nuostata taip pat reiškia, kad nuomotojas bei nuomininkas tokiu būdu užsitikrino, kad ir tinkamai vykdoma Nuomos sutartis gali būti nutraukta tik praėjus ne mažiau nei 4 metams nuo nuomos termino pradžios ir apie tai įspėjus prieš 1 metus praėjus ne mažiau nei 3 metams. Šį sąlygą įrodo atsakovės siekį išnuomoto nekilnojamą turtą kuo ilgesniam laikotarpiui, kad gauti kuo didesnę ekonominę naudą. Tačiau kartu Nuomos sutartimi įtvirtintos šios sutarties nutraukimo sąlygos įrodo, kad atsakovė siekė ir tebesiekia) pirmiausia ne vien ilgo nuomos termino, bet ir realaus nuomos sandorio vykdymo, t.y. mokėjimo kasmėnesinio nuomos mokesčio, nes tik tai ir suteikia realią ekonominę naudą atsakovei.
9. Pažymėjo, kad dėl to, jog nuomininkas pirmą dalį užstato sumokėjo ir tuo įvykdė savo įsipareigojimą dėl pirmos dalies užstato sumokėjimo pagal Nuomos sutarties 5.2.punktą, atitinkamai, todėl ir atsakovė įvykdė pirmą savo įsipareigojimą pagal Atstovavimo sutarties 4.4. punktą, ginčo nėra. Tačiau dar iki išsipildymo Atstovavimo sutarties 4.4. punkte numatytos antros dalies sąlygos (kitaip, iki įvykimo aplinkybės dėl nuomininkės sumokėjimo antros dalies užstato ir iki 2017 m. gruodžio 31 d.), Atstovavimo sutarties 4.3. punktas numato dar vieną sąlygą dėl ieškovo priklausančio tarpininkavimo atlygio sumokėjimo (Atstovavimo sutartyje numatytas tarpininkavimo atlygio grąžinimas, todėl logiška išvada, kad tarpininkavimo atlygį priklauso sumokėti tik tokiu atveju, jei 4.3. punkto sąlyga taip pat tinkamai įgyvendinama).
10. Paaiškino, kad nuomininkui UAB „Mediashop“ buvo pateikta PVM sąskaitų faktūrų kasmėnesiniam nuomos mokesčiui sumokėti už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 31 d. iki 2018 m. spalio 1 d. viso 180 329,03 Eur sumoje, iš šios mokėtinos sumos nuomininkas yra sumokėjęs 40 000, Eur sumą. Nuomininkas UAB „Mediashop“ už aktualų laikotarpį pateikė nuomotojui UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ PVM sąskaitų faktūrų patirtų įsirengimo darbų (arba remonto darbų) išlaidų atlyginimui įskaitymo būdu viso 69 877,50 Eur sumai, taip pat dar 12 490,39 Eur sumai pateiktos PVM sąskaitos faktūros įsigytoms prekėms iš nuomininko UAB „Mediashop“. Todėl visumoje įskaitymo būdu nuomininkas sumokėjo nuomotojui UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ 82 367,89 Eur sumą iš mokėtinos pagal Nuomos sutartį už laikotarpį, apimanti ir 2018 spalio mėnesį, už nuomą viso 180 329,03 Eur sumoje. Iš viso skola ieškovo surasto nuomininko UAB „Mediashop“ atsakovei pagal Nuomos sutartį šiai dienai yra 57 961,14 Eur. Skolos formavimo laikotarpis apima ir laikotarpį iki 2017 m. gruodžio 31 d. (kitaip, per pirmus 6 mėnesis nuo Atstovavimo sutarties sudarymo, Nuomos sutarties sudarymo), nes remiantis atsakovės kliento – nuomininko UAB „Mediashop“ apyvartomis, pagal kurias – iki 2017 m. gruodžio 31 d. pardavimas sudarė 53 279,03 Eur (nuomos mokesčio suma), pirkimas sudarė viso 25 410 Eur sumą, reiškia, skola 2017 m. gruodžio 31 d. viso 27 869,03 Eur. Nuomininko skola nuomotojui (atsakovei), ir kuri formavosi dar iki 2017 m. gruodžio 31 d., įrodo, kad nuomininkas ne tik kad nevykdo tinkamai ir laiku Nuomos sutartimi prisiimtą įsipareigojimą dėl kasmėnesinio nuomos mokesčio, bet ir neįvykdė savo Nuomos sutartimi prisiimto įsipareigojimo dėl užstato antros dalies 10 500 Eur sumos dydžio sumokėjimo iki 2017 m. gruodžio 31 d.
11. Akcentavo, kad nėra įvykusi aplinkybė, dėl kurios sutarta Atstovavimo sutarties 4.4. punkte ir kuri sutarta, kad atsiranda iki 2017 m. gruodžio 31 d., o atsižvelgiant, kad nuomininkas yra rastas ieškovo ir būtent dėl to ir buvo sudaryta Atstovavimo sutartis, o tai reiškia, kad ieškovas irgi privalo prisidėti prie tokios aplinkybės atsiradimo, t.y. dėti pastangas, kad nuomininkas laiku sumokėtų ir antrą dalį užstato, kam ieškovas nedėjo pastangų, todėl ir neatsirado pagrindo ir į ieškinių ieškomos sumos mokėjimą. Nuomininko nevykdymas ar netinkamai vykdymas savo finansinius įsipareigojimus pagal Nuomos sutartį suformuoja ir vienašalio Nuomos sutarties nutraukimo pagrindą (Nuomos sutarties 13.2., 13.3.6., 5.2. punktai). Taip pat ir nuomininko finansinių įsipareigojimų pagal Nuomos sutarties tinkamas vykdymas ar nevykdymas sąlygoja ir atlyginimo sumokėjimą arba, atitinkamai, tokio nemokėjimą ir/ar grąžinimą tarpininkui (ieškovui) pagal Atstovavimo sutartį (4.3., 4.4., 4.1., 5.5. punktai).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 25 d. sprendimu ieškinį tenkino ir priešieškinį atmetė, priteisė iš atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškovės UAB „Solid Real“ naudai 12 705 Eur dydžio skolą, 6 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (12 705 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. rugsėjo 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2 320,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, valstybės naudai 7,19 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu pirmosios instancijos teisme.
13. Teismas nustatė, jog byloje esantys rašytiniai įrodymai pagrindžia, kad ieškovas surado nuomininką atsakovės patalpoms ir patalpos buvo išnuomotos, t. y. Atstovavimo sutarties tikslas buvo pasiektas. Be to, Paslaugų priėmimo-perdavimo akte Nr. 2017/05/16 atsakovės patvirtino, kad ieškovė, kaip paslaugos teikėjas, atliko tarpininkavimo paslaugas ir surado atsakovei nuosavybės teise priklausančioms patalpoms nuomininką – UAB „Mediashop“, su kuriuo atsakovė pasirašė nuomos sutartį; šiuo aktu atsakovė patvirtino, kad neturi pretenzijų dėl ieškovo atliktų darbų. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė Atstovavimo sutarties 3.3.5. punkto pagrindu būtų reikalavęs teikti ataskaitas ir pasiūlymus apie nuomos proceso eigą. Sutiko su ieškovės argumentu, kad ieškovė nėra atsakovės ir trečiojo asmens sudarytos nuomos sutarties šalis, todėl neprisiėmė įsipareigojimų dėl nuomos sutarties vykdymo, o ir atsakovės atstovė teismo posėdžio metu negalėjo paaiškinti, kokiu būdu ieškovas turėjo dalyvauti tikrinant, ar nuomos sutarties sąlygos vykdomos tinkamai. Atsakovės nurodomos aplinkybės, jog Atstovavimo sutartis ir Paslaugų priėmimo-perdavimo aktas buvo pasirašyti tą pačią dieną bei ieškovas nepatyrė jokių išlaidų, nagrinėjamu atveju nėra teisiškai reikšmingos. Kaip matyti iš Atstovavimo sutarties nuostatų (3.1., 4.2. punktai), ieškovo teisė į atlyginimą nėra susieta nei su jo patirtomis išlaidomos, nei su papildomų įsipareigojimų įvykdymu, numatytų Atstovavimo sutarties 3.3. punkte, nei su paslaugų įvykdymo terminu.
14. Sprendė, jog sisteminis Atstovavimo sutarties nuostatų aiškinimas leidžia daryti išvadą, jog Atstovavimo sutarties 4.4. punkte numatytas atlyginimo sumokėjimo atidėjimas yra susietas ne su nuomininko užstato sumokėjimu. Tarpininkavimo atlygio sumokėjimo atidėjimo paskirtis buvo tam tikra garantija atsakovei, kad ieškovės surastas nuomininkas yra patikimas ir nesirengia sudarytos nuomos sutarties nutraukti per pirmuosius 6 jos galiojimo mėnesius. Iš byloje esančių duomenų nustatė, kad atsakovė ir nuomininkas, t. y. trečiasis asmuo UAB „Mediashop“, Nuomos sutartį sudarė 2017 m. gegužės 16 d. Iš teismo posėdžio metu atsakovo atstovės teiktų paaiškinimų nustatė, kad nuomininko UAB „Mediashop“ ir atsakovės sudaryta nuomos sutartis šiuo metu yra galiojanti ir vykdoma. Todėl sprendė, kad atsakovės ir ieškovės surasto nuomininko sudaryta Nuomos sutartis galioja jau beveik 2 metus.
15. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, darė išvadą, jog tiek sisteminis visos Atstovavimo sutarties, tiek lingvistinis Atstovavimo sutarties atskiros nuostatos (4.4. punkto) aiškinimas, lemia tai, jog nepriklausomai nuo to, ar UAB „Mediashop“ sumokėjo visą užstatą, ieškovė turi teisę į atlyginimą už jo suteiktas tarpininkavimo paslaugas, kadangi yra suėjęs atsakovės prievolės įvykdymo terminas (2017 m. gruodžio 31 d.). Ieškovė negali nulemti atsakovės ir/ar trečiojo asmens elgesio vykdant nuomos sutartį, spręsti jų ginčus, organizuoti ir/ar dalyvauti jų derybose, daryti bet kokią kitokią įtaką šiems subjektams.
16. Papildomai pažymėjo, kad iš atsakovės pateiktų duomenų matyti, jog trečiasis asmuo atlieka atsakovei mokėjimus pagal nuomos sutartį, nesumokėta dalis apima beveik vieno einamojo mėnesio mokėjimą. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė patvirtino, jog atsakovė nėra kreipusis į teismą dėl nuomos santykių su UAB „Mediashop“ (dėl užstato ar nuomos mokėjimo), taip pat atsakovė taip pat nėra reiškęs nuomininkui pretenzijų dėl nesumokėto užstato ar nuomos mokesčio nemokėjimo.
17. Akcentavo, jog atsakovei – verslininkui profesionalui nekilnojamojo turto nuomos srityje – keltini didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Aplinkybė, jog atsakovo netenkina ieškovės surastas nuomininkas ir/ar nuomininkas tinkamai nevykdo savo įsipareigojimų atsakovei, neturi teisinės reikšmės atsakovės pareigai atsiskaityti su ieškove, kadangi byloje nėra duomenų, jog tarp šalių būtų buvęs susitarimas, kuriuo tarpininkavimo paslaugų kaina būtų diferencijuojama priklausomai nuo surasto nuomininko įsipareigojimų vykdymo.
18. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, darė išvadą, jog atsakovės nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo nutraukti šalių sudarytą Atstovavimo sutartį ir įpareigoti atsakovę grąžinti 12 705 Eur sumą, todėl priešieškinį atmetė kaip nepagrįstą.
19. Taip pat nurodė, jog Paslaugų priėmimo-perdavimo aktu atsakovei patvirtinus, kad ieškovė, kaip paslaugos teikėjas, atliko tarpininkavimo paslaugas ir surado atsakovei nuosavybės teise priklausančioms patalpoms nuomininką, o atsakovei sudarius numos sutartį su ieškovės surastu nuomininku ir suėjus prievolės įvykdymo terminui (2017 m. gruodžio 31 d.), laikytina, kad ieškovė savo įsipareigojimus pagal Atstovavimo sutartį įvykdė tinkamai. Pagal Susitarimą UAB „Mediashop“ 2017 m. liepos 7 d. sumokėjo ieškovei 10 500 Eur, o atsakovė 2017 m. rugpjūčio 2 d. sumokėjo ieškovei 2 205 Eur. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, sprendė, jog ieškovės reikalavimas priteisti likusią 12 705 Eur dydžio tarpininkavimo mokesčio sumą yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
20. Atsakovė UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo atmesti ieškovės UAB „Solid Real“ ieškinį ir tenkinti atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priešieškinį. Priteisti iš ieškovės UAB „Solid Real“ atsakovės UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ naudai 824 Eur atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliaciniame procese.
21. Nurodo, kad teismas atmesdamas priešieškinį nevisapusiškai ir neobjektyviai išnagrinėjo visas reikšmingas bylos aplinkybes ir neišsprendė byloje padarytų savo išvadų ir faktų prieštaros, kad egzistuoja Atstovavimo sutarties 5.5. punkte ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.217 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose nurodytos sąlygos, aiškindamas įstatymus ir juos taikydamas, nesivadovavo teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnio 4 dalis), Atstovavimo sutartį vertino priešingai sutarčių aiškinimo taisyklėms, tuo pažeidžiant CK 6.193 straipsnio nuostatas, nes nevertino paslaugų teikėjo pareigos veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus, kuri įtvirtinta CK 6.718 straipsnio 1 dalyje.
22. Pažymi, jog teismas priimdamas sprendimą atmesti priešieškinį pažeidė įrodymų vertinimą, nes vertino juos nesivadovaudamas įstatymu: priešieškinio pateikimo dienai nuomininkas netinkamai vykdė savo įsipareigojimus, nemokėjo tinkamai ir laiku nuomos mokesčio, buvo skolingas 57 961,14 Eur sumą, kurios dalis 27 869,03 Eur sumoje susiformavo dar už pirmus 6 mėnesius ir iki 2017 m. gruodžio 31 d., ir tai įrodo, kad nuomos sutarties galiojimo pirmųjų 6 mėnesių bei paskesnių, įskaitant ir priešieškinio pateikimo dieną, ir dar kuris laikas vėliau, atsakovė, kaip nukentėjusi šalis, iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš Atstovavimo sutarties.
23. Akcentuoja ir tai, kad pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės (CK 6.217 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kadangi pagal Atstovavimo sutartį ieškovės rastas nuomininkas nemokėjo laiku ir pilnai nuomos mokesčio, atsakovė patyrė nuostolius, nes negavusi suplanuotų pajamų, vėlavo mokėti kredito įmokas, už pradelstą laiką buvo skaičiuojamos padidintos 16 procentų palūkanos, taigi atsakovė iš Atstovavimo sutarties, sudarytos su ieškove, patyrė ne naudos, kurios tikėjosi, o nuostolius.
24. Todėl mano, jog remiantis Sutarties 5.5. punktu, CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, Sutartis nutrauktina dėl esminio sutarties pažeidimo. Teismas šias aplinkybes įvertino nesivadovaudamas CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktų nuostatomis.
25. Nurodo, jog Sutarties 3.3.5. punkte įtvirtinta, kad ieškovas Užsakovui (atsakovei) pareikalavus teiktų ataskaitas ir pasiūlymus apie nuomos proceso eigą. Nors teismas sprendime pasisako, kad nebuvo pateiktą į bylą įrodymų apie tai, kad atsakovė reikalautų ataskaitų apie nuomos proceso eigą, bet kai Sutartyje yra sąlygą apie sutarties nutraukimą ir atlygio grąžinimą, jei per 6 mėnesius nuomininkas nutraukia nuomos sutartį, tai ir iš to kyla ir pareiga domėtis nuomos proceso eiga, ir veikti dedant visas pastangas, kad eiga būtų sklandi ir atitiktų labiausia Užsakovo (atsakovės) interesus. Įskaitant, dėti pastangas, kad ir užstato likusi dalis būtų sumokėta iki 2017 m. gruodžio 31 d.. Taigi, teismas vertindamas ieškovės veikimą, tiksliau didžiąją dalimi neveikimą, nes nesiėmė jokių veiksmų nuomos proceso sklandžios eigai užtikrinti, ir darydamas išvadą, kad pagrindas ieškovės atlyginimui kylą iš aplinkybės, kad nuomos sutartis buvo sudaryta ir nebuvo nutraukta per 6 mėnesių laikotarpį, pažeidė sutarties aiškinimo taisykles, nesivadovavo kliento interesų prioritetu, įtvirtintu CK 6.718 straipsnio 1 dalyje.
26. Ieškovas UAB „Solid Real“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti ieškovės UAB „Solid Real“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo UAB „Nekilnojamo turto valdymas“.
27. Nurodo, jog atsakovo motyvas dėl jo teisės nutraukti nuomos sutartį, net tik niekaip nepatvirtina aplinkybės, jog ieškovė tariamai padarė esminį Sutarties pažeidimą, tačiau apskritai yra prieštaringas ir liudija, jog nuomininkas atsakovei tiko. Jei išties, Ieškovė butų padariusi esminį Sutarties pažeidimą, t. y. atsakovės netenkintų ieškovės surastas nuomininkas ir/ar nuomininkas tinkamai nevykdytų savo įsipareigojimų atsakovei, atsakovė, kaip nekilnojamojo turto nuomos verslo srities profesionalas, jau seniai būtų nutrauksi nuomos sutartį, o ne tęstų nuomos santykius 2 metus.
28. Akcentuoja, jog atsakovė nepateikė jokių įrodymų, jog tariamus nuostolius padidintų palūkanų forma patyrė būtent dėl ieškovės ir/ar ieškovės surasto nuomininko veiksmų. Iš atsakovės pateiktų dokumentų neaišku, nei kada ji mokėjo bankui padidintas palūkanas, nei ar apskritai jas mokėjo. Teismui buvo pateikta atsakovės ir banko sudaryta kredito sutartis bei pačios atsakovės ir kito juridinio asmens atliktas tariamas palūkanų apskaičiavimas, kurie apskritai neįrodo nei atsakovės tariamų nuostolių, nei tariamo padidintų palūkanų bankui mokėjimo. Mano, jog aplinkybė, ar atsakovė mokėjo bankui padidintas palūkanas ar ne, apskritai šios bylos kontekste nereikšminga, lygiai taip pat kaip nereikšminga aplinkybė, jog atsakovės netenkina ieškovės surastas nuomininkas ir/ar nuomininkas netinkamai vykdo savo įsipareigojimus atsakovei. Sutartimi ieškovė nebuvo prisiėmusi prievolės atsakovės vardu nustatyti nuomos sutarties sąlygas, įvertinti surasto nuomininko mokumą, užtikrinti, kad nuomininkas laiku mokės nuomos mokestį, ir/ar juolab, kad atsakovė reguliariai gaus pajamų ir vykdys savo įsipareigojimus bankui. Atsakovė be pagrindo kildina tariamą ieškovės atsakomybę, atsirandančią iš sutartinių atsakovės ir UAB „Mediashop“ santykių, nepagrįstai perkelia ieškovei atsakomybę už kitų asmenų tarpusavio sutartinių įsipareigojimų nevykdymą.
29. Mano, jog atsakovė, sutapatindama šalių sudarytą Sutartį su nuomos sutarties vykdymu bei šios sutarties objektu, netinkamai aiškina Sutartį ir jos esmę. Atsakovės ir UAB „Mediashop“ sudaryta nuomos sutartis yra savarankiška, atskira sutartis, kuri nors ir turi tam tikrą ryšį su šalių sudaryta Sutartimi, tačiau ji reikšminga tik tiek, kad pagal ją galimą spręsti ar įvykdyta Sutartis, t. y. ar ieškovė surado nuomininką.
30. Akcentuoja, jog atsakovė sutapatina du skirtingus civilinės teisės institutus – komercinį atstovavimą (CK 2.152 str.) ir atlygintinių paslaugų teikimą (6.716 str.). CK 6.718 straipsnyje įtvirtintas kliento interesų prioriteto principas negali būti sutapatinamas su prekybos agento (komercinio atstovavimo atveju) teise garantuoti atstovaujamajam už kitą šalį, kad pastaroji tinkamai įvykdys sutartį, ir iš to išplaukiančiomis pasekmėmis. Minėtas principas nustato tik tai, kad paslaugos vykdytoją įpareigoja veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus, tačiau nereiškia, kad iš šio principo išplaukia paslaugos vykdytojo garantija už trečiųjų asmenų įsipareigojimų vykdymą paslaugos užsakovui, išskyrus atvejus, kai dėl to yra aiškiai ir nedviprasmiškai sulygta sutartimi.
31. Pažymi, jog ieškovė nėra sudariusi su atsakove nuolatinės ar terminuotos sutarties nuolat už atlyginimą tarpininkauti atsakovei, kaip atstovaujamajam, sudarant sutartis ar jas sudaryti jos vardu ir sąskaita. Taip pat ieškovė nebuvo įgaliota atsakovės vardu atlikti juridinius veiksmus – sudarinėti sandorius, nuolat ieškoti partnerių ir pan. Šiuo atveju negali būti taikomos prekybos agento veiklą reglamentuojančios teisės normos ir analogijos pagrindu.
32. Nurodo, jog Sutarties 3.3.5 punkto nuostatos, teigiančios, jog ieškovė privalo teikti atsakovei ataskaitas ir pasiūlymus apie nuomos procesą, nereiškia nei garantijų atsakovei suteikimą, nei ieškovės pareigos domėtis ir/ar kontroliuoti nuomos procesą po nuomos sutarties sudarymo. Iš Sutarties turinio akivaizdu, jog minėta nuostata yra orientuota į šalių bendradarbiavimą iki nuomos sutarties sudarymo. Ieškovės ataskaitų ir pasiūlymų dėl nuomos proceso teikimas aktualus tik pačios Sutarties kontekste – Ieškovei vykdant savo prievolę surasti nuomininką. Pasibaigus šiai ieškovės prievolei (suradus nuomininką), ji nebeturėjo jokios pareigos ir/ar pagrindo teikti kažkokias ataskaitas ir/ar pasiūlymus nuomos proceso klausimais, nes tai, mažų mažiausiai, reikštų kišimąsi į atsakovės ir trečiojo asmens sutartinius santykius, kurių dalyvė ieškovė nebuvo. Atitinkamai ir Sutarties 4.3. punkte įtvirtintas 6 mėn. terminas, per kurį nuomininkui nutraukus sutartį atsakovė netenka pareigos sumokėti ieškovei, savaime nesuponuoja ieškovės pareigos kontroliuoti ir/ar kitaip daryti įtaką UAB „Mediashop“ elgesiui vykdant nuomos sutartį.
33. Pastebi ir tai, kad tenkinus atsakovės reikalavimus, būtų sudaroma situacija, kuomet atsakovė gavusi paslaugas pagal Sutartį bei iki dabar tęsdama nuomos santykius su UAB „Mediashop“, netektų pareigos sumokėti už jai tinkamai suteiktas paslaugas. Tokia situacija vertintina kaip atsakovės nesąžiningas pranašumas prieš ieškovę ir nepagrįstas praturtėjimas ieškovės sąskaita.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
34. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.
35. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
36. Kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą ir atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčui išspręsti. Net nustatęs, kad įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sąlygų taikyti CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir šį įrodymą priimti. Teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami naujai sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. liepos 11 d. nutartis Nr. 3K-3-371/2005).
37. Apeliantas 2020 m. kovo 6 d. pateikė prašymą priimti naujus įrodymus – bankroto administratoriaus K. S. 2019 m. rugpjūčio 5 d. ir 2019 m. rugsėjo 12 d. pranešimus, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-3620-262/2019. Tokį prašymą motyvuoja tuo, kad nauji įrodymai patvirtina, jog ieškovo ieškinys patenkintas nepagrįstai, nes apeliantas ieškovui neskolingas, o pats ieškovas nepagrįstai gavo per didelį atlyginimą iš apelianto, kuris pagal Atstovavimo sutartį ieškovui nepriklausė (e. b. 3 t. 52-56 b. l.).
38. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į nedidelę teikiamų įrodymų apimtį, taip pat į tai, kad su jais buvo sudaryta galimybė susipažinti proceso dalyviai, minėti įrodymai prijungtini apeliacinės instancijos teismo bei tampa sudėtine nagrinėjamos bylos medžiaga.
39. Byloje nustatyta, jog ieškovas UAB „Solid Real“ ir atsakovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2017 m. gegužės 16 d. sudarė Atstovavimo / paslaugų, nuomojant nekilnojamąjį turtą, teikimo sutartį Nr. SRDJ-N0007, pagal kurios 3.1 punktą atsakovas pavedė ieškovui ieškoti trečiųjų asmenų (nuomininkų) sutarties 2 punkte nurodytam nekilnojamam turtui nuomoti, t. y. surasti nuomininką nuomojamam nekilnojamajam turtui, o suradus nuomininką ir pasirašius su juo nuomos sutartį, atsakovas įsipareigojo sumokėti atlygį ieškovui sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais. Atstovavimo sutarties 2 punkte šalys susitarė, kad ieškovas ieškos nuomininkų komercinėms patalpoms, adresu (duomenys neskelbtini), unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini) ir komercinėms patalpoms, adresu (duomenys neskelbtini), unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir komercinės patalpos) (e. b. 1 t. 8-10 b. l.). Ieškovas UAB „Solid Real“ ir atsakovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2017 m. gegužės 16 d. pasirašė Paslaugų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 2017/05/16 (e. b. 1 t. 18-19 b. l.). 2017 m. gegužės 16 d. atsakovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, kaip nuomotojas, ir trečiasis asmuo UAB „Mediashop“, kaip nuomininkas, sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 170516-1, pagal kurią atsakovas trečiajam asmeniui išnuomojo atsakovui nuosavybės teise priklausančias komercines patalapas (e. b. 1 t. 94-158 b. l.). Ieškovas UAB „Solid Real“, atsakovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir trečiasis asmuo UAB „Mediashop“ (ieškovo surastas nuomininkas) 2017 m. birželio 27 d. sudarė Trišalį susitarimą dėl tarpusavio skolų įskaitymo Nr. 2017/06/27, pagal kurį UAB „Mediashop“ įsipareigojo sumokėti ieškovui 10 500 Eur, kaip dalį atsakovui priklausančio sumokėti atlygio už ieškovo suteiktas paslaugas pagal Atstovavimo sutartį, o UAB „Mediashop“ mokėjimas bus užskaitytas kaip avansas pagal UAB „Mediashop“ ir atsakovo sudarytą nekilnojamojo turto nuomos sutartį. Minėto susitarimo 1.1.2. punkte šalys taip pat susitarė, kad atsakovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iki 2017 m. birželio 30 d. sumokės PVM skirtumą nuo UAB „Mediashop“ sumokėtos sumos, t. y. atsakovas įsipareigojo sumokėti 2 205 Eur (e. b. 1 t. 25-28 b. l.). UAB „Mediashop“ 2017 m. liepos 7 d. ieškovui UAB „Solid Real“ sumokėjo 10 500 Eur (e. b. 1 t. 30 b. l.). Atsakovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2017 m. rugpjūčio 2 d. sumokėjo ieškovui UAB „Solid Real“ 2 205 Eur (e. b. 1 t. 24 b. l.). Ieškovas UAB „Solid Real“ 2018 m. liepos 4 d. išrašė atsakovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SRF-00624 12 705 Eur sumai pagal 2017 m. gegužės 16 d. pasirašytą Paslaugų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 2017/05/16 (e. b. 1 t. 29 b. l.). Ieškovas UAB „Solid Real“ 2018 m. rugpjūčio 1 d. kreipėsi į atsakovą UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ su raštu dėl susidariusios skolos apmokėjimo (e. b. 1 t. 11 b. l.).
40. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3620-262/2019 UAB „Mediashop“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas K. S.. 2019 m. rugpjūčio 5 d. pranešimu Nr. 08-6993 bankroto administratorius informavo atsakovą UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, kad toliau nebevykdys tarp UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir „UAB „Mediashop“ sudarytos Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 170516-1 ir 2019 m. rugsėjo 25 d. patalpas grąžino. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 22 d. nutartimi įtraukė į UAB „Mediashop“ trečios eilės kreditorių sąrašą atsakovą UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ su 26 997,96 Eur kreditorinių reikalavimu, 2020 m. vasario 5 d. nutartimi pripažino UAB „Mediashop“ bankrutavusia ir likviduota dėl bankroto (e. b. 3 t. 63-64 b. l.)
41. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs į bylą pateiktus įrodymus bei procesinius šalių dokumentus, sprendžia, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nes priimtas tinkamai nustačius bylos faktines aplinkybes ir padarius pagrįstas išvadas, tinkamai pritaikius ir išaiškinus teisės normas bei atskleidus bylos esmę (CPK 185 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir argumentais, kurių pagrindu ieškovo UAB „Solid Real“ ieškinys patenkintas, o atsakovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priešieškinys atmestas, todėl visų jų išsamiai nekartoja ir pasisako tik dėl esminių apeliacinio skundo argumentų.
42. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, atsakovas UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą priešieškinį atmesti, pažeidė sutarčių aiškinimo ir įrodymų vertinimo taisykles, nepagrįstai Atstovavimo sutarties 5.5. punkto ir CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktų pagrindu Atstovavimo sutarties nenutraukė dėl esminio sutarties pažeidimo. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas, neįvertino, kad priešieškinio pateikimo dienai nuomininko UAB „Mediashop“ nuomos mokesčio skola apeliantui sudarė 57 961,14 Eur sumą, iš kurios 27 869,03 Eur skola atsirado dar už Nuomos sutarties pirmus 6 mėnesius ir iki 2017 m. gruodžio 31 d., kas įrodo, kad ir per Nuomos sutarties pirmųjų 6 mėnesių laikotarpį, ir dar kuris laikas po priešieškinio pateikimo, apeliantas iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš Atstovavimo sutarties ir patyrė nuostolius.
43. Atstovavimo sutarties 5.5. punktu šalys susitarė, kad tuo atveju, kai Atstovavimo sutartis nutraukiama dėl ieškovo kaltės, t.y. dėl ieškovo padaryto esminio Atstovavimo sutarties pažeidimo (CK 6.217 straipsnis), ieškovas netenka teisės reikalauti bet kokios atlyginimo dalies.
44. Pagal CK 6.217 straipsnio 1 dalį šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta (CK 6.217 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje nustatyta, kad analizuojant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų esminio sutarties pažeidimo kriterijų turinį, visų pirma vertintini du prievolės vykdymai: pažadėtasis ir faktiškai atliktas. Kuo didesnis atotrūkis tarp šių įvykdymų, tuo didesnė esminio sutarties pažeidimo tikimybė. Atotrūkis bus maksimalus visiško neįvykdymo atveju. Antra, sprendžiant, ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminę reikšmę, vertintina, ar konkrečios sutarties sąlygos neįvykdymas nulems kreditoriaus intereso prievolėje praradimą. Trečia, sprendžiant ar prievolė neįvykdyta tyčia, ar dėl didelio neatsargumo, būtina analizuoti pažeidėjo kaltės formą pagal bendrąsias civilinės atsakomybės nuostatas ir nuspręsti, ar pažeidėjo kaltė didelė ir, jei didelė, ar yra pažeidėjo tyčia. Kuo kaltė didesnė, tuo nukentėjusios šalies pagrįstas interesas likti sutartinuose santykiuose yra mažesnis. Ketvirta, sprendžiant, ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje, būtina nustatyti, ar sutartį pažeidusi šalis elgiasi pasyviai dėl prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, taip pat ar net ir su geriausiais ketinimais ji iš viso pajėgi sutartį įvykdyti. Galiausiai, penkta, vertintina, ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. Šiuo atveju turimi omenyje ne įprastiniai, bet labai dideli, neproporcingi nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-318-611/2017).
45. Remiantis aukščiau nurodytais kasacinio teismo išaiškinimais, byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, teisėjų kolegija neturi pagrindo pritarti apelianto pozicijai, kad iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš Atstovavimo sutarties. Kaip minėta, Atstovavimo sutarties 3.1 punktu apeliantas ir ieškovas susitarė, jog apeliantas paveda ieškovui, o ieškovas įsipareigoja ieškoti trečiųjų asmenų (nuomininkų), t. y. surasti nuomininką apelianto nuomojamoms komercinėms patalpoms, adresu (duomenys neskelbtini), ir adresu (duomenys neskelbtini), o suradus nuomininką ir pasirašius su juo nuomos sutartį, apeliantas įsipareigoja sumokėti atlygį ieškovui Atstovavimo sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, Paslaugų priėmimo-perdavimo aktas Nr. 2017/05/16, Trišalis susitarimas dėl tarpusavio skolų įskaitymo Nr. 2017/06/27, Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 170516-1 pagrindžia, kad ieškovas surado nuomininką apelianto komercinėms patalpoms ir patalpos buvo išnuomotos. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad tarpininkavimo paslaugos apeliantui buvo suteiktos, Atstovavimo sutarties tikslas buvo pasiektas ir priešieškinyje nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo nutraukti Atstovavimo sutartį. Nors apeliantas nurodo, kad sudarant Atstovavimo sutartį, jo interesas buvo ne tik išnuomoti komercines patalpas (sudaryti nuomos sutartį), bet ir tai, kad nuomininkas nuomos mokestį mokėtų laiku, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, toks apelianto lūkestis nepagrįstas nei Atstovavimo sutarties nuostatomis, nei kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 12, 178 straipsniai).
46. Atmestinas kaip nepagrįstas apelianto argumentas, jog pirmosios instancijos teismas, aiškindamas Atstovavimo sutartį, pažeidė CK 6.193 straipsnyje įtvirtintas sutarčių aiškinimo taisykles. Teisėjų kolegija sprendžia, kad šioje byloje pirmosios instancijos teismas, aiškindamas šalių sutartį, gilinosi į rašytinį sutarties tekstą, analizavo tikruosius šalių ketinimus, jų elgesį po sutarties sudarymo. Pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, jog Atstovavimos sutarties 4.4. punkte numatytas tarpininkavimo atlyginimo sumokėjimo atidėjimas yra susietas ne su nuomininko užstato sumokėjimu, o kaip tam tikra garantija atsakovui, kad ieškovo surastas nuomininkas yra patikimas ir nesirengia sudarytos nuomos sutarties nutraukti per pirmuosius 6 jos galiojimo mėnesius. Papildomai akcentuotina, jog sisteminis visos Atstovavimo sutarties ir lingvistinis atskirų jos nuostatų (3.1., 3.3.5., 4.1.-4.4., 5.5. punktai) aiškinimas nesudaro pagrindo išvadai, jog ieškovo tarpininkavimo paslaugų tinkamas įvykdymas būtų siejamas su nuomininko UAB „Mediashop“ pagal Nuomos sutartį prisiimtų įsipareigojimų tinkamu vykdymu. Nei pagal CK 6.716 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias tarpininkavimo paslaugų sutartis, nei pagal Atstovavimo sutarties sąlygas ieškovės pareiga surasti nuomininką nereiškia ir pareigos garantuoti apeliantei, kad nuomininkas tinkamai vykdys Nuomos sutartį. Atstovavimo sutarties turinys taip pat nepatvirtina tarp šalių buvus susitarimą tarpininkavimo paslaugų kainą diferencijuoti priklausomai nuo nuomos sutarties faktinės trukmės.
47. Apeliantas neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, jog Atstovavimo sutarties 3.3.5. punkto pagrindu nereikalavo ieškovą teikti ataskaitas ir pasiūlymus apie nuomos proceso eigą. Pagal minėtą punktą tokias ataskaitas ir pasiūlymus ieškovas turėjo teikti tik pareikalavus apeliantui. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, jog tokia bendravimo ir bendradarbiavimo forma apeliantui Atstovavimo sutarties vykdymo metu tiko. Be to, ieškovo pareiga domėtis nuomos proceso eiga negali būti prilyginta paties apelianto pareigai rūpintis Nuomos sutarties tinkamu vykdymu. Pirmosios instancijos teismas šiuo atveju pagrįstai pripažino svarbiomis ir pačios apeliantės atstovės teismo posėdyje nurodytas aplinkybes, jog apeliantė nebuvo reiškusi jokių pretenzijų nuomininkui UAB „Mediashop“ nei dėl nesumokėto užstato, nei dėl nuomos mokesčio savalaikio nemokėjimo, nebuvo iniciavusi jokių teisminių procesų dėl nuomos teisinių santykių nutraukimo ar modifikavimo. Dėl nurodyto teisėjų kolegija pripažįsta nepagrįstais apelianto argumentus, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CK 6.718 straipsnio 1 dalies nuostatas, vertindamas ieškovo veiksmus, vykdant Atstovavimo sutartį.
48. Kaip nepagrįstus jokiais objektyviais bylos duomenimis teisėjų kolegija vertina ir apelianto teiginius apie patirtą žalą dėl negautų suplanuotų pajamų iš ieškovo surasto nuomininko. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, jog nuostolius padidintų palūkanų forma apeliantė patyrė būtent dėl ieškovo surasto nuomininko veiksmų. Į bylą nebuvo pateikta ir tokių palūkanų mokėjimą patvirtinančių įrodymų (CPK 12, 178 straipsniai).
49. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog ieškovas nėra atsakovo (apelianto) ir trečiojo asmens (UAB „Mediashop“) sudarytos Nuomos sutarties šalis, todėl neprisiėmė jokių įsipareigojimų dėl Nuomos sutarties vykdymo. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą sutartis saisto tik jos šalis (CK 6.1 straipsnis, 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis), todėl išskyrus įstatyme numatytas išimtis (sutartis trečiojo asmens naudai, asmenų pasikeitimas prievolėje) turi teisinės įtakos tik jos šalių teisėms ir pareigoms. Tokia pirmosios instancijos išvada visiškai atitinka kasacinio teismo nuosekliai formuojamą praktiką dėl Lietuvos teisėje įtvirtinto santykinio sutarčių uždarumo principo, kurio turinys aiškinamas kaip bendroji sutarčių teisės taisyklė (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje 3K-3-367/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 3 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje 3K-3-299-248/2016).
50. Pritardama pirmosios instancijos išvadai, jog apeliantui – verslininkui profesionalui nekilnojamojo turto nuomos srityje – keltini didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, teisėjų kolegija papildomai pažymi, kad verslo santykiams yra būdingas tam tikras lankstumas, kuris dažnai priklauso nuo rinkos sąlygų, nuo rinkoje esančios pasiūlos ir paklausos, nuo konkurentų siūlymų bei nuo bendros ekonominės situacijos. Juridinio asmens gaunama nauda ne visada yra vertinama gautomis pajamomis, bet ji kartais matuojama ir sumažėjusiais praradimais. Kiekvieno sandorio naudą, praradimus ir galimas perspektyvas vertina įmonės valdymo organai, kurie ir apsisprendžia dalyvauti sutartiniuose santykiuose, ar juose nedalyvauti. Ta aplinkybė, kad apeliantas su UAB „Mediashop“ 2017 m. gegužės 16 d. sudarė Nuomos sutartį, kuriuo išsisprendė jo turimo turto valdymo ir naudojimo klausimai, leidžia daryti išvadą, kad sudaromas sandoris atitiko apelianto lūkesčius. Prieš apsispręsdamas dalyvauti sutartiniuose santykiuose, būtent apeliantas turėjo įvertinti nuomininko UAB „Mediashop“ galimybes vykdyti sutartinius įsipareigojimus, galimus praradimus nemokumo atveju. Todėl šiuo atveju visa neigiamų pasekmių rizika, susijusi su Nuomos sutarties nutraukimu dėl nuomininkui UAB „Mediashop“ iškeltos bankroto bylos, tenka pačiam apeliantui.
51. Atsižvelgusi į pirmiau išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimą naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
52. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).
53. Atmetus apeliacinį skundą, ieškovei priteistinos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš bylos duomenų matyti, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro 1 149,50 Eur advokato pagalbos išlaidos dėl atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo (e. b. 3 t. 40-42 b. l.). Minėtos išlaidos, atsižvelgiant į apeliaciniame skunde keltų klausimų pobūdį, pateikto atsiliepimo argumentavimą, apimtį, taip pat į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.11 punkto nuostatas (Teisingumo ministro 2015 m kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtinta nauja redakcija), priteistinos iš apelianto (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1, 2 dalys, 98 straipsnio 1 dalis).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. sprendima palikti nepakeistą.
Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“, juridinio asmens kodas 300145575, uždarosios akcinės bendrovės „Solid Real“, juridinio asmens kodas 148335689, naudai 1 149,50 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą keturiasdešimt devynis eurus ir penkiasdešimt centų) atstovavimo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo.
Teisėjai Rita Dambrauskaitė
Nijolės Danguolės Smetonienė
Birutės Valiulienės