Civilinė byla Nr. e2-890-273/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00513-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5.; 2.6.29.2.; 3.1.7.6.; 3.1.7.11.; 3.2.6.1. (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 15 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Izolda Nėnienė, sekretoriaujant Žydrūnei Mitkevičienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BnP Finance“ ieškinį atsakovams bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Tikstara“, A. T.  ir I. T.  dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I.                      Ieškovės procesinių dokumentų esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „BnP Finance“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė priteisti solidariai iš atsakovų iš UAB „Tikstara“, A. T.  ir I. T.  12 147,71 Eur negrąžintos paskolos; 248,10 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas paskaičiuotas iki 2021 m. gruodžio 9 d. Paskolos sutarties nutraukimo dienos; 524,78 Eur negautas pajamas skaičiuojant nuo Paskolos sutarties nutraukimo dienos (2021 m. gruodžio 9 d.) iki Paskolos sutarties termino pabaigos (2022 m. lapkričio 20 d.); 18,74 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2021 m. spalio 21 d., iki Paskolos sutarties nutraukimo dienos (2021 m. gruodžio 9 d.); 10 proc. kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas už negrąžintą 12 147,71 Eur paskolos sumą, nuo Paskolos sutarties termino pabaigos (2022 m. lapkričio 20 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos; 1 117,84 Eur sutarties administravimo mokestį; 121 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas; 12 (dvylikos) procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo; 319 Eur žyminį mokestį, 605 Eur patirtas išlaidas už procesinių dokumentų parengimą bei kitas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodė, kad tarp ieškovės - paskolos davėjo ir atsakovės - paskolos gavėjos UAB „Tikstara“ 2020 m. lapkričio 20 d. buvo sudaryta Paskolos sutartis Nr. AFA-bt7v53nb (toliau - Sutartis), kuria atsakovei buvo suteikta 20 000 Eur paskola 24 mėn. terminui bei pagal kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą paskolą ir sumokėti 2 149,56 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas (metinė palūkanų norma 10,00 proc.), 400 Eur sutarties sudarymo mokestį bei 1 920 Eur sutarties administravimo mokestį iki 2022 m. lapkričio 20 d., kas mėnesį mokant po 1 002,90 Eur. Siekiant užtikrinti atsakovės piniginių prievolių vykdymą pagal Sutartį, tarp ieškovės ir laiduotojų A. T.  ir I. T.  (toliau - Laiduotojai) 2020 m. lapkričio 20 d. buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. BPVL-AFA-BT7V53NB, kuria Laiduotojai įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovei, jeigu atsakovė UAB „Tikstara“ neįvykdys visos ar dalies savo piniginės prievolės pagal Sutartį. Atsakovė UAB „Tikstara“ yra pilnai padengusi dešimt pilnų mėnesinių įmokų ir vienuoliktąją įmoką dalinai pagal Sutartį:  atsakovė yra padengusi 7 852,30 Eur paskolos, 1 376,68 Eur mokėjimo (pelno palūkanų), 86,45 Eur vėlavimo palūkanų, 400 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 802,16 Eur sutarties administravimo mokesčio ir 242 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų. Laiduotojai, neapmokėdami susidariusio įsiskolinimo bei nebendradarbiaudami su ieškove, pažeidė Laidavimo sutartyje įtvirtintas prievoles.

3.       Ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas ieškovės prašymas bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.

II.                      Atsakovų procesinių dokumentų esmė

4.       Atsakovai atsiliepimų į ieškinį nepateikė. Atsakovai ar jų atstovai į teismo posėdį neatvyko.

5.       Atsakovai A. T.  ir I. T.  pateikė prašymus, kuriuose prašė bylą nagrinėti atsakovams I. T.  ir A. T.  nedalyvaujant; prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra; prašė priteistos sumos mokėjimą išdėstyti dalimis, mokant kas mėnesį po 100 Eur.

6.       Prašymuose atsakovai A. T.  ir I. T.  nurodė, kad atsakovams apie bylą yra žinoma. Atsakovei UAB „Tikstara“ iškelta bankroto byla. Atsakovas A. T.  šiuo metu nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. Atsakovė dirba sanatorijoje „Versmė“ darbo užmokestis apie 700 Eur per mėnesį. Atsakovų šeimoje auga trys nepilnamečiai vaikai, vienam vaikui  nustatytas lengvas neįgalumas. Atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini) , turtui registruota hipoteka, atsakovai moka būsto paskolą. Iš atsakovės darbo užmokesčio reikia mokėti mokesčius, išlaikyti nepilnamečius vaikus. Šios aplinkybės laikytinos nepalankiomis teismo sprendimui įvykdyti. Atsakovai visos priteistos sumos sumokėti iš karto neturi galimybių. Ieškovės padėtis nepablogėtų, kadangi ieškovei bus mokamos palūkanos iki visiško skolos grąžinimo. Atsakovai pagal turtinę padėtį, turimus įsipareigojimus, šiuo metu galėtų kas mėnesį mokėti po 100 Eur.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

III.                      Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

7.       Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovės UAB „BnP Finance“ paskolos davėjos ir atsakovės UAB „Tikstara“ paskolos gavėjos  2020 m. lapkričio 20 d. buvo sudaryta Paskolos sutartis Nr. AFA-bt7v53nb (toliau - Sutartis), kuria atsakovei buvo suteikta 20 000 Eur paskola 24 mėn. terminui, pagal kurią atsakovė įsipareigojo iki 2022 m. lapkričio 20 d. grąžinti suteiktą paskolą ir sumokėti 2 149,56 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas (metinė palūkanų norma 10,00 proc.), 400 Eur sutarties sudarymo mokestį bei 1 920 Eur sutarties administravimo mokestį dalimis kas mėnesį mokant po 1 002,90 Eur. Siekiant užtikrinti atsakovės piniginių prievolių vykdymą pagal Sutartį, tarp ieškovės ir laiduotojų A. T.  ir I. T.  2020 m. lapkričio 20 d. buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. BPVL-AFA-BT7V53NB, kuria laiduotojai įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovei, jeigu atsakovė UAB „Tikstara“ neįvykdys visos ar dalies savo piniginės prievolės pagal Sutartį. 2021 m. gruodžio 9 d. Sutartis nutraukta.

Dėl atsakovų sutartinės atsakomybės

8.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

9.       Tais atvejais, kai laidavimo atsiradimo pagrindas yra laidavimo sutartis, laidavimas prasideda šalims sudarius laidavimo sutartį ir joje įtvirtinus šalių sulygtas laidavimo sąlygas. Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą arba neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Taigi, laidavimo sutartimi laiduotojas, laisva valia prisiimdamas įsipareigojimą atsakyti kito asmens kreditoriui, kartu prisiima ir riziką, jog tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-916/2016). Prievolės, kylančios iš laidavimo sutarties, turinys yra laiduotojo įsipareigojimas, skolininkui pažeidus laidavimu užtikrintą prievolę, įvykdyti ją kreditoriui kartu su skolininku. Šios prievolės kreditoriui mastą paprastai nulemia skolininko atsakomybės už prievolės pažeidimą mastas. Remiantis CK 6.78 straipsnio 3 dalimi, laidavimu užtikrinamas ir su pagrindine prievole susijusių papildomų (šalutinių) prievolių užtikrinimas.

10.       Laiduotojo prievolė kreditoriui laiduojant už skolininką yra asmeninio pobūdžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010; 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2010). Skirtingai negu daiktinių prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų atveju, laidavimas dėl jo asmeninio pobūdžio sieja kreditorių su įsipareigojimą patenkinti laidavimu užtikrintą reikalavimą prisiėmusiu subjektu (laiduotoju), bet ne konkrečiu turtu, o kreditoriaus reikalavimas skolininkui gali būti patenkinamas iš viso laiduotojo turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011). Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 2 dalis). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1 dalis).

11.       Ieškovės teigimu, atsakovė UAB „Tikstara“ pagal Sutarties specialiose sąlygose nustatytą mokėjimo grafiką yra pilnai padengusi dešimt pilnų mėnesinių įmokų ir iš dalies vienuoliktąją įmoką, t. y. 7 852,30 Eur paskolos, 1 376,68 Eur mokėjimo (pelno palūkanų), 86,45 Eur vėlavimo palūkanų, 400,00 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 802,16 Eur sutarties administravimo mokesčio ir 242,00 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai ginčytų Sutarties sąlygas, paskolos suteikimo faktą ar Sutarties nutraukimo teisėtumą, nėra duomenų, kad atsakovai ginčytų ieškovės nurodytas ieškovei atsakovės UAB „Tikstara“ pagal Sutartį sumokėtas sumas.

Dėl 12 147,71 Eur negrąžintos paskolos ir 1 117,84 Eur sutarties administravimo mokesčio priteisimo

12.       Ieškovė prašo iš atsakovų solidariai priteisti 12 147,71 Eur negrąžintos paskolos ir 1 117,84 Eur sutarties administravimo mokesčio. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė atsakovei UAB „Tikstara“ pagal Sutartį suteikė 20 000 Eur paskolą. Atsakovė  UAB „Tikstara“ turėjo sumokėti ieškovei iš viso 1 920 Eur sutarties administravimo mokesčio. Sutarties bendrųjų sąlygų 1.13. punkte nurodyta, kad administravimo mokestis yra paskolos gavėjo paskolos davėjui mokamas mokestis už paskolos sutarties vykdymo priežiūrą, įmokų surinkimą bei paskirstymą. Pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 6.1. punktą paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolą ir mokėjimo (pelno) palūkanas bei kitus paskolos sutarties specialiosiose sąlygose nurodytus mokesčius paskolos sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka.

13.       Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai A. T.  ir I. T.  kaip laiduotojai pagal Sutartį atsako ta pačia apimtimi kaip ir paskolos gavėja UAB „Tikstara“, ieškovei iš atsakovų solidariai priteistina 12 147,70 Eur  (20000-7852,30) paskolos ir 1 117,84 Eur (1920-802,16) sutarties administravimo mokesčio.

Dėl 248,10 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų ir 524,78 Eur negautų pajamų priteisimo

14.       Ieškovė prašo priteisti solidariai iš atsakovų 248,10 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas paskaičiuotas iki 2021 m. gruodžio 9 d., t. y. Sutarties nutraukimo dienos; taip pat prašo solidariai iš atsakovų priteisti 524,78 Eur negautas pajamas, skaičiuojamas nuo Sutarties nutraukimo dienos (2021 m. gruodžio 9 d.) iki Sutarties termino pabaigos (2022 m. lapkričio 20 d.).

15.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškintos šios palūkanų funkcijos: pirma, tai yra mokestis už pinigų skolinimą; antra, tai yra minimalūs kreditoriaus nuostoliai, kurių nereikia įrodyti, kaip kompensavimas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (CK 6.261 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014). Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

16.       Pagal Sutarties sąlygas atsakovė UAB „Tikstara“ įsipareigojo mokėti ieškovei Sutartyje numatytas 10 procentų dydžio metines palūkanas. Šios palūkanos laikytinos mokėjimo (pelno) palūkanomis. Kreditą ir palūkanas pagal Sutartį atsakovė UAB „Tikstara“ turėjo mokėti iki 2022 m. lapkričio 20 d. Sutartis nutraukta 2021 m. gruodžio 9 d. Pažymėtina, kad pagal Sutartį atsakovė UAB „Tikstara“ turėjo sumokėti ieškovei iš viso 2 149,56 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė ieškovei sumokėjo 1 376,68 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų. Atsakovės UAB „Tikstara“ nesumokėtų pagal Sutartį ieškovei mokėjimo (pelno) palūkanų 772,88 Eur (2149,56-1376,68) suma yra lygi ieškovės reikalaujamų priteisti 248,10 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų ir 524,78 Eur negautų pajamų sumai 772,88 Eur (248,10+524,78).

17.       Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą kasacinio teismo praktiką, ieškovės reikalavimai dėl 248,10 Eur mokėjimo palūkanų, atsakovės UAB „Tikstara“ nesumokėtų iki Sutarties nutraukimo 2021 m. gruodžio 9 d., priteisimo ir dėl 524,78 Eur ieškovės negautų pajamų, t. y. mokėjimo palūkanų, kurias atsakovė UAB „Tikstara“ turėjo sumokėti ieškovei nuo 2021 m. gruodžio 10 d. iki Sutarties pabaigos 2022 m. lapkričio 20 d., priteisimo, laikytini pagrįstais, todėl tenkintini. Ieškovei solidariai iš atsakovų priteistinos 248,10 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos ir 524,78 Eur negautos pajamos.

Dėl 18,74 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų priteisimo

18.       Ieškovė prašo priteisti solidariai iš atsakovų 18,74 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2021 m. spalio 21 d.) iki Sutarties nutraukimo dienos (2021 m. gruodžio 9 d.).

19.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog kompensuojamosios palūkanos neatlieka mokėjimo už naudojimąsi pinigais funkcijos – jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016). Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad kompensuojamosios palūkanos atlieka analogišką funkciją kaip ir netesybos, o tiek netesybų, tiek ir palūkanų, mokamų už prievolės vykdymo termino pažeidimą, prigimtis yra ta pati kompensacinė, ir jos teismų praktikoje pripažįstamos kreditoriaus minimaliais nuostoliais, kurių nereikia įrodinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020). Šalių Sutarties bendrųjų sąlygų 7.2 punkte numatyta, jog paskolos gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti grąžintiną sumą / jos dalį, arba periodinį mokėjimą / jo dalį, pradedamos skaičiuoti Sutarties specialiosiose sąlygose numatytos kompensuojamosios palūkanos nuo visos pradelstos mokėti paskolos sumos kaip kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą iki visiško skolos sumokėjimo dienos, kai laiku neapmokėta suma yra įskaitoma į paskolos davėjo banko sąskaitą.

20.       Vadovaujantis Sutarties 7.2 punktu, ieškovei solidariai iš atsakovų priteistinos 18,74 Eur kompensuojamosios palūkanos už laikotarpį nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2021 m. spalio 21 d.) iki Sutarties nutraukimo dienos (2021 m. gruodžio 9 d.).

Dėl 10 procentų kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų nuo negrąžintos 12 147,71 Eur paskolos sumos priteisimo

21.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovų 10 procentų kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas nuo negrąžintos 12 147,71 Eur sumos nuo Sutarties termino pabaigos (2022 m. lapkričio 20 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos.

22.       Teismų praktikoje išaiškinta, kad skolininkas iki visiško prievolės įvykdymo naudojasi kreditoriaus pinigais, todėl privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimą mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės (CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai). Iki bylos iškėlimo teisme dienos skolininkui gali būti skaičiuojamos (jo prašymu priteisiamos) kompensacinės palūkanos už naudojimąsi kreditoriaus pinigais (CK 6.210, 6.261 straipsniai), o iškėlus civilinę bylą – procesinės palūkanos (CK 6.37, 6.210 straipsniai) (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Ieškovė, prašydama priteisti 10 proc. kompensuojamąsias palūkanas už laikotarpį nuo sutarties termino pabaigos dienos, kartu prašo priteisti ir 10 procentų vadinamąsias procesines palūkanas, t. y. kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas nuo visos teismo sprendimu priteistos sumos, įskaitant ir negrąžintą kredito sumą, nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo.

23.       Atsižvelgiant į tai, aptariamas reikalavimas priteisti 10 procentų kompensuojamąsias palūkanas, įvertinus kartu pareikštą reikalavimą dėl 12 procentų procesinių palūkanų priteisimo, vertintinas kaip reikalavimas priteisti dvigubas palūkanas už tos pačios piniginės prievolės termino praleidimą už tą patį laikotarpį, todėl negali būti tenkinamas. Remiantis nurodytais argumentais, ieškovės reikalavimas priteisti 10 procentų dydžio kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas nuo 12 147,71 Eur negrąžintos paskolos sumos už laikotarpį po Sutarties pasibaigimo (2022 m. lapkričio 20 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl 121,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo

24.       Ieškovė taip pat prašo priteisti solidariai iš atsakovų 121 Eur dydžio ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas. CK 6.63 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad nuo to momento, kai skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas yra atleidžiamas nuo prievolės vykdymo. CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatyta, kad, be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimo ne teismo tvarka. Byloje nustačius, kad atsakovė UAB „Tikstara“ pažeidė sutartines prievoles ir ieškovė dėl to turėjo išlaidų, kurių apmokėjimą patvirtinantys dokumentai teismui pateikti, todėl ieškovės reikalavimas dėl 121,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo solidariai iš atsakovų tenkintinas (CK 6.57 straipsnis, 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

Dėl        12 procentų dydžio procesinių palūkanų priteisimo  

25.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovų 12 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo.

26.       Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Sutarties 7.3 punktu šalys susitarė, kad paskolos gavėjui pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal paskolos sutartį laiku ir dėl to paskolos davėjui kreipusis į teismą dėl skolos priteisimo, paskolos gavėjui bus skaičiuojamos 12 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki priteistos skolos visiško grąžinimo.

27.       Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 10 d. nutartimi UAB „Tikstara“ iškelta bankroto byla, nemokumo (bankroto) administratoriumi paskirtas MB „Ripsus“. 2022 m. sausio 10 d. nutartis įsiteisėjo 2022 m. sausio 19 d.

28.       Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad nuo teismo nutarties iškelti nemokumo (restruktūrizavimo ar bankroto) bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama skaičiuoti netesybas ir palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad pagal įstatymą bankroto bylos nagrinėjimo laikotarpiu netesybų ir palūkanų skaičiavimas nėra tiesiog sustabdomas, o yra apskritai neatliekamas ir nepriklausomai nuo to, kaip bankroto byla bus užbaigta – įmonės likvidavimu ar bankroto bylos nutraukimu, – skolininko (įmonės, kuriai iškelta bankroto byla) pareigos mokėti kreditoriui netesybas (palūkanas) bankroto bylos nagrinėjimo laikotarpiu neatsiranda ir netgi nutraukus bankroto bylą ši pareiga retroaktyviai nerealizuojama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011; ir kt.).

29.       Nagrinėjamu atveju ieškovei iš atsakovų priteistina suma sudaro 14 178,16 Eur (12147,70+1117,84+248,10+524,78+18,74+121). Civilinė byla pagal ieškovės ieškinį atsakovams iškelta 2022 m. sausio 13 d., todėl ieškovės reikalaujamos priteisti procesinės palūkanos skaičiuotinos už 6 dienas (nuo 2022 m. sausio 13 d. iki 2022 m. sausio 19 d.). Ieškovei iš atsakovų solidariai priteistinos 27,97 Eur (14178,16x6/365x12/100) procesinės palūkanos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

30.       Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 319 Eur žyminį mokestį ir patyrė 605 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartimi ieškovei 319 Eur žyminis mokestis grąžintas CPK 87 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu. Ieškovės patirtos advokato pagalbos išlaidos yra pagrįstos rašytiniais įrodymais. Advokato pagalbos išlaidų suma neviršija pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijose) nustatyto maksimalaus atlygio už ieškinio parengimą 3 995,25 Eur (2,5x1598,10) (Rekomendacijų 8.2 p.), kur 1 598,10 Eur – 2021 m. III ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Ieškovės ieškinys iš esmės yra patenkintas (atmesta tik santykinai nereikšminga reikalavimų dalis dėl 10 procentų kompensuojamųjų palūkanų priteisimo), todėl teismas sprendžia, kad ieškovė turi teisę ir į visų 605 Eur advokato pagalbos išlaidų atlyginimą. Atsakovai lygiais pagrindais naudojasi įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis ir vykdo pareigas. Dėl to ieškovei iš bylą pralaimėjusių atsakovų advokato pagalbos išlaidos priteistinos lygiomis dalimis po 201,67 Eur (605/3) iš kiekvieno atsakovo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012) (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Iš atsakovės BUAB „Tikstara“ ieškovei priteistos bylinėjimosi išlaidos apmokėtinos iš atsakovės bankroto administravimui skirtų lėšų. 

Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo

31.       Atsakovai A. T.  ir I. T.  prašo iš jų priteistos sumos sumokėjimą išdėstyti dalimis, mokant kas mėnesį po 100 Eur.

32.       Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas ar išdėstomas tik išimtiniais atvejais.

33.       Teismų praktikoje laikomasis nuostatos, kad nustačius, jog atsakovo dabartinė finansinė padėtis leidžia įvykdyti visą sprendimą iš karto arba paaiškėjus, kad dabartinė atsakovo padėtis yra bloga bei ateityje ji nepagerės, teismas netenkina atsakovo prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011 ir kt.). Tačiau CPK 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas ir proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principas, kuris reiškia, jog teismas turi siekti kuo trumpiausio ir kuo ekonomiškiausio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo. Taigi, sprendžiant dėl įprastinės teismo sprendimo vykdymo tvarkos modifikavimo (atidėjimo ar išdėstymo) visuomet turi būti atsižvelgiama ir į šį principą, kad per nepagrįstai ilgą sprendimo neįvykdymo laikotarpį nebūtų paneigtas teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims principas, įtvirtintas CPK 18 straipsnyje (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-485-196/2018). Teismas, spręsdamas teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, neturėtų suteikti prioritetinės reikšmės kurios nors ginčo šalies interesų užtikrinimui. Šalių lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į išieškotojo interesus.

34.       Pagal bendrą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Šia teise teismas naudojasi tuomet, kai to reikia aplinkybėms, turinčioms reikšmės bylos baigčiai, nustatyti ir išsamiai bei visapusiškai išnagrinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-471-916/2016; 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-469/2020).

35.       Nagrinėjamu atveju atsakovai A. T.  ir I. T.  prašo išdėstyti iš jų ieškovei priteistos 14 206,13 Eur (14178,16+27,97) sumos sumokėjimą dalimis, mokant po 100 Eur per mėnesį. Atsakovai nepateikė įrodymų prašymuose nurodytoms aplinkybėms pagrįsti apie jų gaunamą atitinkamai nedarbingumo išmoką ir darbo užmokestį, nurodytus išlaikytinius, išlaikytinių amžių, išlaikytinių sveikatos būklę, apie atsakovų mokamas įmokas būsto paskolos įmokas. Atsakovai nepateikė duomenų apie savo bankuose ir kitose kredito įstaigose turimas lėšas. Atsakovai neatskleidė savo tikrosios turtinės padėties. Teismas, pasinaudojęs CPK 179 straipsnio 3 dalyje numatyta teise, nustatė, kad atsakovas A. T.  per 2022 metų pirmą pusmetį gavo iš viso gavo 11 041,17 Eur pajamų, nuo kurių skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos. Abu atsakovai, mokėdami po 100 Eur per mėnesį, visą priteistą sumą išmokėtų per 71 mėnesį arba beveik per 6 metus (71/12). Teismas,  įvertinęs, nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju sprendimo vykdymo išdėstymas atsakovų atžvilgiu, pažeistų šalių lygiateisiškumo, ieškovės teisėtų lūkesčių principus,  teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnis), todėl atsakovų prašymai netenkinami.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „BnP Finance“ (j. a. k. 302447985) solidariai iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Tikstara“ (j. a. k.        303234100), A. T.  (a. k. (duomenys neskelbtini) ) ir I. T.  (a. k.         (duomenys neskelbtini) ) 12 147,70 Eur (dvylika tūkstančių vieną šimtą keturiasdešimt septynis eurus 70 centų)  negrąžintos paskolos,         1 117,84 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto septyniolikos eurų 84 centų) sutarties administravimo mokestį, 248,10 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų 10 centų) mokėjimo (pelno) palūkanas, 524,78 Eur (penkių šimtų dvidešimt keturių eurų 78 centų) negautas pajamas, 18,74 Eur (aštuoniolikos eurų 74 centų) kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas, 121,00 Eur (vieno šimto dvidešimt vieno euro) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas ir 27,97 Eur (dvidešimt septynių eurų 97 centų) procesines palūkanas.

Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „BnP Finance“ (j. a. k. 302447985) iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Tikstara“ (j. a. k.        303234100), A. T.  (a. k. (duomenys neskelbtini) ) ir I. T.  (a. k.         (duomenys neskelbtini) ) po 201,67 Eur (du šimtus vieną eurą 67 centus) iš kiekvieno atsakovo advokato pagalbos išlaidoms apmokėti.

Iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tikstara“ priteistos advokato pagalbos išlaidos apmokamos iš jos bankroto administravimo išlaidoms skirtų piniginių lėšų.

Netenkinti atsakovų A. T.   ir I. T.  prašymų dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja        Izolda Nėnienė