Baudžiamoji byla Nr. 1-598-288/2023

Teisminio proceso Nr. 1-24-1-00193-2008-1

Procesinės sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 1.1.12.1; 2.1.3.2

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETVUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 12 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Liuba Kymantienė,

sekretoriaujant Kristinai Grikietytei-Guobienei,

dalyvaujant prokurorei T. D.,

kaltinamajam T. Ž. (dalyvauja per zoom platformą),

jo gynėjui advokatui H. O.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas 6 kartus, paskutinį kartą 2006-03-16 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliko 2007-05-04, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (Baudžiamojo kodekso redakcija galiojusi nuo 2008-02-05).

Teismas

n u s t a t ė:

T. Ž. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2008-02-05 redakcija), buvo kaltinamas tuo, kad jis 2008-02-20, apie 10.10 val., bendrininkaudamas su E. M. ir K. D., sugadinant buto durų spyną, įsibraudamas į A. B. butą, esantį (duomenys neskelbtini), pagrobė A. B. turtą 5400 litų (1563,95 eurų) vertės, padarydamas nukentėjusiai 5400 litų (1563,95 eurų) turtinę žalą.

Be to jis, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį (2008-02-05 redakcija), buvo kaltinamas tuo, kad jis 2008-02-21, apie 11.15 val., bendrininkaudamas su E. M. ir K. D., sugadinant buto durų spyną 150 litų (43,40 eurų vertės), įsibraudamas į R. Š. butą, esantį (duomenys neskelbtini) pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia6085“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 649 litų (187,96 eurų) vertės, padarydamas nukentėjusiam bendrą 799 litų (231,36 eurų) turtinę žalą.

Be to jis, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2008-02-05 redakcija), buvo kaltinamas tuo, kad 2008-02-21, apie 12 val., bendrininkaudamas su E. M. ir K. D., sugadinant buto durų spyną, įsibraudamas į E. S. butą, esantį (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti E. S. turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes tai padaryti jam sutrukdė buto savininkė E. S..

Teismo posėdžio metu prokuroras nurodė, kad nusikalstamų veikų padarymo metu, tai yra 2008-02-20, 2008-02-21, baudžiamajame kodekse, galiojusiame nuo 2008-02-05, buvo numatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimtas, jei nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo 8 metai kai padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas ir dveji metai, aki padarytas baudžiamasis nusižengimas. 

Kadangi T. Ž. kaltinamas nusikaltimus padaręs 2008-02-20 ir 2008-02-21, baudžiamąją bylą reikia nutraukti dėl senaties.

Kaltinamojo gynėjas pritarė prokurorui ir prašė baudžiamąją bylą kaltinamojo T. Ž. atžvilgiu nutraukti.

Kaltinamasis T. Ž. kaltas prisipažino visiškai ir parodė, prašo jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti suėjus senačiai, parodė, kad prieš daug metų įvykdė ir pasikėsino įvykdyti vagystes. Kiek žino, žala jau yra atlyginta. Su nusikaltimo bendrininku bendravo gal daugiau nei prieš 8 metus. Dabar jau susitvarkęs savo gyvenimą, turi šeimą, dukrą, jokių nusikalstamų veikų nedaro ir prašo jo atžvilgiu nutraukti bylą suėjus senačiai. Nei naujų nusikalstamų veikų, nei administracinių nusižengimų nėra padaręs.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta Kauno miesto apylinkės teismas 2009-10-30 priėmė apkaltinamąjį nuosprendį K. D. atžvilgiu ir nutartį dėl priverčiamųjų medicininio pobūdžio priemonių skyrimo E. M. (4 t., b. l. 123-128, 129-134). Civiliniai ieškiniai nukentėjusiems priteisti bei išduoti vykdomieji raštai (4 t., b. l. 139, 140, 141). Byloje matyti, kad A. B. civilinis ieškinys atlygintas (5 t., 107-108).

Kauno miesto apylinkės teisme byla gauta 2009-04-01.

Nagrinėjant bylą teisme 2009-09-29 paskelbta T. Ž. paieška, nes kaltinamasis pasislėpė nuo teismo ir kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeista į suėmimą (4 t., b. l. 105).

T. Ž. byla išskirta į atskirą bylą (4 t., b. l. 114).

Lietuvos Generalinė prokuratūra 2016-09-29 atsisakė išduoti Europos arešto orderį T. Ž. atžvilgiu, atsižvelgdama į proceso proporcingumo ir ekonomiškumo principus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 691 straipsnio 3 dalis) (5 t., b. l. 18).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, nusikalstamos veikos, kurių padarymu yra kaltinamas T. Ž., padarytos 2008-02-20 ir 2008-02-21. Kaltinamasis kaltu visiškai prisipažino ir įrodyta byloje esančiai įrodymais. Pagal tuo metu galiojusią BK 178 straipsnio 2 dalies redakciją, už šio nusikaltimo padarymą buvo baudžiama areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų, o pagal BK 187 straipsnio 3 dalį – viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. 

Nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusi BK 95 straipsnio 1 dalies 1–2 punktų redakcija numatė, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję: <...> a) dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas ir c) aštuoneri metai, kai padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas. BK 95 straipsnio 3 dalyje buvo numatyta, kad jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, senaties eiga sustoja. Senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią asmuo sulaikomas arba kurią jis pats atvyksta ir prisipažįsta padaręs nusikaltimą. Tačiau apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimtas, jeigu nuo to laiko, kai asmuo padarė nusikaltimą, praėjo penkiolika metų, o nuo to laiko, kai padarė nusikaltimą, susijusį su tyčiniu kito žmogaus gyvybės atėmimu, dvidešimt metų ir senaties eiga nenutrūko dėl naujo nusikaltimo padarymo.

Pagal BK 95 straipsnio 4 dalį, jeigu asmuo iki šiame straipsnyje nurodytų terminų pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta. Šiuo atveju senaties eiga už pirmą nusikalstamą veiką pradedama skaičiuoti nuo tos dienos, kurią buvo padarytas naujas nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas. 

Kaip matyti iš bylos medžiagos, duomenų apie tai, kad po 2008-02-20, 2008-02-21 nusikalstamų veikų padarymo T. Ž. būtų padaręs naują nusikalstamą veiką, nėra (5 t., b. l. 128). 

Nors kaltinamasis T. Ž. pasislėpė nuo teismo ir apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties eiga sustojo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo daugiau kaip 15 metų, laikytina, kad kaltinamojo atžvilgiu yra suėjusi apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis. 

BPK 3 straipsnio 3 dalyje (aktuali straipsnio redakcija galiojusi nuo 2008-01-01) nurodoma, jog jeigu perdavus bylą teismui ar bylos nagrinėjimo teisme metu paaiškėja, kad suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas ir kaltinamasis reikalauja tęsti baudžiamąjį procesą, teismas baigia nagrinėti bylą ir nuosprendžiu nutraukia baudžiamąją bylą arba priima išteisinamąjį nuosprendį.

Kai yra šio BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta aplinkybė (suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas), baudžiamoji byla nutraukiama teismo nutartimi tik tuo atveju, jeigu kaltinamasis nereikalauja tęsti baudžiamojo proceso (BPK 235 straipsnio 1 dalis, 254 straipsnio 4 dalis).

Kaltinamasis pareiškė prašymą nutraukti procesą suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, esant visoms būtinoms baudžiamosios atsakomybės (apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo) senaties taikymo sąlygoms, kaltinamojo T. Ž. atžvilgiu baudžiamasis procesas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, nutrauktinas.

Vadovaudamasis BK 95 straipsnio 1 dalies a) ir c) punktais, 3 dalimi (redakcija, galiojusi nuo 2008-02-05), BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 235, 253, 254 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

kaltinamojo T. Ž. atžvilgiu baudžiamąjį procesą pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, nutraukti, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminams.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti kaltinamajam T. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti T. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paiešką.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, apie priimtą nuosprendį informuoti šių asmenų paiešką vykdančias institucijas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                                                                       Liuba Kymantienė