Civilinė byla Nr. e2-3316-861/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36449-2019-7
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
Lietuvos Respublikos vardu
2020 m. rugsėjo 30 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė,
sekretoriaujant Jolitai Aleksejūnaitei,
dalyvaujant ieškovo UAB ,,Citadelė faktoringas ir lizingas‘‘ atstovui O. Ž.,
atsakovo A. K. atstovams advokatui Drąsučiui Narmontui, advokato padėjėjui Drąsučiui Taurui Narmontui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Citadelė faktoringas ir lizingas‘‘ ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo ir
n u s t a t ė:
ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniu, nurodydamas, kad tarp ieškovo ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) - lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Lizingo sutartimi Nr. 1 lizingo gavėjas įsipareigojo mokėti ieškovui mėnesines lizingo įmokas už lizinguojamą turtą - (duomenys neskelbtini), o lizingo sutartimi Nr. 2 - už (duomenys neskelbtini). Ieškovas perdavė (duomenys neskelbtini) lizingo gavėjui valdyti ir naudotis lizingo sutarčių sąlygomis ir įsipareigojo, lizingo gavėjui įvykdžius visas sutarčių sąlygas, perleisti (duomenys neskelbtini) jo nuosavybėn. Tarp ieškovo ir A. K. (duomenys neskelbtini)buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovas laidavo už lizingo gavėjo lizingo sutartimi Nr. 1 prisiimtų prievolių tinkamą įvykdymą, o (duomenys neskelbtini) - laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovas laidavo už lizingo gavėjo lizingo sutartimi Nr. 2 prisiimtų prievolių tinkamą įvykdymą. Laidavimo sutarčių 2.1 punkte laiduotojas neatlygintinai įsipareigojo kaip solidarus skolininkas atsakyti ieškovui visu jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, jeigu lizingo gavėjas, už kurį laiduojama, laiku ir tinkamai neįvykdys visų ar dalies savo prievolių pagal lizingo sutartis. Lizingo gavėjas ir atsakovas savo įsipareigojimus pagal lizingo sutartis vykdė netinkamai: vėlavo mokėti mėnesines įmokas, nors ieškovas primindavo apie įsiskolinimus. Atsakovas, nesilaikydamas laidavimo sutarčių 2.1., 3.1.4. ir 4.1. punktų reikalavimų, neįvykdė įsipareigojimų pagal laidavimo sutartis ir nesumokėjo lizingo gavėjo, už kurio įsipareigojimų įvykdymą laidavo ieškovui, įsiskolinimo. Kadangi lizingo gavėjas vėlavo mokėti lizingo įmokas, ieškovas, nuo įmokų mokėjimo terminų praėjus daugiau nei 30 dienų, remdamasis lizingo sutarčių bendrųjų sąlygų 12.2.4. punktu, 2019 m. liepos 9 d. vienašališkai nutraukė lizingo sutartis bei pareikalavo lizingo gavėją bei atsakovą sumokėti visus lizingo sutarčių nutraukimo dienai turėtus sumokėti mokėjimus, o ieškovui realizavus turtą - padengti skirtumą tarp realizuoto turto ir mokėjimų, likusių įvykdyti pagal lizingo sutarčių mokėjimo grafikus. Nors lizingo sutartys buvo nutrauktos 2019 m. liepos 9 d., tačiau turtą Nr. 1 ieškovas atsiėmė tik 2019 m. liepos 22 d., o turtą Nr. 2-2019 m. liepos 15 d. Turto Nr. 1 likutinė vertė lizingo sutarties nutraukimo dieną buvo 28 110,44 Eur, todėl už laiku negrąžintą turtą ieškovas priskaičiavo 618,43 Eur delspinigių. Turto Nr. 2 likutinė vertė lizingo sutarties nutraukimo dieną buvo 32 168,09 Eur, todėl už laiku negrąžintą turtą susidarė 159,51 Eur delspinigių. Ieškovas, atsiėmęs turtą Nr. 1, dėl jo realizavimo kreipėsi į (duomenys neskelbtini), kuri pardavė turtą už 23 900,00 Eur. Po pardavimo liko 668,23 Eur, ieškovas šią sumą panaudojo dalies lizingo gavėjo pradelstų įmokų pagal lizingo sutartį Nr. 1 padengimui. Ieškovas, atsiėmęs turtą Nr. 2, dėl jo realizavimo kreipėsi į (duomenys neskelbtini), kuri pardavė turtą už 25 000,00 Eur. Likęs nepadengtas skirtumas tarp turto Nr. 2 likutinės vertės bei turto Nr. 2 pardavimo kainos, kurį lizingo sutarčių bendrųjų sąlygų 12.5.3. punkto pagrindu privalo padengti atsakovas, sudaro 1 585,20 Eur. (duomenys neskelbtini) realizavimo paslaugas ieškovui suteikė (duomenys neskelbtini), paslaugos kainavo 1 956,00 Eur. (duomenys neskelbtini) taip pat atliko (duomenys neskelbtini) diagnostiką, už kurią buvo sumokėta 193,60 Eur, be to, ieškovas kreipėsi į nepriklausomus turto vertintojus UAB „Nepriklausomų vertintojų biuras“ dėl (duomenys neskelbtini) rinkos vertės nustatymo, vertinimo išlaidos sudarė 290,40 Eur. Tad bendra atsakovo įsiskolinimo ieškovui suma yra 8 711,22 Eur. Taip pat prašė priteisti iš atsakovo procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas su pareikštu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad pagal turto priėmimo perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad (duomenys neskelbtini) perdavė (duomenys neskelbtini) transporto priemonę - (duomenys neskelbtini). Šiame akte nurodyta, kad pirkėjas apžiūrėjo transporto priemonę ir pretenzijų dėl jos būklės ir komplektacijos neturi. Pagal turto priėmimo perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad (duomenys neskelbtini) perdavė (duomenys neskelbtini) transporto priemonę - (duomenys neskelbtini). Šiame akte nurodyta, kad pirkėjas apžiūrėjo transporto priemonę ir pretenzijų dėl jos būklės ir komplektacijos neturi. Taigi, lizingo gavėjas (duomenys neskelbtini) operatyviai, tai yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), lizingo sutarčių dalykus (transporto priemones) grąžino. Atsakovas nesutiko su ieškovo prašomais priteisti 618,43 Eur delspinigiais bei 159,51 Eur delspinigiais dėl esą pažeisto Lizingo sutarčių 12.5.2 punkto. Ieškovas nepateikė duomenų, kada jis įteikė (duomenys neskelbtini) ir atsakovui raštą „Dėl sutarčių nutraukimo“, datuotą 2019 m. liepos 2 d. data. Lizingo sutarčių punkte tokio pobūdžio turtui, koks yra lizingo sutarčių dalykas, yra nustatytas 2 savaičių grąžinimo terminas. Turto grąžinimo laiką, vietą bei kitas sąlygas nurodo lizingo davėjas, šiuo atveju ieškovas, o pirmiau minėtuose turto priėmimo perdavimo aktuose nėra jokios žymos, kad (duomenys neskelbtini) nors kiek būtų pažeidusi lizingo sutartis bei vėlavusi grąžinti transporto priemones. Transporto priemonės buvo grąžintos tiksliai nurodytu ieškovo laiku, todėl ieškovas neturi jokio teisinio pagrindo reikalauti iš atsakovo pirmiau minėtų delspinigių. Delspinigių dydis sudaro net 72 proc. metinių palūkanų, tai akivaizdžiai neprotingos bei nesąžiningos netesybos, o ieškovas iš viso neįrodė, kad būtų patyręs realius nuostolius dėl tariamo vėlavimo grąžinti transporto priemones. Lizingo davėjas turi pareigą stengtis parduoti turtą už maksimalią kainą, tai šiuo atveju ieškovui tenka pareiga įrodyti, kad tokios pastangos buvo dėtos ir transporto priemonių parduoti didesne kaina nebuvo galima. Minėtuose aktuose nebuvo nustatytos transporto priemonių vertės, tačiau, kaip matyti iš šių aktų, (duomenys neskelbtini) grąžintos transporto priemonės neturėjo jokių trūkumų, ką patvirtino ir jų pirkėjas. Ieškovas nurodo, kad siekdamas išvengti ateityje galinčių kilti ginčų dėl (duomenys neskelbtini)kainos, už kurią jie bus parduodami/parduoti, jis kreipėsi į nepriklausomus turto vertintojus UAB „Nepriklausomų vertintojų biuras“ dėl (duomenys neskelbtini) rinkos vertės nustatymo, tačiau ieškovas nenurodė nei kiek turto vertintojas įvertino kiekvieną iš (duomenys neskelbtini), nei pateikė (duomenys neskelbtini), kaip turto, rinkos vertės nustatymo ataskaitų. Ieškovas nurodo, kad turtą Nr. 1 pardavė už 23900 Eur, turtą Nr. 2 pardavė už 25000 Eur, tačiau tokias aplinkybes įrodančių dokumentų nepateikė. Nepagrįstai ieškovas reikalauja iš atsakovo ir 2440 Eur (duomenys neskelbtini)diagnostikos, vertinimo išlaidų bei komisinių už pardavimą. Lizingo sutartys jau buvo nutrauktos, lizingo sutarčių dalykas grąžintas, todėl ieškovo išoriniai santykiai su kitais asmenimis bei dėl to patiriamos išlaidos negali būti atliekami atsakovo sąskaita. Ieškovo, kaip lizingo davėjo nuostoliai, turi būti apskaičiuojami atsižvelgiant į tai, kad, nutraukus lizingo sutartį, jis kaip savo nuosavybę pasilieka lizingo dalyką, o jam lizingo dalykas buvo grąžintas. Jokių realių nuostolių ieškovas susigrąžindamas transporto priemones negalėjo patirti ir nepatyrė, o (duomenys neskelbtini) grąžinimo metu transporto priemonių vertė buvo gerokai didesnė, negu likusi ieškovui nepadengta įsipareigojimo suma. Nagrinėjamu atveju reikšminga ir tai, kad pagal Turto priėmimo-perdavimo aktus kaip pirkėjas nurodytas (duomenys neskelbtini), todėl komisinis už pardavimą šiai bendrovei jai pačiai esant transporto priemonių pirkėju yra aiškiai nelogiškas bei nepagrįstas. Atsakovas nurodė, kad pagal CK 1.125 straipsnio 5 dalį sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo, tad prašė taikyti ieškinio senatį delspinigiams dėl pradelstų įmokų. Pabrėžė, kad delspinigių nuo pradelstų įmokų dydis sudaro net 72 proc. metinių palūkanų, tokio dydžio delspinigiai yra akivaizdžia neprotingi bei nesąžiningi, o ieškovas nepateikė jokių įrodymų dėl realių nuostolių (duomenys neskelbtini) vėluojant po kelias dienas sumokėti eilines lizingo įmokas.
Dubliku ieškovas papildomai paaiškino, kad atsiliepime nurodoma, jog iš ieškinio atsakovui nėra aišku, kada lizingo gavėjui ir atsakovui buvo įteiktas 2019 m. liepos 2 d. raštas, kuriuo ieškovas informavo juos apie lizingo sutarčių nutraukimą. Pažymėjo, kad raštas lizingo gavėjui buvo įteiktas tą pačią dieną lizingo sutartyse nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), taip pat išsiųstas atsakovui ir lizingo gavėjui registruotu paštu. Raštu lizingo gavėjas ir atsakovas buvo informuoti, jog lizingo sutartys bus nutrauktos 2019 m. liepos 9 d., taip pat nurodyta, kad per 3 kalendorines dienas po sutarčių nutraukimo atsakovas ir lizingo gavėjas privalo grąžinti (duomenys neskelbtini) ieškovui. Ieškovas nesutiko su teiginiu, neva (duomenys neskelbtini) buvo nustatytas dvejų savaičių grąžinimo terminas - kaip matyti iš lizingo sutarčių bendrųjų sąlygų 12.5.2. punkto nuostatų, dviejų savaičių turto grąžinimo terminas buvo numatytas sudėtingai demontuojamai ir transportuojamai įrangai. (duomenys neskelbtini) yra ne įranga, o savo eiga judančios transporto priemonės, todėl lizingo gavėjui neturėjo kilti jokių problemų jų grąžinimui. Delspinigių dydis (0,2 proc. už kiekvieną pradelstą dieną) buvo numatytas minėtame Lizingo sutarčių bendrųjų sąlygų 12.5.2. punkte, su kuriuo lizingo gavėjas sutiko, pasirašydamas lizingo sutartis. Nepaisant to, kad buvo laiku ir tinkamai informuoti apie pareigą grąžinti lizinguojamą turtą atsakovas ir lizingo gavėjas negrąžino (duomenys neskelbtini) laiku ir toliau jais naudojosi, kas lėmė didesnį (duomenys neskelbtini) nusidėvėjimą, todėl atsakovas privalo padengti visus šiuo pagrindu priskaičiuotus delspinigius, atitinkančius ieškovo patirtus nuostolius dėl neteisėto (duomenys neskelbtini) naudojimo. Pabrėžė, kad iš (duomenys neskelbtini) vertinimo dokumentų matyti, kad turtas Nr. 1 buvo įvertintas 23 400 EUR, o turtas Nr. 2 - 18 500 EUR. Atsakovas nepateikia jokių argumentų ar dokumentų, kurie pagrįstų jo poziciją dėl per mažos (duomenys neskelbtini) pardavimo kainos. Ieškovas nesutiko su pozicija, kad (duomenys neskelbtini) neturėjo jokių trūkumų, nes tai patvirtino jų pirkėjas priėmimo-perdavimo aktuose. Kaip matyti iš priėmimo-perdavimo aktų, juose nenurodytos pasirašymo datos, o turtą Nr. 1 priimančiu asmeniu nurodomas ne (duomenys neskelbtini), bet pats atsakovas. Pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) priėmimo-perdavimo metu jie vizualiai matomų trūkumų neturėjo, be to, į aikštelę atvyko savo eiga, todėl nuodugni jų apžiūra iškart nebuvo daroma, (duomenys neskelbtini) defektai paaiškėjo tik po kelių dienų, kai ieškovas kreipėsi dėl jų rinkos vertės nustatymo į profesionalius turto vertintojus UAB „Nepriklausomų vertintojų biuras“, kurie atkreipė dėmesį į (duomenys neskelbtini) borto kompiuterių rodomas klaidas, tad vertintojai nurodė, jog būtina atlikti (duomenys neskelbtini) defektaciją, leisiančią įvertinti galimas remonto išlaidas, kadangi be jos negalėjo atlikti profesionalaus (duomenys neskelbtini) vertinimo. Ieškovas dėjo maksimalias pastangas parduoti Vilkikus kuo brangiau, siūlė juos įvairioms transporto priemonių prekyba užsiimančioms įmonėms, tačiau pačiam ieškovui (duomenys neskelbtini) parduoti nepavyko. Pažymėjo, kad informacija apie turto vertinimą bei nustatytas (duomenys neskelbtini) pardavimo kainas buvo siųsta lizingo gavėjui elektroniniu paštu, bet jis į minėtus laiškus nereagavo, jokių pasiūlymų ieškovui dėl (duomenys neskelbtini) įsigijimo nepateikė. Po lizingo sutarčių nutraukimo neaktyvus buvo ir atsakovas, kuris taip pat visiškai nesidomėjo (duomenys neskelbtini) pardavimo procesais. Pažymėjo, kad nors priėmimo-perdavimo aktuose bei pirkimo-pardavimo sutartyse pirkėju nurodyta (duomenys neskelbtini), ji tik tarpininkavo ieškovui pirkėjų suradimo ir (duomenys neskelbtini) pardavimo procese. Lizingo gavėjo ir atsakovo pareiga atlyginti ieškovui (duomenys neskelbtini) vertinimo ir defektacijos (diagnostikos) išlaidas bei komisinius už pardavimą yra įtvirtinta Lizingo sutarčių bendrųjų sąlygų 6.1.12. punkto nuostatose.
Tripliku atsakovas papildomai nurodė, kad ieškovas nevertina lizingo sutarčių sąlygos, jog turto grąžinimo laiką, vietą bei kitas sąlygas nurodo lizingo gavėjas. Ieškovo minimame 2019 m. liepos 2 d. rašte tokių privalomų duomenų nėra nurodyta. Ieškovo nurodymas grąžinti lizinguojamą turtą UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ neatitiko faktinio ieškovo nurodymo - kad lizinguojamas turtas būtų faktiškai perduotas net ne ieškovui, tai įrodo ir turto priėmimo perdavimo aktų turinys, kur nėra jokių žymų, jog atsakovas būtų vėlavęs grąžinti lizinguojamą turtą. Transporto priemonės buvo grąžintos tiksliai nurodytu ieškovo laiku, todėl ieškovas neturi jokio teisinio pagrindo reikalauti iš atsakovo delspinigių dėl neva ne laiku grąžinto lizinguojamo turto. Ieškovas, kaip pats nurodo dublike, turėjo atsakovo elektroninį paštą, taigi, nedelsiant galėjo reikšti atsakovui pretenzijas tuo atveju, jei atsakovas būtų vėlavęs grąžinti lizinguojamą turtą, tačiau tokių ieškovo pretenzijų byloje nėra, kas tik papildomai patvirtina, jog atsakovas lizinguojamą turtą grąžino ieškovo nurodytoje vietoje bei nurodytu laiku, nepažeisdamas pirmiau minėtų lizingo sutarčių sąlygų. Pažymėjo, kad ieškovas turto vertinimo ataskaitas turėjo jau 2019 m. liepos pabaigoje, taigi, jas turėjo ir ieškinio paruošimo ir teikimo teismui metu, tačiau jų teismui sąmoningai su ieškiniu neteikė, kadangi jose įtvirtinti duomenys patvirtina aiškiai nesąžiningą ieškovo elgesį atsakovo atžvilgiu jam reiškiant piniginius reikalavimus. Nurodė, kad kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apskaičiuota vidutinė automobilio rinkos vertė 27520 Eur, padangų nusidėvėjimas ją sumažina 120 Eur, o net 4030 Eur atimama iš vidutinės automobilio rinkos kainos tik 2019 m. liepos 31 d. defektavimo akto pagrindu. Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apskaičiuota vidutinė automobilio rinkos vertė 32480 Eur, o net 14420 Eur atimama iš vidutinės automobilio rinkos kainos tik 2019 m. liepos 23 d. defektavimo akto pagrindu. Defektavimo aktai sudaryti (duomenys neskelbtini), tai yra to asmens, kuris buvo tiesiogiai suinteresuotas, kad pirmiau minėtų transportų priemonių rinkos vertė būtų nustatyta kaip galima mažesnė, nes jis pagal 2019 m. rugsėjo 10 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 07-19-64 ir 2019 m. rugsėjo 12 d. pirkimo- pardavimo sutartį Nr. 07-19-66 nusipirko iš ieškovo šias transporto priemones. Ieškovas nurodo, kad (duomenys neskelbtini) atvyko savo eiga, todėl nuodugni jų apžiūra iškart nebuvo daroma, tačiau atsakovas nurodo, jog nėra aišku, iš kur ieškovas sprendžia, kad (duomenys neskelbtini) neatliko nuodugnios transporto priemonių apžiūros, be to tokia ieškovo prielaida prieštarauja rašytiniams įrodymams - turto priėmimo perdavimo aktams. Pabrėžė, kad jeigu iš tikro būtų buvę nustatyti kokie nors transporto priemonių trūkumai, apie juos turėjo būti informuotas atsakovas. Atsakovas nurodė, kad byloje esantys įrodymai neabejotinai įrodo, kad ieškovas labai aplaidžiai vykdė jam priklausančią pareigą stengtis parduoti turtą už maksimalią kainą, tiesiogiai suinteresuoto asmens pateiktais duomenimis beatodairiškai rėmėsi tam pačiam suinteresuotam asmeniui parduodamas transporto priemones. Akivaizdu, jog ieškovas dėl atsakovo jokios žalos nepatyrė, o ieškovo tariami praradimai atsirado tik dėl pačio ieškovo visiškai aplaidaus veikimo. Jokių realių nuostolių ieškovas susigrąžindamas pirmiau minėtas transporto priemones negalėjo patirti ir nepatyrė, o grąžinimo metu transporto priemonių vertė buvo gerokai didesnė, negu likusi ieškovui nepadengta įsipareigojimo suma.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas teigė, kad aplinkybes, jog atsakovui buvo siųsti laiškai apie sutarties nutraukimą, patvirtina iš Lietuvos pašto pateikta pažyma. Pabrėžė, kad pirminė (duomenys neskelbtini) apžiūra buvo išorinė, o išorėje iš tiesų defektų nebuvo, tačiau buvo variklio defektai, kuriuos nustatė tik ekspertai, o tai buvo privaloma pagal turto vertinimo procedūrą. Defektacijos aktų reikalavo turto vertintojai. Vilkikai buvo pristatyti į stovėjimo aikštelę, kurioje serviso darbuotojų nėra, o variklio defektus vėliau nustatė servisas. Pabrėžė, kad atsakovas neatsakinėjo į jokius ieškovo laiškus, nebendradarbiavo.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas paaiškino, kad ieškovas nesielgė protingai, nenurodė, kur pristatyti (duomenys neskelbtini), o atsakovas, kai tik sužinojo, kur juos pristatyti, iš karto ir pristatė. Teigė, kad kompiuteris iš karto rodė variklio gedimą, tad kėlė klausimą, kodėl tai nebuvo pažymėta akte. Pabrėžė, kad atsakovui apie jokius veiksmus nebuvo pranešta. Nurodė, kad kompiuterio rodytas variklio gedimas yra susijęs su AdBlue skysčio trūkumu. Pabrėžė, kad nėra įrodymų, jog ieškovas negalėjo pats parduoti (duomenys neskelbtini), kad jam reikėjo tarpininko paslaugų. Akcentavo, jog teismas neturi tikėti tuo, jog (duomenys neskelbtini) iš pradžių buvo apžiūrėti tik išoriškai. Į teismo klausimą atsakė, kad abu (duomenys neskelbtini) buvo pristatyti į tą pačią vietą, o dėl atsakovo neatsiimtų siuntų pašte paaiškino, kad gal tuo metu atsakovas buvo išvykęs. Po bylos nagrinėjimo iš esmės atsakovo atstovas pateikė į bylą duomenis iš interneto svetainių apie AdBlue skystį. Teismas šių naujų įrodymų į bylą nepriėmė, nes apie šią aplinkybę atsakovas neužsiminė nei atsiliepime, nei triplike, neprašė tokių įrodymų prijungti teismo posėdžio pradžioje. Atsakovo atstovas baigiamųjų kalbų metu teikė paaiškinimus apie minėtus nepriimtus duomenis, prašė teismo juos įvertinti kaip įrodymus.
Ieškinys tenkinamas.
Byloje nustatyta, kad tarp ieškovo ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) - lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Tarp ieškovo ir A. K. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovas laidavo už lizingo gavėjo lizingo sutartimi Nr. 1 prisiimtų prievolių tinkamą įvykdymą, o (duomenys neskelbtini) - laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovas laidavo už lizingo gavėjo lizingo sutartimi Nr. 2 prisiimtų prievolių tinkamą įvykdymą. 2019 m. liepos 9 d. ieškovas vienašališkai nutraukė lizingo sutartis bei pareikalavo lizingo gavėją bei atsakovą sumokėti visus lizingo sutarčių nutraukimo dienai turėtus sumokėti mokėjimus, o ieškovui realizavus turtą - padengti skirtumą tarp realizuoto turto ir mokėjimų, likusių įvykdyti pagal lizingo sutarčių mokėjimo grafikus. Ieškovas, atsiėmęs turtą, dėl jo realizavimo kreipėsi į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) taip pat atliko (duomenys neskelbtini) diagnostiką, ieškovas taip pat kreipėsi į nepriklausomus turto vertintojus UAB „Nepriklausomų vertintojų biuras“ dėl (duomenys neskelbtini) rinkos vertės nustatymo.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.245 str. 3 d., sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.256 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, jog asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).
Atsakovas nesutiko su ieškinyje nurodyta aplinkybe, kad (duomenys neskelbtini) buvo su defektais, nes akte nurodyta, kad pirkėjas apžiūrėjo transporto priemonę ir pretenzijų dėl jos būklės ir komplektacijos neturi. Vis gi, kaip procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu išsamiai paaiškino ieškovo atstovas, (duomenys neskelbtini) priėmimo-perdavimo metu jie vizualiai matomų trūkumų neturėjo. Atstovas akcentavo, kad į aikštelę (duomenys neskelbtini) atvyko patys savo eiga, todėl nuodugni jų apžiūra iškart ir nebuvo daroma. Vilkikų defektai paaiškėjo tik po kelių dienų, kai ieškovas kreipėsi dėl jų rinkos vertės nustatymo į profesionalius turto vertintojus UAB „Nepriklausomų vertintojų biuras“, kurie atkreipė dėmesį į (duomenys neskelbtini) borto kompiuterių rodomas klaidas, tad vertintojai nurodė, jog būtina atlikti (duomenys neskelbtini) defektaciją, leisiančią įvertinti galimas remonto išlaidas, kadangi be jos negalėjo atlikti profesionalaus (duomenys neskelbtini) vertinimo. Šių ieškovo įrodinėjamų aplinkybių atsakovas jokiais rašytiniais įrodymais neginčijo, apsiribodamas tik deklaratyviais teiginiais, kad ieškovas buvo nesąžiningas bei spėjimais dėl galimų (duomenys neskelbtini) kompiuterių rodomų klaidų. Be to, nors atsakovas nurodo, kad ieškovas apie jokius vykdomus veiksmus dėl (duomenys neskelbtini) defektavimo, vertinimo, pardavimo aplinkybių jam informacijos neteikė, ieškovas nurodė, kad atsakovas į laiškus neatsakydavo, vengė bendradarbiauti – tą iš dalies patvirtina ir byloje esantys AB Lietuvos paštas pateikti įrodymai, iš kurių matyti, kad atsakovas gaunamų iš ieškovo siuntų neatsiėmė. Šių aplinkybių teismo posėdžio metu neginčijo ir atsakovo advokatas, į užduotą teismo klausimą, kodėl atsakovas neatsiėmė korespondencijos, atsakęs, jog atsakovas gal buvo išvykęs.
Atsakovas, teigdamas, kad lizingo gavėjas (duomenys neskelbtini) operatyviai, tai yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), lizingo sutarčių dalykus (transporto priemones) grąžino, nesutiko su ieškovo prašomais priteisti 618,43 Eur delspinigiais bei 159,51 Eur delspinigiais dėl esą pažeisto lizingo sutarčių 12.5.2 punkto – vėlavimo grąžinti (duomenys neskelbtini), nes, be kita ko, neaišku, kada ieškovas įteikė raštą „Dėl sutarčių nutraukimo“. Teismas pažymi, kad byloje yra jau aukščiau aptarta AB Lietuvos pašto pažyma, kurios duomenimis, nei lizingo gavėjui, nei atsakovui, ieškovo siųsta korespondencija neįsiteikė. Ieškovas teismo posėdžio metu pažymėjo, kad atsakovo minimas raštas lizingo gavėjui buvo įteiktas tą pačią dieną lizingo sutartyse nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). CK 6.574 straipsnyje numatyta, kad kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raštu pareikalauti, kad per protingą terminą lizingo gavėjas šį pažeidimą pašalintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Lizingo sutarčių bendrųjų sąlygų 12.5.2. punktas numato, kad klientas privalo per 3 (tris) kalendorines dienas (o jei turtas yra sudėtingai demontuojama ir transportuojama įranga - per 2 (dvi) savaites) nuo sutarties nutraukimo dienos savo sąskaita grąžinti turtą lizingo davėjui, kuris turi teisę turtą realizuoti savo nuožiūra. Vadinasi, ieškovas, reikalaudamas pristatyti į aikštelę (duomenys neskelbtini) per 3 dienas, laikėsi lizingo sutartyje numatyto termino, o atsakovo teiginiai, jog (duomenys neskelbtini) turėjo būti pristatyti per 2 savaites, yra niekuo nepagrįsti – atsakovas neįrodinėjo, jog (duomenys neskelbtini) buvo sudėtingai demontuojami ar transportuojami,- priešingai, byloje nekilo ginčo dėl to, jog (duomenys neskelbtini) į aikštelę atvyko savo eiga. Todėl teismas vertina, kad lizingo sutartyse tokio pobūdžio turtui, koks yra lizingo sutarčių dalykas, yra nustatytas ne 2 savaičių, o 3 dienų grąžinimo terminas, tad (duomenys neskelbtini) pažeidė lizingo sutartis, nes vėlavo grąžinti transporto priemones, todėl ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo delspinigių. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad atsakovas, teigdamas, jog nežinojo, kur reikia pristatyti (duomenys neskelbtini), nes to jam nepasakė ieškovas, vis gi vėluodamas (duomenys neskelbtini) pristatė, tad akivaizdu – pristatymo vietą žinojo.
Teismas sutinka su atsakovo nurodomomis aplinkybėmis, kad lizingo davėjas turi pareigą stengtis parduoti turtą už maksimalią kainą, tai šiuo atveju ieškovui tenka pareiga įrodyti, kad tokios pastangos buvo dėtos ir transporto priemonių parduoti didesne kaina nebuvo galima. Vis gi, teismas, priešingai nei mano atsakovas, laiko, jog šias aplinkybes ieškovas byloje įrodė. Ieškovas byloje paaiškino, kad siekdamas išvengti ateityje galinčių kilti ginčų dėl (duomenys neskelbtini) kainos, už kurią jie bus parduodami/parduoti, jis kreipėsi į nepriklausomus turto vertintojus UAB „Nepriklausomų vertintojų biuras“ dėl (duomenys neskelbtini) rinkos vertės nustatymo. Šią aplinkybę teismas vertina kaip pakankamą įrodyti tiek (duomenys neskelbtini) vertę, tiek ieškovo sąžiningumą, siekiant nustatyti (duomenys neskelbtini) kainą. Be to, ieškovas į bylą pateikė duomenis, kaip turto vertintojas įvertino kiekvieną iš (duomenys neskelbtini), aiškiai nurodė, kad turtą Nr. 1 pardavė už 23900 Eur, turtą Nr. 2 pardavė už 25000 Eur., nors (duomenys neskelbtini) buvo įvertinti mažesnėmis sumomis, nei juos pavyko parduoti.
Nepagrįstais teiginiais teismas laiko atsakovo vertinimą, jog ieškovas neteisėtai reikalauja iš atsakovo (duomenys neskelbtini) diagnostikos, vertinimo išlaidų bei komisinių už pardavimą, nes lizingo sutartys jau buvo nutrauktos, sutarčių dalykas grąžintas, todėl ieškovo išoriniai santykiai su kitais asmenimis bei dėl to patiriamos išlaidos negali būti atliekami atsakovo sąskaita. Kaip rodo byloje esantys įrodymai, (duomenys neskelbtini) defektai paaiškėjo, kai ieškovas kreipėsi dėl jų rinkos vertės nustatymo į profesionalius turto vertintojus UAB „Nepriklausomų vertintojų biuras“, kurie ir atkreipė dėmesį į (duomenys neskelbtini) borto kompiuterių rodomas klaidas, tad vertintojai nurodė, jog būtina atlikti (duomenys neskelbtini) defektaciją, leisiančią įvertinti galimas remonto išlaidas, kadangi be jos negalėjo atlikti profesionalaus (duomenys neskelbtini) vertinimo. Atkreiptinas dėmesys, kad lizingo gavėjo ir atsakovo pareiga atlyginti ieškovui (duomenys neskelbtini) vertinimo ir defektacijos (diagnostikos) išlaidas bei komisinius už pardavimą yra įtvirtinta ir pačiose lizingo sutartyse (bendrųjų sąlygų 6.1.12. punkto nuostatose).
Atsakovas deklaratyviai savo atsiliepime nurodo, kad jokių realių nuostolių ieškovas susigrąžindamas transporto priemones negalėjo patirti ir nepatyrė, o (duomenys neskelbtini) grąžinimo metu transporto priemonių vertė buvo gerokai didesnė, negu likusi ieškovui nepadengta įsipareigojimo suma ir tokių teiginių atsakovas niekaip nepagrindžia. Nagrinėjamu atveju reikšmingu atsakovas laiko tai, kad pagal turto priėmimo-perdavimo aktus kaip pirkėjas nurodytas (duomenys neskelbtini), todėl mano, kad komisinis už pardavimą šiai bendrovei jai pačiai esant transporto priemonių pirkėju yra aiškiai nelogiškas bei nepagrįstas. Su tokiu atsakovo vertinimu teismas sutikti negali, kaip ir su nuolat nurodoma aplinkybe apie ieškovo nesąžiningumą. Ieškovas triplike pažymėjo, kad nors priėmimo-perdavimo aktuose bei pirkimo-pardavimo sutartyse pirkėju nurodyta (duomenys neskelbtini), ji tik tarpininkavo ieškovui pirkėjų suradimo ir (duomenys neskelbtini) pardavimo procese, o šias aplinkybes, kad minėta įmonė buvo tik tarpininkas, tačiau galutinis pirkėjas buvo kitas, patvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai.
Atsakovas nurodė, kad pagal CK 1.125 straipsnio 5 dalį sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo, tad prašė taikyti ieškinio senatį delspinigiams dėl pradelstų įmokų. Pabrėžė, kad delspinigių nuo pradelstų įmokų dydis sudaro net 72 proc. metinių palūkanų, tokio dydžio delspinigiai yra akivaizdžia neprotingi bei nesąžiningi, o ieškovas nepateikė jokių įrodymų dėl realių nuostolių (duomenys neskelbtini) vėluojant po kelias dienas sumokėti eilines lizingo įmokas. Teismas pažymi, kad atsakovo prašymas taikyti ieškinio senatį dėl delspinigių išieškojimo yra nepagrįstas. Byloje su ieškiniu ieškovas pateikė (duomenys neskelbtini) įsiskolinimo apskaičiavimą bei delspinigių detalizaciją, iš kurios aiškiai matyti, jog neapmokėti paskaičiuoti delspinigiai pagal pradelstas dienas neviršija šešių mėnesių termino. Teismas pažymi, kad delspinigių dydis (0,2 proc. už kiekvieną pradelstą dieną) buvo numatytas lizingo sutarčių bendrųjų sąlygų 12.5.2. punkte, su kuriuo lizingo gavėjas sutiko, pasirašydamas lizingo sutartis, todėl teismas nemato pagrindo mažinti netesybas tuo pagrindu, kad, kaip nurodo atsakovas, jos yra neprotingai didelės.
Kaip numato lizingo sutarčių bendrųjų sąlygų 12.5.7. punktas, klientui nesumokėjus dėl sutarties nutraukimo lizingo davėjui atsiradusių nuostolių, klientas įsipareigoja už kiekvieną uždelstą dieną mokėti 0,2 (dviejų dešimtųjų) procento nuo įsiskolinimo sumos dydžio delspinigius ir atlyginti visas su lizingo davėjo patirtų nuostolių išieškojimu susijusias išlaidas (įskaitant, bet neapsiribojant, bylinėjimosi ir teismo sprendimo vykdymo išlaidas). CK 6.81 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Pagal laidavimo sutarčių 4.1. punktą, lizingo gavėjui neįvykdžius pagrindine sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir/ar sąlygų, laiduotojas atsako kreditoriui visu savo turtu ta pačia apimtimi, sąlygomis bei terminais kaip ir lizingo gavėjas, įskaitant, bet neapsiribojant lizingo įmokų, palūkanų ir netesybų, nuostolių ir kitų mokėjimų pagal pagrindinę sutartį sumokėjimą. Taigi, lizingo gavėjo ir atsakovo atsakomybės turinys yra vienodas ir atsakovas yra atsakingas už susidariusį įsiskolinimą ieškovui.
Kiti šalių išdėstyti argumentai neturi svarbios reikšmės teisingam bylos išsprendimui.
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tad tenkinus ieškinį, ieškovo prašomos procesinės palūkanos priteisiamos iš atsakovo.
CPK 93 straipsnio l dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas patyrė 196 Eur išlaidų, sumokėdamas žyminį mokestį, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos, viso 196 (CPK 79 str.).
Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 265, 268, 269, 270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui UAB ,,Citadelė faktoringas ir lizingas‘‘, į. k. 126233315, iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 8711,22 Eur (aštuonis tūkstančius septynis šimtus vienuolika eurų 22 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteisos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019-12-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 196 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Teismo sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos.
Teisėja Donata Kravčenkienė