Administracinė byla Nr. I-89-505/2013

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01132-2012-6

                                                Procesinio sprendimo kategorija 70.3.;71.; 59.; 73.

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 29 d.

Kaunas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Dainos Kukalienės (pirmininkė ir pranešėja), Janinos Vitunskienės,

sekretoriaujant Ingai Šagamogienei,

dalyvaujant pareiškėjui G.S., atsakovo Alytaus miesto savivaldybės administracijos atstovui Mariui Jasaičiui,

viešame teismo posėdyje nagrinėjo administracinę bylą pareiškėjo G.S. skundą atsakovui Alytaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo ir,

n u s t a t ė:

Pareiškėjas skundu prašė teismo panaikinti Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2012 m. rugsėjo 24 d. sprendimą Nr. SD-0863 (6.1) ir 2012 m. spalio 12 d. sprendimą Nr. SD-7393 (6.17, kuriais pareiškėjui uždrausta leisti susipažinti su likviduotos UAB (duomenys neskelbtini) archyviniais veiklos dokumentais (b.l.5-7).

Pareiškėjas teismo posėdžio metu paaiškino, jog atsisako nuo pareikšto skundo, nes su atsakovu pavyko taikiai išspręsti kilusį ginčą, todėl prašo bylą nutraukti bei prašo teismo priteisti 200 Lt bylinėjimosi išlaidų ir grąžinti šioje administracinėje byloje sumokėtą 100 Lt žyminį mokestį (b.l.81-90).

Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog sutinka, kad būtų patenkintas pareiškėjo prašymas dėl atsisakymo nuo pareikšto skundo ir priteistos dalinai bylinėjimosi išlaidos, nes atsakovas patenkino skundo reikalavimus gera valia.

Pareiškėjo atsisakymas nuo pareikšto skundo pateiktas iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį, neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, nepažeidžia pareiškėjo ir kitų asmenų teisių ar įstatymo saugomų interesų, pareiškėjui skundo atsisakymo ir bylos nutraukimo pasekmės išaiškintinos, t. y. bylą nutraukus vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (ABTĮ 102 str. 3 d., 4 d.), todėl atsisakymas nuo skundo priimtinas, o administracinė byla nutrauktina (ABTĮ 101 str. 3 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau-ABTĮ) 44 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje numatyta pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako skundo dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus prašymą (skundą) teismui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, jog ABTĮ 44 straipsnio 3 dalies atžvilgiu esminės reikšmės neturi, kokie vidiniai motyvai paskatino atsakovą geruoju patenkinti pareiškėjo reikalavimą. Esminė aplinkybė yra ta, kad de facto reikalavimas buvo patenkintas tik po to, kai pareiškėjas kreipėsi į teismą. Priešingas situacijos aiškinimas būtų pagrindas atmesti prašymą, jei tik atsakovas rastų kokių nors įrodymų (raštų, dokumentų ar kt.), kurie parodytų kitus, nei pareiškėjo kreipimasis į teismą, skundo reikalavimo tenkinimo pagrindus. Tokia situacija būtų neproporcinga ir pažeistų teisėtų lūkesčių principą. Kiekvieną kartą kreipdamasis į teismą, pareiškėjas negalėtų būti tikras dėl teisės į bylinėjimosi išlaidas atsiradimo, jei vėliau bet kuriuo momentu atsakovas įvykdytų pareiškėjo reikalavimą ir motyvuotų tai bet kokiomis aplinkybėmis. Tokiu būdu atsakovas nepagrįstai išvengtų pareigos atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas, nors ir kreipimosi į teismą momentu pareiškėjo reikalavimas nebuvo de facto įvykdytas arba pareiškėjas apie tai nežinojo ir negalėjo žinoti (2011 m. rugpjūčio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS⁸⁵⁸-596/2011).          

Rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad atsakovė Alytaus miesto savivaldybės administracija 2013-04-08 raštu Nr. SD-2469(6.1) atsakydama į pareiškėjo G. S. 2013-04-05 prašymą, įvykdė jo skundo reikalavimą. Nagrinėjamu atveju atsakovė reikalavimą geruoju įvykdė pareiškėjui padavus skundą teismui. Taigi pareiškėjas pagal ABTĮ 44 straipsnio 3 dalį turi teisę į išlaidų atlyginimą.

Pareiškėjas prašo iš atsakovo priteisti patirtas išlaidas - 200 Lt, kurias patyrė sumokėdamas advokatui Jonui Korsakui.

ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis nustato, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas CPK ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Bylos dokumentais nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje pareiškėjas už susipažinimą su dokumentais, teisines konsultacijas dėl bankrutavusios UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų gavimo iš Alytaus miesto savivaldybės administracijos archyvo ir teisinės pozicijos formavimą bei dokumentų kopijų patvirtinimą sumokėjo 400 Lt. Šią aplinkybę patvirtina ir pateikti įrodymai – 2012-07-03 teisinių paslaugų sutartis Nr. GS-01, 2012-10-25 sąskaita už teisines paslaugas Nr. GS-01, bei 2013-03-28 pinigų priėmimo kvitas Nr. 654999.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi nuostatos, jog susipažinimas su teismo dokumentais, konsultacija, skundo parengimas laikytinos vienos rūšies paslaugomis, numatytomis Rekomendacijų 8.2 punkte (žr. pvz., administracinė byla Nr. AS556-766/2009). Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad 2012-10-25 sąskaitoje už teisines paslaugas Nr. GS-01 nurodyta 400 Lt suma neviršija Rekomendacijų 8.2 punkte numatyto maksimalaus priteistino užmokesčio dydžio. Pareiškėjo prašymas priteisti 200 Lt laikomas pagrįstu ir tenkintinas, jam iš Alytaus miesto savivaldybės administracijos priteistina 200 Lt išlaidų atlyginimui.

Pareiškėjas taip pat prašo teismo grąžinti šioje administracinėje byloje sumokėtą 100 Lt žyminį mokestį. Pagal ABTĮ 42 straipsnio 1 dalies 2 punktą, teismas žyminį mokestį grąžina kai pareiškėjas skundą (prašymą) atsiima. Pagal ABTĮ 52 straipsnį pareiškėjas turi teisę atsiimti skundą iki jo priėmimo. Priėmus skundą jis turi teisę bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje skundo atsisakyti. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nuo skundo atsisakė, o ne jį atsiėmė. Administracinių bylų teisenos įstatymo 42 straipsnyje yra nustatytas baigtinis sąrašas pagrindų, kuriems esant sumokėtas žyminis mokestis grąžinamas. ABTĮ 42 straipsnis nenustato, jog mokestis grąžinamas bylą nutraukus, jeigu pareiškėjas atsisakė nuo skundo. Todėl esant minėtam teisiniam reglamentavimui pareiškėjo prašymas grąžinti žyminį mokestį netenkintinas.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 42 straipsniu, 44-45 straipsniu, 101 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Priimti pareiškėjo G.S. atsisakymą nuo pareikšto skundo ir administracinę bylą Nr. I-89-505/2013 (teisminio proceso Nr. 3-62-3-01132-2012-6) nutraukti.

Priteisti iš atsakovo Alytaus miesto savivaldybės administracijos, kodas 188706935, pareiškėjui G.S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 200 Lt (du šimtai litų) išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.

Prašymo dėl žyminio mokesčio grąžinimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                                                                             Rimantas Giedraitis                              

                                                                                                                               Daina Kukalienė

                                                                                                                           Janina Vitunskienė