Civilinė byla Nr. e2YT-26484-1099/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20856-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.19;

 (S)

3.2.7.1; 3.2.7.2

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugpjūčio 27 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič,

sekretoriaujant A. P.,

dalyvaujant pareiškėjo T. M. atstovui advokatui N. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo T. M. prašymą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys T. M., J. M., A. M., valstybės įmonė Turto bankas.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Pareiškėjas T. M. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas paveldėjimo pagal įstatymą tikslu atnaujinti terminą pareiškėjui palikimui priimti po K. M., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, praleistą dėl svarbių priežasčių.

2.       Pareiškėjas prašyme nurodo, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo tėvas K. M.. Aiškina, kad pareiškėjas nuo 2016 m. gyveno (duomenys neskelbtini), todėl po tėvo mirties, gyvendamas užsienyje ir neturėdamas teisinio išsilavinimo bei pakankamai teisinių žinių dėl mirusio tėvo palikimo priėmimo, praleido įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą palikimui priimti, nors turėjo valią ir norą priimti palikimą. Pareiškėjo žiniomis, pareiškėjo motina T. M. kreipėsi į notarą dėl sutuoktinio K. M. palikimo priėmimo, tačiau dėl praleisto termino palikimui priimti ir nebaigto teisminio proceso dėl termino atnaujinimo, paveldėjimo byla nebuvo užvesta, o pareiškėjo brolis J. M. ir sesuo A. M. pareiškimų dėl palikimo priėmimo per įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą taip pat nepateikė.

3.       Pareiškėjas aiškina, kad grįžęs gyventi į Lietuvą ir sužinojęs apie nepriimtą palikimą, kreipėsi teisinės pagalbos dėl tėvo K. M. palikto turto paveldėjimui reikalingos informacijos ir dokumentų surinkimo bei praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo.

4.       Pareiškėjo atstovas advokatas N. J. teismo posėdžio metu palaikė pareiškimą ir prašė jį tenkinti. Iš esmės pakartojo pareiškime nurodytas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad pareiškėjas tikėjosi, jog jo motina – suinteresuotas asmuo T. M., sutvarkys visus reikalus dėl palikimo priėmimo, tačiau sužinojus, jog tas nebuvo padaryta, ėmėsi aktyvių veiksmų dėl palikimo priėmimo.

5.       Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepime į pareiškimą nurodo, kad jeigu teismas įsitikintų, jog yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą pareiškėjui, suinteresuotas asmuo neprieštaraus pareiškimo patenkinimui. Pažymi, kad suinteresuotas asmuo neturi duomenų apie galimą palikėjo K. M. palikimo perėjimą valstybei.

6.       Suinteresuoti asmenys T. M., J. M. ir A. M. teismui pateikė atsiliepimus į prašymą, kuriuose nurodo, kad sutinka, jog teismas atnaujintų pareiškėjui terminą priimti palikimą.

Prašymas tenkintinas.

7.       Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad K. M. mirė (duomenys neskelbtini) Gyventojų registro duomenimis K. M. mirė būdamas santuokoje (sutuoktinė suinteresuotas asmuo T. M.); turėjo tris pilnamečius vaikus: T. M. (pareiškėjas), A. M. ir J. M. (suinteresuoti asmenys). Palikėjo K. M. palikimą, pagal byloje esančius duomenis, sudaro: ½ dalis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Testamentų registro duomenimis, K. M. testamento sudaręs nebuvo; jo palikimas nepriimtas.

8.       Byloje pateikti rašytiniai įrodymai – gimimo liudijimas AE Nr. 011467, taip pat VĮ „Registro centras“ pažyma apie asmens duomenis, patvirtina K. M. ir T. M. giminystę.

9.       Pareiškėjas pareiškime ir jo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiškėjas nuo 2016 m. gyveno (duomenys neskelbtini), todėl po tėvo mirties, gyvendamas užsienyje ir neturėdamas teisinio išsilavinimo bei pakankamai teisinių žinių dėl mirusio tėvo palikimo priėmimo, praleido įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą palikimui priimti. Pareiškėjo žiniomis, pareiškėjo motina T. M. kreipėsi į notarą dėl sutuoktinio K. M. palikimo priėmimo, tačiau dėl praleisto termino palikimui priimti ir nebaigto teisminio proceso dėl termino atnaujinimo, paveldėjimo byla nebuvo užvesta, o pareiškėjo brolis J. M. ir sesuo A. M. pareiškimų dėl palikimo priėmimo per įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą taip pat nepateikė. Byloje tai paneigiančių duomenų nenustatyta.

10.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.1 straipsnio 1 dalis nustato, kad paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba įpėdiniams pagal testamentą. Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti (CK 5.50 straipsnio 1 dalis); įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis); nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 5.57 straipsnį įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti gali būti teismo atnaujintas, jeigu nustatoma, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Ar termino praleidimo priežastis svarbi, sprendžia teismas, vadovaudamasis konkrečiomis bylos aplinkybėmis.

11.       Teismų praktikoje pažymima, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2011 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011).

12.       Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti atnaujinimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas. Teismai turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012). Jis nustatomas atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, naudojimosi turtu interesus, atsižvelgiant į tai, kiek nepriėmus palikimo nukentėjo pareiškėjo turtiniai ir kiti interesai, kiek atnaujinus terminą palikimui priimti būtų paveikti asmenų, priėmusių palikimą, interesai, ar asmens, praleidusio terminą, interesai yra pakankama priežastis nepaisyti civilinių santykių stabilumo. Teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, ar teisingas pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balansas lemia būtinybę atnaujinti praleistą terminą, ar priešingai, jo neatnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-319-695/2015).

13.       Taigi, iš pareiškėjo pareiškime ir teismo posėdžio metu nurodytų aplinkybių nustatyta, kad pareiškėjas terminą palikimui (½ dalis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini)) priimti praleido, nes mirus tėvui gyveno (duomenys neskelbtini), be to, neturėjo teisinio išsilavinimo bei pakankamai teisinių žinių dėl mirusio tėvo palikimo priėmimo, taip pat tikėjosi, jog palikimo priėmimo reikalus sutvarkys jo motina (mirusiojo sutuoktinė), todėl praleido įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą palikimui priimti. Nustatyta, kad grįžęs į Lietuvą ir sužinojęs apie nepriimtą palikimą, pareiškėjas ėmėsi aktyvių veiksmų – kreipėsi teisinės pagalbos dėl tėvo K. M. palikto turto paveldėjimui reikalingos informacijos ir dokumentų surinkimo bei praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo.

14.       Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės, t. y. gyvenimas Jungtinėje Karalystėje, pareiškėjo teisinių žinių stoka, motinos pradėti teisiniai veiksmai (kreipėsi į teismą dėl termino atnaujinimo, tačiau pareiškimas laikytas nepaduotu), turėjo įtakos tam, jog jis negalėjo laiku realizuoti savo teisių per įstatyme nustatytą terminą. Byloje suinteresuoti asmenys prieštaravimų dėl pareiškimo nėra pareiškę; byloje nėra duomenų apie kitus galimus K. M. įpėdinius. Taigi, darytina išvada, kad termino kreiptis į notarą priimti palikimą pagal įstatymą atnaujinimas nepažeis kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

15.       Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, teismas pareiškėjo nurodytas aplinkybes (teisinių žinių stoka, gyvenimas užsienyje) dėl termino palikimui priimti praleidimo pripažįsta svarbiomis, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad suinteresuoti asmenys neprieštarauja pareiškėjo pareiškimui, atnaujina pareiškėjui terminą palikimui, atsiradusiam po tėvo K. M. mirties, priimti (CK 5.57 straipsnio 1 dalis, 5.50 straipsnis; CPK 578 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 578 straipsniu,

n u t a r i a:

prašymą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) praleistą trijų mėnesių terminą palikimui, atsiradusiam po K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties priimti; šio termino pradžią skaičiuojant nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti pareiškėjui T. M., kad jis turi teisę per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarą pagal K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), paskutinę nuolatinę gyvenamąją vietą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                     Pavel Liubkevič