Administracinė byla Nr. AS-760-502/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03566-2021-8

Procesinio sprendimo kategorija: 43.5.1.1

 (S)

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo mažosios bendrijos ,,Šiltnamio kokybė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų R. D. ir mažosios bendrijos ,,Šiltnamio kokybė“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė :

I.

Pareiškėjai mažoji bendrija (toliau – ir MB) „Šiltnamio kokybė“ ir R. D. kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos ambasados Jungtiniuose Arabų Emyratuose (toliau – ir Ambasada) 2021 m. spalio 4 d. sprendimą dėl atsisakymo išduoti pareiškėjui R. D. vizą (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti atsakovą atitinkamoje Lietuvos Respublikos užsienio atstovybėje persvarstyti pareiškėjo R. D. prašymą išduoti nacionalinę vizą atvykimui į Lietuvos Respubliką.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. spalio 20 d. nutartimi atsisakė priimti MB ,,Šiltnamio kokybė“ skundą, priėmė pareiškėjo R. D. skundą, pašalino iš trečiųjų suinteresuotų asmenų Migracijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) ir D. P..

Teismas nurodė, kad iš byloje pateikto Sprendimo matyti, jog jis buvo priimtas tik pareiškėjo R. D. atžvilgiu, bet nėra priimtas pareiškėjos MB ,,Šiltnamio kokybė“ atžvilgiu, skundžiamu sprendimu nėra pažeidžiamos pareiškėjos MB ,,Šiltnamio kokybė“ teisės. Todėl teismas sprendė, kad MB ,,Šiltnamio kokybė“ neturi reikalavimo teisės minėtą aktą ginčyti ir  pareiškėjo MB ,,Šiltnamio kokybė“ skundą atsisakė priimti, kaip nenagrinėtiną teismų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Teismas sprendė, kad pareiškėjo R. D. skundas iš esmės atitinka ABTĮ 23, 24 ir 35 straipsnių reikalavimus, todėl priimtinas (ABTĮ 33 str. 1 d.).

Teismas, įvertinęs ginčo pobūdį, išaiškino pareiškėjui, kad dėl galbūt neteisėtų D. P. veiksmų jis turi teisę kreiptis į teisėsaugos institucijas, o Migracijos departamentą ir D. P. pašalino iš trečiųjų suinteresuotų asmenų.

III.

Pareiškėjas MB ,,Šilnamio kokybė“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartį.

Pareiškėjas nurodo, kad R. D. yra MB ,,Šiltnamio kokybė“ vienasmenis valdymo organas – direktorius bei dalininkas. Teikiant prašymą išduoti nacionalinę vizą Ambasadai buvo pateikti ir MB ,,Šiltnamio kokybė“ dokumentai. Pirmosios instancijos teismas formaliai ir siaurai aiškino ABTĮ nuostatas, nes akivaizdu, kad MB ,,Šiltnamio kokybė“ be vadovo negali funkcionuoti, vykdyti ūkinės komercinės veiklos. Nors pripažintina, kad MB ,,Šiltnamio kokybė“ buvo įsigyta siekiant lengviau gauti nacionalinę vizą, tai nepaneigia, jog R. D., atvykęs į Lietuvos Respubliką būtų pradėjęs užsiimti komercine veikla kaip įmonės vadovas. Kadangi juridinis asmuo savo teises ir pareigas įgyvendina per valdymo organus, šiuo atveju yra visi pagrindai MB ,,Šiltnamio kokybė“ laikyti byloje pareiškėju, nes R. D. negavus vizos, tolimesnė įmonės veikla neįmanoma.

Teisėjų kolegija

konstatuoja :

IV.

Atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 20 d. nutarties dalies, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo MB ,,Šiltnamio kokybė“ skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Vertinant pareiškėjo MB ,,Šiltnamio kokybė“ skundo reikalavimų priimtinumo klausimą, pirmiausia pažymėtina, jog pagal ABTĮ 3 straipsnio 1 dalį administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus. Šiame kontekste viešasis administravimas suprantamas kaip įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojama viešojo administravimo subjektų veikla, skirta įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimas, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolė, įstatymų nustatytų administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas ir viešojo administravimo subjekto vidaus administravimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartis byloje Nr. eAS-28-438/2017).

Detaliai administracinių teismų kompetenciją nustato ABTĮ 17–21 straipsniai. Šių teisės normų sisteminė analizė leidžia daryti išvadą, jog administraciniai teismai sprendžia bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų, kuriais pažeidžiamos asmenų teisės. Atsižvelgus į šias teises normas, darytina išvada, kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų (administracinių aktų), taip pat veiksmų (neveikimo), kurie daro įtaką konkrečių asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Atkreiptinas dėmesys, kad tokiu būdu teismine tvarka gali būti ginčijama ne bet kokia valstybinio administravimo subjekto veikla, o tik tokia, kuri atitinka ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 21 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Šių teisės normų sisteminis vertinimas leidžia teigti, kad į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartis byloje
Nr. eAS-28-438/2017).

Iš administracinių teismų praktikos matyti, kad pagal bendrą principą, administracinis teismas skundo priėmimo stadijoje nevertina, ar asmens teisės iš tikrųjų yra pažeistos, ir neturi teisės atsisakyti priimti skundą, konstatavęs, kad asmens teisės nėra pažeistos. Skundo priėmimo stadijoje sprendžiami klausimai yra procesinio teisinio pobūdžio ir sprendžiama, ar teisę kreiptis į teismą asmuo realizuoja laikydamasis ABTĮ nustatytos tvarkos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-140/2012).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, jog teisė paduoti skundą ir teisė į skunde iškeltų reikalavimų patenkinimą yra dvi skirtingos sąvokos. Skundo priėmimo ir bylos iškėlimo stadijoje nėra ir negali būti patikrinama, ar asmuo, kuris kreipėsi teisminės gynybos, turi materialiąją teisę į skundą (prašymą), t. y. negalima atsisakyti priimti skundo (prašymo) dėl materialiojo teisinio pobūdžio motyvų – materialiosios reikalavimo teisės neturėjimo. Materialiojo teisinio pobūdžio aplinkybės, susijusios su pareiškėjo teise į reikalavimo patenkinimą, turi būti analizuojamos bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Jei bylos nagrinėjimo metu nustatoma, kad besikreipęs teisminės gynybos asmuo neturėjo materialiosios reikalavimo teisės arba tokia teisė išnyko, ši aplinkybė yra reikšminga teismui priimant byloje atitinkamą procesinį sprendimą dėl bylos baigties (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-321/2011). Konstatavus, jog asmens teisės skundžiamu administraciniu aktu ar veiksmu (neveikimu) nebuvo pažeistos, turi būti priimamas administracinio teismo sprendimas, kuriuo asmens skundas atmetamas (ABTĮ 88 str. 1 p.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutartį administracinėje byloje
Nr. AS442-505/2009).

Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 20 dalyje yra numatyta, kad viešojo administravimo subjektas yra viešasis juridinis asmuo, kolegiali ar vienasmenė institucija, neturinti juridinio asmens statuso, įstatymų nustatytą specialų statusą turintis fizinis asmuo, šio įstatymo nustatyta tvarka įgalioti atlikti viešąjį administravimą. Pagal šio straipsnio 5 dalį administracinis sprendimas – teisės aktų reglamentuotu būdu ir (ar) forma išreikšta vienkartinė viešojo administravimo subjekto valia dėl teisės taikymo, privaloma ir skirta konkrečiam asmeniui ar individualiai apibrėžtai asmenų grupei.

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad pareiškėjai R. D. ir MB ,,Šiltnamio kokybė“ su skundu į teismą kreipėsi dėl Lietuvos Respublikos ambasados Jungtiniuose Arabų Emyratuose 2021 m. spalio 4 d. sprendimo Nr. 153, kuriuo R. D. atsisakyta išduoti nacionalinę vizą. Taigi Sprendimas yra viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis sprendimas. Kartu su skundu pateikti dokumentai patvirtina, kad R. D. nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. Juridinių asmenų registre įregistruotas kaip MB ,,Šiltnamio kokybė“ vadovas, taip pat yra šios įmonės dalininkas.

Teisėjų kolegijos vertinimu, šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo atsisakyti priimti pareiškėjo MB ,,Šiltnamio kokybė“ skundą tuo pagrindu, kad Sprendimu šiam pareiškėjui nėra sukeliami tiesioginiai teisiniai padariniai ir kad dėl šios priežasties Sprendimas negali būti laikomas administracinės bylos dalyku (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.). Pirmosios instancijos teismas skundo priėmimo stadijoje negalėjo spręsti dėl Sprendimo teisinių padarinių pareiškėjui MB ,,Šiltnamio kokybė“, o pagrindo išvadai, kad ginčijamas aktas jų nesukelia apskritai, nėra.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo MB ,,Šiltnamio kokybė“ skundą, nes nėra pagrindo daryti išvadą, jog šis skundas nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka. Todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies – pirmosios instancijos teismo nutarties dalis naikinama, o pareiškėjo skundo priėmimo klausimas grąžinamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. 

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria :

Pareiškėjo mažosios bendrijos ,,Šiltnamio kokybė“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 20 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo mažosios bendrijos ,,Šiltnamio kokybė“ skundą ir perduoti pareiškėjo uždarosios pareiškėjo mažosios bendrijos ,,Šiltnamio kokybė“ skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Laimutis Alechnavičius

                                                                                                          Artūras Drigotas

                                                                                                          Dalia Višinskienė