Administracinė
byla Nr. AS63 – 212/2009
Procesinio sprendimo
kategorija 61.2; 70.6
(S)
LIETUVOS
VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N
U T A R T I S
2009 m. balandžio 30
d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo
administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos
Sabinos Alimienės (pranešėja), Stasio Gagio ir Romano Klišausko (kolegijos
pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio
proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „City Plaza“
ir uždarosios akcinės bendrovės „Skaita“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos
administracinio teismo 2009 m. vasario 12 d. nutarties administracinėje byloje
pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „City Plaza“ ir uždarosios
akcinės bendrovės „Skaita“ skundą atsakovams Kauno miesto savivaldybės
administracijai ir Kauno apskrities viršininko administracijai, tretiesiems
suinteresuotiems asmenims V. A., S. N., L. D. N. dėl įsakymų ir sprendimų
panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
Pareiškėjai UAB „City Plaza“ ir UAB „Skaita“ (toliau
– ir pareiškėjai) 2008 m. liepos 21 d. skundu kreipėsi į Kauno apygardos
administracinį teismą, prašydami atnaujinti terminą skundui dėl skundžiamų
administracinių aktų paduoti; panaikinti Kauno miesto savivaldybės
administracijos direktoriaus 2008 m. balandžio 21 d. įsakymą Nr. A-1394 „Dėl
žemės sklypo (duomenys neskelbtini) plano patvirtinimo“; panaikinti
Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. balandžio 21 d.
įsakymą Nr. A-1395 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) plano
patvirtinimo“; panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos
direktoriaus 2008 m. balandžio 21 d. įsakymą Nr. A-1396 „Dėl žemės sklypo (duomenys
neskelbtini) plano patvirtinimo“; panaikinti Kauno miesto savivaldybės
administracijos direktoriaus 2008 m. balandžio 21 d. įsakymą Nr. A-1405 „Dėl
žemės sklypo (duomenys neskelbtini) plano patvirtinimo“; panaikinti
Kauno apskrities viršininko 2008 m. gegužės 30 d. įsakymą Nr. 02-01-6594; panaikinti
Kauno apskrities viršininko 2008 m. gegužės 30 d. sprendimą Nr. 8902; panaikinti
Kauno apskrities viršininko 2008 m. gegužės 30 d. sprendimą Nr. 8903; panaikinti
Kauno apskrities viršininko 2008 m. gegužės 30 d. sprendimą Nr. 8904.
Pareiškėjai nurodė, kad pagal Administracinių bylų
teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalį skundas
administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto
paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą)
įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Paaiškino, kad apie skundžiamus atsakovų
įsakymus ir sprendimus sužinojo tik 2008 m. birželio 20 d., kai gavo atsakymą
iš Kauno apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Kauno
miesto žemėtvarkos skyriaus, ir kreipėsi į teismą vieno mėnesio laikotarpyje
nuo sužinojimo, todėl pareiškėjai manė, jog jie nepraleido termino skundui
paduoti. Tačiau jei teismas laikytų, jog terminas skundui paduoti yra
praleistas, pareiškėjai prašė atnaujinti terminą skundui paduoti, kadangi dėl
objektyvių priežasčių (ABTĮ 34 str. 1 d.), kadangi pareiškėjams iki 2008
m. birželio 20 d. nebuvo žinoma, kad yra priimti skundžiami įsakymai ir
sprendimai, taip pat pareiškėjai nežinojo, kad skundžiami įsakymai ir
sprendimai pažeidžia pareiškėjų teises. Šios priežastys laikytinos svarbiomis
ir objektyviomis priežastimis sutrukdžiusiomis laiku paduoti skundą. Dėl šių
priežasčių teismo prašė atnaujinti terminą skundui dėl skundžiamų aktų
panaikinimo paduoti.
Kauno apygardos administracinis teismas 2008 m.
rugsėjo 1 d. nutartimi priėmė pareiškėjų skundą.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2009 m. vasario
12 d. nutartimi atmetė pareiškėjų prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui
paduoti dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m.
balandžio 21 d. įsakymų panaikinimo ir Kauno apskrities viršininko 2008 m.
gegužės 30 d. įsakymo bei sprendimų panaikinimo ir administracinę bylą Nr. I-114-402/2009
pagal pareiškėjų UAB „City Plaza“ ir UAB „Skaita“ skundą dėl įsakymų ir
sprendimų panaikinimo nutraukė.
Teismas nurodė, kad kiekvienas suinteresuotas
subjektas turi teisę kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama
jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (Konstitucijos 30 str.). Tačiau
specialus įstatymas numato, kad teisė kreiptis gynybos į teismą turi būti
vykdoma įstatymų nustatyta tvarka (ABTĮ 5 str. 1 d.). Pažymėjo, kad kreipimasis
į teismą įstatymų nustatyta tvarka susijęs su skundų padavimo administraciniam
teismui terminais. Jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas
administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto
paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą)
įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai
baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas
(ABTĮ 33 str. 1 d.). Nurodė, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos piliečių
nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 17
straipsniu, 19 straipsnio 1 dalimi, institucijos sprendimas dėl nuosavybės
teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo gali būti apskųstas teismui per
30 dienų nuo šio sprendimo įteikimo asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas
sprendimas, dienos. Senaties termino diena laikytina diena, kurią asmuo
sužinojo apie savo teisės pažeidimą. Pabrėžė, jog prie administracinės bylos
pridėta iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos gauta
informacija, iš kurios matyti, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos
direktoriaus 2008 m. balandžio 21 d. įsakymas Nr. A-1394 „Dėl žemės sklypo
(duomenys neskelbtini) plano patvirtinimo“, 2008 m. balandžio 21 d.
įsakymas Nr. A-1395 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) plano
patvirtinimo“, 2008 m. balandžio 21 d. įsakymas Nr. A-1396 „Dėl žemės sklypo (duomenys
neskelbtini) plano patvirtinimo“, 2008 m. balandžio 21 d. įsakymas Nr. A-1405
„Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) plano patvirtinimo“ buvo
paskelbti dienraštyje „Laikinoji sostinė“ 2008 m. gegužės 9 d. Teismas
akcentavo, jog dienraštyje paskelbta informacija yra pakankamai informatyvi,
nurodyta priimto įsakymo data, numeris, pavadinimas ir institucija, priėmusi
įsakymą, bei nurodyta, kad įsakymų tekstai (visa apimtimi) paskelbti savivaldybės
interneto svetainėje www.kaunas.lt. Atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjai
intensyviai domėjosi planavimo procedūromis nurodytose teritorijose,
dienraštyje pateikta informacija buvo pakankamai informatyvi ir aiški, teismas
laikė, kad terminas skundui paduoti skaičiuojamas nuo paskelbimo dienraštyje
dienos. Teismas nurodė, jog pareiškėjai su reikalavimu dėl minėtų įsakymų
panaikinimo ir jų pagrindu priimtų Kauno apskrities viršininko 2008 m. gegužės
30 d. įsakymo Nr. 02-01-6594, 2008 m. gegužės 30 d. sprendimo Nr. 8902, 2008 m.
gegužės 30 d. sprendimo Nr. 8903, 2008 m. gegužės 30 d. sprendimo Nr. 8904 panaikinimo
į teismą kreipėsi 2008 m. liepos 23 d. Kartu pateiktas ir prašymas atnaujinti
terminą skundui paduoti, argumentuojant tuo, kad apie ginčijamus įsakymus buvo
sužinota tik 2008 m. birželio 20 d., kai kreiptasi į Kauno miesto savivaldybę,
t. y. pareiškėjai atskaitos tašku skundui paduoti laikė skundžiamo akto
sužinojimo momentą. Teismas pažymėjo, kad tokiu atveju, turint omenyje skundo
padavimo laiką bei ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies nuostatą (jeigu specialusis
įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui
paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus
akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai
dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės
akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas), formuojamą administracinių
teismų praktiką, pagal pareiškėjų užimtą poziciją, apskritai nebuvo reikalinga
prašyti teismo spręsti termino skundui paduoti atnaujinimo klausimo. Taigi
akivaizdu, jog paduodant skundą buvo iškilęs termino skundui paduoti
atnaujinimo klausimas. Pabrėžė, jog ABTĮ 34 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad
pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus
gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios
priežasties, o atnaujinus skundo (prašymo) padavimo terminą, administracinis
teismas išsprendžia skundo (prašymo) priėmimo klausimą ir šio įstatymo
nustatyta tvarka sprendžia bylą iš esmės (ABTĮ 34 str. 4 d.). Pastarųjų teisės
normų interpretavimas leidžia teigti, kad jei yra praleistas terminas paduoti
skundą (prašymą) jo nagrinėjimas nėra galimas bei lemia kitą teiginį, jog
praleisto termino atnaujinimo klausimas turi būti sprendžiamas iš karto. Atkreipė
dėmesį, jog atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovė prašė neatnaujinti
praleisto termino, atsiliepime nurodė visą teisminių ginčų eigą, iš kurios
matosi, kad pareiškėjai pastoviai domėjosi ginčo teritorija. Teigė, jog pareiškėjai
nelaikytini suinteresuotais asmenimis, kuriems ginčijami administraciniai aktai
turėtų būti įteikti (minėtais administraciniais aktais patvirtinti planai
perduodami nuosavybės teisių atkūrimą įgyvendinančiai institucijai).
Administraciniai aktai dėl ginčo žemės sklypų planų tvirtinimo buvo paskelbti
2008 m. gegužės 9 d., todėl atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjai nuosekliai
domėjosi žemės sklypo planų, skirtų nuosavybės teisų atkūrimui natūra, ginčo
teritorijoje, rengimu, kad minėtų įsakymų viešas paskelbimas laikytinas
pareiškėjų sužinojimo apie administracinius aktus data, teismas laikė, kad
pareiškėjai praleido terminą skundui paduoti. Kitokių termino praleidimo
priežasčių nenurodyta. Pabrėžė, jog svarbiomis termino praleidimo priežastimis
gali būti pripažintos tik nuo pareiškėjos valios nepriklausančios objektyvios
aplinkybės, sutrukdžiusios skundą paduoti per įstatymo nustatytą terminą. Teismo
nuomone, pareiškėjų skunde nurodytos aplinkybės nelaikytinos nuo pareiškėjų
valios nepriklausančiomis objektyviomis, svarbiomis aplinkybėmis, kurioms esant
praleistas terminas gali būti atnaujintas, kadangi pareiškėjai turėjo realią
galimybę įstatymo nustatytu terminu kreiptis į teismą dėl savo teisių ir
teisėtų interesų gynimo. Be to, pareiškėjai nenurodė kitų objektyvių
aplinkybių, dėl kurių jie negalėjo skundo paduoti per įstatymo nustatytą
terminą ir kurios galėtų būti vertinamos kaip svarbios termino praleidimo
priežastys. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, teismas laikė, kad terminas
kreiptis į teismą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų
panaikinimo skaičiuotinas nuo šių aktų paskelbimo dienraštyje „Laikinoji
sostinė“ – 2008 m. gegužės 9 d., ir praleistas be svarbių priežasčių, nėra
jokio įstatyminio pagrindo jį atnaujinti. Atmetęs prašymą terminui atnaujinti,
teismas bylą šioje dalyje nutraukė ABTĮ 101 straipsnio 6 punkto pagrindu. Pabrėžė,
jog kiti skundu ginčijami aktai nebuvo paskelbti spaudoje, tačiau jie priimti
Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus paskelbtų spaudoje
ginčijamų įsakymų pagrindu. Tai aiškiai nurodyta Kauno apskrities viršininko
2008 m. gegužės 30 d. įsakyme Nr. 02-01-6594, kur nurodoma, kad šis įsakymas
priimamas atsižvelgiant į Kauno miesto savivaldybės administracijos
direktoriaus 2008 m. balandžio 21 d. įsakymą Nr. A-1394 „Dėl žemės sklypo (duomenys
neskelbtini) plano patvirtinimo“ panaikinimo, 2008 m. balandžio 21 d.
įsakymą Nr. A-1395 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) plano
patvirtinimo“ panaikinimo, 2008 m. balandžio 21 d. įsakymą Nr. A-1396 „Dėl
žemės sklypo (duomenys neskelbtini) plano patvirtinimo“ panaikinimo,
2008 m. balandžio 21 d. įsakymą Nr. A-1405 „Dėl žemės sklypo (duomenys
neskelbtini) plano patvirtinimo“. Kauno apskrities viršininko 2008 m.
gegužės 30 d. įsakymo Nr. 02-01-6594 pagrindu priimti ginčijami sprendimai. Teismas
sprendė, jog kadangi skundo reikalavimai – panaikinti Kauno apskrities
viršininko 2008 m. gegužės 30 d. įsakymą Nr. 02-01-6594, 2008 m. gegužės 30 d.
sprendimą Nr. 8902, 2008 m. gegužės 30 d. sprendimą Nr. 8903, 2008 m. gegužės
30 d. sprendimą Nr. 8904, yra išvestiniai reikalavimai, t. y. jie yra
tiesiogiai susijęs su Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus
priimtais įsakymais, kurie buvo paskelbti spaudoje, todėl nutraukus bylą dėl
Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus priimtų įsakymų, byla
nutrauktina ir dėl reikalavimų panaikinti Kauno apskrities viršininko 2008 m.
gegužės 30 d. įsakymą Nr. 02-01-6594, 2008 m. gegužės 30 d. sprendimą Nr. 8902,
2008 m. gegužės 30 d. sprendimą Nr. 8903, 2008 m. gegužės 30 d. sprendimą Nr.
8904 (ABTĮ 101 str. 6 p.).
III.
Pareiškėjai atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno
apygardos administracinio teismo 2009 m. vasario 12 d. nutartį ir grąžinti bylą
pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas
grindžiamas šiais argumentais:
1. Kauno miesto savivaldybės administracijos
direktoriaus įsakymams patvirtinti žemės sklypų planus nėra nustatyti kitokie
skundo padavimo terminai, todėl skundas teismui dėl šių Kauno miesto
savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų turi būti paduodamas per
vieną mėnesį nuo skundžiamų įsakymų paskelbimo arba jų įteikimo suinteresuotai
šaliai dienos. Pareiškėjams skundžiami Kauno miesto savivaldybės
administracijos direktoriaus įsakymai nebuvo įteikti, todėl terminas skundui
paduoti galėtų būti skaičiuojamas nuo skundžiamų Kauno miesto savivaldybės
administracijos vadovo įsakymų paskelbimo. ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje
nurodytas akto paskelbimas turi būti aiškinamas ir suprantamas kaip oficialus
teisės akto paskelbimas pagal Įstatymų ir kitų teisės aktų skelbimo ir
įsigaliojimo tvarkos įstatyme nustatytą tvarką. Šiuo konkrečiu atveju,
pareiškėjų ginčijami Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus
įsakymai nebuvo paskelbti leidinyje „Valstybės žinios“, todėl laikytina, jog
jie nebuvo paskelbti, todėl ir terminas pareiškėjams juos apskųsti negali būti
skaičiuojamas nuo paskelbimo dienos.
2. Įstatymų ir kitų teisės aktų skelbimo ir
įsigaliojimo tvarkos įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, jog
savivaldybių atstovaujamųjų ir vykdomųjų institucijų priimti norminiai teisės
aktai įsigalioja kitą dieną po jų paskelbimo vietinėje spaudoje arba kitą dieną
po oficialaus informacinio pranešimo vietinėje spaudoje apie norminio teisės
akto priėmimą ir viso norminio teisės akto paskelbimo atitinkamos savivaldybės
interneto tinklalapyje, jeigu pačiuose teisės aktuose nenustatyta vėlesnė jų
įsigaliojimo data. Tačiau ši įstatymo dalis reglamentuoja teisės aktų
įsigaliojimą, o ne jų paskelbimą, be to, taikoma tik norminiams teisės aktams,
dėl ko informacinio pranešimo paskelbimas vietinėje spaudoje apie norminio
teisės akto priėmimą ir viso norminio teisės akto paskelbimas atitinkamos
savivaldybės interneto tinklalapyje negali būti prilyginamas teisės akto
paskelbimui ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies prasme.
3. 2008 m. gegužės 9 d. dienraštyje „Laikinoji
sostinė“ buvo paskelbtas tik informacinis pranešimas, apie įsakymų priėmimą, o
ne visi įsakymų tekstai. Be to, net jei ir visi skundžiamų įsakymų tekstai būtų
paskelbti dienraštyje, tačiau jame nebūtų paskelbti šiais įsakymais patvirtinti
planai, nebūtų įmanoma žinoti, kad skundžiami įsakymai pažeidžia pareiškėjų
teises. Skundžiamais Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus
įsakymais patvirtinti planai nebuvo paskelbti ir savivaldybės interneto
svetainėje. Tik iš pačių patvirtintų planų galima suprasti, ar skundžiamais
įsakymais yra pažeidžiamos pareiškėjų teisės.
4. Aplinkybę, kad pareiškėjams nebuvo žinoma apie
skundžiamų Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų paskelbimą
bei kad šiais įsakymais yra pažeidžiamos pareiškėjų teisės, patvirtina ir tas
faktas, jog pareiškėjai 2008 m. birželio 2 d. (ką patvirtina Kauno apskrities
viršininko 2008 m. birželio 18 d. atsakymas, kuriame nurodoma į kurios dienos
raštą yra atsakoma) kreipėsi į Kauno apskrities viršininko administraciją
prašydami leisti priskirti ginčo teritoriją prie detaliuoju planu formuojamo
pareiškėjų pastatų eksploatavimui reikalingo žemės sklypo. Jei pareiškėjai būtų
žinoję apie ginčijamų įsakymų priėmimą, jie nebūtų kreipęsi į apskrities
viršininko administraciją su prašymu.
5. Priėmus skundžiamus įsakymus, juose nurodyti
žemės sklypai (kurių planai buvo patvirtinti) su tokiais adresais neegzistavo,
todėl iš įsakyme nurodytų žemės sklypų adresų nebuvo galimybės žinoti, kokių
konkrečiai sklypų planai yra patvirtinti, kur šių sklypų ribos. Tik vėliau
įregistravus apskrities viršininko įsakymą dėl žemės sklypų suformavimo
atsirado galimybė sužinoti apie konkrečius sklypus ir jų ribas.
6. Pirmos instancijos teismas neturėjo pagrindo
spręsti klausimo dėl termino atnaujinimo, kadangi šis klausimas jau buvo
išspręstas priimant pareiškėjų skundą.
7. Teismas nepagrįstai nutraukė bylą ir dėl Kauno
apskrities viršininko įsakymų panaikinimo, nors šiems įsakymams apskųsti
terminas praleistas nebuvo. Teismas tik išnagrinėjęs bylą iš esmės galėjo spręsti
klausimą dėl Kauno apskrities viršininko administracijos įsakymo ir sprendimų
panaikinimo. Teismas pats pripažino, jog pareiškėjai nepraleido termino šiems
Kauno apskrities viršininko aktams ginčyti, todėl teismas neturėjo pagrindo
bylą nutraukti. Teismas nutraukdamas bylą nurodė pagrindą ABTĮ 101 straipsnio 6
punktą, tačiau ši teisės norma suteikia teisę nutraukti bylą tik tuo atveju,
jei dėl skundžiamo teisės akto yra praleistas terminas kreiptis į teismą.
Tačiau šiuo atveju terminas nebuvo praleistas, todėl Kauno apygardos
administracinis teismas dalyje dėl Kauno apskrities viršininko aktų panaikinimo
neteisėtai nutraukė bylą.
Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija
atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime nurodomi šie nesutikimo su atskiruoju skundu argumentai:
1. Įstatymų ir kitų teisės aktų skelbimo ir įsigaliojimo
tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje yra nurodoma, kokie teisės aktai
turi būti skelbiami „Valstybės žiniose“. Šis sąrašas yra baigtinis ir jame nėra
nurodyta, kad savivaldybių atstovaujamųjų ir vykdomųjų institucijų priimti
norminiai teisės aktai turėtų būti paskelbti „Valstybės žiniose“.
2. 2008 m. gegužės 9 d. dienraštyje „Laikinoji
sostinė“ buvo paskelbta informacija apie skundžiamų Kauno miesto savivaldybės
administracijos direktoriaus įsakymų priėmimą, nurodant priimtų įsakymų datas,
numerius, pavadinimus, instituciją, priėmusią įsakymą, taip pat nurodant, kad
įsakymų tekstai (visa apimtimi) paskelbti savivaldybės interneto svetainėje
www.kaunas.lt. Todėl darytina išvada, kad nėra teisinio pagrindo teigti, jog
yra privaloma skelbti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus
įsakymus ar Kauno apskrities viršininko įsakymus ir sprendimus „Valstybės
žiniose“.
3. Faktas, jog pareiškėjai nebuvo susipažinę su
viešai skelbtais įsakymais, neturėtų suteikti jiems pagrindo apskundimo terminą
skaičiuoti nuo įsakymo turinio sužinojimo dienos. Svarbiomis termino praleidimo
priežastimis turėtų būti pripažintos tik objektyvios aplinkybės, kurios
trukdytų pareiškėjui laiku kreiptis dėl pažeistos teisės gynimo. Byloje nėra
pateikta duomenų apie tokių objektyvių aplinkybių egzistavimą, todėl laikytina,
kad tokia priežastis, kaip pareiškėjų nežinojimas, kad viešai skelbtais įsakymais
yra galimai pažeidžiamos pareiškėjų teisės, turėtų būti priskirtina prie
subjektyvaus pobūdžio priežasčių ir negali būti pripažįstama svarbia,
sprendžiant praleisto termino atnaujinimo klausimą.
4. Teismas nutartimi pagrįstai atmetė pareiškėjų
prašymą atnaujinti praleistą terminą, ir bylą dėl Kauno apskrities viršininko
įsakymų ir sprendimų (išvestinių reikalavimų), nutraukė, pagal ABTĮ 101
straipsnio 6 punktą, paaiškėjus, kad skundas dėl pirminių reikalavimų buvo
priimtas praleidus nustatytus padavimo terminus.
Atsakovas Kauno apskrities viršininko
administracija atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti
kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodomi šie nesutikimo su atskiruoju skundu
argumentai:
1. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Lietuvos
Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų skelbimo ir įsigaliojimo tvarkos“ 3
straipsnyje yra nurodyti, kokie teisės aktai privalomai turi būti skelbiami
„Valstybės žiniose“. Minėtame straipsnyje nėra nurodyta, kad savivaldybės
administracijos direktoriaus įsakymai turi būti skelbiami „Valstybės žiniose“.
2. Pareiškėjai nepagrįstai vadovaujasi ir Lietuvos
Respublikos įstatymo „Dėl Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų
skelbimo ir įsigaliojimo tvarkos“ 12 straipsnio 1 dalimi. Minėta straipsnio
dalis reglamentuoja norminių teisės aktų paskelbimą ir įsigaliojimą.
Pažymėtina, kad detalusis planas yra individualus teisės aktas, jo paskelbimas
ir įsigaliojimas reglamentuojamas Teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 8
dalyje.
3. Kiti pareiškėjų ginčijami aktai, t. y. Kauno
apskrities viršininko 2008 m. gegužės 30 d. įsakymas Nr. 02-01-6594 bei tos
pačios dienos Kauno apskrities sprendimai Nr. 8902, Nr. 8903 ir Nr. 8904, yra
tiesiogiai susiję su ginčijamais Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus
priimtais įsakymais, todėl teismas pagrįstai nutraukė bylą ir šių reikalavimų
dalyje.
Trečiasis suinteresuotas asmuo V. A. atsiliepimu į
atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime
nurodomi šie nesutikimo su atskiruoju skundu argumentai:
1. Administraciniai
aktai dėl ginčo žemės sklypų planų tvirtinimo buvo paskelbti 2008 m. gegužės 9
d. dienraštyje „Laikinoji sostinė“, todėl atsižvelgiant į tai, kad apeliantai
nuosekliai domėjosi žemės sklypo planų, skirtų nuosavybės teisių atkūrimui
natūra, ginčo teritorijoje, rengimu, kad minėtų įsakymų viešas paskelbimas
pagrįstai laikytinas pareiškėjų sužinojimo apie administracinius aktus data,
laikytina, kad pareiškėjai praleido įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti.
2. Teismas
visiškai teisingai konstatavo, jog pareiškėjų skunde nurodytos aplinkybės
nelaikytinos nuo pareiškėjų valios nepriklausančiomis objektyviomis, svarbiomis
aplinkybėmis, kurioms esant praleistas terminas gali būti atnaujintas, kadangi
pareiškėjai turėjo realią galimybę įstatymo nustatytu terminu kreiptis į teismą
dėl savo teisių ir teisėtų interesų gynimo, dėl ko priėmė visiškai pagrįstą ir
teisėtą nutartį.
3. Terminas
kreiptis į teismą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų
panaikinimo skaičiuotinas nuo šių aktų paskelbimo dienraštyje „Laikinoji
sostinė“ – 2009 m. gegužės 9 d., buvo praleistas be svarbių priežasčių bei
nebuvo jokio įstatyminio pagrindo jį atnaujinti. Kiti ginčijami aktai buvo
priimti Kauno miesto savivaldybės direktoriaus paskelbtų spaudoje ginčijamų
įsakymų pagrindu. Kadangi skundo reikalavimai panaikinti Kauno apskrities
viršininko įsakymą bei sprendimus buvo išvestiniai reikalavimai, t. y. jie buvo
tiesiogiai susiję su Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus
priimtais įsakymais, todėl nutraukus bylą dėl Kauno miesto savivaldybės
administracijos direktoriaus priimtų įsakymų, byla buvo visiškai pagrįstai
nutraukta ir dėl Kauno apskrities viršininko įsakymo bei sprendimų panaikinimo.
Teisėjų
kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
Atskirasis skundas atmestinas.
Bendrąsias kreipimosi į administracinį teismą
terminų skaičiavimo taisykles nustato ABTĮ normos, nagrinėjamam ginčui
taikytina taisyklė yra nustatyta šio įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje,
kurioje numatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas
(prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo
akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą)
įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai
baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.
Aiškinantis kada skundą dėl administracinio akto,
kuriuo patvirtintas detalusis planas, pateikęs asmuo faktiškai sužinojo apie
skundžiamą ne jo atžvilgiu priimtą individualų administracinį aktą, turi būti
vertinama bylai reikšmingų aplinkybių visuma (ar savivaldos viešojo
administravimo subjektas paskelbė teritorijų detaliojo planavimo dokumentą
Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatyme nustatyta tvarka; kada
pareiškėjas galėjo sužinoti, kada faktiškai ir kokiu būdu sužinojo apie viešai
paskelbtą detalųjį planą, kt.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
nutartis administracinėje byloje Nr. AS146–294/08). Administracinių teismų
praktikoje pranešimui apie individualų skundžiamą aktą prilyginama situacija,
kai suinteresuotam asmeniui tampa žinoma informacija, reikalinga teisei
kreiptis gynybos į teismą realizuoti, t. y. administracinį aktą priėmęs viešojo
valdymo subjektas, akto pavadinimas, priėmimo data bei turinys (Lietuvos
vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A14–110/07).
Pareiškėjai ginčija Kauno miesto savivaldybės
administracijos direktoriaus 2008 m. balandžio 21 d. įsakymo Nr. A-1394 „Dėl
žemės sklypo (duomenys neskelbtini) plano patvirtinimo“, 2008 m.
balandžio 21 d. įsakymo Nr. A-1395 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini)
plano patvirtinimo“, 2008 m. balandžio 21 d. įsakymo Nr. A-1396 „Dėl žemės
sklypo (duomenys neskelbtini) plano patvirtinimo“, 2008 m.
balandžio 21 d. įsakymo Nr. A-1405 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini)
plano patvirtinimo“, kuriais buvo patvirtinti nurodytų žemės sklypų detalieji
planai teisėtumą.
Įsakymų, kuriais patvirtinti žemės sklypų detalieji
planai, skelbimas ir įsigaliojimas reglamentuojamas Teritorijų planavimo
įstatyme ir Detaliųjų planų rengimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos
Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. D1-239, todėl
nepagrįsti pareiškėjų atskirojo skundo argumentai dėl Lietuvos Respublikos
įstatymų ir kitų teisės aktų skelbimo ir įsigaliojimo tvarkos įstatymo nuostatų
taikymo nagrinėjamoje byloje.
Teritorijų planavimo įstatymo (2008 m. sausio 24 d.
įstatymo redakcija) 26 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad patvirtintas detalusis
planas įsigalioja kitą dieną po jo paskelbimo vietinėje spaudoje arba kitą dieną
po oficialaus informacinio pranešimo vietinėje spaudoje apie teritorijų planavimo
dokumento patvirtinimą ir viso teritorijų planavimo dokumento paskelbimo atitinkamos
savivaldybės interneto tinklalapyje. Analogiška nuostata įtvirtinta ir
Detaliųjų planų rengimo taisyklių 56 punkte.
Iš bylos medžiagos matyti, kad 2008 m. gegužės 9 d.
dieraštyje „Laikinoji sostinė“ paskelbtas informacinis pranešimas apie Kauno
miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. balandžio 21 d.
įsakymo Nr. A-1394 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) plano
patvirtinimo“, 2008 m. balandžio 21 d. įsakymo Nr. A-1395 „Dėl žemės sklypo (duomenys
neskelbtini) plano patvirtinimo“, 2008 m. balandžio 21 d. įsakymo Nr.
A-1396 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) plano patvirtinimo“,
2008 m. balandžio 21 d. įsakymo Nr. A-1405 „Dėl žemės sklypo (duomenys
neskelbtini) plano patvirtinimo“ priėmimą (I tomas, b. l. 95). Iš šio
pranešimo turinio aiškiai matyti administracinį aktą priėmęs viešojo valdymo
subjektas, akto pavadinimas, priėmimo data, taip pat nurodyta, jog įsakymų visi
tekstai dėl sklypų skelbiami savivaldybės interneto svetainėje www.kaunas.lt.
Įvertinus nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad
pirmosios instancijos teismas ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies taikymo aspektu
pareiškėjų sužinojimo apie skundžiamą sprendimą datą, nuo kurios turi būti
skaičiuojama termino kreiptis į teismą eigos pradžia, pagrįstai siejo su
skundžiamo akto paskelbimo spaudoje momentu, t. y. 2008 m. gegužės 9 d.
Be to atkreiptinas dėmesys, jog byloje pateikta
medžiaga patvirtina, kad pareiškėjai aktyviai domėjosi ginčo sklypų statusu,
planavimo eiga (I tomas, b. l. 79 – 94), todėl atmetami kaip nepagrįsti
pareiškėjų argumentai, kad iš 2008 m. gegužės 9 d. leidinyje „Laikinoji sostinė“
esančio informacinio pranešimo pareiškėjai nebūtų galėję suprasti, kokioje
teritorijoje yra patvirtinti detalieji planai ir ar šie aktai pažeidžia pareiškėjų
teises ir interesus.
ABTĮ 34 straipsnio 1 dalies nurodytomis svarbiomis
termino skundui paduoti praleidimo priežastimis, kurių pagrindu gali būti
atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės,
kurios objektyviai trukdė asmeniui įstatymo nustatytu laikotarpiu kreiptis į
teismą, t. y. nepriklausė nuo jo valios.
Kaip matyti, pareiškėjai prašymą dėl termino
atnaujinimo grindė aplinkybėmis, kad jiems iki 2008 m. birželio 20 d. nebuvo
žinoma, kad yra priimti skundžiami įsakymai ir sprendimai, taip pat jie
nežinojo, kad skundžiami įsakymai ir sprendimai pažeidžia jų teises.
Vertinant nurodytas aplinkybes ABTĮ 34 straipsnio 1
dalies prasme bei atsižvelgiant į formuojamą Lietuvos vyriausiojo
administracinio teismo praktiką, laikytina, kad pareiškėjų nurodomas
nežinojimas apie priimtus sprendimus, nesuvokimas, ar priimti administraciniai
aktai pažeidžia jų teises, vertintinas kaip subjektyvus veiksnys, priklausantis
tik nuo pačių pareiškėjų valios, todėl terminas skundui paduoti pagrįstai
neatnaujintas. Kaip minėta, pareiškėjai būdami rūpestingi ir apdairūs jau nuo
2008 m. gegužės 9 d. galėjo realizuoti savo teisę kreiptis į teismą, kad
būtų apgintos galimai pažeistos jų teisės ir teisėti interesai.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, Kauno apskrities
viršininkas, atsižvelgęs į Kauno miesto savivaldybės administracijos
direktoriaus 2008 m. balandžio 21 d. įsakymais Nr. A-1405, Nr. A‑1395, Nr.
A-1394 ir Nr. A-1396 patvirtintus žemės sklypų (duomenys neskelbtini)
detaliuosius planus, 2008 m. gegužės 30 d. įsakymu Nr. 02‑01-6594 bei tos
pačios dienos sprendimais Nr. 8904, Nr. 8903 ir Nr. 8902 atkūrė nuosavybės
teises natūra į minėtus žemės sklypus tretiesiems asmenims. Teisėjų kolegija
sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad reikalavimas panaikinti
Kauno apskrities viršininko 2008 m. gegužės 30 d. įsakymą Nr. 02-01-6594 ir 2008
m. gegužės 30 d. sprendimus Nr. 8902, Nr. 8903, Nr. 8904 yra išvestinis iš
reikalavimo panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008
m. balandžio 21 d. įsakymą Nr. A-1394 „Dėl žemės sklypo (duomenys
neskelbtini) plano patvirtinimo“, 2008 m. balandžio 21 d. įsakymą Nr.
A-1395 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) plano patvirtinimo“,
2008 m. balandžio 21 d. įsakymą Nr. A-1396 „Dėl žemės sklypo (duomenys
neskelbtini) plano patvirtinimo“, 2008 m. balandžio 21 d. įsakymą Nr.
A-1405 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) plano patvirtinimo“,
todėl administracinę bylą nutraukus dalyje dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos
direktoriaus įsakymų panaikinimo, pagrįstai byla nutraukta ir išvestinių
reikalavimų dalyje.
Pažymėtina,
kad teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą ir aiškindamasis, ar nėra
praleistas ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas paduoti skundą, kiekvienu
konkrečiu atveju turi nustatyti termino paduoti skundą eigos pradžią, t. y.
kada pagal surinktą medžiagą pakako duomenų, kad yra pažeistas viešasis
interesas. Jei nustatoma, kad terminas paduoti skundą yra praleistas, teismas
turi pagrindą atsisakyti priimti skundą ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8
punkte numatytu pagrindu. Paaiškėjus aplinkybei, kad skundas teismo buvo
priimtas praleidus įstatymu nustatytą terminą ir jei teismas atmeta prašymą
atnaujinti terminą, teismas bylą turi nutraukti vadovaudamasis ABTĮ 101
straipsnio 6 punktu.
Įvertinus šias
teisės nuostatas bei faktines bylos aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios
instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino materialinės bei procesinės
teisės normas, pagrįstai nusprendė atmesti prašymą atnaujinti praleistą terminą
skundui paduoti ir bylą nutraukė ABTĮ 101 straipsnio 6 punkto pagrindu, todėl
skundžiama teismo nutartis yra pagrįsta ir jos panaikinti nėra pagrindo.
Vadovaudamasi
Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų
kolegija
n u t a r i a:
Pareiškėjų uždarosios
akcinės bendrovės „City Plaza“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Skaita“
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno
apygardos administracinio teismo 2009 m. vasario 12 d. nutartį palikti
nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai
Roma Sabina Alimienė
Stasys Gagys
Romanas
Klišauskas