Civilinė byla Nr. e2-22126-937/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09843-2022-9
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
GALUTINIS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. spalio 28 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja,
sekretoriaujant Nijolei Aleksandrovič,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Storent“ atstovui advokato padėjėjui Pauliui Žiūkui,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Arkadas“ atstovui advokato padėjėjui Arnui Bareikai,
viešame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Storent“ ieškinį atsakovei UAB „Arkadas“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu, kurį patikslinusi, prašo priteisti iš atsakovės 19 301,68 Eur skolą, 8 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Nurodo, jog ieškovė ir atsakovė 2018-08-30 sudarė bendradarbiavimo sutartį dėl ieškovei nuosavybės teise priklausančios įrangos nuomos bei kitų su įrangos naudojimu susijusių paslaugų teikimo atsakovei. Sutarties pagrindu ieškovė įsipareigojo pagal atsakovės pateiktus prašymus perduoti atlygintiniam naudojimui ieškovei priklausančius ir/ar valdomus įrenginius, kitą inventorių, papildomas transportavimo, montavimo, demontavimo bei kitas susijusias paslaugas. Atsakovė įsipareigojo atlygintiniam naudojimui priimti įrangą, tinkamai atliktas papildomas paslaugas bei sumokėti ieškovei sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais, tvarka. Sutarties 3.2., 3.3. punktai nustato nuomos mokesčio apskaičiavimą, sąskaitų išrašymą, jų siuntimą sutartyje nurodytais adresais bei sąskaitų apmokėjimo tvarką. Teigia, jog ieškovė laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio mėnesio iki 2022 m. balandžio mėnesio už išnuomotą įrangą bei suteiktas paslaugas atsakovei išrašė ir apmokėjimui pateikė PVM sąskaitų faktūrų bendrai 19 590,98 Eur sumai. Nurodo, jog atsakovės žinioje buvusį alkūnių keltuvą remontavo du kartus remontuoti, nors pastarasis perduotas geros būklės. Remiantis sutarties 8.2. punktu išrašyta 87,72 Eur ir 1 568,95 Eur sąskaitas faktūras už remontą. Nurodo, jog atsakovas neginčijo nei skolos dydžio, nei už įrangos remontą patirtų išlaidų bei 2022-02-28 patvirtino aktualų skolos dydį. Po skolos suderinimo atsakovė ieškovei sumokėjo 1 945,97 Eur, todėl liko skolinga 19 301,86 Eur. Teigia, jog ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl susidariusio įsiskolinimo, tačiau atsakovė nebendradarbiauja. Teigia, jog tarp šalių buvo sudaryta mišri nuomos ir paslaugų teikimo sutartis. Remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.477 straipsnio 1 dalimi, 6.489 straipsnio 1 dalimi, sutarties 8.1., 8.2. punktais teigia, jog egzistuoja visos civilinės atsakomybės sąlygos nuostolių priteisimui iš atsakovės. Jeigu atsakovė nebūtų sugadinusi, sulaužiusi įrangos, ieškovė nebūtų patyrusi žalos.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-04-26 priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinys tenkintas visiškai.
Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, kuriais prašo panaikinti 2022-04-26 teismo priimtą preliminarų sprendimą. Atsakovė prieštaravimuose nurodo, jog ieškovė nesilaikė išankstinės ginčo nagrinėjimo tvarkos, numatytos sutarties 10.1. punkte, kurioje įtvirtinta ginčo nagrinėjimas derybomis. Remiantis nurodytu sutarties punktu teigia, jog ieškovė pirmiausia privalėjo kreiptis į atsakovę dėl ginčo sprendimo derybų būdu, o, nepavykus deryboms, tik tada kreiptis į teismą. Atsakovė, remdamasi CK 6.156 str., 6.189 str., sutarties 10.1. punktu teigia, jog ieškovė nepagrindė fakto, jog įvykdė sutarties 10.1. punkto sąlygą, todėl kreipimasis į teismą nepagrįstas, o priimtas preliminarus sprendimas neteisėtas. Teigia, jog ieškovė klaidina teismą dėl skolos likučio suderinimo fakto. Byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių atsakovės pritarimą reikalavimo dydžiui. Vienintelis su ieškiniu teiktas skolų suderinimo aktas nėra pasirašytas šalių. Su ieškiniu pateikti nuomojamų daiktų perdavimo aktai nepasirašyti, taip pat neįmanoma nustatyti, jog jie įteikti atsakovei.
Ieškovė atsiliepimu į atsakovės prieštaravimus prašo išreikalauti iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos rašytinius įrodymus/informaciją apie tai, ar atsakovė laikotarpyje nuo 2021-12-01 iki 2022-05-01 deklaravo „I.MAS“ sistemos „I.SAF“ posistemyje PVM sąskaitas-faktūras, gautas iš ieškovės pateikiant informaciją, kokios sąskaitos (serija, Nr., suma) ir kada buvo deklaruotos, palikti 2022-04-26 preliminarų sprendimą nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog ieškovė nesutinka su atsakovės prieštaravimais, mano, jog jie formalūs, visiškai nepagrįsti, todėl nesudaro pagrindo panaikinti 2022-04-26 preliminarų sprendimą, o ieškovės 2022-04-25 ieškinį atmesti. Nurodo, jog tarp šalių sudaryta sutartis yra bendro pobūdžio sutartis, kurioje apibrėžtos bendrosios teisinių santykių sąlygos, o konkrečios sąlygos apibrėžiamos šalims atskirai sudarant užsakymo aktus prie sutarties. Laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio mėnesio iki 2022 m. balandžio mėnesio tarp šalių sudaryti užsakymo aktai, kuriais susitarta dėl konkrečios įrangos, su ja susijusių paslaugų sąlygų. Nustatyta įrangos būklė perdavimo metu įforminta įrangos perdavimo akte. Ieškovė, remdamasi sutartimi, užsakymo aktais, už įrangos nuomą, paslaugas išrašė ir pateikė atsakovei apmokėti PVM sąskaitas faktūras, kurios iki šiol pilnai nebuvo apmokėtos. Teigia, jog atsakovė PVM sąskaitas faktūras gavo, jas priėmė, jų negrąžino, neginčijo bei įsitraukė į savo apskaitą. Atsakovei vėluojant padengti įsiskolinimą, vietoje to, jog kreiptųsi į teismą dėl skolos priteisimo, ieškovė atsakovę nuolat ragino, priminė apie prievolę atsiskaityti. Atsakovė po gautų raginimų ne kartą žadėjo padengti skolą, o derybų būdu priimtas kompromisinis sprendimas, jog skola bus dengiama dalimis, tačiau atsakovė pažadų nevykdė, nesilaikė pasiekto susitarimo, įsiskolinimo nepadengė iki šiol. Teigia, jog iš susirašinėjimų matyti, jog atsakovė skolos neginčijo, pripažino prievoles. Tarp šalių 2022-06-07 sudarytas skolų suderinimo aktas, kuriuo šalys suderino savo apskaitų duomenis, patvirtino, jog 2022-02-28 atsakovė ieškovei skolinga 16 883,79 Eur sumą, o vėliau, išrašius papildomas sąskaitas faktūras, tarp šalių 2022-04-20 sudarytas suderinimo aktas, kuriuo šalys patvirtino, kad 2022-04-20 atsakovė ieškovei skolinga 19 301,68 Eur sumą. Teigia, jog, remiantis CK 6.1 str., 6.38 str., ieškovė siekdama apginti savo pažeistas teises, turėjo teisę reikšti reikalavimą dėl 19 301,68 Eur skolos priteisimo ir jis yra visiškai pagrįstas, o remiantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas 2 str. 5 d., teismų formuojama praktika turi teisę reikšti reikalavimą dėl 8 proc. metinių procesinių palūkanų priteisimo ir toks reikalavimas yra visiškai pagrįstas. Ieškovė nurodo, jog atsakovės argumentai formalūs, deklaratyvūs, nepagrįsti bei nesunkiai paneigiami. Nurodo, jog tokia formali atsakovės pozicija galimai yra siekis vilkinti procesą kuo ilgiau, jog nebūtų galima priverstiniu būdu išieškoti skolos. Teigia, jog priešingai nei nurodė atsakovė, ieškovė mėgino ginčą spręsti derybų būdu, jog buvo kreipiamasi į atsakovę su raginimais padengti skolą, o, atsakovei nurodžius, jog ji negali įvykdyti prievolės, derybų metu sutarta, jog ieškovė palauks, sudarant galimybę atsakovei skolą padengti per keletą kartų griežtai sutartomis datomis, sumomis, o praleidus bent vieną įmoką, jokios tolimesnės derybos nebus galimos, ieškovė reikalaus visos sumos sumokėjimo. Atsakovė susitarimo nesilaikė. Iš į bylą pateiktų susirašinėjimų matyti, jog atsakovė pripažino, kad nesumokės sutartos įmokos laiku. Nurodo, jog atsakovė išnaudojo derybines galimybes pagal sutarties 10.1. punktą, tad galėjo kreiptis į teismą dėl ginčo išsprendimo teismine tvarka. Priešingai nei nurodo atsakovė, tarp šalių pasirašytinai suderintas skolos likutis, kurios priteisimo reikalavo ieškovė. Nurodo, jog su atsakove pasirašyti du suderinimo aktai, kuriais patvirtintas skolos likutis ieškovei 2022-02-28 ir 2022-04-20. Teigia, jog iš pateiktų suderinimo aktų aiškiai matyti, jog jie pasirašyti atsakovės atstovų parašais. Nurodo, jog net jei ir atsakovė nebūtų patvirtinusi skolos likučio suderinimo aktais, tai neturi reikšmės preliminaraus sprendimo teisėtumui, pagrįstumui, nes nepašalina atsakovės pareigos atsiskaityti. Byloje pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių teisinius santykius, jų turinį, iš kurių kyla pareiga mokėti atitinkamas sumas. Suderinimo aktai yra išvestiniai dokumentai, įrodantys atsakovės pripažinimą, jog yra gavusi išrašytas PVM sąskaitas faktūras, jas yra priėmusi, įtraukusi į savo apskaitą bei įsitraukdama į apskaitą sąskaitas faktūras, patvirtindama skolos likutį, patvirtina, jog sutinka su skolos likučiu. Mano, jog atsakovė sąskaitas faktūras deklaravo mokesčių administratoriui, taip patvirtindama sąskaitų gavimą, jomis įformintų ūkinių operacijų pagrįstumą, prievolę atsiskaityti. Atsakovė nurodė, jog pateikti nuomojamų daiktų perdavimo aktai nepasirašyti, neįmanoma nustatyti, kada buvo (ar buvo) įteikti atsakovei. Ieškovės vertinimu, atsakovės teiginiai deklaratyvūs, rodantys nesąžiningumą, siekį klaidinti teismą, nes atsakovė žino, kada ir kokiu būdu buvo pasirašyti priėmimo-perdavimo aktai. Nurodo, jog priėmimo perdavimo aktai pasirašyti patvirtintu elektroninio dokumento formatu ASiC-E (.asice), kuris pasirašomas elektroniniu parašu. Tuo atveju, net jei ir priėmimo perdavimo aktai nebūtų pasirašyti, įrodymų visuma rodo, jog atsakovė naudojosi įrangos nuomos ir su jos nuoma susijusiomis paslaugomis, todėl kilo pareiga atsiskaityti. Atsakovė neginčija, jog nuomojosi įrangą.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, jog palaiko visus išsakytus argumentus, prašo preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovės atstovas posėdžio metu nurodė, jog palaiko prieštaravimuose išdėstytą poziciją bei prašo preliminarų sprendimą panaikinti.
Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018-08-30 ieškovė ir atsakovė sudarė bendradarbiavimo sutartį dėl ieškovei nuosavybės teise priklausančios įrangos nuomos bei kitų su įrangos naudojimu susijusių paslaugų teikimo atsakovei. Ieškovė sutarties pagrindu atsakovei išrašė 40 PVM sąskaitų-faktūrų laikotarpiu nuo 2021-12-15 iki 2022-04-15 bendrai 19 590,98 Eur sumai. Ieškovės teigimu , atsakovė sumokėjo pagal visas pateiktas sąskaitas-faktūras tik 1 945,97 Eur ir liko skolinga 19 301,68 Eur.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-04-26 priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinys tenkintas visiškai, nuspręsta priteisti ieškovei UAB „Storent“ iš atsakovės UAB „Arkadas“ 19 301,68 Eur skolos, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 19 301,68 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-04-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 518 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė prieštaravimuose nurodo, kad nebuvo laikytasi sutartyje numatytos išankstinės ginčo nagrinėjimo tvarkos. Kaip matyti iš 2018-08-30 tarp šalių sudarytos bendradarbiavimo sutarties 10.1. punkto, visi šalių ginčai sprendžiami derybomis, jeigu šalys ginčų išspręsti derybomis negali, ginčai sprendžiami Lietuvos Respublikos teismuose įstatymų numatyta tvarka pagal nuomotojo buveinės vietą.
Ieškovė laikosi pozicijos, kad ginčas buvo sprendžiamas derybomis, atsakovei buvo suteiktas papildomas laikas atsiskaityti, tačiau, deryboms nepavykus, buvo kreiptasi į teismą.
Nagrinėjamu atveju ieškovės nurodyta skola susidarė už 40 PVM sąskaitų-faktūrų, išrašytų laikotarpiu nuo 2021-12-15 iki 2022-04-15.
Į bylą pateiktas atsakovės 2022-02-28 siųstas el. laiškas patvirtina, kad atsakovė pripažino 16 306,96 Eur skolą, prašė skolos mokėjimą išdėstyti, ją mokant trimis įmokomis iki 2022-03-05, 2022-04-05, iki 2022-05-05. Taip pat nurodė, kad naujai gautas sąskaitas įsipareigoja apmokėti laiku. Tikisi supratimo ir teigiamo sprendimo.
Atsakovės 2022-03-08 el. laiškas patvirtina, kad dėl laiške nurodytų priežasčių negalės sumokėti įmokos laiku, kad iki kitos savaitės galo turėti gauti pajamas ir atsiskaityti, prašo palaukti su įmoka, atsiprašo už nepatogumus.
Ieškovės atstovės 2022-03-17 el. laiškas patvirtina, kad įmoka pagal mokėjimo grafiką nebuvo atlikta, paprašyta iki 2022-03-18 sumokėti įmoką, priešingu atveju skola bus perduota išieškoti.
Ieškovės atstovė 2022-03-21 el. laišku išsiuntė pranešimą dėl įrangos atsiėmimo.
Atsakovės atstovė 2022-03-29 el. laišku pranešė įrangos adresus, bet prašė palaukti, kad sąskaitos bus apmokėtos.
Ieškovės atstovė 2022-04-01 el. laišku pranešimą dėl būtinumo suderinti įrangos atsiėmimą.
Atsakovės atstovė 2022-04-13 el. laišku nurodė, kad lėšas gaus kitos savaitės pabaigoje ir galės atsiskaityti, atsiprašo dėl laikinų nepatogumų.
Teismas iš pateiktų duomenų sprendžia, kad tarp šalių faktiškai vyko derybos dėl didžiosios dalies skolų mokėjimo. Ieškovė iš esmės sutiko su atsakovės prašymu išdėstyti skolos mokėjimą dalimis, laukė pirmos įmokos sumokėjimo 2022-03-05, ragino skolą mokėti ir po šio termino. Ieškinys teisme gautas 2022-04-22. Susirašinėjimas tarp šalių patvirtina, kad ieškovė į teismą kreipėsi tik tada, kai atsakovė neįvykdė savo pažado sumokėti įmoką dvi įmokas pagal pačios atsakovės pateiktą grafiką. Taigi, byloje esantys duomenys patvirtina, kad derybos tarp šalių nedavė jokių rezultatų, nes įmokos nebuvo sumokėtos. Tad teismas daro išvadą, kad ieškovė laikėsi sutarties 10.1. punkte nustatytos ginčų sprendimo derybomis tvarkos. Byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovė skolą būtų mokėjusi ir vėliau. Iki bylos išnagrinėjimo pabaigos nebuvo pateikti duomenys, kad atsakovė sumokėjo dalį ar visą skolos sumą pagal išrašytas sąskaitas faktūras. Vien formalus sutarties nuostatos dėl derybų taikymo laikymasis šiuo atveju neduotų jokių rezultatų, išskyrus papildomą laiką atsakovei atsiskaityti, kas, kaip minėta, nebuvo padaryta ir nagrinėjant bylą teisme. Būtinumas taikyti derybas, žinant, kad atsakovė delsia atsiskaityti, iš esmės reiškia vienos iš šalies interesų (gauti atsiskaitymą) pažeidimą. Dėl nurodytų priežasčių nėra pagrindo sutikti su atsakovės teiginiu, kad ieškovės ieškinio reikalavimas nėra pagrįstas, o nurodytas argumentas nėra pagrindas naikinti teisingą ir teisėtą teismo sprendimą.
Atsakovė taip pat nurodo, kad ieškovės reikalavimo likutis nebuvo suderintas su atsakove. Į bylą pateiktas atsakovės 2022-02-28 siųstas el. laiškas patvirtina, kad atsakovė pripažino 16 306,96 Eur skolą, prašė skolos mokėjimą išdėstyti. Į bylą taip pat pateiktas 2022-04-20 šalių pasirašytas suderinimo aktas 19 301,68 Eur sumai. Iš esmės susirašinėjimas tarp šalių patvirtina, kad ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus vykdė (suteikė įrangą naudotis), tačiau atsakovė savo pareigos atsiskaityti nevykdė, nors ir prašė leistis toliau įranga naudotis. Teismas sprendžia, kad pagal į bylą pateiktus įrodymus labiau tikėtina, kad atsakovei buvo išduota įranga/suteiktos paslaugos, nurodytos sąskaitose faktūrose ir aktuose, tuo labiau, kad tokį faktą atsakovės atstovė patvirtino el. laiškuose, prašydama atidėti skolos mokėjimą ir leisti naudotis įranga. Sutarties priedu buvo susitarta, kad sąskaitos bus siunčiamos elektroniniu būdu ir bus laikoma, jog jos yra įteiktos tinkamai. Į bylą pateiktas ieškovė apskaitos sistemos išrašas, kuris patvirtina bendravimą el. paštu, byloje yra ir susirašinėjimas tarp šalių, suderinimo aktai, kas iš esmės paneigia atsakovės argumentus, kad ji galėjo negauti ieškovės siųstų dokumentų. Teismas laiko, kad ieškovė įrodė savo reikalavimą reikalauti ieškinyje nurodytą skolos sumą, o atsakovė nepaneigė, kad konkrečios paslaugos pagal sutartį nebuvo suteiktos. Be to, skolos suderinimo aktas nėra skolos faktą patvirtinantis dokumentas, jis tėra papildomas dokumentas, kad įmonė pripažįsta skolą. Nors atsakovė teigia, kad nuomojamų daiktų perdavimo aktai nepasirašyti, neįmanoma nustatyti, jog jie įteikti atsakovei, tačiau šalių elgesys patvirtina, kad visos paslaugos buvo suteiktos.
Dėl nurodytų priežasčių teismas laiko, kad atsakovės prieštaravimai yra nepagrįsti, tad nėra pagrindo keisti ar panaikinti preliminaraus teismo sprendimo ir jis paliktinas nepakeistas.
Ieškovei iš atsakovės priteistinos papildomai ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos - 895,28 Eur (508,20 Eur pagal 2022-08-30 PVM sąskaitą-faktūrą Serija LDNA - 20220830-1 už atsiliepimo į prieštaravimus parengimą, suderinimą su klientu, pateikimą teismui, 145,08 Eur pagal 2022-09-02 PVM sąskaitą-faktūrą Serija VN Nr. 20096800 už vertimą, 242 Eur pagal 2022-10-10 PVM sąskaitą-faktūrą Serija LDNA - 20221010-1 už pasirengimą ir atstovavimą 2022-10-12 teismo posėdyje).
Teismas sprendžia, kad kiti šalių argumentai neturi teisinės reikšmės teisingai išnagrinėti bylą.
Teismas šioje byloje patyrė 22,40 Eur pašto išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteisiamos į valstybės biudžetą iš atsakovės (CPK 96 straipsnio 2 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu,
n u s p r e n d ž i a :
palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-04-26 preliminarų sprendimą, kuriuo nuspręsta ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Storent“, j. a. k. 302251303, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Arkadas“, j. a. k. 304581374, 19 301,68 Eur (devyniolika tūkstančių tris šimtus vieną eurą 68 ct) skolos, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 19 301,68 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-04-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 518 Eur (penkis šimtus aštuoniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Storent“, j. a. k. 302251303, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Arkadas“, j. a. k. 304581374, 895,28 Eur (aštuonis šimtus devyniasdešimt penkis eurus 28 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Arkadas“, j. a. k. 304581374, 22,40 Eur (dvidešimt dviejų eurų 40 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Erika Zablockaja