Civilinė byla Nr. e2-1555-944/2019
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20905-2018-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.;
3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. sausio 24 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Aušra Barškietytė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bedrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui V. L. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Ieškovė UAB „Gelvora“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo V. L. 292,73 Eur skolą, 33,00 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodo, kad AB „Telia Lietuva“ (buvęs pavadinimas UAB „Omnitel“) pagal 2012-08-16 sutartį teikė atsakovui telefono ryšio paslaugas, tačiau atsakovas už suteiktas paslaugas neatsiskaitė. AB „Telia Lietuva“ (buvęs pavadinimas UAB „Omnitel“) perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovo skolą. Ieškovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimo sutartį ir pareikalavo sumokėti skolą, tačiau atsakovas skolos negrąžino.
Atsakovui ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė (CPK 142 straipsnis).
Ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, kad prašo priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba parengiamasis procesinis dokumentas. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
ieškinys tenkinamas visiškai.
Teismas, atlikęs formalų byloje esančių įrodymų vertinimą nustatė, kad pradinė kreditorė AB „Telia Lietuva“ (buvęs pavadinimas UAB „Omnitel“) ir atsakovas 2012-08-16 sudarė viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią pradinė kreditorė teikė atsakovui viešojo judriojo telefono ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatytais terminais. Už suteiktas paslaugas buvo išrašytos PVM sąskaitos–faktūros. Pradinė kreditorė AB „Telia Lietuva“ (buvęs pavadinimas UAB „Omnitel“) ir ieškovė 2016-08-11 sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovo 292,73 Eur skolą. Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovei įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo sutartimi ieškovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovo skolą.
Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). CK 6.200 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šalys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai bei nustatytais terminais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Ankščiau nurodytų PVM sąskaitų– faktūrų apmokėjo terminai baigėsi. Atsakovas neatsiskaitė už jam suteiktas paslaugas, todėl iš atsakovo priteistina ieškovei 292,73 Eur skola ir 33,00 Eur palūkanos, apskaičiuotos nuo 2016-08-11 iki 2018-11-12 (CK 6.2 straipsnis, 1.136 straipsnio l dalis, 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.716 straipsnis).
Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovo V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, buveinė Vilniuje, Juozapavičiaus g. 7, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, 292,73 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimt dviejų eurų 73 ct) skolą, 33,00 Eur (trisdešimt trijų eurų 00 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (325,73 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018-12-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.
Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Sprendimą už akių įteikti atsakovui viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą:
„Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2019-01-24 priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-1555-944/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui V. L. dėl skolos priteisimo. Atsakovo V. L., gim. (duomenys neskelbtini), faktinės gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jam 2019-01-24 sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-1555-944/2019 įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių jam laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną (2019-01-24). Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Informacijos teirautis tel. 837 466262“.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Aušra Barškietytė