Civilinė byla Nr. 2-855-839/2012
Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00584-2012-2
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
78.2.1; 99.5.; 113.1.; 116.1.
UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. lapkričio 22 d.
Utena
Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gediminas Karpavičius, sekretoriaujant Sandrai Pečionienei, dalyvaujant ieškovės G. B. atstovui advokatui Vytautui Garlai, nedalyvaujant atsakovui M. K., trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui, teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės G. B. ieškinį atsakovui M. K. ir trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų – Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo vaikui priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovė prašo priteisti iš atsakovo M. K. išlaikymą nepilnamečiam sūnui Dominykui periodinėmis išmokomis po 400 Lt kas mėnesį nuo ieškinio padavimo, t.y. 2012-04-16 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją bei priteisti bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai.
Ieškinyje nurodė, kad 2009 m. vasario 8 d. gimė sūnus Dominykas, kurio tėvas yra M. K.. Santuoka su atsakovu nebuvo sudaryta, jie gyvena atskirai. Po sūnaus gimimo atsakovo teikiamas išlaikymas vaikui nebuvo reguliarus ir pakankamas, o vėliau išlaikymas išvis nebuvo teikiamas, todėl nepavykus sutarti gražiuoju išlaikymas priteistinas tik teismine tvarka.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, posėdžiuose nedalyvavo. Procesiniai dokumentai jam įteikti viešo paskelbimo būdu.
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius su ieškiniu sutinka (20 b.l.).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovei ir atsakovui 2009 m. vasario 8 d. gimė sūnus D. K. (5 b.l.). Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių bei ieškovės atstovo teiktų paaiškinimų matyti, kad atsakovo teikiamas išlaikymas nuo vaiko gimimo nebuvo pastovus, o vėliau išvis neteikiamas (3, 4, 57 b.l.).
CK 3.192 str. 1 d. nustato pareigą tėvams materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.
Šalių sūnui šiuo metu yra treji metai (5 b.l.), atstovo paaiškinimu vaikas gyvena su motina, kuri rūpinasi jo kasdieniniais poreikiais (57 b.l.). Ieškovė nuosavybės teise priklausančio būsto ar kito registruotino turto neturi, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis Lietuvoje nedirba, nuo 2012-06-22 deklaravusi išvykimą į Norvegiją (40, 41, 50, 55 b.l.).
Atsakovas nuosavybės teise priklausančio būsto ar kito registruotino turto neturi, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis Lietuvoje nedirba, kitokių išmokų negauna. Ieškovės atstovo teigimu atsakovas išvykęs į Angliją, tačiau Gyventojų registro tarnybos duomenimis išvykimas į užsienio šalį nedeklaruotas, o deklaruota atsakovo gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) (40, 41, 51, 52, 54). Pagrįstų duomenų, kad atsakovas būtų nedarbingas, byloje nėra pateikta.
Iš bylos duomenų apie ieškovę matyti, kad ji stengiasi išnaudoti visas atsirandančias galimybes dėl lėšų gavimo vaikui išlaikyti, t.y. esant galimybėms dirbo Lietuvoje, kur laikotarpiu nuo 2011 spalio mėn. iki 2012 vasario mėn. gavo 3774,70 Lt darbo užmokesčio (7 b.l.). Taigi, vidutiniškai ieškovės gautos pajamos per mėnesį buvo apie 754,94 Lt. Bylos duomenimis jai betarpiškai tenka sūnaus priežiūra, nes vaikas gyvena kartu su ieškove, teikia jam išlaikymą, rūpinasi gyvenamojo būsto suteikimu kitų vaiko poreikių tenkinimu (jo sveikatos priežiūra, poilsiu ir laisvalaikiu). Esant tokioms aplinkybėms laikytina, kad vaiko poreikiams patenkinti būtinos piniginės lėšos, ir kad labiausiai nepilnamečio vaiko poreikius patenkintų išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (LR CK 3.196 str. 1 d. 1 p.).
Pagal bylos duomenis vertinant šalių turtinę padėtį ir galimybes darytina išvada, kad tiek ieškovės tiek atsakovo turtinė padėtis yra panaši, tačiau vertinant šalių galimybes teikti šiuo metu išlaikymą vaikui, konstatuotina, kad atsakovo galimybės yra geresnės nei ieškovės, nes kaip minėta vaikas gyvena su ieškove ir būtent jai tenka kasdieninė vaiko priežiūra. Nesant duomenų, kad atsakovas išlaikymą vaikui teikia, ar kad į sunkią turtinę padėtį atsakovas pateko dėl rimtų priežasčių (liga ar pan.) ir dėl to išlaikymas negali būti teikiamas, tikėtina ieškovės nurodytomis aplinkybėmis, jog išlaikymas vaikui neteikiamas nesant pagrįstų priežasčių. Esant tokiems bylos duomenims konstatuotina, jog atsakovas dėl subjektyvių priežasčių nerealizuoja pareigos teikti pakankamą išlaikymą savo nepilnamečiam vaikui.
Ieškovei tenka kasdieninė vaiko priežiūra bei rūpestis juo. Tuo tarpu atsakovas, būdamas darbingas, gyvendamas vienas elgiasi neatsakingai ir nerūpestingai, jo nesirūpinimas teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui nėra ta priežastis, kuriai esant, negalima priteisti išlaikymą nepilnamečiam vaikui.
Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą, atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio vertinamos vaikų interesų naudai. Nustatant vaiko poreikius, apskaičiuojamos tik tokios išlaidos vaiko poreikiams tenkinti, kurios yra pagrįstos ir racionalios, o būtent: vaiko maitinimui, būstui, aprangai, lavinimo priemonėms, išlaidoms vaiko sveikatai (vaistams, vitaminams, higienos reikmėms ir pan.). Teismų praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje V. S. v. M. S., byla Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009), tačiau šis kriterijus nėra imperatyvus, jis taikytinas priklausomai nuo konkrečios situacijos.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnyje suformuluota pagrindinė įrodinėjimo pareigos taisyklė, pagal kurią šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.
Ieškovės teigimu vieno mėnesio sūnaus išlaikymui lėšų poreikis apie 700 – 800 Lt per mėnesį (3 b.l.). Detalesnio paskaičiavimo apie išlaikymo dydį ir jo pagrindimą ieškovė neteikė.
Atsakovas aplinkybių, kad vaikui reikalingas išlaikymas neginčijo, paskaičiavimo kiek vaiko išlaikymui per mėnesį reikėtų lėšų neteikė.
Įvertinant, kad šiuo metu šalių vaikui treji metai, o objektyvių duomenų, jog jis būtų papildomai lavinamas, lankytų darželį ar turi kitų specialių poreikių didesniam išlaikymui byloje nėra pateikta. Taip pat byloje nėra pateikta objektyviai pagrįstų duomenų, kad ieškovės nurodyto dydžio (apie 700-800 Lt per mėnesį) išlaikymas vaikui buvo ar yra teikiamas, juolab, kad vidutinis ieškovės uždarbis buvo 754,94 Lt (7 b.l.), o kitokio turto pagal teiktą deklaraciją ir kitus bylos duomenis ieškovė neturi (9-11 b.l.). Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad šiuo metu racionali yra 600 Lt per mėnesį išlaikymo suma vaiko poreikiams tenkinti.
Remiantis išdėstytais motyvais iš atsakovo sūnaus Dominyko išlaikymui nuo 2012-04-16 iki sūnaus pilnametystės priteistina po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (LR CK 3.194 str., 3.200 str.).
Pažymėtina, kad išlaikymo formos ir dydžio pakeitimo klausimus reglamentuoja LR CK 3.201 str., kuriame nustatyta, kad teismas gali sumažinti ar padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, o taip pat jei atsiranda papildomos vaiko priežiūros išlaidos, tai yra turi būti atsižvelgta į bendrus šeimos teisinių santykių reglamentavimo principus, bendras tėvų ir vaikų teises ir pareigas.
Likusioje dalyje ieškinys atmestinas.
Ieškinį patenkinus iš dalies (patenkinta 75 proc.) atitinkamai iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d.).
Išlaikymas priteistas po 300 Lt kas mėnesį mokama išmoka, todėl iš atsakovo valstybės biudžeto naudai priteistina 108 Lt (300 Lt x 12 mėn. = 3600 Lt, 3600 Lt x 3 proc.) žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista (LR CPK 83 str. 1 d. 2 p.).
Ieškovei Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-03-30 sprendimu Nr. (1.2)-SP1-0969 buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų (4 b.l.), atstovas pateikė minėtos institucijos pažymas apie tai, kad teisinės pagalbos išlaidos yra 653,64 Lt (43, 56 b.l.). Taigi atitinkamai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovo priteistina 490,23 Lt šių išlaidų bei 11,80 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą (LR CPK 93 str.).
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 185, 268, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012-04-16, iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Nepilnamečio vaiko D. K. išlaikymui skirtas lėšas pavesti tvarkyti ieškovei G. B. uzufrukto teise.
Priteisti iš atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės biudžeto naudai 108 Lt žyminio mokesčio, 490,23 Lt teisinės pagalbos išlaidų, 11,80 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui D. K. priteisimo nuo sprendimo priėmimo vykdyti skubiai.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.
Teisėjas Gediminas Karpavičius
Nurodyti atsakovui, kad priteistos išlaidos už teisinę pagalbą (490,23 Lt) mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630, įmokos paskirtis - už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Priteistas žyminis mokestis (108 Lt) ir išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (11,80 Lt) mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.