Civilinė byla Nr. e2-2526-931/2021 (S)

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31538-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1;

2.6.2.1; 2.6.8.4; 2.6.8.10; 3.2.6.1; 3.2.6.5

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 15 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Stankevičienė,

sekretoriaujant Jekaterinai Kotrynai Vedmedytei,

dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Mindaugui Kazlauskui,

atsakovo atstovei advokatei Ingridai Krolienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „VILMSTATA“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Pranašumas“ dėl baudos ir delspinigių priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovo UAB „VILMSTATA“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Pranašumas“ prašydamas priteisti iš atsakovo 10 000 Eur skolą, 5 000 Eur baudą, 4 660 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovui atsisakius ieškinio reikalavimo dėl 10 000 Eur skolos priteisimo, teismas atsisakymą priėmė ir civilinę bylą 2021 m. balandžio 20 d. nutartimi dalyje dėl skolos priteisimo nutraukė.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2020 m. sausio 24 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Preliminarioji nepastatyto buto/turto pirkimo pardavimo sutartis Nr. 20200124/2 (toliau – Sutartis), pagal kurią šalys susitarė per šios Sutarties 3.3 punkte nurodytą terminą sudaryti toliau nurodomo turto pirkimo-pardavimo sutartį: gyvenamosios paskirties 2 kambarių buto (plotas 46 kv. m) (toliau – Butas) su balkonu atsakovo statomame daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas), parkavimo vietos; dalies Žemės sklypo; dalies bendrojo naudojimo patalpų. Sutarties 3.1 punktu atsakovas įsipareigojo pastatyti daugiabutį namą, kuriame bus turtas, įregistruoti turtą Nekilnojamojo turto registre iki 2020 m. balandžio 30 d. kaip: gyvenamosios paskirties; A energetinės klasės; ne mažesniu kaip 80 proc. baigtumu; Butą ne mažesniu kaip 46 kv. m plotu, su balkonu ne mažesniu kaip 2,8 kv. m plotu. Sutarties 3.3 punktu šalys įsipareigojo sudaryti turto pirkimo-pardavimo sutartį per 60 kalendorinių dienų nuo statybos darbų atlikimo patvirtinimo akto pasirašymo dienos. Sutarties 4.1.1.1 punktu šalys sutarė, kad bendra perkamo turto kaina sudaro 45 000 Eur. 2020 m. kovo 3 d. ieškovas Sutarties pagrindu sumokėjo atsakovui 20 000 Eur. Atsakovas Sutartyje nustatytu terminu bei Sutarties 3.1 punkte nurodytomis sąlygomis nepastatė daugiabučio namo, todėl šalys Sutartyje sutartu terminu nesudarė pagrindinės turto pirkimo-pardavimo sutarties. 2020 m. spalio 12 d. ieškovas pateikė atsakovui prašymą grąžinti Sutarties pagrindu ieškovo sumokėtus pinigus. 2020 m. spalio 23 d. atsakovas grąžino ieškovui 10 000 Eur. Šalys pagrindinę sutartį turėjo sudaryti per 60 kalendorinių dienų nuo statybos darbų atlikimo patvirtinimo akto pasirašymo dienos (Sutarties 3.3 punktas). Tuo tarpu statybos darbų atlikimo aktas pagal Sutarties 3.1 punkte aprašytas sąlygas turėjo būti surašytas ne vėliau kaip iki 2020 m. balandžio 30 d. Taigi pagrindinę sutartį šalys turėjo pasirašyti ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 29 d. (2020 m. balandžio 30 d. plius 60 kalendorinių dienų). Atsakovas Sutarties nustatytomis sąlygomis ir tvarka nepastatė daugiabučio namo bei nesurašė statybos darbų atlikimo akto. Pagrindinė turto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovo kaltės – dėl Sutartimi prisiimtų pareigų nevykdymo. Kadangi pagrindinė turto pirkimo-pardavimo sutartis buvo nesudaryta dėl atsakovo kaltės, atsakovas Sutarties 5 punkto pagrindu turi sumokėti ieškovui 5 000 Eur dydžio baudą. Kadangi atsakovas nesilaikė Sutarties 5 punkte nurodyto termino per 30 dienų grąžinti ieškovui įnašus ir sumokėti baudą, atsakovas privalo sumokėti ieškovui Sutarties 5 punkte nurodytus 0,2 proc. dydžio delspinigius už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 29 d. (2020 m. birželio 29 d. plius 30 dienų) iki ieškinio padavimo dienos. Kadangi dalį pinigų atsakovas grąžino 2020 m. spalio 23 d., delspinigiai už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 29 d. iki 2020 m. spalio 23 d. skaičiuojami nuo 25 000 Eur ir sudaro 4 300 Eur. Nuo 2020 m. spalio 24 d. iki 2020 m. lapkričio 5 d. (ieškinio pateikimo dienos) skaičiuojami nuo 15 000 Eur ir sudaro 360 Eur. Iš viso delspinigiai sudaro 4 660 Eur. Sutarties 5 punkte įtvirtinta bauda yra siejama su prievolės sudaryti pagrindinę turto pirkimo-pardavimo sutartį nevykdymu. Tuo tarpu Sutarties 5 punkte įtvirtinti delspinigiai yra siejami su pareigos grąžinti pirkėjo sumokėtus įnašus ir sumokėti baudą nevykdymu.

Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašoma ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepime atsakovas nurodė, kad 2019 m. lapkričio 15 d. ieškovas su atsakovu buvo pasirašę Statybos rangos sutartį Nr. 15/11/19-1, pagal kurią ieškovas įsipareigojo iki 2020 m. birželio 1 d. įvykdyti gyvenamojo namo, kuriame buvo ir numatytas pirkti butas, statybos darbus. Pasirašant Sutartį, ieškovui buvo žinoma ir suprantama, kad statybos darbai negali būti užbaigti iki 2020 m. balandžio 30 d. Sutarties 3.1. punkto terminą šalys siejo ne su 80 proc. baigtumo gyvenamojo namo pastatymu, o su statybos darbų užbaigimo akto surašymu. Ieškovas neįvykdė pagal Rangos sutartį prisiimtų įsipareigojimų iki 2020 m. birželio 1 d. užbaigti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame pagal Sutartį buvo numatęs įsigyti butą, statybos darbus, todėl dėl jo paties kaltės nebuvo galima pasirašyti pagrindinės Buto pirkimo-pardavimo sutarties. Ieškovo veiksmai apribojo tokią galimybę, nes jis ne tik iki 2020 m. birželio 1 d., tačiau iki šiol neužbaigė statybos darbų. Tačiau ieškovas atliko tik dalį darbų ir darbus vykdė visiškai nesilaikydamas numatytų terminų. Nors buvo numatęs prisiimtus statybos darbus baigti iki 2020 m. birželio 1 d., ieškovas 2020 m. rugsėjo 21 d. atliko tik pusę numatytų darbų už 307 049,14 Eur. Dėl ieškovo kaltės buvo vėluojama atlikti gyvenamojo namo statybos darbus, dėl to atsakovas negali būti laikomas kaltu dėl pagrindinės sutarties nesudarymo. Ieškovas tik po to, kai pats neįvykdė statybos darbų ir paliko atsakovą neapibrėžtoje situacijoje, 2020 m. spalio 12 d. pareikalavo grąžinti sumokėtas už perkamą butą sumas. Atsakovas yra grąžinęs ieškovui visas sumokėtas už perkamą Butą sumas. Ieškovas neturi pagrindo reikalauti, kad atsakovas sumokėtų ieškovui baudą. Ieškovas vienu metu už sutartinio įsipareigojimo nevykdymą iš atsakovo nepagrįstai prašo priteisti ir baudą, ir delspinigius, tai reiškia, kad prašoma dvigubų netesybų. Ieškovas delspinigius nuo sumokėtos už Butą dalies kainos skaičiuoja nuo 2020 m. liepos 29 d., nors pats pareikalavo, kad ši suma būtų grąžinta tik 2020 m. spalio 12 d. 

Ieškovas dublike nurodo, kad ta aplinkybė, kad pagal 2019 m. lapkričio 15 d. Statybos rangos sutartį Nr. 15/11/19-1 ieškovas įsipareigojo atlikti darbus iki 2020 m. birželio 1 d. nereiškia ir neįrodo, kad: ieškovui buvo suprantama, kad statybos darbai negali būti užbaigti iki 2020 m. balandžio 30 d.; kad Sutarties 3.3 punkto terminą šalys siejo ne su 80 proc. baigtumo gyvenamojo namo pastatymu, o su statybos darbų užbaigimo akto surašymu. Visi ieškovo darbai buvo atlikti laiku, be to, ieškovas finansavo atsakovo vykdomas statybas ir tik ieškovo dėka yra atlikta tiek statybos rangos darbų, kiek jų yra. 2019 m. lapkričio 15 d. Statybos rangos sutartis Nr. 15/11/19-1 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta po to, kai atsakovas nesugebėjo išsimokėti pradiniam rangovui, vykdžiusiam gyvenamojo namo statybos rangos darbus, dėl to ieškovas įstojo į šalių santykius generaliniu rangovu siekdamas finansuoti atsakovo vykdomas statybas. Ieškovui įstojus generaliniu rangovu, atsakovo vykdomos statybos buvo baigtos dar 2020 m. vasario mėn. Kaip matyti iš Atliktų darbų akto Nr. 4, už 2020 m. vasario mėn. darbų likutis pagal sutartį nurodomas 0.00, t. y. šiuo Atliktų darbų aktu Nr. 4 yra patvirtinama, kad visi darbai pagal 2019 m. lapkričio 15 d. tarp ieškovo ir atsakovo sudarytą Statybos rangos sutartį Nr. 15/11/19-1 yra atlikti. Tuo tarpu 2020 m. balandžio mėn. atlikti darbai – pertvarų įrengimas, yra papildomi darbai, kurie nebuvo 2019 m. lapkričio 15 d. Statybos rangos sutarties Nr. 15/11/19-1 dalyku. Neatitikimas tarp 2019 m. lapkričio 15 d. Statybos rangos sutartimi Nr. 15/11/19-1 sutartų darbų ir realiai atliktų darbų kiekio yra dėl tos priežasties, nes, iki ieškovui įstojant generaliniu rangovu, UAB ,,Statybų taktikos grupė“ objekte (duomenys neskelbtini), jau buvo atlikusi dalį darbų. Todėl ieškovui reikėjo tik užbaigti iki galo neatliktus Statybos rangos sutartimi Nr. 19/06/07-1, kuri buvo sudaryta tarp atsakovo ir UAB ,,Statybų taktikos grupė“, nurodytus darbus. Statybos rangos sutartimi Nr. 15/11/19-1 ieškovas turėjo atlikti ir atliko tik monolito darbus. Tuo tarpu likusius statybos rangos darbus, reikalingus gyvenamojo namo bei turto statybų užbaigimui, atsakovas turėjo atlikti savo jėgomis. Tačiau atsakovas neatliko šių statybos rangos darbų, dėl to atsakovas Sutarties nustatytomis sąlygomis ir tvarka nepastatė daugiabučio namo ir Buto bei nesurašė statybos darbų atlikimo akto. Nagrinėjamu atveju pagal Sutarties 5 punktą 5 000 Eur bauda yra numatyta už prievolės sudaryti pagrindinę turto pirkimo-pardavimo sutartį pažeidimą, o 0,2 proc. dydžio delspinigiai yra numatyti už prievolės sumokėti pinigines sumas nevykdymą. Ieškovo prašomos netesybos (bauda ir delspinigiai) nėra dvigubos ar baudinės, todėl yra galimos ir pagrįstos.

Atsakovas triplike nurodo, kad ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jis statybos darbus atliko Statybos rangos sutartyje numatytu terminu. Atsakovo pateikti atliktų darbų aktai patvirtina, kad liepos-rugsėjo mėnesiais ieškovas dar vykdė statybos darbus, nors juos buvo įsipareigojęs baigti iki 2020 m. birželio 1 d. Ieškovas nebaigė atlikti visų statybos darbų, nes Statybų rangos sutarties 1.5 punkte buvo numatyta, kad bendra ieškovo atliktinų statybos darbų kaina yra 600 000 Eur (726 000 Eur su PVM), o atliko darbų tik pusę numatytų darbų, už 307 049,14 Eur. Todėl atsakovas buvo priverstas ieškoti kitų rangovų ir baigus statybos darbus, kurių neatliko ieškovas, 2021 m. kovo 18 d. nekilnojamojo turto registre įregistruotas 85 procentų gyvenamojo namo baigtumas. Ieškovo pateikta klientų apyvarta pagal UAB ,,Pranašumas“, kurioje įrašyti duomenys, kad atsakovas sumokėjo ieškovui 784 097,48 Eur, nepatvirtina Statybos rangos sutarties įvykdymo nurodytu terminu. Ieškovas nepateikė jokių darbų atlikimo aktų ar kitų įrodymų, patvirtinančių, kad iki 2020 m vasario mėnesio jis būtų atlikęs prie Statybos rangos sutarties pridėtoje sąmatoje nurodytus statybos darbus už sutartyje numatytą sumą. Ieškovas, po to, kai pats neįvykdė statybos darbų, neišmokėjo paskolos pagal sutartį, 2020 m. spalio 12 d. pareikalavo grąžinti sumokėtas už perkamą Butą sumas, kurios ieškovui ir buvo grąžintos. Ieškovo interpretacijos patvirtina, kad jis laiku neįvykdė Statybos rangos sutarties, nuo kurios savalaikio įvykdymo priklausė pagrindinės Buto pirkimo pardavimo sutarties sudarymas.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkinti visiškai.

Teismo posėdžio metu atsakovės įgaliota atstovė prašė ieškinį atmesti ir priteisti atsakovui iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2020 m. sausio 24 d. sudarė Preliminariąją nepastatyto buto/turto pirkimo pardavimo sutartį, kurios 3.3 punktu įsipareigojo sudaryti pagrindinę turto, t. y. 46 kv. m buto, esančio gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį per 60 kalendorinių dienų nuo statybos darbų atlikimo patvirtinimo akto pasirašymo dienos. Sutarties 3.1 punktu atsakovas įsipareigojo pastatyti daugiabutį namą, kuriame bus parduodamas turtas, įregistruoti turtą Nekilnojamojo turto registre iki 2020 m. balandžio 30 d. kaip gyvenamosios paskirties; A energetinės klasės; ne mažesniu kaip 80 proc. baigtumu.

Šalys preliminariosios sutarties 5 punktu susitarė, kad jeigu pagrindinė sutartis nustatytais terminais nėra sudaroma dėl atsakovo kaltės, preliminarioji sutartis yra laikoma nutrūkusi ir atsakovas privalo grąžinti visus pirkėjo įnašus bei sumokėti 5 000 Eur baudą per 30 dienų. Šalims dėl terminų nesilaikymo taikomas delspinigių dydis yra 0,2 procento per dienų nuo nesumokėtos sumos.

Nustatyta, kad ieškovas preliminariosios sutarties pagrindu sumokėjo atsakovui 20 000 Eur avansą. Nustatytais terminais neįvykus visoms sąlygoms pagal šalių preliminariąją sutartį ir šalims nesudarius pagrindinės sutarties dėl buto pirkimo-pardavimo, ieškovas 2020 m. spalio 12 d. raštu kreipėsi į atsakovą ir pareikalavo grąžinti 20 000 Eur avansą. Atsakovas 2020 m. spalio 23 d. grąžino ieškovui 10 000 Eur dalį avanso, likusias avanso dalis grąžino 2020 m. lapkričio 24 d. ir 2020 m. gruodžio 7 d. mokėjimais. Ieškovui atsisakius ieškinio reikalavimo dėl 10 000 Eur skolos (avanso) priteisimo, teismas šią civilinės bylos dalį 2021 m. balandžio 20 d. nutartimi nutraukė. Atsižvelgiant į tai, šiuo atveju teismas sprendžia šalių ginčą dėl delspinigių ir baudos pagal preliminariąją sutartį.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.71 straipsnis). Skiriamos dvi netesybų formos: bauda ir delspinigiai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybas, mokamas baudos forma, reglamentuoja CK 6.71 straipsnio 2 dalis, kurioje įtvirtinta, kad netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu. Kai už prievolės įvykdymo termino praleidimą nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t., laikoma, kad netesybos mokamos delspinigių forma (CK 6.71 straipsnio 3 dalis). Delspinigiai dažniausiai skaičiuojami pažeidus prievolės įvykdymo terminą, o bauda gali būti nustatoma tiek už sutarties įvykdymo termino praleidimą, tiek už kitaip, ne sutarties įvykdymo termino praleidimu, pasireiškusį sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą. Be to, delspinigiai pasižymi tęstinumu, nes jie skaičiuojami už kiekvieną prievolės įvykdymo termino praleidimo laiko tarpą (dieną, savaitę ar mėnesį ir pan.), o bauda paprastai yra vienkartinė, t. y. ji sumokama vieną kartą (Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga. AC-37-1).

Įstatymų leidėjas yra nustatęs, kad netesybos pradedamos skaičiuoti tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba įvykdo netinkamai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Įstatyme taip pat nustatyta, kad jeigu prievolės įvykdymo terminas nenustatytas arba apibrėžtas reikalavimo ją įvykdyti momentu, tai kreditorius turi teisę bet kada pareikalauti ją įvykdyti, o skolininkas turi teisę bet kada ją įvykdyti (CK 6.53 straipsnio 1 dalis). Prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos, kurią kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti, išskyrus, jeigu pagal įstatymus ar sutarties esmę aiškus kitoks prievolės įvykdymo terminas. Tokiais atvejais prievolės įvykdymo terminas turi būti protingas ir sudaryti sąlygas skolininkui tinkamai įvykdyti prievolę (CK 6.53 straipsnio 2 dalis). Taigi, šiuo atveju netesybų skaičiavimo pradžia laikomas momentas, kai skolininkas neįvykdo prievolės po kreditoriaus pareikalavimo praėjus septynių dienų ar kitam protingam terminui.

Įstatymo nuostatos dėl netesybų skaičiavimo pradžios momento šalių sutartiniams santykiams taikomos, kai šalys dėl netesybų skaičiavimo pradžios momento nesusitaria sutartyje. Kreditoriaus ir skolininko sudarytose sutartyse svarbu aiškiai ir tiksliai apibrėžti netesybų skaičiavimo pradžią, nes kai kurios formuluotės gali būti aiškinamos kaip įtvirtinančios kreditoriaus pareigą netesybų pareikalauti papildomu raginimu. Nustatant netesybų skaičiavimo pradžios momentą svarbu, ar šalys netesybų skaičiavimo pradžios momentą apibrėžė sutartyje, ir, jeigu apibrėžė, kokiomis sąlygomis. Neaiškiai sutartyje suformuluotos nuostatos dėl netesybų skaičiavimo pradžios momento aiškinamos vadovaujantis sutarčių aiškinimo taisyklėmis (CK 6.193 straipsnis) (Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga. AC-37-1).

Iš ieškinio turinio nustatyta, kad ieškovas iš viso apskaičiavo 4 660 Eur delspinigius, kuriuos reikalauja priteisti iš atsakovo. Ieškovas nurodė, kad delspinigių skaičiavimo pradžia yra 2020 m. liepos 29 d., t. y. 30 dienų po galutinio termino sudaryti pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį pagal preliminariosios sutarties 3.3 punktą, o pabaiga – 2020 m. lapkričio 5 d., t. y. ieškinio pateikimo teismui diena. Byloje nustatyta, kad šalys pagrindinės buto pirkimo-pardavimo sutarties iki preliminariosios sutarties 3.3 punktu nustatytos sąlygos atsiradimo nesudarė, tarp šalių ginčo dėl šios aplinkybės nėra. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų taip pat nustatyta, jog ieškovas pirmą kartą pareikalavo atsakovo grąžinti pagal preliminariąją sutartį sumokėtą avansą 2020 m. spalio 12 d. raštu. Ieškovas įrodymų apie tai, kad kreipėsi į atsakovą pretenzijomis dėl nesudarytos pagrindinės buto pirkimo-pardavimo sutarties ir avanso grąžinimo anksčiau nei 2020 m. spalio 12 d., teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis). Vertinant preliminariosios sutarties 3.3 punkto turinį, darytina išvada, kad šalys šioje sutartyje nesusitarė dėl konkretaus delspinigių skaičiavimo pradžios momento.

Ieškovas nurodo, kad delspinigiai turi būti skaičiuojami nuo 2020 m. liepos 29 d. Atsakovo nuomone, ieškovas siekia pasipelnyti iš paties ieškovo sukurtos situacijos – gyvenamojo namo statybos darbų neatlikimo pagal šalių sudarytą Statybos rangos sutartį. Atsakovo vertinimu, delspinigių skaičiavimas ir nuo baudos sumos demonstruoja ieškovo nesąžiningumą. Nors atsakovas procesiniuose dokumentuose dėstė aplinkybes apie ieškovo tinkamai neįvykdytus įsipareigojimus atsakovui pagal Statybos rangos sutartį, tačiau priešieškinio ieškovui nereiškė (CPK 12, 13, 42 straipsniai, 265 straipsnis 1 dalis). Teismas pažymi, kad šioje byloje nagrinėjamas šalių ginčas dėl delspinigių ir baudos priteisimo pagal 2020 m. sausio 24 d. Preliminariąją nepastatyto buto/turto pirkimo pardavimo sutartį, bet nėra nagrinėjamas ginčas pagal 2019 m. lapkričio 15 d. šalių sudarytą Statybos rangos sutartį Nr. 15/11/19-1.

Iš Nekilnojamojo turto registro 2020 m. lapkričio 4 d. išrašo nustatyta, kad ieškovo kreipimosi į teismą su ieškiniu metu daugiabutis gyvenamasis namas, statomas žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), dar neįbuvo įregistruotas registre ne mažesniu kaip 80 proc. baigtumu. Atsakovas pateikė teismui 2021 m. kovo 30 d. Nekilnojamojo turto registro išrašą, kuriame yra įregistruotas 85 proc. baigtumo daugiabutis gyvenamasis namas, esantis žemės sklype (duomenys neskelbtini). Tačiau atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad jis nustatytu terminu įvykdė šalių preliminariosios sutarties 3.1 punkto įpareigojimą dėl turto įregistravimo Nekilnojamojo turto registre 80 proc. baigtumu. Byloje taip pat nepateikta įrodymų apie tai, jog šalys prieš baigiantis preliminariosios sutarties 3.3 punkte nustatytam terminui tarėsi dėl pagrindinės buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo vietos ir laiko. Atsakovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių teiginius, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovo kaltės (CPK 178 straipsnis).   

Pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius. CK 6.165 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnio).

Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad neįvykdžius preliminariosios sutarties, t. y. nesudarius pagrindinės sutarties, atsakomybė nuostolių atlyginimo forma gali kilti tik tuo atveju, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai, ir ši atsakomybė gali būti taikoma tai šaliai, kuri kalta dėl atsisakymo ją sudaryti (elgiasi nesąžiningai) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-73-687/2016 29 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Sudarant preliminariąsias pirkimo-pardavimo sutartis, kurių objektas nekilnojamieji daiktai, preliminariosios sutarties pažeidimu laikomi veiksmai, kuriais viena iš sutarties šalių nevykdo prisiimtų įsipareigojimų iki pagrindinės sutarties įvykdymo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2014; 2011 m. vasario 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2011; 2010 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-279/2010).

 Kasacinis teismas išaiškinęs, jog dvigubos netesybos, t. y. delspinigiai ir bauda už termino įvykdyti prievolę praleidimą pripažintinos baudinėmis, todėl jų kumuliatyvus taikymas negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-916/2015). Iš preliminariosios sutarties 5 punkto turinio matyti, kad šalys susitarė dėl baudos mokėjimo pagrindinės sutarties nesudarymo atveju dėl vienos iš šalies kaltės, o delspinigius susitarė taikyti šalims nesilaikant reikalavimo sumokėti baudą ir grąžinti avansą (sutartyje vadinama „įnašais“). Taigi, šalys susitarė dėl baudos ir delspinigių taikymo už skirtingus preliminarios sutarties pažeidimus. Todėl atmestini atsakovo argumentai, jog delspinigių ir baudos taikymas nagrinėjamu atveju nėra galimas.

Ieškovas pareikalavo atsakovo grąžinti avansą 2020 m. spalio 12 d. raštu. Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovas ieškovo sumokėtą avansą grąžino dalimis 2020 m. spalio 23 d., 2020 m. lapkričio 24 d. ir 2020 m. gruodžio 7 d. mokėjimais, t. y. paskutines avanso dalis grąžino po ieškovo kreipimosi su ieškiniu į teismą dienos. Atsižvelgiant į tai, kad šalys preliminariosios sutarties 5 punkte nebuvo susitarusios dėl delspinigių skaičiavimo pradžios momento, šiuo atveju taikytinos CK 6.53 straipsnio 2 dalies nuostatos, t. y. delspinigiai skaičiuotini nuo ieškovo reikalavimo grąžinti avansą dienos praėjus septynioms dienoms – 2020 m. spalio 20 d. Delspinigių suma už laikotarpį nuo 2020 m. spalio 20 d. iki 2020 m. spalio 23 d. (imtinai) sudaro 200 Eur (už negrąžintą 20 000 Eur avansą ir 5 000 Eur baudą), o už laikotarpį nuo 2020 m. spalio 24 d. iki 2020 m. lapkričio 5 d. – 360 Eur (už negrąžintą 10 000 Eur avansą ir 5 000 Eur baudą). Iš viso delspinigiai sudaro 560 Eur. Nustačius, jog atsakovas praleido terminą grąžinti ieškovui avansą nesudarius pagrindinės sutarties, ieškovo reikalavimas dėl delspinigių tenkintinas iš dalies ir ieškovui iš atsakovo priteistini 560 Eur delspinigiai. Likusi dalis reikalavimo dėl delspinigių priteisimo atmestina.

Teismas, išnagrinėjęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, įvertinęs šalių paaiškinimus teismo posėdžio metu, daro išvadą, kad atsakovo elgesys – neveikimas neįvykdant pareigos įregistruoti gyvenamojo namo 80 proc. baigtumą ir pasirašyti statybos darbų atlikimo patvirtinimo aktą – turėjo esminę reikšmę aplinkybei, jog pagrindinė sutartis galiausiai nebuvo sudaryta. Teismas konstatuoja, kad ieškovo reikalavimas dėl 5 000 Eur baudos priteisimo iš atsakovo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5 560 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. lapkričio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). CPK 98 straipsnyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Ieškovo patikslinti reikalavimai buvo tenkinti iš dalies, t. y. 57,56 proc. Ieškovas už pradinį ieškinį sumokėjo 442 Eur žyminio mokesčio. Teismas 2021 m. balandžio 20 d. nutartimi grąžino ieškovui 168,75 Eur žyminio mokesčio dalį. Proporcingai patenkintų ieškovo reikalavimų daliai ieškovui iš atsakovo priteistina žyminio mokesčio dalis, t. y. 157,28 Eur (442 – 168,75 = 273,25; 273,25 x 57,56 proc. = 157,28 Eur). Ieškovas už advokato teisines paslaugas patyrė 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidas, todėl proporcingai patenkintų ieškovo reikalavimų daliai ieškovui iš atsakovo priteistinos 696,48 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas. Iš viso ieškovui iš atsakovo priteistinos 853,76 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Atsakovas už advokatės teisines paslaugas patyrė 800 Eur išlaidas, todėl proporcingai atmestų ieškovo reikalavimų daliai atsakovui iš ieškovo priteistinos 339,52 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidų dalys, tenkančios kiekvienai iš šalių, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai iš šalių nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 276 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „VILMSTATA“, j. a. k. 300044576, iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Pranašumas“, j. a. k. 303180994, 560 Eur (penkių šimtų šešiasdešimt eurų) delspinigius, 5 000 Eur (penkių tūkstančių eurų) baudą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5 560 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. lapkričio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 853,76 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 76 ct) bylinėjimosi išlaidas. Likusius ieškinio reikalavimus atmesti.

Priteisti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Pranašumas“, j. a. k. 303180994, iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „VILMSTATA“, j. a. k. 300044576, 339,52 Eur (trijų šimtų trisdešimt devynių eurų 52 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį apylinkės teismą.

Teisėja                                                                        Agnė Stankevičienė