Civilinė byla Nr. e2T-34-943/2020

Teismo proceso Nr. 2-60-3-00020-2020-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.6.6

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 3 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Egidijos Tamošiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Agnės Tikniūtės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Amerikos arbitražo asociacijos tarptautinių ginčų sprendimų centro arbitražo teismo 2020 m. vasario 15 d. galutinį sprendimą arbitražo byloje Nr. 01-19-0000-3381, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „AVAGRO“ ir AVAGRO LLC.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėjas Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD 2020 m. kovo 12 d. kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą su prašymu pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Amerikos arbitražo asociacijos tarptautinių ginčų sprendimų centro arbitražo teismo (toliau ir – Arbitražas) 2020 m. vasario 15 d. galutinį sprendimą (toliau ir – Arbitražo sprendimas), kuriuo nuspręsta: 1) priteisti pareiškėjui iš suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „AVAGRO“ ir AVAGRO LLC 5 824 500 Eur produkto atpirkimo kainą, 10 618,76 Eur finansavimo išlaidų, 375 972,30 Eur delspinigių, 273 998,92 Jungtinių Amerikos Valstijų (toliau – JAV) dolerių išlaidų už teisines paslaugas (iš viso 6 211 091,06 Eur ir 273 998,92 JAV dolerių); 2) priteisti pareiškėjui iš suinteresuotų asmenų UAB „AVAGRO“ ir AVAGRO LLC 65 762,50 JAV dolerių sumą; 3) nurodyta, kad suinteresuotiems asmenims UAB „AVAGRO“ ar AVAGRO LLC nesumokėjus pirmiau nurodytų sumų per 30 dienų nuo arbitražo sprendimo pateikimo šalims, UAB „AVAGRO“ ir AVAGRO LLC turi mokėti 0,02 procentų dydžio palūkanas už kiekvieną dieną nuo neapmokėtų sumų; 4) pareiškėjas įpareigotas ne vėliau kaip per 7 dienas nuo arbitražo sprendime nurodytų sumų iš UAB „AVAGRO“ ar AVAGRO LLC gavimo pranešti akcinei bendrovei Klaipėdos jūrų krovinių kompanijai, kad pareiškėjas pagal sprendimą atšaukia 2019 m. sausio 4 d., sausio 15 d. ir gegužės 21 d. pranešimus, pranešti Unicredit Bank AG, kad jis neturi nuosavybės teisės į produktą (25,000 metrinių tonų (+-10 proc.) karbamido ir amonio salietros tirpalą) (toliau – Produktas arba Krovinys), ir išduoti suinteresuotiems asmenims sandėlio kvitą, įrodantį, kad UAB „AVAGRO“ turi produkto nuosavybės teisę.

2.       Pareiškėjas nurodė, kad suinteresuoti asmenys pripažino arbitražo jurisdikciją, nes būtent UAB „AVAGRO“ kreipėsi į arbitražo teismą su pareiškimu, taip pat neteikė jokių prieštaravimų dėl to, kad šalių ginčas nenagrinėtinas arbitraže. Arbitražo išlygą pripažino ir AVAGRO LLC, kuris sudarė papildomą susitarimą Nr. 2 prie 2018 m. spalio 22 d. sutarties (toliau – ir Sutartis), sudarytos tarp pareiškėjo ir UAB „AVAGRO“ (toliau – Sutartis). Susitarime AVAGRO LLC nurodė, kad visos išlygos, nurodytos Sutartyje, lieka galioti. Pagal Amerikos arbitražo Asociacijos Tarptautinių Ginčų Sprendimo Centro Arbitražo taisyklių 30 straipsnio 1 dalį, arbitražo teismo sprendimai priimami raštu ir šalims yra galutiniai ir įpareigojantys, todėl sprendimas įsigalioja nuo jo priėmimo dienos.

3.       Suinteresuoti asmenys UAB „AVAGRO“ ar AVAGRO LLC pateikė atsiliepimą į pareiškėjo prašymą, kuriuo prašė jo netenkinti. Suinteresuoti asmenys nurodė, kad prašomas pripažinti sprendimas nėra vykdytinas, nes jis yra ne dėl priteisimo, o dėl pareigų nustatymo. Taip pat teigia, kad suinteresuotas asmuo AVAGRO LLC nėra arbitražinės išlygos šalimi, nes jis 2018 m. spalio 22 d. sutarties nesudarė. Vien procesinis statusas arbitražo byloje nelemia ir materialinio teisinio santykio, t. y. AVAGRO LLC į arbitražo nagrinėjimą buvo įtraukta pareiškėjo iniciatyva ir dalyvavo tik tam, kad apgintų savo interesus. Taip pat AVAGRO LLC neturi turto Lietuvos Respublikoje, todėl toks sprendimas negali būti vykdomas. Be kita ko, suinteresuoti asmenys, tuo atveju, jeigu teismas pripažintų arbitražo sprendimą, prašo atidėti jo vykdymą iki bus parduotas Krovinys, nes Sutarties esmė buvo tokia, kad pareiškėjas finansuoja Krovinio įsigijimą, UAB „AVAGRO“ jį įsigyja ir parduoda, o pardavusi atsiskaito su pareiškėju. Toks vykdymo atidėjimas nebus Arbitražo sprendimo pakeitimas, nes suinteresuotam asmeniui sprendimu yra nustatytos palūkanos, jei su pareiškėju neatsiskaitoma per 30 dienų.

4.       2020 m. gegužės 26 d. gautas pareiškėjo prašymas dėl įrodymų pridėjimo, kuriame taip pat nurodyta, kad pareiškėjas kreipėsi į Jungtinių Amerikos Valstijų Federalinį Kanzaso apygardos teismą dėl arbitražo sprendimo pripažinimo ir minėtas teismas 2020 m. gegužės 22 d. arbitražo sprendimą pripažino visa apimtimi. Taip pat pareiškėjas nurodė, kad suinteresuotas asmuo AVAGRO LLC arbitražo jurisdikciją pripažino el. laišku, nurodydamas sutikimą dalyvauti arbitražo procese, jurisdikcijos neginčijo, taip pat jis, kaip vienintelis UAB „AVAGRO“ akcininkas, užtikrino Sutarties įvykdymą. Savo jurisdikciją nustatė ir Arbitražo teismas, todėl šioje byloje teismas nebeturi teisės kitaip kvalifikuoti faktines aplinkybes. Pasisakydamas dėl suinteresuotų asmenų prašymo atidėti sprendimo vykdymą, pareiškėjas nurodė, kad su tokiu prašymu nesutinka. Suinteresuoti asmenys prašo sąlyginės tvarkos, t. y. atsiskaitymas su pareiškėju priklausytų nuo Krovinio realizavimo – išimtinai nuo suinteresuotų asmenų valios. Be to, Arbitražo sprendime nėra numatyta, kad su pareiškėju atsiskaityti būtina būtent iš Krovinio realizavimo gautomis lėšomis. Tokiu būdu būtų iškraipomas Arbitražo sprendimas.

5.       2020 m. birželio 8 d. teisme gauti pareiškėjo rašytiniai paaiškinimai, kuriuose pareiškėjas dar kartą pasisakė dėl arbitražo išlygos taikymo suinteresuoto asmens AVAGRO LLC atžvilgiu ir dėl suinteresuotų asmenų prašymo atidėti sprendimo vykdymą. Nurodo, kad toks prašymas prieštarauja sutarčiai, kurioje numatyta, jog visi prašymai sprendžiami Niujorko valstijoje. Taip pat kartu pateiktas ir prašymas priimti įrodymus.

6.       2020 m. birželio 10 d. gautas suinteresuotų asmenų prašymas atsisakyti priimti 2020 m. birželio 8 d. pareiškėjo gautus paaiškinimus su priedais, o jeigu teismas vis dėl to tokius paaiškinimus nepagrįstai priimtų – nustatyti suinteresuotiems asmenims bent 10 dienų terminą atsiliepti į pareiškėjo paaiškinimus bei leisti pateikti papildomų įrodymų ir atidėti 2020 m. birželio 11 d. paskirtą teismo posėdį. Taip pat suinteresuoti asmenys prašė nepriteisti pareiškėjo patirtų bylinėjimosi išlaidų dėl to, kad pareiškėjas, suinteresuotų asmenų vertinimu, piktnaudžiauja procesu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

Dėl 2020 m. birželio 8 d. gautų pareiškėjo paaiškinimų ir papildomų įrodymų

7.       2020 m. birželio 8 d. teisme gauti pareiškėjo 2020 m. birželio 5 d. rašytiniai paaiškinimai, su kuriais kartu buvo pateikti ir papildomi įrodymai: JAV Federalinio Kanzaso apygardos teismo 2020 m. gegužės 22 d. Memorandumas ir nutartis (su vertimu į lietuvių kalbą); JAV Federalinių ir vietos taisyklių apeliaciniame procese 8 straipsnio tekstas; JAV Federalinio Kanzaso apygardos teismo 2020 m. gegužės 29 d. Memorandumas ir nutartis (su vertimu į lietuvių kalbą); Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD priešieškinis ir jo vertimas; AB Klaipėdos jūrų krovinių kompanija 2020 m. kovo 20 d. pareiškimas dėl ieškinio reikalavimo padidinimo civilinėje byloje Nr. e2-401-538/2020; ekspertizės aktas. 2020 m. birželio 10 d. gautas suinteresuotų asmenų prašymas atsisakyti priimti 2020 m. birželio 8 d. pareiškėjo gautus paaiškinimus su priedais, o jeigu teismas vis dėl to tokius paaiškinimus nepagrįstai priimtų – nustatyti suinteresuotiems asmenims bent 10 dienų terminą atsiliepti į pareiškėjo paaiškinimus bei leisti pateikti papildomų įrodymų ir atidėti 2020 m. birželio 11 d. paskirtą teismo posėdį. Taip pat suinteresuoti asmenys prašė nepriteisti pareiškėjo patirtų bylinėjimosi išlaidų dėl to, kad pareiškėjas, suinteresuotų asmenų vertinimu, piktnaudžiauja procesu.

8.       Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 26 d. nutartimi pareiškėjui buvo išaiškinta, kad iki 2020 m. birželio 5 d. jis turi teisę Lietuvos apeliaciniam teismui pateikti savo poziciją dėl suinteresuotų asmenų prašymo atidėti sprendimo vykdymą. Taip pat nutartyje buvo nurodyta, kad įrodymus būtina pateikti kuo operatyviau, užtikrinant kitai šaliai ir teismui galimybę kuo skubiau su jais susipažinti. Jei šalys nepasinaudoja teise laiku pateikti įrodymus, joms gali kilti dvejopo pobūdžio neigiamų procesinių padarinių: 1) teismas, manydamas, kad tam tikros faktinės aplinkybės yra neįrodytos, gali atmesti prašymą; 2) teismas gali atsisakyti priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti anksčiau, o jų vėlesnis pateikimas užvilkintų bylos nagrinėjimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 181 straipsnio 2 dalis). Nepaisant to, pareiškėjas 2020 m. birželio 5 d. teismui pateikė ne tik rašytinius paaiškinimus, tačiau ir naujus įrodymus. Pareiškėjas šių įrodymų būtinybės pateikti teismui nemotyvavo, taip pat nepateikė įrodymų, kad apie papildomų įrodymų pateikimą informavo suinteresuotus asmenis, todėl, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į papildomų įrodymų sąsajumą su nagrinėjama byla, taip pat į proceso ekonomiškumo bei koncentruotumo principus, įvertinusi nagrinėjamos bylos trukmę, priima tik JAV Federalinio Kanzaso apygardos teismo 2020 m. gegužės 22 d. ir 2020 m. gegužės 29 d. Memorandumus ir nutartis su vertimu į lietuvių kalbą. Pažymėtina, kad JAV Federalinio Kanzaso apygardos teismo 2020 m. gegužės 22 d. Memorandumas ir nutartis buvo pateikti teismui dar 2020 m. gegužės 25 d., tačiau be vertimo. Kitus pareiškėjo 2020 m. birželio 5 d. teismui pateiktus papildomus įrodymus teisėjų kolegija atsisako priimti, jų nevertina ir dėl jų nepasisako. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, kurie leidžia išspręsti nagrinėjamą klausimą dėl Arbitražo teismo sprendimo pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Dėl Arbitražo sprendimo pripažinimo

9.       Lietuvos Respublikoje užsienio arbitražų sprendimų pripažinimo sąlygas nustato 1958 m. Niujorko konvencija dėl užsienio arbitražų sprendimų pripažinimo ir vykdymo (toliau – Niujorko konvencija) ir Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymas (toliau – KAĮ) (CPK 810 straipsnio 6 dalis). Tiek pagal galiojančias CPK ir KAĮ nuostatas, tiek pagal suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, teismui, sprendžiančiam užsienio arbitražo sprendimo pripažinimo ir leidimo tokį sprendimą vykdyti klausimus, suteiktos aiškiai apibrėžtos arbitražo teismo sprendimo tikrinimo galios. Pirma, Niujorko konvencijos V straipsnyje numatytas baigtinis galimų arbitražo teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų sąrašas, todėl užsienio arbitražo sprendimų pripažinimo ir leidimo vykdyti procedūra reiškia Niujorko konvencijos V straipsnyje įtvirtintų pagrindų buvimo ar nebuvimo patikrinimą. Antra, net ir vertinant arbitražo teismo sprendimą, remiantis Niujorko konvencijos V straipsnyje išvardytais pagrindais, teismo atliekamas vertinimas jokiais atvejais negali būti toks išsamus, kad prilygtų arbitražo teismo sprendimo ar kai kurių jame nagrinėtų klausimų peržiūrėjimui iš esmės. Teismas, nagrinėjantis arbitražo teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti klausimą, neturi teisės aiškintis, ar arbitrai teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, ar teisingai ištyrė bei įvertino įrodymus, ar tinkamai taikė teisės normas ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2002; 2011 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2011).

10.       Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pareiga įrodyti Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kuriais remiantis prašoma atsisakyti pripažinti ar leisti vykdyti arbitražo sprendimą, buvimą tenka asmeniui, prieš kurį nukreiptas arbitražo sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2008). Teismas, spręsdamas arbitražo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti klausimus, ex officio turi patikrinti Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalyje nustatytus pagrindus, kuriems esant gali būti atsisakoma pripažinti ir vykdyti arbitražo sprendimą, t. y. kiekvienu atveju, nepriklausomai nuo to, ar atsakovas (skolininkas) jais remiasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2002; 2002 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2002). Toks patikrinimas turi būti atliekamas tiek proceso, tiek materialiosios teisės aspektais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2008).

11.       Nagrinėjamu atveju suinteresuoti asmenys nesutikimą su Arbitražo sprendimo pripažinimu ir leidimu vykdyti grindžia tuo, kad suinteresuotas asmuo AVAGRO LLC nebuvo sudaręs rašytinio susitarimo dėl ginčų sprendimo Arbitraže, todėl sprendimas priimtas pažeidžiant jurisdikciją, taip pat suinteresuotas asmuo AVAGRO LLC neturi turto Lietuvos Respublikoje. Be kita ko, suinteresuoti asmenys teigia, kad Arbitražo sprendimas yra ne dėl priteisimo, o dėl pripažinimo, kas lemia, jog toks sprendimas negali būti priverstinai vykdomas Lietuvoje. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija patikrina, ar suinteresuotų asmenų nurodytos aplinkybės, sudaro pagrindą nepripažinti Arbitražo sprendimą Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalyje nurodytais pagrindais, taip pat ar neegzistuoja Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalyje įtvirtinti užsienio valstybės arbitražo sprendimo nepripažinimo pagrindai, dėl kurių buvimo teismas turi spręsti ex officio (savo iniciatyva).

12.       Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalis nustato, kad užsienio valstybėje priimtą arbitražo teismo sprendimą pripažinti ar leisti vykdyti gali būti atsisakyta, kai prašo ta pusė, prieš kurią jis nukreiptas, tik tada, jei ši pusė pateikia tos vietos, kur prašoma pripažinti ir vykdyti, kompetentingoms valdžios institucijoms įrodymą, kad: a) II straipsnyje nurodyto susitarimo pusės pagal joms taikomą įstatymą buvo kuriuo nors mastu neveiksnios arba šis susitarimas negalioja pagal įstatymą, kuriam pusės tą susitarimą subordinavo, o nesant tokio nurodymo – pagal tos šalies, kur buvo padarytas sprendimas, įstatymą, arba b) pusei, prieš kurią padarytas sprendimas, nebuvo reikiamai pranešta apie arbitro paskyrimą ar apie arbitražo nagrinėjimą arba dėl kitų priežasčių ši pusė negalėjo pateikti savo pasiaiškinimų, arba c) nurodytasis sprendimas buvo padarytas dėl ginčo, kurio nenumato arbitražinis susitarimas arba neapima arbitražinio susitarimo ar arbitražinės išlygos sutartyje sąlygos, arba tame sprendime yra nuostatų tokiais klausimais, kurių neapima arbitražinis susitarimas ar arbitražinė išlyga sutartyje; tačiau jeigu nuostatai tais klausimais, kuriuos apima arbitražinis susitarimas ar išlyga, gali būti atskirti nuo tų, kurių neapima šis susitarimas ar išlyga, tai ta arbitražo sprendimo dalis, kurioje yra nuostatai arbitražinio susitarimo ar arbitražinės išlygos sutartyje apimamais klausimais, gali būti pripažįstama ir vykdoma, arba d) arbitražo institucijos sudėtis ar arbitražo procesas neatitiko pusių susitarimo arba, nesant tokio susitarimo, neatitiko tos šalies, kurioje vyko arbitražas, įstatymų, arba e) sprendimas pusėms dar nebuvo galutinis arba jo vykdymą panaikino ar sustabdė tos šalies, kurioje jis buvo padarytas, arba tos šalies, kurios įstatymai taikomi, kompetentinga valdžios institucija.

13.       Suinteresuoti asmenys teigia, kad AVAGRO LLC nebuvo sudaręs rašytinio susitarimo dėl ginčų sprendimo Arbitraže. Tarptautinio komercinio arbitražo praktikoje išskiriami du esminiai principai, kurie yra itin aktualūs vertinant arbitražinio susitarimo (arbitražinės išlygos) galiojimą. Pirma, arbitražinis susitarimas yra atskirtas, autonomiškas ir nepriklausomas nuo pagrindinės sutarties (autonomiškumo principas). Arbitražinės išlygos autonomiškumas reiškia, kad arbitražo teismui pagal savo kompetenciją nusprendus, kad sutartis, kurioje įtvirtinta arbitražinė išlyga, yra niekinė, arbitražinė išlyga yra išsaugoma, nes dėl pagrindinės sutarties negaliojimo ji automatiškai nėra pripažįstama negaliojančia, o arbitražo teismas nepraranda jurisdikcijos. Antra, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje įtvirtinta kontinentinės teisės valstybėse visuotinai pripažįstama arbitražo teisė spręsti dėl savo kompetencijos, taip pat arbitražinio susitarimo galiojimo klausimus (kompetencijos–kompetencijos doktrina). Taigi, kompetencijos–kompetencijos doktrina arbitražo teismui suteikia galimybę spręsti dėl savo kompetencijos. Kaip nurodyta kasacinio teismo praktikoje, tai taip pat reiškia, kad bendrosios kompetencijos teismas paprastai negali spręsti arbitražo kompetencijos klausimo, kol arbitrai nepriims sprendimo. Arbitražo teisė spręsti dėl savo jurisdikcijos įtvirtinta Jungtinių Tautų tarptautinės prekybos teisės komisijos (toliau – UNCITRAL) tarptautinio komercinio arbitražo pavyzdinio įstatymo 16 straipsnyje, KAĮ 19 straipsnio 1 dalyje. Tai, kad arbitražas visų pirma pats sprendžia dėl savo jurisdikcijos, pripažįstama ir teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-612/2004; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64/2010; 2013 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-431/2013).

14.       Bylos duomenimis nustatyta, kad Arbitražas 2020 m. vasario 15 d. priėmė sprendimą dėl jurisdikcijos, kuriuo, nustatęs, kad šalys sudarė arbitražinį susitarimą, pripažino Arbitražo kompetenciją nagrinėti pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų ginčą. Tačiau suinteresuotas asmuo AVAGRO LLC teigia, kad Arbitraže vykusiame nagrinėjame jis buvo įtrauktas ne savo noru, o tai, jog dalyvavo ginčo nagrinėjime yra jo teisių gynimas, tačiau nereiškia arbitražinės išlygos sutikimo. Su tokiais suinteresuotų asmenų argumentais teisėjų kolegija nesutinka.

15.       Pažymėtina, kad tam tikrais atvejais asmuo gali būti laikomas sutikusiu nagrinėti ginčą arbitraže ne tik pasirašius arbitražinį susitarimą, bet ir savo elgesiu, iš kurio sutikimas nagrinėti ginčą arbitraže yra aiškiai numanomas. Asmens sutikimas nagrinėti ginčą arbitraže gali būti laikomas aiškiai numanomu, kai toks asmuo gali pagrįstai tikėtis, kad dėl savo elgesio bus susaistytas arbitražinio susitarimo, tačiau arbitražinio susitarimo išplėtimas jo nepasirašiusiems asmenims galimas tik išskirtiniais atvejais. Iš esmės yra tik keletas atvejų, kai asmuo gali būti laikomas savo elgesiu sutikusiu su arbitražiniu susitarimu, kurio nepasirašė. Pirma, toks sutikimas galimas, kai asmuo atskiru susitarimu perima vienos iš sutarties šalių teises ir pareigas konkrečioje sutartyje, kurioje įtvirtinta arbitražinė išlyga. Bendrąjį principą, kad perleidžiant teises pagal pagrindinę sutartį, pagrindinės sutarties šalį pakeičiantis asmuo yra saistomas ir sutarties sąlygos, nustatančios iš sutarties kylančių ginčų teismingumą, savo praktikoje yra pažymėjęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Antra, numanomu asmens sutikimu su konkretaus ginčo nagrinėjimu arbitražo teisme galima laikyti atvejus, kai asmuo vėlesniu savo elgesiu sutiko su ginčo nagrinėjimu arbitražo teisme. Pavyzdžiui, asmuo gali būti laikomas sutikusiu su ginčo nagrinėjimu arbitraže, kai, inicijavus su asmens interesais susijusį arbitražo procesą, asmuo paskyrė atstovą ir dalyvavo arbitražo teismo posėdyje. Toks asmuo netektų teisės vėliau ginčyti arbitražo teismo sprendimą tuo pagrindu, kad arbitražo teismas neturėjo jurisdikcijos nagrinėti ginčą. Trečia, arbitražinio susitarimo nepasirašęs asmuo gali būti laikomas sutikusiu su ginčo nagrinėjimu arbitraže, kai arbitražinį susitarimą ar sutartį, kurioje yra arbitražinė išlyga, sudarė teisėtas asmens atstovas ir šis atstovas veikė pagal savo įgaliojimus. Ketvirta, kai arbitražinis susitarimas saisto vieną juridinį asmenį, gali būti laikoma, kad kitas itin glaudžiai su juo susijęs asmuo taip pat sutiko su konkretaus ginčo nagrinėjimu arbitražo teisme. Sprendžiant arbitražinio susitarimo išplėtimo jo nepasirašiusiems asmenims klausimą, turi būti analizuojama tikroji susitarimo nepasirašiusio asmens valia dėl arbitražinio susitarimo taikymo ir aplinkybės, rodančios faktinį asmens sutikimą būti arbitražinio susitarimo šalimi, arba pagrįstą numatymą, kad jam bus taikomas arbitražinis susitarimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2014).

16.       Iš byloje esančių duomenų matyti, kad AVAGRO LLC pasirašė 2018 lapkričio 26 d. priedą (pakeitimą) Nr. 2, kuriame nurodyta, kad nekeičiamos kitos sąlygos sutarties, kuri 2018 m. spalio 22 d. buvo sudaryta tarp pareiškėjo ir UAB „AVAGRO“ („Visos kitos sąlygos tokios, kokios yra nurodytos pradinėje sutartyje“). Arbitražo sprendimu nustatyta, kad faktiškai 2018 m. gruodžio 18 d. šalys susitarė, jog AVAGRO LLC prisiims grąžinimo prievolę mainais gaunant daugiau laiko mokėjimui atlikti. Be kita ko, ir 2018 m. gruodžio 19 – 22 d. el. susirašinėjimuose AVAGRO LLC akcininkė A. M. nurodo, kad AVAGRO LLC atsakys už UAB „AVAGRO“ prievoles pareiškėjui. Dar daugiau, suinteresuoti asmenys yra susiję – remiantis VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro duomenimis (CPK 179 straipsnis) UAB „AVAGRO“ vieninteliu akcininku yra AVAGRO LLC, t. y. AVAGRO LLC yra patronuojanti įmonė, todėl darytina išvada, jog AVAGRO LLC, prisiimdama įsipareigojimus pagal UAB „AVAGRO“ ir pareiškėjo 2018 m. spalio 22 d. sutartį, žinojo, kad tarp šalių yra sudarytas arbitražinis susitarimas. Be kita ko, AVAGRO LLC sutiko dalyvauti Arbitraže. Suinteresuotas asmuo AVAGRO LLC arbitražo jurisdikciją pripažino 2019 m. balandžio 9 d. el. laišku, kuriame nurodė, kad AVAGRO LLC sutinka dalyvauti kaip šio arbitražo proceso šalis, pasilikdama teisę savo gynybos pareiškime pareikšti visus taikytinus argumentus, reikalavimus ir (arba) gynybą atsakant į „Dreymoor“ atsakymą, priešieškinį, pranešimą apie arbitražą, bylų sujungimą, kai tai bus reikalinga.

17.       Teisėjų kolegijos vertinimu, suinteresuotų asmenų atsiliepime į prašymą nurodyti teiginiai nepaneigia Arbitražo sprendime dėl jurisdikcijos konstatuoto arbitražinio susitarimo taikymo ir AVAGRO LLC fakto, jo teisėtumo, todėl suinteresuotų asmenų argumentai dėl jurisdikcijos pažeidimo atmestini kaip nepagrįsti. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad suinteresuotas asmuo AVAGRO LLC, pasirašydamas 2018 lapkričio 26 d. priedą Nr. 2, kuriame pažymėta, jog pagrindinės sutarties aptartomis sąlygomis, priėmė ir 2018 m. spalio 22 d. sutarties sąlygas, į kurias Priedas Nr. 2 nukreipia, įskaitant arbitražinę išlygą (KAĮ 10 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 11 straipsnio 1 dalis, Niujorko konvencijos II straipsnio 1, 2 dalys).

18.       Nagrinėjamos bylos kontekste svarbu pažymėti ir tai, kad Arbitražo sprendimas jau yra pripažintas JAV Federalinio teismo. JAV Federalinis Kanzaso apygardos teismas 2020 m. gegužės 22 d. pripažino Arbitražo sprendimą visa apimtimi, kartu pripažindamas ir Arbitražo teismo jurisdikciją suinteresuoto asmens AVAGRO LLC atžvilgiu. JAV Federalinis Kanzaso apygardos teismas sprendime vertino ir suinteresuotų asmenų argumentus dėl arbitražinės išlygos netaikymo AVAGRO LLC atžvilgiu atmetė kaip nepagrįstus.

19.       Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalies a) punkte nurodyta, kad arbitražo teismo sprendimą pripažinti ir vykdyti gali būti atsisakoma, kai ginčo objektas pagal šalies, kurioje prašoma pripažinti ir vykdyti arbitražo teismo sprendimą, įstatymus negali būti arbitražo dalykas. Lietuvos apeliacinis teismas šioje byloje tokių aplinkybių nenustatė. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad suinteresuotas asmuo UAB „AVAGRO“ kreipėsi į Arbitražo teismą ir prašė pripažinti negaliojančiu papildomą susitarimą Nr. 2 prie 2018 m. spalio 22 d. sutarties, pripažinti papildomo susitarimo Nr. 1 prie 2018 m. spalio 22 d. sutarties galiojimą, įpareigoti pareiškėją atlikti tam tikrus ieškinyje nurodytus veiksmus, o pareiškėjas priešieškiniu kreipėsi dėl nuostolių (Produkto atpirkimo kainos, finansinių išlaidų, su įsipareigojimų nevykdymu susijusias netesybų, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų, įskaitant išlaidas advokatams bei arbitražo institucijai) priteisimo iš suinteresuotų asmenų UAB „AVAGRO“ ir AVAGRO LLC, suinteresuotiems asmenims neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų – neįvykdžius įsipareigojimo atpirkti Produktą už bendrą 5 824 500 Eur kainą. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuostolių priteisimas ir sutarties neįvykdymo pasekmių nustatymas, kylantis iš šalis (privačius juridinius asmenis) siejančių sutartinių teisinių santykių gali būti arbitražinio nagrinėjimo dalykas (KAĮ 12 straipsnis), t. y. šiuo atveju neegzistuoja Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalies a) punkte įtvirtintas atsisakymo pripažinti užsienio arbitražo teismo sprendimą pagrindas.

20.       Vadovaujantis Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalies b) punktu užsienio arbitražo sprendimą gali būti atsisakoma pripažinti ir leisti vykdyti tuo atveju, kai sprendimo pripažinimas ir vykdymas prieštarauja šios šalies viešajai tvarkai.

21.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai formuojamoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje yra nurodęs, kad sąvoka „viešoji tvarka“ tarptautinio arbitražo doktrinoje ir praktikoje aiškinama kaip tarptautinė viešoji tvarka, apimanti fundamentalius sąžiningo proceso principus, taip pat imperatyviąsias teisės normas, įtvirtinančias pagrindinius ir visuotinai pripažintus teisės principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-179/2006; 2019 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-182-969/2019). Dėl to ne bet koks prieštaravimas imperatyviosioms Lietuvos Respublikos teisės normoms gali būti pakankamas pagrindas atsisakyti pripažinti užsienio arbitražo sprendimą. Viešosios tvarkos pažeidimu pripažįstami atvejai, kai nustatoma, kad užsienio arbitražo sprendimo pripažinimas ir vykdymas prieštarautų Lietuvos Respublikos Konstitucijos įtvirtintiems pagrindiniams teisės principams ir moralės normoms, pripažįstamiems tarptautiniu mastu, taip pat kai arbitražo sprendimas ar arbitražinis susitarimas išgautas prievarta, apgaule ar grasinimu ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo   2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2008). Kasacinio teismo atlikta užsienio valstybių teismų praktikos, aiškinant Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalies b) punkte įtvirtintos viešosios tvarkos sampratą, analizė patvirtina, jog tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, tiek ir užsienio teismų praktika šiuo klausimu iš esmės sutampa ir lemia itin siaurą tarptautinės viešosios tvarkos išlygos aiškinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-363/2014).

22.       Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija jokių aplinkybių, leidžiančių daryti išvadą, kad prašomas pripažinti ir leisti vykdyti Arbitražo teismo sprendimas prieštarautų viešajai tvarkai, nenustatė. Tokių aplinkybių nenurodė ir suinteresuoti asmenys.

23.       Apibendrinant tai, kas išdėstyta, nagrinėjamoje byloje nenustačius Niujorko konvencijos V straipsnio 1 ir 2 dalyje nurodytų arbitražo teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų, teisėjų kolegija sprendžia, kad Amerikos arbitražo asociacijos tarptautinių ginčų sprendimų centro arbitražo teismo 2020 m. vasario 15 d. galutinis sprendimas yra pripažintinas.

Dėl Arbitražo sprendimo vykdytinumo

24.       Suinteresuotas asmuo UAB „AVAGRO“, pasisakydamas dėl pareiškėjo prašymo pripažinti ir leisti vykdyti užsienio arbitražo sprendimą, nurodo, kad, jo nuomone, šis Arbitražo sprendimas yra dėl pripažinimo, t. y. nėra priverstinai vykdytinas. Tokie suinteresuoto asmens argumentai vertinami kritiškai.

25.       Teismo sprendimai civilinio proceso teisės doktrinoje klasifikuojami į rūšis remiantis įvairiais kriterijais. Vienas iš tokių kriterijų – teismo sprendimo vykdymo būtinumas. Teismo sprendimai pagal priverstinio vykdymo būtinumą klasifikuojami į priverstinai vykdomus (vykdytinus) ir nereikalingus priverstinai vykdyti. Šios klasifikacijos pagrindu civilinio proceso teisės doktrinoje pripažįstamas vienas iš teismo sprendimo teisinę galią apibūdinančių požymių – vykdytinumas. Vykdytinumas apibrėžiamas kaip asmens teisė įvykdyti teismo sprendimą pasinaudojant specialia procedūra – vykdymo procesu. Jeigu skolininkas nevykdo įsiteisėjusio teismo sprendimo savanoriškai, pradedamas priverstinio teismo sprendimo vykdymo procesas.

26.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje išaiškinta, kad pagal teisės gynimo būdą teismo sprendimai skirstomi į tris rūšis: sprendimus dėl teisinių santykių pripažinimo (patvirtinami ar paneigiami tam tikri teisiniai santykiai), dėl teisinių santykių modifikavimo (pakeičiami ar nutraukiami jau susiklostę tam tikri teisiniai santykiai), dėl priteisimo (atsakovas įpareigojamas atlikti arba susilaikyti atlikti ieškovo naudai tam tikrus veiksmus). Iš jų vykdytini yra sprendimai dėl priteisimo, o kiti sukelia teisinius padarinius be jų vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-368/2009; kt.). Analogiškas skirstymas pripažįstamas ir teisės doktrinoje. Nors cituota teismų praktika ir teisės doktrina kalba apie teismo sprendimų rūšis, tokie aiškinimai reikšmingi vertinant ir arbitražo sprendimu sukeliamus teisinius padarinius bei tokių sprendimų vykdytinumą.

27.       Paprastai priverstinai vykdyti reikia sprendimus dėl priteisimo. Tokiu sprendimu atsakovas įpareigojamas atlikti tam tikrus veiksmus (sumokėti tam tikrą pinigų sumą, perduoti daiktus ir pan.) arba susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo. Atsakovui atsisakius tai atlikti savanoriškai, ieškovui kyla būtinybė priversti atsakovą tam tikrus veiksmus atlikti arba nuo jų susilaikyti, pasitelkiant valstybės prievartos aparatą, ir taip patenkinti savo reikalavimus, kuriuos patvirtino teismas priimdamas sprendimą. Valstybės naudojamų prievartos priemonių, kuriomis siekiama priversti asmenį paklusti priimtam teismo sprendimui ir įvykdyti jame suformuluotus paliepimus, visuma ir yra vykdymo procesas. Sprendimai dėl pripažinimo ir dėl teisinių santykių modifikavimo (nustatymo, pakeitimo, nutraukimo) teisinį efektą sukelia ir be priverstinio vykdymo. Tačiau ir sprendimams dėl priteisimo valstybės pagalbos panaudojant procesines prievartos priemones prireikia tik tada, kai atsakovas atsisako savanoriškai įvykdyti teismo sprendime suformuluotą paliepimą.

28.       Prašomu pripažinti Arbitražo sprendimu nuspręsta, kad suinteresuoti asmenys privalo sumokėti pareiškėjui 5 824 500 Eur Produkto atpirkimo kainą, 10 618,76 Eur finansavimo išlaidų, 375 972,30 Eur delspinigių, 273 998,92 JAV dolerių išlaidų už teisines paslaugas. Be to, Arbitražo sprendimu nuspręsta, kad suinteresuoti asmenys privalo sumokėti pareiškėjui ir 65 762,50 JAV dolerių sumą. Arbitražo sprendimu taip pat nurodyta, kad suinteresuotiems nesumokėjus pirmiau nurodytų sumų per 30 dienų nuo Arbitražo sprendimo pateikimo šalims, suinteresuoti asmenys turi mokėti 0,02 procentų dydžio palūkanas už kiekvieną dieną nuo neapmokėtų sumų. Arbitražo teismo sprendimu taip pat ir pats pareiškėjas įpareigotas ne vėliau kaip per 7 dienas nuo arbitražo sprendime nurodytų sumų iš suinteresuotų asmenų gavimo pranešti AB Klaipėdos jūrų krovinių kompanijai, kad kreditorius pagal sprendimą atšaukia 2019 m. sausio 4 d., sausio 15 d. ir gegužės 21 d. pranešimus, pranešti Unicredit Bank AG, kad jis neturi nuosavybės teisės į Produktą, ir išduoti suinteresuotiems asmenims pagal sprendimą sandėlio kvitą, įrodantį, kad UAB „AVAGRO“ turi Produkto nuosavybės teisę. Teisėjų kolegijos vertinimu, Arbitražo sprendimu aiškiai nustatyta suinteresuotų asmenų prievolė sumokėti sprendime nurodomas sumas pareiškėjui, be kita ko, nustatant delspinigius už vėlavimą sumokėti nustatytą sumą, todėl toks sprendimas vertintinas kaip sprendimas dėl priteisimo. Pažymėtina, kad pagal tokį Arbitražo sprendimą galėtų būti išduotas vykdomasis raštas, kuris galėtų būti pateiktas privestinai vykdyti antstoliui CPK nustatyta tvarka (CPK 773 – 779 straipsniai). 

29.       Suinteresuoti asmenys nurodo ir tai, kad AVAGRO LLC Lietuvoje neturi turto, dėl ko Arbitražo sprendimas negali būti vykdomas AVAGRO LLC atžvilgiu. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti vienareikšmišką išvadą, jog AVAGRO LLC neturi jokio turto. Būtent šiai šaliai tenka pareiga įrodyti aplinkybes, sudarančias užsienio valstybės arbitražo sprendimo nepripažinimo pagrindą, tačiau suinteresuotas asmuo AVAGRO LLC tik deklaratyviai nurodo, jog nėra pagrindo Arbitražo sprendimą pripažinti ir vykdyti jos atžvilgiu, nes jis neturi turto Lietuvos Respublikoje, tačiau jokių tai pagrindžiančių įrodymų teismui nepateikia (CPK 178 straipsnis). Taip pat, kaip jau buvo minėta šioje nutartyje, suinteresuotas asmuo AVAGRO LLC yra UAB „AVAGRO“ vieninteliu akcininku, t. y. AVAGRO LLC yra Lietuvos Respublikoje registruotos bendrovės savininku (CPK 179 straipsnio 3 dalis), todėl negalima sutikti su argumentu, kad AVAGRO LLC neturi jokio turto Lietuvos Respublikoje.

30.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad Arbitražo sprendimas yra vykdytinas Lietuvos Respublikoje.

Dėl sprendimo vykdymo atidėjimo

31.       Dalyvaujantys byloje asmenys turi procesinę teisę prašyti atidėti teismo sprendimo vykdymą ar jį išdėstyti. Toks prašymas gali būti pateiktas tiek bylos nagrinėjimo metu, tiek vykdymo procese. Pagal CPK 777 straipsnį prašymus dėl užsienio teismų ir arbitražų sprendimų įvykdymo išdėstymo ir atidėjimo nagrinėja Lietuvos apeliacinis teismas.

32.       Nagrinėjamu atveju suinteresuoti asmenys pateikė prašymą atidėti Sprendimo vykdymą UAB „AVAGRO“ atžvilgiu iki kol bus parduotas Produktas (Krovinys), nes tarp šalių sudarytos sutarties esmė buvo tokia, jog pareiškėjas finansuoja Produkto įsigijimą, UAB „AVAGRO“ jį įsigyja ir parduoda, o pardavusi atsiskaito su pareiškėju.

33.       Sprendimo vykdymo atidėjimo ir išdėstymo tvarką nustato CPK. CPK 284 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę dalyvaujančių asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo atidėjimas – išimtinė galimybė, suteiktina tik tais atvejais, kuomet sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl itin sunkios atsakovo turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių. Sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl šis teisės institutas taikytinas tik išimtiniais atvejais. Pareiga įrodyti, kad tokios aplinkybės egzistuoja, tenka suinteresuotam asmeniui. Nagrinėjamoje byloje susiklostė ypatinga teisinė ir faktinė situacija dėl prašomo pripažinti užsienio arbitražo sprendimo vykdymo atidėjimo, kadangi tokį prašymą suinteresuotas asmuo grindžia ne jo turtinės padėties kriterijumi, tačiau, teismo vertinimu, iš esmės siekia tokio sprendimo įvykdymą susieti su sąlyga – iki suinteresuotas asmuo realizuos Produktą (Krovinį).

34.       Aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

35.       Nagrinėjamu atveju Lietuvos apeliacinis teismas sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti suinteresuoto asmens prašymą atidėti Arbitražo sprendimo vykdymą. Kaip minėta, sprendžiant sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, turi būti išlaikyta išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyra. Be to, atsižvelgiant į siekį užtikrinti sprendimo vykdymo privalomumą tuo atveju, jei skolininkas sprendimo nevykdo savanoriškai, teismo sprendimo vykdymo atidėjimas sietinas su terminu, apibrėžiamu kalendorine data. Teismo vertinimu, atidėjus Arbitražo sprendimo vykdymą iki suinteresuotų asmenų nurodytos sąlygos įvykimo, tokia pusiausvyra būtų pažeista, kadangi Arbitražo sprendimo įvykdymas būtų susietas su sąlyga, kuri priklausoma tik nuo paties suinteresuoto asmens UAB „AVAGRO“ veiksmų atlikimo ar jų neatlikimo. Taip pat sutiktina su pareiškėjo argumentais, kad Arbitražo sprendimu priteista 6 211 091,06 Eur ir 273 998,92 JAV dolerių suma gali būti apmokama ne tik lėšomis, gautomis pardavus Krovinį – atsiskaityti suinteresuoti asmenys gali ir kitu turimu turtu. Sprendime yra nurodyta, kad tik po to, kai sumokamos minėtos sumos pareiškėjas informuoja Klaipėdos jūrų uostą, jog atšaukia 2019 m. sausio 4 d., sausio 15 d. ir gegužės     21 d. pranešimus, taip pat išduoda sandėlio kvitą, kuris įrodo, kad UAB „AVAGRO“ turi Produkto (Krovinio) nuosavybės teisę. 

36.       Be kita ko, nagrinėjamu atveju suinteresuoti asmenys iš esmės siekia, kad būtų pakeistas Amerikos arbitražo asociacijos tarptautinių ginčų sprendimų centro arbitražo teismo 2020 m. vasario 15 d. galutinis sprendimas, nustatant, jog suinteresuoti asmenys pirmiausia parduotų Produktą (Krovinį), o tik vėliau atsiskaitytų su pareiškėju. Jei būtų tenkinamas suinteresuotų asmenų prašymas, iš esmės būtų keičiama Arbitražo teismo sprendimu konstatuotų materialinių teisinių santykių esmė. Tokiu atveju Lietuvos apeliacinis teismas pažeistų draudimą tikrinti Arbitražo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad suinteresuotų asmenų prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo negali būti tenkinamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

37.       Tenkinus prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Amerikos arbitražo asociacijos tarptautinių ginčų sprendimų centro arbitražo teismo 2020 m. vasario 15 d. galutinį sprendimą, pareiškėjui priteisiamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Suinteresuoti asmenys prašo bylinėjimosi išlaidų nepriteisti, nes jų nuomone, pareiškėjas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.

38.       Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus suinteresuotų asmenų argumentus dėl pareiškėjo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, nes suinteresuoti asmenys tokio piktnaudžiavimo neįrodė. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą teigti, kad pareiškėjas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.

39.       Pareiškėjas teismui pateikė įrodymus apie šias patirtas bylinėjimosi išlaidas: 38 Eur žyminis mokestis už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 74,54 Eur procesinių dokumentų suinteresuotam asmeniui AVAGRO LLC siuntimo išlaidos, 5 210 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (suteiktos teisinės paslaugos detalizuotos pareiškėjo pateiktoje advokato darbų ataskaitoje). Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.2, 8.16 ir 8.19 papunkčiuose numatytus maksimalius priteistino užmokesčio dydžius, sprendžia, kad pareiškėjo išlaidos teisinei pagalbai neviršija rekomenduojamų dydžių. Atsižvelgiant į tai pareiškėjui iš suinteresuotų asmenų priteistina 5 322, 54 Eur  bylinėjimosi išlaidų lygiomis dalimis, t. y. po 2 661,27 Eur.

40.       Valstybė patyrė 58,08 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų vertimu į anglų kalbą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), kurios priteisiamos iš suinteresuotų asmenų lygiomis dalimis, t. y. po 29,04 Eur (CPK 92, 93 straipsniai).

Dėl nepanaudotos įmokos dalies grąžinimo

41.       Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 24 d. nutartimi pareiškėjas buvo įpareigotas sumokėti į Lietuvos apeliacinio teismo depozitinę sąskaitą 100 Eur mokestį už procesinių dokumentų įteikimą Jungtinėse Amerikos Valstijose registruotam suinteresuotam asmeniui AVAGRO LLC, naudojantis UAB „DHL Lietuva“ paslaugomis. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 14 d. per siuntų tarnybą „DHL Lietuva“ išsiuntė procesinius dokumentus suinteresuotam asmeniui AVAGRO LLC. Už šias paslaugas buvo sumokėta 74,54 Eur, todėl likusi nepanaudota pareiškėjo įmoka grąžinama. Pažymėtina, kad pareiškėjo atstovė procesinius veiksmus atlieka atstovaujamojo vardu, todėl visos įmokos (net ir sumokėtos per atstovą), grąžinamos proceso šaliai, tačiau atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes (pareiškėjas yra Singapūro Respublikoje registruotas juridinis asmuo), teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju tikslinga įmoką sugrąžinti per pareiškėjo atstovę Advokatų profesinę bendriją „Logus“.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 777, 810 straipsnio 6 dalimi, 8111, 813 straipsniais, Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo 51 straipsniu,

n u t a r i a :

pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Amerikos arbitražo asociacijos tarptautinių ginčų sprendimų centro arbitražo teismo 2020 m. vasario 15 d. galutinį sprendimą arbitražo byloje Nr. 01-19-0000-3381, kuriuo nuspręsta:

„Per trisdešimt (30) dienų nuo šio Galutinio sprendimo pateikimo šalims dienos,           UAB „AVAgro“ ir AVAgro LLC (toliau – Skolininkai pagal Sprendimą) turi sumokėti Dreymoor Fertilizers Overseas Pte. Ltd., (toliau – Kreditorius pagal sprendimą), 6 211 091,06 EUR ir 273 998,92 JAV dolerių sumas.

Tarptautinio ginčų sprendimo centro (ICDR) administracinius mokesčius ir išlaidas, kurių visa suma yra 37 950,00 JAV dolerių, padengia Skolininkai pagal Sprendimą, o taip pat arbitro kompensaciją ir išlaidas, kurių bendra suma yra 54 007,50 JAV dolerių, padengia Skolininkai pagal Sprendimą.

Todėl Skolininkai pagal Sprendimą kompensuoja Kreditoriui pagal Sprendimą 65 762,50 JAV dolerių sumą, kuri yra minėtų mokesčių ir išlaidų dalis, viršijanti paskirstytas išlaidas, kurias anksčiau patyrė Kreditorius, Kreditoriui pagal Sprendimą įrodžius, kad šios patirtos išlaidos buvo visiškai sumokėtos ICDR.

Jei pirmiau nurodytos sumos nebus sumokėtos per trisdešimt (30) dienų nuo šio Galutinio sprendimo pateikimo, pradės kauptis paprastos dienos palūkanos - 0,02% nuo nesumokėtų sumų, jų kaupimasis tęsis iki tol, kol bus sumokėta.

Per septynias (7) dienas nuo pirmiau nurodytų sumų gavimo iš vieno ar abiejų skolininkų, kreditorius privalo:

l. Pranešti akcinei bendrovei Klaipėdos jūrų krovinių kompanijai, kad Kreditorius pagal sprendimą atšaukia 2019 m. sausio 4 d., sausio 15 d. ir gegužės 21 d. pranešimus; 2. Pranešti Unicredit Bank AG, kad jis neturi nuosavybės teisės į Produktą; ir 3. Išduoti Skolininkams pagal Sprendimą sandėlio kvitą, įrodantį, kad UAB „AVAgro“ turi Produkto nuosavybės teisę“.

Prašymą dėl Amerikos arbitražo asociacijos tarptautinių ginčų sprendimų centro arbitražo teismo 2020 m. vasario 15 d. galutinio sprendimo vykdymo atidėjimo atmesti.

Priteisti pareiškėjui Singapūro Respublikoje registruotam juridiniam asmeniui Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD, juridinio asmens kodas 200313284K, iš suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „AVAGRO“, juridinio asmens kodas 304171005, ir Jungtinėse Amerikos Valstijose registruoto juridinio asmens AVAGRO LLC, juridinio asmens kodas 8097784, po 2 661,27 Eur (du tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt vieną eurą ir 27 ct.) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Grąžinti pareiškėjui Singapūro Respublikoje registruotam juridiniam asmeniui Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD, juridinio asmens kodas 200313284K, per atstovę Advokatų profesinę bendriją „Logus“, juridinio asmens kodas 304639870, 2020 m. kovo 26 d. į Lietuvos apeliacinio teismo depozitinę sąskaitą bankiniu pavedimu Nr. 363 įmokėtus 25,46 Eur (dvidešimt penkis eurus ir 46 ct.). 

Priteisti iš suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „AVAGRO“, juridinio asmens kodas 304171005, ir Jungtinėse Amerikos Valstijose registruoto juridinio asmens AVAGRO LLC, juridinio asmens kodas 8097784, į valstybės biudžetą po 29,04 Eur (dvidešimt devynis eurus ir 4 ct.) teismo vertimo išlaidų.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per trisdešimt dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.

Teisėjai                                                                        Marius Bajoras

                                                                                Egidija Tamošiūnienė

Agnė Tikniūtė