Administracinė byla Nr. A2.1.-136-785/2012
Proceso Nr. 4-29-3-00124-2012-0
Procesinio sprendimo kategorijos
(S)
40.1.2.; 52.3.
MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2012 m. kovo 16 d.
Mažeikiai
Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Antanavičius,
sekretoriaujant posėdžių sekretorei Jolantai Bružienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam – I. B., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Zitai Burbienei, teismo posėdyje išnagrinėjo
I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, turinčios vidurinį išsilavinimą, dirbančios pagal verslo liudijimą, administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą.
Teisėjas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
2012-02-03 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Operatyvios kontrolės vyresnioji specialistė S. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodyta, jog 2012-01-12, 14.30 val. atliekant operatyvų patikrinimą turgavietėje, esančioje Naftininkų g. 17, Mažeikiuose, kiaulių skerdienos prekybos vietoje, Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančioje I. B., pardavėja J. Ž. dirbo nelegalų darbą I. B. naudai. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad I. B., turėdama darbinį teisnumą ir veiksnumą, žodžiu susitarė su J. Ž. dėl darbo, tai yra pardavės pareigų, atlikimo tvarkos ir apmokėjimo už jį, nesudariusi įstatymo nustatyta tvarka rašytinės darbo sutarties, leido J. Ž. 2012-01-11 nuo 11 val. iki 17 val., 2012-01-12 nuo 12 val. dirbti nelegalų darbą jos naudai. J. Ž. I. B. priklausančioje prekybos vietoje prekiavo kiaulių skerdiena, kuri įsigyta I. B. vardu, dėl darbo tarėsi su I. B., kuri J. Ž. išpirko verslo liudijimą, darbui reikalingais įrankiais ir darbo rūbais aprūpino I. B., J. Ž. supažindino su pirkėjams parduodamos produkcijos kainomis. J. Ž. su I. B. žodžiu susitarė dėl atlyginimo už darbą. Už 2012-01-11 dirbtą dieną J. Ž. I. B. sumokėjo 50,00 Lt grynais pinigais (b.l. 21-22).
Tokiais veiksmais I. B. pažeidė LR DK 16 str. 2 d., 98 str. 1 d. 1 p. ir 99 str. 2 ir 3 d. Pažeidimas kvalifikuotas pagal LR ATPK 413 straipsnio 1 dalį.
Patikrinimo metu 2012-01-12 J. Ž. pati surašė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad patikrinimo metu turgelyje, Naftininkų g. 17, Mažeikiuose, prekiavo atvėsinta mėsa, nes jos paprašė paprekiauti I. B.. Šiandien prekiavo su verslo liudijimu, jį jai išpirko I. B., kuri jai pažadėjo mokėti po 50 Lt už kiekvieną darbo dieną I. B. darbo vietoje Nr. (duomenys neskelbtini). I. B. susirado per internetą, kur ji buvo paskelbusi, kad ieško pardavėjos. Pasiskambinusi I. B., su ja susitarė dėl darbo. I. B. priklausančią atvėsintą mėsą minėtoje prekybos vietoje pjaustė 2012-01-11 ir už tai tą pačią dieną gavo 50 Lt. Patikrinimo dieną, I. B. paprašius, jai buvo leista paprekiauti. Darbo įrankiais, darbo rūbais aprūpino I. B.. I. B. 2012-01-11 jai liepė dirbti jos darbo vietoje nuo 11 val. iki 17 val., tuo laiku ir dirbo. 2012-01-12 pradėjo darbą nuo 12 val. Jai verslo liudijimą išpirko I. B., su kuria kartu ėjo į Mokesčių inspekciją. Už verslo liudijimą sumokėjo J. Ž., o pinigus jai davė I. B.. I. B. priklausančios atvėsintos mėsos kainas jai pasakė I. B.. Turi verslo liudijimą nuo šių metų sausio 12 d. skirtingais laikotarpiais iki birželio 30 d. 2012-01-12 parduodama I. B. priklausančią atvėsintą mėsą jai suprekiavo apie 30 Lt (b.l. 6).
Administracinėn atsakomybėn traukiama I. B. tikrinimo metu 2012-01-12 pati surašė paaiškinimą, kuriame paaiškino, kad tikrinimo metu 2012-01-12 jos išpirktoje prekybos vietoje Nr. (duomenys neskelbtini), atvėsinta mėsa, kurią ji įsigijo, prekiavo J. Ž., kuriai leido truputį paprekiauti. Vakar, tai yra 2012-01-11, J. Ž. buvo atėjusi į jos prekybos vietą Nr. (duomenys neskelbtini) pakalbėti su ja. Tikrinimo dieną ji J. Ž. leido paprekiauti jos, tai yra I. B., įsigyta atvėsinta mėsa. Elektroninis kasos aparatas, kuris naudojamas prekybos vietoje, yra įsigytas I. B. vardu, o visą prekiaujamą mėsą yra įsigijusi ji. Ji J. Ž. pažinojo jau seniau, o į internetą buvo įdėjusi skelbimą. Nurodė, kad J. Ž. patento (verslo liudijimo) nepirko, o tik kartu vienu metu su ja buvo nuvykusi. 2012-01-12 J. Ž. į prekybos vietą atvyko apie 12-13 val. ir nuo tada ji buvo I. B. prekybos vietoje, jai prekiauti leido tik trumpą laiką. Prieš pradedant prekiauti jai paaiškino, kad mėsą parduotų tomis kainomis, nurodytomis jos vitrinoje, išpirktoje jos vardu. J. Ž. atlygio jokio nemokėjo, o tik tarėsi su ja dėl vėlesnio darbo, kuri ji dirbs dienomis, kuriomis yra išpirktas verslo liudijimas. Šiandien J. Ž. buvo sakiusi, kad ji ateitų į jos išpirktą prekybos vietą apie 12-13 val. Darbo įrankiais ir rūbais J. Ž. aprūpino ji. Visa prekiaujama produkcija yra įsigyta I. B. vardu ir prekybos vieta yra išpirkta jos vardu.
Teismo posėdyje institucijos, surašiusios protokolą, atstovė Z.Burbienė nurodė, kad iš administracinio teisės pažeidimo bei prie jo pridėtų rašytinių įrodymų bei paaiškinimų teismo posėdyje matyti, kad I. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d., todėl prašo jai skirti straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą.
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiama I. B. nurodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies ir nurodė, kad 2012-01-11 J. Ž. jos prekybinėje vietoje visai nedirbo, o tik stebėjo iš šalies kaip dirbo ji. J. Ž. 2012-01-11 už jokį darbą nemokėjo, o tik paskolino 50 Lt. 2012-01-12 J. Ž. atėjo į jos išpirktą prekybinę vietą jos nurodytu laiku. J. Ž. davė chalatą ir ji jos prekybinėje vietoje atliko prekiautojos pareigas, pirkėjui svėrė jos, tai yra I. B., įsigytą mėsą, skaičiavo mėsos kainą, dirbo su jos vardu registruotu kasos aparatu. Šiuo metu J. Ž. jos prekybinėje vietoje dirba, bet jau su savo kasos aparatu ir prekiauja jos vardu įsigyta mėsa iš Užventės skerdyklos, o prekybinę vietą su ja nuomojasi per pusę.
Teismo posėdyje apklausta liudytoja S. K. parodė, kad patikrinimo dieną nustatė aplinkybes, nurodytas operatyvaus patikrinimo pažymoje ir administraciniame teisės pažeidimo protokole. Atlikto patikrinimo metu buvo nustatyta, kad 2012-01-12, turgavietėje, esančioje Naftininkų g. 17, Mažeikiuose, kiaulių skerdienos prekybos vietoje, Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančioje I. B., pardavėja J. Ž. dirbo nelegalų darbą I. B. naudai. Iš J. Ž. ir I. B. buvo paimti rašytiniai paaiškinimai, kuriuos jos surašė savo ranka, laisva valia, joms nedarant jokio spaudimo ar įtakos.
Teismo posėdyje apklausta liudytoja J. Ž., pasirašiusi pasižadėjimą, kad byloje sakys tiesą nurodė, kad jos rašytiniame paaiškinime aplinkybės yra nurodytos neteisingai, o teisingas aplinkybes ji nurodo dabar teismo posėdyje. Teismui pakartotinai įspėjus liudytoją už melagingų parodymų teikimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir liudytoja J. Ž. teismo posėdyje paaiškino, kad verslo liudijimą ji įsigijo pati už iš I. B. pasiskolintus pinigus, nors pirminiame paaiškinime nurodė, kad Verslo liudijimą ji Mokesčių inspekcijoje sumokėjo už I. B. jai duotus pinigus. I. B. paskambino telefonu pagal skelbimą, kuriame ji ieškojo darbuotojos. Susitikusi su I. B. tarėsi, kad ji jai leistų I. B. nuomojamoje prekybinėje vietoje irgi prekiauti mėsa savarankiškai, o dėl pardavėjos darbo, už kurį jai mokėtų I. B., kaip ji nurodė rašytiniame paaiškinime, su I. B. nesitarė. Šiuo metu ji verslo liudijime nurodytomis dienomis prekiauja jos pačios vardu įsigyta mėsa, kurią jai atveža M. B. (I. B. vyras) ir su jos vardu registruotu kasos aparatu. Prekybinės vietos nuomos sutarties su savininku sudariusi nėra, o kam moka nuompinigius nurodyti negalėjo. Teismo posėdyje paaiškino, kad 2012-01-11 pas I. B. prekybos vietoje nedirbo, ji tik stebėjo kaip I. B. dirbo pati, jai I. B. už darbą nemokėjo, I. B. jai tik paskolino 50 Lt, o rašytiniame paaiškinime Mokesčių inspekcijai neteisingai nurodė, kad I. B. nurodymu 2012-01-11 į darbo vietą atėjo 11 val., dirbo iki 17 val. ir už tai gavo 50 Lt darbo užmokestį. Patvirtino, kad 2012-01-12 patikrinimo dieną ji į darbo vietą atėjo nuo 12 val. apsivilko jai I. B. duotu chalatu ir prekiavo I. B. priklausančia atvėsinta mėsa, kurios kainas jai pasakė I. B.. 2012-01-12 parduodama I. B. priklausančią atvėsintą mėsą ir naudodama I. B. kasos aparatą, jai suprekiavo apie 20 Lt.
Iš teismui pateiktos rašytinės medžiagos matyti, kad Klaipėdos apskrities valstybinės inspekcijos 2012-01-12 atliktas operatyvus patikrinimas buvo atliktas 2012-01-03 Operatyvaus patikrinimo pavedimu (b.l. 2). Kasos aparatas 2012-01-04 registruotas I. B. vardu (b.l. 8-10). 2008-10-01 UAB „Verslo sala“ ir I. B. sudarė prekybos vietos sutartį Nr. 91 (b.l. 11-12). Individualia veikla besiverčiančio gyventojo kasos aparato kasos operacijų apskaitos žurnalas pildomas I. B. vardu (b.l. 13-15). 2012-01-09 išrašytas prekių (paslaugų) pirkimo - pardavimo kvitas Nr. 2, iš kurio matyti, jog I. B. įsigijo iš M. B. 6 vnt. kiaulių, iš kurių 2 paskerdė pagal 2012-01-10 UAB „Revijoma“ jai išduotą kokybės pažymėjimą Nr. 56 (b.l. 16, 17). I. B. dirba pagal Verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), o J. Ž. pagal Verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 18, 19).
Dėl LR ATPK 413 straipsnio 1 dalies pažeidimo
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte (2009 m. liepos 22 d. įstatymo Nr. XI-394 redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.
DK 93 straipsnis darbo sutartį apibrėžia kaip darbuotojo ir darbdavio susitarimą, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. DK 99 straipsnio 3 dalis nustato, jog darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 413 straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).
Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš esmės analogiškos nuostatos įtvirtintos ir ABTĮ 57 straipsnio 6 dalyje, kurioje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Iš paminėtų teisės normų galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad I. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad turgavietėje, esančioje Naftininkų g. 17, Mažeikiuose, kiaulių skerdienos prekybos vietoje, Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančioje I. B., pardavėja J. Ž. dirbo nelegalų darbą I. B. naudai.
Pripažįstant darbą kaip nelegalų, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius. Iš byloje esančios operatyvaus patikrinimo pažymos (b. l. 3-5) matyti, kad patikrinimo metu J. Ž. turgavietėje, kiaulių skerdienos prekybos vietoje, Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančioje I. B., dirbo realiai, t. y. pardavinėjo I. B. įsigytą atvėsintą mėsą. Tiek J. Ž. rašytinis paaiškinimas surašytas patikrinimo metu, tiek atsakomybėn traukiamos I. B. paaiškinimas surašytas patikrinimo metu patvirtina, kad J. Ž. ir I. B. santykiai turėjo darbo sutarties požymius, t. y. J. Ž. dirbo su I. B. susitarusi; dirbo tam tikrais rūšiniais požymiais apibrėžtą skerdienos pardavėjos darbą – svėrė mėsą, naudojosi I. B. vardu registruotu kasos aparatu, pardavinėjo kiaulių skerdieną; darbui reikalingais įrankiais ir rūbais aprūpino I. B.; dirbo susitarusi dėl atlyginimo už darbą ir atlygintinai, nes 2012-01-11 už darbą J. Ž. gavo 50 Lt, bei paklusdama I. B. nustatytai darbo tvarkai, t. y. ateiti į darbą nustatytu laiku ir Verslo liudijime nurodytomis dienomis. Tai, kad J. Ž. už 2012-01-12 darbo dieną atlyginimas dar nebuvo sumokėtas, nepanaikina atlygintinumo fakto. Faktiškai dirbdama J. Ž. turi teisę į minimalų atlyginimą ir specialus žodinis susitarimas dėl jo dydžio nebūtinas veiką kvalifikuojant pagal ATPK 413 straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2141/2011).
Administracinėn atsakomybėn traukiamos I. B. ir liudytojos J. Ž. parodymai duoti teismo posėdžio metu, jog J. Ž. nedirbo I. B. 2012-01-11 ir jos dėl jokių ilgalaikių darbo santykių susitarusios nebuvo, o J. Ž. 2012-01-12 tik pabandė padirbėti I. B. prekybinėje vietoje, prieštarauja bylos medžiagoje nurodytiems faktams ir pačios liudytojos J. Ž. pirminiame paaiškinime nurodytoms aplinkybėms. Toks šių asmenų parodymų kaitaliojimas ir prieštaravimai menkina šių parodymų įrodomąją vertę ir patikimumą. Todėl teismas tokią I. B. versiją laiko bandymu išvengti atsakomybės, o liudytojos J. Ž. parodymus laiko bandymu administracinėn atsakomybėn traukiamai I. B. padėti jai išvengti atsakomybės, nes vienas svarbiausių įrodymų yra pirminis J. Ž. paaiškinimas, kuriame ji pati patvirtino, nelegalaus darbo faktą, atliktą 2012-01-11 nuo 11 val. iki 17 val. bei 2012-01-12 nuo 12 val. iki operatyvaus patikrinimo 14.30 val. Liudytojos J. Ž. nurodymas, kad savo pirminį paaiškinimą, esą jį surašė taip, kaip nurodė VMI darbuotoja vertintinas kritiškai, kaip siekis padėti I. B. išvengti administracinės atsakomybės, kadangi jis prieštarauja rašytiniams byloje esantiems kitiems įrodymams bei VMI darbuotojos, kurios suinteresuotumas bylos baigtimi ir šališkumas nenustatytas ir, kuri buvo apklausta teismo posėdyje liudytoja, parodymams. Liudytojos J. Ž. teiginiai, kad ji pirminį paaiškinimą surašė taip, kaip liepė rašyti VMI atstovė niekuo nepagrįsti, todėl atmestini.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad J. Ž. nelegalaus darbo faktas byloje įrodytas, už kurį atsakomybė I. B. yra numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d.
Dėl nuobaudos skyrimo
Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į LR ATPK 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
I. B. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, kad administracine tvarka nebausta, pasak jos šeimoje augina tris nepilnamečius vaikus, į tai, kad nėra jos atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, todėl teismas galėtų skirti vidutinę straipsnio sankcijoje numatytą baudą, tai yra 6500 Lt, tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad nelegalus darbas buvo dirbamas trumpai, tai yra 2012-01-11 nuo 11 val. iki 17 val. bei 2012-01-12 nuo 12 val. iki 14.30 val., teismas mano, kad bausmės tikslai numatyti LR ATPK 20 str. bus pasiekti paskiriant I. B. artimą minimaliai straipsnio sankcijoje numatytai nuobaudai, t.y. 4000 Lt baudą.
Vadovaujantis LR ATPK 41 straipsnio 5 dalimi, teismas, paskyręs administracinę nuobaudą už tokio pobūdžio pažeidimus, nepažeisdamas asmens duomenų teisinės apsaugos reikalavimų, taip pat įstatymų saugomų valstybės, tarnybos, komercinės, profesinės ir kitų paslapčių apsaugos reikalavimų ir laikydamas įstatymų nustatytų reikalavimų, apie šios nuobaudos paskyrimą privalo paskelbti per visuomenės informavimo priemones.
Vadovaudamasis ATPK 224 str. ir 287 str. 1 d. 1 p., teismas
n u t a r i a:
pripažinti I. B. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai administracinę nuobaudą - 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) baudą.
Įsiteisėjus nutarimui, apie šios nuobaudos paskyrimą įstatymo nustatyta tvarka paskelbti per visuomenės informavimo priemones.
Išaiškinti I. B., jog baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000, įmokos kodas 6030). Įmokos mokėjimo kvitą pateikti teismui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.
Jeigu pažeidėja negali sumokėti baudos, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos ji turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, visos arba dalies baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.
Įsiteisėjus šiam nutarimui spręsti klausimą dėl liudytojos J. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.
Teisėjas Ramūnas Antanavičius