Civilinė byla Nr. 2-2537-775/2015

Proceso Nr. 2-69-3-23787-2014-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

38; 44.2; 44.5.2.5; 44.5.2.8; 116.5.1; 116.5.2

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. sausio 19 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AAS Gjensidige Baltic, veikiančio per AAS Gjensidige Baltic Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui Kauno miesto savivaldybei dėl turtinės žalos atlyginimo

n u s t a t ė :

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 404,02 € žalą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog 2011-05-25 ieškovas su D. K. sudarė transporto priemonių savanoriškojo draudimo sutartį, kuria buvo apdrausta transporto priemonė Opel. 2012-03-27 D. K., vairuodamas apdraustą transporto priemonę, Kaune, V. Krėvės pr. įvažiavo į nepažymėtą kelio ženklais duobę, buvusią važiuojamojoje kelio dalyje, ir apgadino transporto priemonę. Ieškovas išmokėjo automobilio savininkui 1 395 Lt draudimo išmoką. LR CK 6.1015 str. 1 p. numato, kad draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens.

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teisme iškeltą bylą jam pranešta CPK 122 str. 2 d. nustatyta tvarka, įteikiant per Elektroninių paslaugų portalą. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį (b. l. 4). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Ieškinys tenkintinas.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia rašytiniais įrodymais: mokėjimo nurodymu Nr. I2531 (b. l. 10A), transporto priemonių savanoriškojo draudimo liudijimu Nr. AC 096301 (b. l. 11), išmokos aktu Nr. 003012 (b. l. 12), draudimo išmokos apskaičiavimo išvada (b. l. 13), pranešimu apie įvykį (b. l. 14), nutarimu nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną (b. l. 15), eismo įvykio vietos schema (b. l. 16), papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. l. 17), transporto priemonės techninės apžiūros protokolu (b. l. 18-19), techninės apžiūros rezultatų kortele (b. l. 20), registracijos liudijimu ir vairuotojo pažymėjimu (b. l. 21), PVM sąskaita faktūra Nr. 1863331 (b. l. 22), transporto priemonės apžiūros aktu – sąmata (b. l. 23), nusidėvėjimo apskaičiavimu (b. l. 24), apgadinto automobilio nuotraukomis (b. l. 25-26), pretenzija dėl išmokėtų sumų grąžinimo (b. l. 27), raštu dėl žalų atlyginimo (b. l. 28).

LR CK 6.249 str. 1 d. nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatymo išimčių, turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo (CK 6.251 str.), t.y. žalos atlyginimu turi būti siekiama ją patyrusį asmenį grąžinti į iki pažeidimo buvusią padėtį. LR CK 6.1015 str., reglamentuojančio draudėjo teisių į žalos atlyginimą perėjimą draudikui (subrogaciją), 1 d. nustatyta, kad draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Pagal šio straipsnio 2 d., reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius. Žala, atsiradusi dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų (neveikimo) gali būti atlyginama nustačius viešosios civilinės atsakomybės sąlygas: 1) neteisėtus viešojo administravimo subjekto veiksmus (neveikimą); 2) žalos padarymo faktą; 3) priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos (CK 6.271 str.).

Nagrinėjamu atveju turtinę žalą ieškovas kildina iš atsakovo neveikimo, t. y. nevykdymo įstatyme apibrėžtos pareigos užtikrinti vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūrą. Pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – LR VSĮ) 6 str. 32 p., savivaldybių vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūra, taisymas, tiesimas ir saugaus eismo organizavimas yra viena iš savarankiškų savivaldybės funkcijų. CK 6.266 str. nustatyta, kad žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 str. 1 d. nustatytos aplinkybės: nenugalima jėga, nukentėjusio asmens tyčia ar didelis neatsargumas. Dėl tokio neteisėto atsakovo neveikimo buvo apgadinta transporto priemonė, tarp neteisėtų atsakovo veiksmų (šiuo atveju – neveikimo) ir patirtos žalos yra priežastinis ryšys. Nagrinėjamu atveju, esant visoms būtinosioms viešosios (valstybės) atsakomybės sąlygoms, ieškovo reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas ir tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistina 404,02 € žala.

CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 str.) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (404,02 €) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-12-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.2 str., 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos 15,64 € bylinėjimosi išlaidos (b. l. 10A; CPK 80 str. 1 d. 1 p., 92 str., 93 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2d., 285 str. – 287 str.,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui AAS Gjensidige Baltic, veikiančiam per AAS Gjensidige Baltic Lietuvos filialą, į. k. 300633222, buveinė Vilniuje, T. Ševčenkos g. 21/Vytenio g. 12, iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės, į. k. 111106319, buveinė Kaune, Laisvės al. 96, 404,02 € (keturių šimtų keturių eurų 2 ct) žalą, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (404,02 €) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-12-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,64 € (penkiolikos eurų 64 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                  Edita Šliumpienė