VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 15 d. 

Vilnius 

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (suinteresuotojo asmens) L. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023-04-05 nutarties civilinėje byloje pagal antstolės Svetlanos Kastanauskienės prašymą dėl baudos skyrimo L. A. už privalomojo nurodymo nevykdymą, suinteresuotieji asmenys: L. A., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ir 

nustatė: 

I. Ginčo esmė 

1. Antstolė Svetlana Kastanauskienė kreipėsi į teismą, prašydama paskirti skolininkui L. A. už privalomojo nurodymo nevykdymą iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną išieškotojai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos.

2. Teismo posėdyje Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – inspekcija) atstovė paaiškino, kad 2016-12-30 skolininkui L. A., kaip statinio statytojui, buvo surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius – savavališkai rekonstruotą pirtį. Pagal Statybos priežiūros įstatymo 14 straipsnio nuostatas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką tokio pobūdžio bylose privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius pirmiausia surašomas statytojui, tik tada kai statytojas nėra žinomas – žemės sklypo savininkui. Skolininkui surašytas privalomasis nurodymas nebuvo apskųstas, yra įsiteisėjęs, surašytas teisėtai ir pagrįstai ir yra perduotas priverstinai vykdyti. Panevėžio apygardos teismo 2021-06-01 nutartyje ( civilinės bylos Nr. 2S-333-739/2021) klausimas dėl baudos skolininkui skyrimo buvo išspręstas ir teismas nurodė, kad savavališkos statybos padarinius turi pareigą pašalinti statytojas, nepriklausomai nuo to, ar statinys nuosavybės teise priklauso statytojui, ar kitam asmeniui. Nėra aplinkybių, trukdančių skolininkui įvykdyti privalomąjį nurodymą. Skolininkas, žinodamas, kad jam surašytas privalomasis nurodymas, privalomojo nurodymo nevykdo, neteikia įrodymų, kurie pagrįstų kažkokį trukdymą įvykdyti privalomąjį nurodymą. Inspekcija nebuvo atlikusi pakartotino patikrinimo dėl privalomojo nurodymo įvykdymo, tačiau nėra duomenų, kad skolininkas įvykdė privalomąjį nurodymą ir, be to, skolininkas faktinės aplinkybės, kad privalomasis nėra įvykdytas, neginčija. Panevėžio apygardos teismo 2021-06-01 nutartimi skolininkui paskirta 5 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti 2016-12-30 privalomojo nurodymo dieną valstybės naudai, baudą skaičiuojant nuo 2017-07-01, tačiau skolininkas iki šiol privalomojo nurodymo nėra įvykdęs – savavališkos statybos padarinių nėra pašalinęs. Panevėžio apygardos teismo 2021-06-01 nutartimi nustatytos aplinkybės šioje byloje turi prejudicinę reikšmę. Antstolės prašymą skolininkui L. A. skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną inspekcijos atstovė palaikė ir siūlė antstolės pareiškimą patenkinti. 

3. Teismo posėdyje suinteresuotojo asmens L. A. atstovė advokatė V. Bradulskienė paaiškino, kad skolininkas negali įvykdyti privalomojo nurodymo ir pašalinti savavališkos statybos padarinių, kadangi privalomasis nurodymas neatskleidžia, kurią statinio dalį reikia nugriauti, kurią – palikti. Inspekcija nurodė, kad statinys turėtų atitikti kadastrinius duomenis, tačiau, skolininkui šalinant savavališkos statybos padarinius, gali būti padaryta žalos statinio savininkei A. V.. L. A. nenori pažeisti kito asmens nuosavybės teisės ir žemės nuosavybės teisės ir privalomojo nurodymo nevykdo ne dėl piktybiškumo, o dėl nežinojimo, kurią statinio dalį nugriauti. 2018-03-22 yra nustatyta žemės sklypo, kuriame yra savavališkai pastatytas statinys, bendraturčių naudojimosi žemės sklypu tvarka, kuri įregistruota viešajame registre. Statinys yra užrakintas ir skolininkas nežino, kaip užtikrinti A. V. nuosavybės teises, A. V. neleidžia skolininkui statinio griauti. L. A. advokato paslaugomis iki šiol nesinaudojo, duomenų apie tai, kad skolininkas būtų kreipęsis į inspekciją dėl privalomojo nurodymo patikslinimo ar jo vykdymo išaiškinimo, neturi. Rašytinių duomenų, kad A. V. būtų trukdžiusi L. A. vykdyti privalomąjį nurodymą, neturi. L. A. yra darbingas tik 40 proc., turi įvairių sveikatos sutrikimų, kuriuos gydosi, duomenys apie jo gaunamas pajamas yra byloje, turtinė būklė yra sunki, todėl antstolės prašomo paskirti dydžio baudos negalės mokėti. Prašė vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, kadangi siūloma skirti bauda yra per didelė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 

4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023-04-05 nutartimi prašymą patenkino. 

5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolė Svetlana Kastanauskienė priverstinai vykdo (vykdomosios bylos Nr. 0056/22/01356) inspekcijos 2016-12-30 privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-90-161230-00022 (toliau – privalomasis nurodymas), kuriuo L. A. įpareigotas pašalinti savavališkos statybos padarinius – savo lėšomis iki 2017-06-30 išardyti neteisėtai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio – pirties dalis ir sutvarkyti statybvietę (duomenys neskelbtini) ežero apsaugos juostoje, žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini). Privalomasis nurodymas antstolei pateiktas vykdyti 2020-03-23. Antstolė 2020-03-24 patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2020-03-26 įpareigojimu įvykdyti sprendimą, įpareigojo skolininką L. A. per 30 dienų nuo antstolės įpareigojimo gavimo dienos įvykdyti privalomąjį nurodymą – pašalinti savavališkos statybos padarinius. Antstolės procesiniai dokumentai registruota pašto siuntą skolininkui L. A. įteikti 2020-06-25. Antstolė 2020-10-06 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu nustatė, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas – L. A. savavališkos statybos padarinių (duomenys neskelbtini) ežero apsaugos juostoje, žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), nepašalino. 

6. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nėra duomenų, kurių pagrindu galima būtų daryti išvadą, kad žemės sklypo, kuriame yra minėtas statinys, bendraturčiai, kokiu nors būdu trukdytų skolininkui privalomąjį nurodymą įvykdyti. Be to, nėra duomenų, kurių pagrindu galima būtų daryti išvadą, kad skolininkas privalomojo nurodymo negali įvykdyti dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių (aplinkybių). Skolininkui L. A.nuo 2017-07-01 paskirta 5 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti 2016-12-30 privalomojo nurodymo dieną iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos, tačiau skolininkas net ir paskyrus jam baudą, privalomojo nurodymo nevykdo – savavališkos statybos padarinių nepašalina. Antstolė vykdymo procese antrą kartą kreipiasi dėl baudos skolininkui paskyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą, todėl esant nurodytų aplinkybių visumai, pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad yra pagrindas antstolės prašymą patenkinti. Skundžiamąją nutartį priėmęs teismas įvertino, kad skolininkas L. A. turi negalią – jam neterminuotai nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis, gauna apie 300 Eur dydžio pajamas per mėnesį, mokamas periodinėmis išmokomis, skolininkui priklausančiam nekilnojamajam turtui taikomas areštas. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad Panevėžio apygardos teismo 2021-06-01 nutartimi paskirta 5 Eur dydžio bauda už kiekvieną privalomojo nurodymo nevykdymo dieną yra skaičiuojama nuo 2017-07-01, tad skolininkui paskyrė 7 Eur dydžio baudą, skaičiuojamą nuo šios nutarties priėmimo dienos už kiekvieną privalomojo nurodymo nevykdymo dieną iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos. 

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė. 

7. Suinteresuotasis asmuo L. A. pateikė atskirąjį skundą dėl 2023-04-05 nutarties. Apeliantas prašo panaikinti skundžiamąją nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolės prašymą atmesti.

8. Apeliantas nurodo, kad privalomajame nurodyme nurodyto statinio – pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – statinys) nestatė, privalomasis nurodymas skolininkui surašytas nepagrįstai, nes statinys nuosavybės teise priklauso ne skolininkui, o kitam asmeniui – A. V.. Atitinkamai skolininkas taip pat nurodo, kad savavališkos statybos padarinių šalinimas pažeis statinio ir žemės sklypo, kuriame yra statinys, savininkų nuosavybės teises. 

9. Suinteresuotasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime nurodo, kad privalomasis nurodymas, nepaisant to, kad nurodyto administracinio akto surašymo metu, statinio savininkė buvo A. V., pagrįstai buvo surašytas būtent skolininkui, kaip savavališkai rekonstruoto statinio statytojui. Todėl, vadovaujantis kasacinio teismo praktika, būtent skolininkui, kaip statytojui, tenka pareiga pašalinti savavališkos statybos padarinius, kuri išlieka ir perleidus statinį kitam asmeniui. 

10. Suinteresuotasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos taip pat pastebėjo, kad skolininkas atskirajame skunde nurodė aplinkybę, kad A. V. trukdo pašalinti savavališkos statybos padarinius. Pastebėjo, kad tas pačias aplinkybes skolininkas buvo išdėstęs ir Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmuose nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2VP-5235-732/2020 dėl baudos skyrimo. Šiuo atveju Panevėžio apygardos teismas nutartyje yra pažymėjęs, kad statinio savininkė A. V. yra nurodžiusi, kad neprieštarauja, kad skolininkas įvykdytų privalomąjį nurodymą, taigi ši aplinkybė turėtų būti laikoma prejudiciniu faktu šioje nagrinėjamoje byloje. Skolininkas, teigdamas, kad jam yra trukdoma vykdyti sprendimą, turėjo pateikti tai patvirtinančius įrodymus, tačiau kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, nurodyto pobūdžio įrodymai nebuvo pateikti, taigi skolininko argumentai dėl trukdymo vykdyti privalomąjį nurodymą negali būti pagrindas skolininkui neskirti baudos. 

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai 

Atskirasis skundas atmestinas.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų. 

12. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria patenkintas anstolės prašymas, yra teisėta.

13. Savavališkos statybos faktas yra konstatuojamas savavališkos statybos aktu, kurio pagrindu išduodamas privalomasis nurodymas, kuris yra vykdomasis dokumentas, vykdytinas priverstinai CPK nustatyta tvarka. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad savavališkos statybos akte, viena vertus, nurodomi faktiniai duomenys apie statybos darbus ir jų rezultatus, atliktų darbų pobūdis, kiekiai ir apimtys, bet greta to atliekamas teisinis jų įvertinimas: atskleidžiami pažeidimai, jų pobūdis, administracinės atsakomybės taikymas. Šių faktinių duomenų suradimas, užfiksavimas, jų egzistavimo fakto, jų apimčių (laiko, erdvės ir kitais požiūriais) nustatymas ir sulyginimas su tuo, ar faktiniai duomenys atitinka a priori (iš anksto) nustatytus teisės aktų reikalavimus, yra faktų teisinis vertinimas. Tokio turinio išvados yra ne vien faktinio, bet ir teisinio turinio. Jeigu su faktu ir jo teisiniu įvertinimu asmeniui atsiranda tam tikri įpareigojimai, suvaržymai, ribojimai, netekimai ar panašios teisinės pasekmės, tai akivaizdu, kad tokių faktinių ir teisinių aplinkybių nustatymas turi reikšmę asmens teisėms ar pareigoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-19-695/2020, 34 punktas). Todėl kasacinis teismas yra konstatavęs, kad reikalavimas panaikinti savavališkos statybos aktą atitinka įstatymo nuostatas, į teismą turi teisę kreiptis asmuo, kurio teisės ar teisėti interesai pažeidžiami (CPK 5 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-19-695/2020, 37 punktas). 

14. Taigi, savavališkos statybos aktai gali būti savarankišku civilinės bylos nagrinėjimo dalykas, o asmuo, nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu savavališkos statybos aktu ir jo pagrindu priimtu privalomuoju nurodymu, savo galimai pažeistas teises turėtų ginti teismine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160-313/2022, 25 punktas). 

15. Skolininkui L. A.surašyto 2016-12-30 privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2017-06-30 yra pasibaigęs. Privalomasis nurodymas yra vykdytinas dokumentas ir byloje nėra ginčo, kad privalomasis nurodymas nei nustatytu terminu – iki 2017-06-30, nei iki šios dienos nėra įvykdytas.

19. Remiantis teisiniu reglamentavimu, kasacinio teismo praktika, teisės doktrina ir išdėstytais argumentais, konstatuojama, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pasekmių už privalomojo nurodymo nevykdymą taikymo klausimą, tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias pasekmių taikymą už privalomojo nurodymo nevykdymą ir nenukrypo nuo jas aiškinančios kasacinio teismo praktikos, teisingai įvertino privalomojo nurodymo teisėtumą ir pagrįstumą. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją panaikinti, remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais, nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023-04-05 nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 

Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas 

n u t a r i a: 

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023-04-05 nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.